tag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post8455140275140396878..comments2023-12-23T07:39:52.416-08:00Comments on О России для умных и серьёзных людей: О современных "дискуссиях" о ЛенинеIrina Pavlovahttp://www.blogger.com/profile/17760804948375054214noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-39763983167209446352023-05-21T10:39:29.288-07:002023-05-21T10:39:29.288-07:00Стабильные аппараты элементарны в обслуживании и и...Стабильные аппараты элементарны в обслуживании и имеют вполне низкую цену. При помощи устройства <a href="https://pneumo-center.by/shop/klapany-obratnye/" rel="nofollow">обратный клапан 100</a> все механизмы работают более действенно, без последствий для окружающей среды. Всякое пневмогидравлическое оборудование демонстрирует приемлемый КПД. Прочные машины готовы функционировать многие годы с наименьшей изношенностью. Фирма Пневмо Центр предоставляет своим клиентам электрогидравлическое оборудование по наиболее низкой стоимости. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-83204911914578650392023-04-14T16:34:27.530-07:002023-04-14T16:34:27.530-07:00Уважаемые, вами изложено много полезных сведений и...Уважаемые, вами изложено много полезных сведений и мнений. Спасибо. Но 1. Отсутствует владение классовым методом познания общественной действительности. 2. Отсутствует понимание того, в интересах каких классов и общественных групп действовали эти исторические деятели, к какому классу каждый из них объективно принадлежал, в т.ч. исторически новому, который не видят за пеленой заблуждений восприятия действительности, ни историки, ни другие обществоведы. А потому отсутствует необходимая доказательность предположений и домыслов. 3. Вероятно, в тех исторических обстоятельствах неравномерности развития и недоразвитости производительных сил в России, вариант сталинской автономизации был более реалистичным и успешным при осуществлении, чем ленинский и ЕСовский. Великий кремлевский мечтатель, не выезжавший дальше Питера, Москвы и Швейцарии, в отличие от Сталина и его кампании, действующих в гуще нацменьшинств, мог ошибаться. Раздел СССР в 1991-1993 гг. - доказательство и недоразвитости всего общества-народа и его сообществ-народностей. Стоило лишить власти скрепляющей их общепартийной составляющей и Союз распался, т.к. советское управление оказалось еще недоношенным и уже ущербным. Прежде, чем уничтожать власть ЕДИНСТВЕННОЙ ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИИ НЕОБХОДИМО БЫЛО СДЕЛАТЬ ЖИЗНЕСПОСОБНЫМ, РЕЗУЛЬТАТИВНЫМ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ, чего не удалось сделать Ильичу и его сторонникам в этом, включая Сталина, с 1917 г., ибо не "расчухали" исторически новый господствующий класс, а потому и не смогли преодолеть его сопротивление. Бюрократия же - не класс - а всеобщий посредник в любом государстве, как и так называемая интеллигенция-обслуга, включая историков. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-91171589803763407022021-05-06T05:23:27.434-07:002021-05-06T05:23:27.434-07:00Спасибо, Юлий, за Ваши комментарии. Безусловно, Вы...Спасибо, Юлий, за Ваши комментарии. Безусловно, Вы имеете полное право на другое видение тех крайне запутанных событий и на другую их интерпретацию. Если у Вас есть опубликованный текст, может быть, дадите ссылку, чтобы я ознакомилась с Вашей цельной концепцией, а не с отрывками. <br />Что касается Г. Назарова, то я дала ссылку на его публикацию 1999 года только потому, что оно подтверждает как письмо Г.Л. Шкловскому, так и общую обстановку с постепенной изоляцией Ленина. Эта ссылка никак не говорит о моей солидаризации с общими взглядами этого автора, изложенными в его книге 2007 года «Мифы советской эпохи», на которую Вы дали ссылку. <br />Irina Pavlovahttps://www.blogger.com/profile/17760804948375054214noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-21916743845747868342021-05-05T19:36:35.590-07:002021-05-05T19:36:35.590-07:00P.S. Поскольку Вы сочли возможным сослаться на нах...P.S. Поскольку Вы сочли возможным сослаться на находку Г. Назарова (что само по себе удивительно), думаю, что Вас должна заинтересовать вот эта статья (о Назарове и его "находках"): https://www.kommersant.ru/doc/18187<br />А здесь - замечательное и очень красноречивое авторское предисловие к одной из книг этого самого Г. Назарова: https://www.litres.ru/german-alekseevich-nazarov/mify-sovetskoy-epohi/chitat-onlayn/ Поскольку редисловие длинное, можно начать с абзаца "Сегодня, видя беснующихся на телевизионном экране демократов..."Юлийnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-6094488870321658692021-05-05T18:35:49.446-07:002021-05-05T18:35:49.446-07:00И в заключение: что работа историка вообще "с...И в заключение: что работа историка вообще "сродни распутыванию детективной истории", замечено давно. Но зачем же уподобляться плохому детективу, который сначала "находит" убийцу (в Вашем случае - "предателя", спасибо еще, что не "злейшего врага ленинизма", как было принято писать в извстные времена), а потом подгоняет факты под свою версию и для пущей убедительности подбрасывает улики? Юлийnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-73376498763010515852021-05-05T18:16:11.049-07:002021-05-05T18:16:11.049-07:00"Тpоцкому в последний пеpиод своей деятельнос..."Тpоцкому в последний пеpиод своей деятельности он довеpял больше, чем кому-либо из своих бывших соpатников", - Троцкий знал другое: что именно Ленин еще на X съезде обеспечил ему гарантированное меньшинство в ЦК на все случаи жизни (Отчего не вспомнить предостережение, сделанное Ленину Троцким по поводу нового состава ЦК?) . А предложение Ленина значительно расширить состав ЦК превратило это гарантированное меньшинство в ничтожное. Фактически именно Ленин лишил Троцкого реальной возможности влиять на политику ЦК и Политбюро. Кто должен был реализовать предложения Ленина? Тот самый, отнюдь не ленинский ЦК. И в конце концов, это именно Ленин сместил с (неофициального) поста генерального секретаря Н.Н. Крестинского - именно с тем, чтобы лишить Троцкого союзника. <br />Еще более удивительно то, какие зыбкие (мягко говоря) основания дают Вам право говорить "о нескольких союзах Троцкого со Сталиным на протяжении 1923 1926 гг." Это, извините, уже полный произвол. Ведь в записке ясно сказано, что Сталин предлагает разговор "от определенной части Политбюро", и в любом случае - разговор, а не союз. Или любой разговор - это уже союз? И уж совсем непонятно, каким образом наличие союза может доказывать заявление Сталина, в котором он категорически отвергает любые блоки с Троцким. <br />Вы пишете: "...Сегодня историческая наука в очередной раз обслуживает власть.". Но Вы же "свободный историк", никого не обсуживаете, - что заставляет Вас "оснащать фактами готовые концепции" (как выразились Ваши коллеги), так вольно толковать документы, пренебрегать давно опубликованными документами и свидетельствами и заменять их домыслами?Юлийnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-85309084696926502092021-05-05T18:12:45.022-07:002021-05-05T18:12:45.022-07:00Я мало сомневаюсь в том, что Вы мои замечания не с...Я мало сомневаюсь в том, что Вы мои замечания не станете читать - и тем не менее...<br />Статья неприятно поразила меня неизбывностью традиций советской историографии "перестроечных" времен. Это особенно ярко появилось в оценке поведения Л.Д. Троцкого: кажется, что статья написана в 1988 или 1989 г. <br />Характерный пример - толкование записки Ленина Каменеву исключительно в духе ее публикатора В.П. Наумова, и, увы, в духе советской историографии, приученной пренебрегать реальным текстом. Во-первых, совершенно непонятно, откуда взята датировка, почему в статье утверждается, что она "относится ко времени до его возвpащения в Москву (между 14 и 18 июля 1922 г.)". Никакой даты на записке нет, она могла быть написана и годом раньше, когда никакой "тройки" еще не было в помине. Ведь нет же в тексте никакой "тройки", есть "ЦК". Время написания, очевидно, определено "по смыслу", но вот смысл-то как раз и искажен. <br />Записка подается таким образом, будто Каменев хотел отстранить Троцкого от руководства, а Ленин этому воспротивился. Хотя достаточно просто вдуматься в эти слова: ""Выкидывает (ЦК) или готов выкинуть здоpовую пушку за боpт", Вы пишете". Приходит на ум английская поговорка: «Кто решил утопить свою собаку, говорит, что она взбесилась». Кто хочет выбросить пушку за борт, не станет называть ее "здоровой". Традиционное толкование (а оно кочевало из статьи в статью) к тому же не объясняет, при чем здесь "мальчики кровавые в глазах", почему протест выражен в такой странной форме: "Если вы не считаете меня оглупевшим до безнадежности, то как вы можете это думать!!!" Все встанет на свои места, если представить, что не Каменев хочет выбросить из ЦК Тоцкого, а совсем наоборот: он считает, что эту "здоровую пушку" хочет выбросить за борт большинство ЦК во главе с Лениным.<br />А если представить, что записка была написана в 1921 г., в то самое время, о которым Троцкий пишет, что его отношения с Лениным резко испортились - после т.н. "дискуссии о профсоюзах", после X съезда, если вспомнить, какие кадровые изменения произошли на съезде?<br />Юлийnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-20612996508133588712021-05-03T17:59:12.656-07:002021-05-03T17:59:12.656-07:00Простите, что вмешиваюсь в вашу ученую беседу, но ...Простите, что вмешиваюсь в вашу ученую беседу, но у исторической науки есть метод. Просто, когда историки начинают обслуживать - не обязательно власть, обслуживать можно и любые другие политические интересы, - они как будто забывают все, чему их учили в вузах, пишут так, словно никогда в жизни не изучали источниковдение... Не стоит отождествлять недобросовстных историков с исторической наукой, даже если бы недобросовестных оказалось большинство. <br />Что же касается полного "фиаско", которое наука якобы потерпела в случае с Фоменко и Носовским и в критике Суворова, то нет на самом деле ничего труднее, чем спорить с воинствующими дилетантами. Если бы кто-то решил опровергнуть известные законы физики, вы бы вообще не стали с ним спорить - в этом нет нужды: физикой занимаются физики и интересуются ею преимущественно люди, знакомые с этой наукой. А на исторические темы у нас рассуждают все кому не лень, в том числе люди, не имеющие никакого понятия об исторической науке. И интересуются ею - на самом поверхностном и самом обывательском уровне - тоже все. Какой-нибудь Фурсов может за 10 минут наговорить такого, что для научного - по всем правилам - опровержения придется написать 100 страниц. А главное, кому это нужно? Об этом еще 30 лет назад писали Г. Бордюгов и В. Козлов в книге "История и конъюнктура". Умные и серезные читают умную и серьезную литературу; но если среди неумных и несерьезных существует спрос на откровенный бред (вроде фурсовского, например), этот обух научной плетью не перешибешь.Юлийnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-5416709234045041062016-02-08T07:29:06.967-08:002016-02-08T07:29:06.967-08:00P.S. Решила дополнить свой пост советом: почитайте...P.S. Решила дополнить свой пост советом: почитайте <br />книги Ричарда Пайпса, если не читали: 1. Русская революция.<br />2. Россия при старом режиме. Надеюсь, Вы тогда сможете ответить на вопрос, почему Ленину удалось так легко взять власть в октябре 1917-го и почему Россия так легко распалась тогда, затем в 1991-м да и сегодня над ней вновь висит эта угроза распада. Irina Pavlovahttps://www.blogger.com/profile/17760804948375054214noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-89534038794111733622016-02-08T07:07:07.660-08:002016-02-08T07:07:07.660-08:00К сожалению, у меня нет возможности ответить Вам н...К сожалению, у меня нет возможности ответить Вам на все поставленные вопросы, ибо это требует времени, которого у меня нет. Но мне отрадно сознавать, что мой текст натолкнул Вас на подобные размышления. В чём Вы совершенно правы, так это в том, что сегодня историческая наука в очередной раз обслуживает власть. И заниматься настоящей наукой можно, лишь сосредоточившись на какой-нибудь сугубо конкретной теме.Irina Pavlovahttps://www.blogger.com/profile/17760804948375054214noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-52486184702884752472016-02-08T05:40:52.660-08:002016-02-08T05:40:52.660-08:00Я не сразу понял сложную конструкцию предпоследнег...Я не сразу понял сложную конструкцию предпоследнего предложения. Только сегодня внимательно вчитавшись понял, что Вы сказали. Процитирую: "а вот ленинская идея мировой революции – это одно. И другое - сталинское утверждение, впоследствии претворённое в жизнь: «Мировая революция как единый акт – ерунда. Она происходит в разные времена и в разных странах. Действия Красной Армии – это тоже дело мировой революции»". Ну так здесь Сталин прав. Конечно Мировая революция, как некий единый акт - это утопия и Сталин ее отбрасывает и заменяет реальным планом достижения той же цели. Формула , что Сталин = Ленин это просто краткое упрощение. Точнее сказать Сталин продолжатель дела Ленина. Различия в стратегических целях у них нет. Представления о тактике действий, здесь , конечно, у них были различия. Поэтому, как мне кажется, Вы согласились в целом с моим постом. Мне очень понравилось вот это место в Вашем ответе. "Восстановление этой стороны истории, а именно противостояния больного Ленина нарождавшемуся сталинизму, было увлекательнейшей частью моей работы, ибо прямых источников этого противостояния практически нет. Потому восстановление её было сродни распутыванию детективной истории." Я думаю, что историк и должен действовать как "детектив" (следователь). Историческая "наука" меня крайне разочаровала. (Сам я по образованию физик). Я не вижу в ней метода. Но зато вижу литературщину. На самом деле в физике и истории гораздо больше общего чем может показаться на первый взгляд. И то и другое имеют дело с объективными фактами. И эти факты нужно объяснить. В физике факты это явления природы. В Истории - это исторические события. Результатом работы физиков становятся выявленные физические законы или физические модели, которые позволяют описать и предсказать физические явления. Историки должны объяснить связь исторических событий. Методом исследования в физике является логика и эксперимент. В Истории - методом может быть только логика. Центральным местом в Истории, как науки должно быть определение того, что должно считаться фактом. Должен быть раскрыт и определен метод - логика. Как она должна применяться. Всего этого я в историографии, которую я наукой назвать не могу, не нашел. Полное "фиаско" историография продемонстрировала в последние годы в случае с попытками критики теорий Фоменко и Носовского, а также критике Суворова. Я не являюсь последователем или сторонником взглядов перечисленных очень сильных авторов. Меня поразила беспомощность историографии как "науки". Кроме ругани - больше ничего осмысленного. В этом есть глубинная причина. История как наука власти не нужна. История - как историография обслуживает интересы власти. Это часть идеологии. Отсюда журналистский уклон, литературщина, а не аналитика. Поэтому упоминание о детективном распутывании истории с Лениным и Сталиным мне очень понравилось. Я думаю что в методе, которые используют детективы наиболее точно воплощены методы использования логики и современных научных методов исследования. (Без которых невозможно датирование событий - о чем говорил Фоменко). Возвращаясь к теме Ленина - Сталина поделюсь вопросом, который меня интересует в последнее время. Вопрос состоит в том, как объяснить то, что Ленину удалась "революция". В 1902 году их было на съезде всего около десяти человек. в 1917 - они взяли власть и, главное, сумели ее удержать. Россия гигантское государство. Она могла распасться и могло быть очень много вариантов развития событий. То, что произошло - поразительно. И никакого разумного объяснения нет, хотя "Историей КПСС" и бесконечным конспектированием классиков нам проели плешь. Любопытно Ваше мнение и по поставленному вопросу и по остальным тезисам этого поста.Andrey Sazonovnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-24240567176415532232016-02-08T05:37:26.046-08:002016-02-08T05:37:26.046-08:00Этот комментарий был удален автором.Inputmax Publishinghttps://www.blogger.com/profile/12903489588141923405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-77840959567936716482016-02-04T12:14:01.403-08:002016-02-04T12:14:01.403-08:00Уважаемый Andrey, спасибо за Ваш отзыв. Однако, чт...Уважаемый Andrey, спасибо за Ваш отзыв. Однако, чтобы понять разницу между предлагавшимся Лениным Союзом советских социалистических республик, в котором республики объединяются в Союз по типу сегодняшнего Евросоюза, и унитарным централизованным государственным образованием под названием «СССР», желательно всё-таки прочитать весь текст.<br />В лозунге «Социализм через захват государственной власти» аккумулированы призывы Ленина по этому поводу после того, как он отошёл от принципов социал-демократического движения и взял курс на захват власти в России, что и произошло в октябре 1917 года. Т.е. сначала взять власть, а потом «вводить» социализм.<br />Конечно, Сталин во многом продолжил дело Ленина, ибо в последнем, как я стремилась показать, были разные начала. Они-то и не позволяют утверждать, что Ленин, если бы остался жить, сделал всё точно так же, как Сталин. Восстановление этой стороны истории, а именно противостояния больного Ленина нарождавшемуся сталинизму, было увлекательнейшей частью моей работы, ибо прямых источников этого противостояния практически нет. Потому восстановление её было сродни распутыванию детективной истории.<br />Что касается мировой революции и Коминтерна, то, конечно, между двумя деятелями здесь много общего, тем более, что Коминтерн был создан ещё при Ленине, а вот ленинская идея мировой революции – это одно. И другое - сталинское утверждение, впоследствии претворённое в жизнь: «Мировая революция как единый акт – ерунда. Она происходит в разные времена и в разных странах. Действия Красной Армии – это тоже дело мировой революции». (Из записи Г. Димитрова об ужине в годовщину смерти Ленина 21 января 1940 года).<br />Irina Pavlovahttps://www.blogger.com/profile/17760804948375054214noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-102606998749589544.post-6631751564826620132016-02-03T19:31:54.131-08:002016-02-03T19:31:54.131-08:00Очень интересная статья. Я прочитал пока только пе...Очень интересная статья. Я прочитал пока только первую часть. Но, мне кажется, в Вашей позиции по Ленину есть внутреннее противоречие. С одной стороны Вы утверждаете, что позиция Ленина была - <br />"социализм через захват государственной власти" (Ссылку на эту цитату я у Вас не нашел). Но это точная формулировка будущей Сталинской политики, реализованной в Конституции СССР 1924 года. Идея образования Мировой советской республики: "... что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику". В этом заложена и идея экспорта революции, создания Коминтерна и пр. И в этом контексте Сталин был точным продолжателем дела Ленина. Вы же пишете, что существовало принципиальное расхождение в их взглядах. Прочитанный мной текст можно трактовать как свидетельство о противоречиях и борьбе за власть, но приципиальных отличий в из позициях я не увидел. Фраза "социализм через захват государственной власти", по моему, сама по себе исчерпывающая. Если она действительно отражает взгляды Ленина, то Сталин=Ленин. Интересно было бы услышать Ваше разъяснение.PS Прочитал про Вашу защиту докторской. Впечатляет Ваше мужество. Но описание, конечно, не удивляет. Очень было интересно прочитать о концепции трансцендентальности... Никогда до этого не видел, чтобы Канту нашли применение в реальных исследованиях. Идея очень интересная. Но, мне кажется, что есть более простое слово: "Объективность". В физике те же проблемы описания мира. Но ученые в физике объективны. Им фальсификации не нужны. А в "Истории" так не получается. Закзчикам "историй" объективность не нужна. Поэтому и нет нормальной науки. Но это так, к слову.Andrey Sazonovnoreply@blogger.com