Как вижу, возникла острая необходимость в разъяснении моей позиции в связи с теоретизированием о диктатуре Джона Голта. Полагаю, для этого необходимо ввести понятие «правовая диктатура», которая, на мой взгляд, должна устанавливаться на определённый период для обеспечения перехода страны/общества от неправового состояния к правовому. А право и правосознание – это неотъемлемые признаки западной цивилизации в отличие от неправовых цивилизаций, как Россия, где действует т.н. диктатура закона, что в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон. Такой «диктатуре закона» всегда сопутствует произвол в отношении как нелояльных, так и нижестоящих.
Введение понятия «правовая диктатура» необходимо из-за постоянно возникающего недопонимания, ибо мы все травмированы трагическим опытом ХХ века, давшим примеры самых разных диктатур – фашизм/нацизм, большевизм/сталинизм, маоизм, франкизм и т.д. Что касается российских граждан, то они буквально «с молоком матери» до сих пор впитывают определение диктатуры, данное Владимиром Лениным: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть».
К «правовой диктатуре», которая предполагает то самое «ЖЕСТОЧАЙШЕЕ соблюдение верховенства права», о котором говорит Андрей Илларионов, не относится положение о власти, «ничем не ограниченной, никакими законами», «непосредственно на насилие опирающейся», что неизбежно ассоциируется с расстрелами и массовыми убийствами людей, которыми изобилует исторический опыт прошлого столетия. «Правовая диктатура» предполагает обеспечение строгого соблюдения закона для всех – от верховного правителя до самого «маленького человека».
Позвольте спросить, а как иначе «прогрессивная общественность» собирается проводить пресловутую «люстрацию», о которой она любит говорить? Вот и сегодня на «Свободе» о ней написал Александр Подрабинек, рассуждая о том, как этой общественности избежать ошибок 1991 года, когда вновь откроется пресловутое «окно возможностей». Без «правовой диктатуры», о которой я говорю, неизбежно будет произвол теперь уже со стороны власти «прогрессивной общественности».
Собственно говоря, такой произвол мы сейчас наблюдаем online в виде «борьбы с коррупцией», которую вел Алексей Навальный и которую продолжают вести его сторонники. И самое знаменательное в том, что этому произволу рукоплещет «прогрессивная общественность». Получается та же «диктатура закона», но теперь не Путина, а «прогрессивной общественности».
Скучно жить на этом свете, господа!
Мне кажется, достаточно посмотреть на оглушительный провал американцев в Ираке и в Афганистане, что понять, что никакая диктатура Джона Голта невозможна. Мы имеем дело с невероятно устойчивыми общественными системами, которые называются "традиционное общество", они консервативней и устойчивей, чем египетские пирамиды. Этим системам не менее пяти тысяч лет. Причем эти ситемы символические, они же не зашиты ни в окружающей природе, ни в ДНК их носителй. Тем не менее, человечество, которое сумело превратить алхимию в строгую науку, именуемую химией и бесстрашно берется менять физический мир, с символическим миром совладать не может. Американцы тридцать лет занимались в Афганистане социальной алхимией и ни на шаг не приблизились к пониманию того, как надо менять символическую реальность. Символическая реальность это система мифов и символов, их нельзя поменять с помощью диктатуры. Это сложная задача, ее никому еще не удалось решить, но важно ее хотя бы правильно поставить.
ОтветитьУдалитьА вот с этим комментарием по поводу Ирака и Афганистана я согласна, хотя, думаю, что «американские прогрессоры» не ставили себе такой задачи – преобразования этих обществ по западному образцу. Что касается России, то здесь такая возможность теоретически была в конце 1980-х годов. Здесь я повторю свой ответ на комментарий читателя к статье «И снова 5 марта».
Удалитьhttps://ivpavlova.blogspot.com/2021/03/5.html
«Если говорить о возможной альтернативе, то такую стратегию надо было проводить задолго до Гайдара-Чубайса, Ельцина и Явлинского, а хотя бы с того момента, когда Горбачёв принял решение реформировать страну. Можно было бы постепенно (а не в порядке аврала за 500 дней) высвобождать теневые отношения (на успешных предприятиях), одновременно развивая кооперативное движение и разрешая мелкий бизнес и, конечно же, принимая законы, которые декриминализовали бы такую деятельность, делая её, наоборот, законной, таким образом утверждая в обществе право частной собственности. Повторяю, начинать надо было не с «гласности» и т.п., а с экономики. Но кто это мог делать в тогдашнем СССР? Горбачёв, который ничего не понимал в стране, которой он управлял? Его тогдашние советники?».