Большевик в белом пальто

Издание «Медуза» выложило на Youtube фильм о Валерии Новодворской. Его сняла берлинская студия Narra и кооператив независимых журналистов «Берег» во главе с автором и режиссёром Игорем Садреевым.

Замечательно, что такой фильм появился, ибо Валерия Ильинична заслуживает не только прекрасного трёхтомного издания своих трудов, но и ярких слов и рассуждений как о своём публицистическом таланте, так и о твёрдости в борьбе с Советской властью и коммунизмом, не говоря уже о цене той борьбы, которую ей пришлось заплатить пребыванием в советских тюрьмах и психиатрической больнице.

Однако осталась нераскрытой принципиальная, а глядя из 2023-го, пожалуй, главная тема – тема большевизма В.И., хотя намёк прозвучал в фильме в связи с созданием ею в конце 1960-х «Союза борьбы» (ср. «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», созданный В.Лениным в 1895 году – И.П.) и в начальной фразе фильма, что В.И. хотела «строить капитализм». 

Это притом, что весь предыдущий опыт – опыт строительства «социализма» («в одной отдельно взятой стране») свидетельствует: любое строительство новой государственной системы предполагает действия «сверху», а следовательно, принуждение и насилие.

Большевизм В.И. в полной мере проявился в «перестройку», когда она враждовала с Горбачёвым, упрекая его в медлительности и нерешительности, но особенно после Августа 1991-го в её любви к Егору Гайдару. Её отношение к Гайдару входит в прямое противоречие с ключевым тезисом аннотации фильма, что «в начале 1990-х Новодворская воспринималась, вероятно, как самый безупречный борец за справедливость в России».

Это не так, как и то, что Егор Гайдар в конце 1980-х – начале 1990-х был «наследником Хайека, Рюэффа и фон Мизеса», по утверждению Валерии Ильиничны. (См. мою статью на смерть Гайдара, опубликованную на «Гранях» 19 декабря 2009 года). Т.н. реформы Гайдара, а затем и ваучерная приватизация как раз игнорировали социальные последствия. Это и была первопричина критики тех реформ, которые философ Юрий Давыдов уже в 1996 году прямо назвал революционным насилием. (См. его статью «О роли революционного насилия в либеральной экономике» // журнал «Москва». 1996. № 10). Правомерно, как я писала в своей статье, и сравнение Егора Гайдара с Владимиром Лениным. Они оба даже прожили почти одинаково – 53 года и 9 месяцев.

Именно игнорированием (или непониманием) этого важнейшего сюжета объясняется недоумение автора фильма, почему народ плохо относился к В.И. Дело тут не в пропаганде, а в последствиях гайдаровских реформ, которые отвернули россиян от западной демократии на поколения вперёд, хотя плодами рынка так или иначе стали пользоваться все. Но в их душах  надолго закрепилась идея несправедливости тех реформ – не только Гайдара, но и Чубайса.

Осталась лишь прослойка «хороших русских», которые выиграли от тех реформ либо из-за приватизации, либо из-за щедро оплачиваемого обслуживания новой власти. Они пытались приспособиться и к Путину: вот характерное мнение, выраженное Андреем Колесниковым (из центра «Карнеги»): Путин «отнял у нас столько же, сколько он отнял у Украины с точки зрения того, что мы здесь — те, кто за другую Россию — оказываемся надолго изгоями. И мы лишены той жизни, которую строили 30 лет — он просто смел со стола все то, что имело для нас значение в течение всей нашей жизни». (Выделено мною – И.П.).

После 24 февраля 2022 года эти люди стали не нужны, а потому так или иначе все они оказались за границей или во «внутренней эмиграции».

 

P.S. Предваряя неизбежный вопрос о возможной альтернативе реформам конца 1980-х – начала 1990-х, приведу свой ответ на него в комментарии к одной из предыдущих статей.

Если говорить о возможной альтернативе, то такую стратегию надо было проводить задолго до Гайдара-Чубайса, Ельцина или Явлинского, а хотя бы с того момента, когда Горбачёв принял решение реформировать страну. Можно было бы постепенно (а не в порядке аврала за 500 дней) высвобождать теневые отношения (на успешных предприятиях), одновременно развивая кооперативное движение и разрешая мелкий бизнес и, конечно же, принимая законы, которые декриминализовали бы такую деятельность, делая её, наоборот, законной, таким образом утверждая в обществе право частной собственности. Повторяю, начинать надо было не с «гласности» и т.п., а с экономики. Но кто это мог делать в тогдашнем СССР? Горбачёв, который ничего не понимал в стране, которой он управлял? Его тогдашние советники? Тогдашние властители дум?