Сталин, Левада и «прогрессивная общественность»

Последние дни российская «прогрессивная общественность» была крайне взволнована результатами опроса Левада-центра о роли Сталина в жизни страны, показавшего «исторический рекорд» (70%) положительного отношения россиян к этому государственному деятелю. В результате дело вполне ожидаемо перешло к прямым обвинениям Центра в ангажированности властью («он полностью зависим от неё интеллектуально и идеологически») и зашоренности его сотрудников («смотрят на мир через призму довольно странной и противоречивой схемы "человека советского"»).

Проблема однако в том, что ни Левада-центр (в данном случае), ни его критики не выходят за рамки разговоров о личности Сталина и его политики репрессий. Они упорно продолжают биться в этих силках, хотя пора бы уже понять, что проблема не в Сталине, а в сталинизме как видении мира. Очевидно, что для объективного выяснения отношения общества к той государственной политике, символом которой является Сталин, следовало бы задать респондентам, как минимум, следующие вопросы: 

- Разделяете ли Вы идею российского великодержавия, т.е. считаете ли Вы, что власть должна «держать страну», не давая ей распасться, и утверждать своё влияние в мире всеми доступными  методами, укрепляя статус страны как великой державы?
- Считаете ли, что сильная Россия может существовать только как унитарное государство?

- Поддерживаете ли политику национализации/огосударствления не только природных богатств страны, но и промышленности?

- Считаете ли, что государству должна принадлежать решающая роль в развитии промышленности, науки, культуры, социальной сферы, здравоохранения?

-  Являетесь ли сторонником приоритетного развития военной промышленности?

- Допускаете ли неправовые методы борьбы с коррупцией в целях «очищения» страны от «жуликов и воров»?

В этом случае, уверяю вас, вы получите не 70, а 90% россиян, положительно относящихся к Сталину как государственному деятелю. Это прямой результат спецоперации по его возвеличиванию, которая началась с середины 1990-х и во всей красе развернулась в годы путинского правления. И поворот в историографии, и массовое издание прекрасно оформленных книг о Сталине, и выпуск фильмов, художественных и документальных, где акцент делался на незаурядности его личности, таланте Генералиссимуса и строителя Державы, были спланированным действием. Идея этой спецоперации родилась в головах тех, кто готовился прийти на смену Борису Ельцину. И стала ответом на незавершённую кампанию по десталинизации конца 1980-х - начала 1990-х годов. Эта спецоперация не могла не дать плоды в больном, дезориентированном российском обществе, к тому же крайне недовольном результатами номенклатурной приватизации. (См. подробнее мою статью «Огламуренный сталинизм» от 19 февраля 2009 года).

Возвращаясь к данным Левада-центра, замечу, что (при определённых недостатках проведенного им опроса о Сталине) «поколение Юрия Левады» гораздо более адекватно оценивает как существующий в России режим, так и общее положение в стране. А вот его критикам ещё предстоит пройти этот путь, если, конечно, они этого захотят.

Правда, я сильно сомневаюсь в этом. Это новое поколение 40-летних российских политологов и социологов, бойко оперирующих знанием и терминологией западной политологии и социологии, безапелляционно в своей уверенности в том, что оно живет «в совершенно другом политическом режиме, с совершенно другими проблемами и вызовами... и для этого достаточно выглянуть в окно». По мнению сотрудника Высшей школы экономики Григория Юдина, которому принадлежат эти слова, в России сегодня «плебисцитарная демократия». Правда, общественности больше полюбился «гибридный персоналистский режим», введённый в российский общественный дискурс доцентом Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ Екатериной Шульман. 

По мнению представителей этого поколения, в России нормальный персоналистский режим, каких немало и в других странах. Более того,

- в условиях его гибридности «спящие демократические институты» при определённых условиях смогут «проснуться» и заработать как настоящие.

- В России существует гражданское общество, которое может и должно бороться с недостатками системы, таким образом совершенствуя и модернизируя её.

- Эта «низовая модернизация» в результате приведёт и к модернизации власти.

Особенно не нравится этому поколению метод исторических аналогий. Они, по мнению Шульман, свидетельствуют о невежестве (!) и «клочковатом» образовании (!), ведут к «выученной беспомощности» и обесценивают действия «гражданского общества». Это поколение категорически отказывается видеть в российской истории цикличность и повторяемость событий, именуя это «реконструкторским бредом». Нет никаких циклов, нет повторяющихся явлений, нет аналогий, нет параллелей, а есть РАЗВИТИЕ! Россия наряду с другими странами движется по пути исторического прогресса. 

Безусловно, такой дискурс позволяет этому поколению ощущать себя настоящими прогрессорами, в сравнении с «поколением Юрия Левады». И с оптимизмом смотреть в будущее России. По-человечески это понятно, но абсолютно несостоятельно с научной точки зрения. Истинная причина такой позиции не только в неспособности понимать и анализировать российскую действительность, но и в нежелании это делать. Более того, это поколение, по словам директора Левада-центра  Льва Гудкова, «сопротивляется тем выводам, которые мы делаем, просто не хочет этого слышать...»

Если же говорить об ангажированности, то в ней следует обвинять не Левада-центр, который работает в стране на положении «иностранного агента», а Российскую Академию народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ и Высшую школу экономики, сотрудники которых не только призывают совершенствовать и модернизировать существующую систему, но и готовят новые кадры для неё. А имя этой системе – модернизированный сталинизм. Всё остальное от лукавого.