По мнению Берга, «Коммерсант»
должен был ориентироваться не на «номенклатурных победителей в борьбе за
приватизацию государственного пирога», а на «бедных интеллигентов», на
реальную, хотя и «чуть-чуть убогую демократическую оппозицию».
Игорю Яковенко очень не понравилась статья Берга. И он
ответил на неё 5 августа. Он, наоборот, считает, что «Коммерсант» был вызван к жизни не «кагэбэшной
корпорацией», а «нарождающимся слоем предпринимателей», что он «был создан как
нормальное деловое издание нормальной рыночной модели» и вовсе «не был
предназначен для революционного преобразования общества».
Упрекая Берга в лево-либеральности
и неясности той альтернативы из бедных интеллигентов, которые могли стать предполагаемой
демократической оппозицией, Яковенко полагает, что у такой оппозиции не было ни
финансовой, ни социальной базы, что «такие альтернативы опираются на структуры
гражданского общества, которые в России отсутствуют. А опираться на пустоту
как-то неудобно».
И вот здесь-то и кроется
принципиальная ошибка либеральных российских журналистов, неважно, к какому
крылу они принадлежат – лево- или праволиберальному. Ошибка в том, что из
рассуждений обоих уважаемых авторов выпало звено, которое в истории современной
России могло сыграть судьбоносную роль. Эта «пустота», о которой говорит
Яковенко, имела название. Это тот самый малый и средний бизнес, причем не
только в Москве, но и в российской провинции. В него, кстати, шли и интеллигенты,
и именно этот слой, растущий «снизу», во всех демократических странах составлял ту
самую «почву», откуда росли демократические процедуры и институты, те самые
«структуры гражданского общества, которые в России отсутствуют».
Однако с самого начала
так называемых экономических реформ в России независимые предприниматели оказались в
принципиально иной ситуации, чем крупные, которые получили недра страны, её
фабрики и заводы в свое владение по воле верховной власти и устроились под её крылом
на положении верных холопов. Своих холопов эта власть могла миловать, а могла и строго наказывать. Именно к ним относятся слова С. Белковского, что
«российский крупный бизнес – объективный враг демократии».
Что же касается обычных граждан, изначально никак не связанных с властью, то их попытки «заканчивались неудачей или после первых предпринимательских шагов, или чуть позже, когда у них появлялись первые деньги». А ведь «среди них было немало людей грамотных, умных, хорошо знающих свое дело и готовых идти на предпринимательский риск». Именно этот слой мог бы стать основой настоящей демократической оппозиции, если бы либеральные журналисты (и газета «Коммерсант»!) понимали это, вдохновляли людей на создание малого и среднего бизнеса, учили их выражать свои материальные интересы на языке политики, способствовали созданию ими своей, по-настоящему либеральной партии. Именно их интересы тогда следовало защищать перед лицом верховной власти и перед местными чиновниками. Но этот слой был неинтересен, в большинстве своём провинциален, да и не мог он оплачивать дорогую рекламу для «Коммерсанта».
Трагедия страны в том, что здесь осталась нереализованной альтернатива советской модели: именно малый и средний бизнес надо было всячески поддерживать и развивать, именно эти люди, пока у них не опустились руки, могли в итоге стать основой сборки новой свободной и правовой России.
Советская модель – это огосударствление: пусть и в современном антураже, с компьютерами, айфонами, айпадами, но с той же традиционной верховной властью и закрепощением народа, в том числе и богатых предпринимателей.
Вот поэтому в
результате проиграл и «Коммерсант». «Окончились смутные времена, как
справедливо заметил Берг, власть определилась со стратегией и поняла, что интеллектуалы
ей больше не нужны. Не перед кем строить сложную систему культурной
легитимации, задачи упростились, понадобились не эксперты, а пропагандисты».
Здесь же еще вот что. В Америке двигателем был не просто средний класс, а средний класс - носитель определенной этики. Протестантской. В бывшем же СССР средний класс носитель блатной этики, поэтому и реформы были и будут ураганными, если не держать это в уме.
ОтветитьУдалить