вторник, 19 июня 2018 г.

P.S. По итогам обсуждения предыдущего поста «Органичность сталинизма для современной России»


К сожалению, у меня нет возможности перепечатать раздел своей книги «Сталинизм: становление механизма власти» (1993), который называется «Сталинизм и традиции российской государственности». Поэтому приведу самое главное: «Говоря о возрождении в сталинизме худших и наиболее варварских традиций российской государственности, следует подчеркнуть, что они реализовались в сталинизме не прямо, а как бы вывернутыми наизнанку – в антисистеме. До 1917 г. власть в России была внелегальной, т.е не нуждавшейся в законодательном оформлении, властью традиционной, патриархальной, соответствующей таким же патриархальным, патерналистским устоям народной жизни. В этих условиях глава государства – царь воспринимался как «помазанник божий», как отец, которому должны подчиняться все члены общества... В результате Октябрьского переворота, когда большевистская партия незаконно пришла к власти, власть стала нелегальной, а после того, как партийный аппарат «проглотил» государство и сам стал структурой власти, – нуждалась уже в прямой конспирации. В результате возникло в полном смысле слова бандитское государство, невиданное ранее в истории ни по тотальности тайной власти, ни по масштабам насилия по отношению к своим гражданам».
Тот же тип бандитского, или мафиозного государства мы имеем и сегодня в России.

7 комментариев:

  1. Это бандитское государство было там органично (иначе было бы оно отторгнуто как чужеродное тело - подобно тому, как крестьянские общины отторгли и ликвидировали результаты столыпинской аграрной реформы за годы до расцвета сталинизма в собственном его смысле) и вписалось в патриархальные и патерналистские традиции - среди сталинской титулатуры был ведь и "Отец Народов". Оно (государство это) безусловно было матричным, т.е. не было чужеродным образованием.

    ОтветитьУдалить
  2. "В результате Октябрьского переворота, когда большевистская партия незаконно пришла к власти, власть стала нелегальной, а после того, как партийный аппарат «проглотил» государство и сам стал структурой власти, – нуждалась уже в прямой конспирации."
    Так власть стала нуждаться в конспирации из-за 1) незаконного переворота или 2) того, что партийный аппарат «проглотил» государство и сам стал структурой власти ?
    Вообще говоря, это разные факторы. И можно ли привести другие примеры аналогичных явлений из мировой истории?

    ОтветитьУдалить
  3. Октябрьский переворот 1917 года – это предпосылка. С него началось превращение большевистской партии из политической организации в институт власти, становление в России партийного государства (партийно-аппаратной системы управления). В первые пять лет существовала определённая двойственность политической системы – Коммунистическая партия и Советское государство. Эта двойственность исчезла после преобразований, проведённых Сталиным, которые я называю «секретной партийно-государственной реформой 1922-1923 годов». Она включала 1) создание партии аппарата (номенклатуры), 2) срастание функций партийных и государственных органов – Советов, в результате чего Советская власть перестала существовать, 3) отлаживание системы секретного делопроизводства, т.е. принципом действия партийного государства стала всеохватывающая секретность. Последствием этой реформы стало также расслоение Коммунистической партии на «партию аппарата» и «партию масс». Последняя не только не участвовала в принятии решений в стране, но и ничего не знала о них ввиду их секретности, т.к. «партия аппарата» вплоть до Августа 1991 года действовала по законам конспирации. Тогда впервые в печати появились образцы шифрованных телеграмм, которые рассылались из Секретариата ЦК в обкомы, крайкомы и ЦК национальных республик.
    Становление партийного государства укреплялось в ходе политических кампаниий 1920-х гг., таких как 1) зажим нэпа, 2) воссоздание империи, 3) отстранение Ленина от руководства партией.
    О воссоздании империи и отстранении Ленина можно прочитать в моём интервью здесь
    https://www.golos-ameriki.ru/a/lenin-stalin-ussr-2011-12-30-136429538/249671.html
    По типу «партийного государства» в СССР отстраивалась власть во всех странах т.н. социалистического лагеря.

    ОтветитьУдалить
  4. Спасибо. Известны ли примеры а) тоталитарных государств, но без всеохватывающей секретности, б) не тоталитарных, но с такой секретностью?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Тоталитаризм и секретность неотделимы. Однако Россия в этом отношении представляет уникальный пример не только всеохватывающей секретности, скрывающей действия власти. Она явила также пример общества, которое является идеальным объектом манипуляций власти. По поводу такого общества Ханна Арендт писала, что «ничего похожего до того не приходилось видеть». Что касается секретности в нетоталитарных государствах, предлагаю свою статью «Нам не страшен WikiLeaks», написанную в связи с выступлением Виталия Третьякова на лекции в Высшей школе телевидения, сравнившего американский режим секретности с российским/советским. http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/wikileaks.html

      Удалить
    2. Китай, пожалуй - с поправкой на местные условия и на четырехтысячелетнюю практику. Кое-что из нее пришло в (будущую) россию через монголов. Но там все-таки был конфуцианский идеал правителя, и даже иногда он (более или менее) работал.

      Удалить
    3. И добавить: около 240-го года до новой эры мыслитель легалистской школы Хань Фэй Цзы учил о секретности власти и непостижимости (непредсказуемости) действий правителя как фундаментальных принципах государственности, так как это были способы, которыми тогдашний китайский правитель мог удерживать под контролем как аппарат своей власти, так и подвластных. Дополнительным (и важнейшим) способом контроля Хань Фэй Цзы полагал систему всеобщего, равного и тайного доносительства и коллективной ответственности, введенную в царстве Цин легалистом Шан Яном около ста лет до того. Параллели очевидны.
      В связи с чем: на русский язык некоторые работы китайских легалистов были переведены только около начала 20 века. Вероятность того, что молодой сталин был с этими переводами знаком, равна нулю. Кое-что из этой практики могло прийти с монголами. Это вполне могло быть и независимым развитием.

      Удалить