Честно говоря, не хотела ничего писать к этой дате, потому что вокруг столько благостного славословия и одновременно столько поразительного непонимания того, что произошло за эти более чем 30 лет, что, буквально, «руки опускаются». Кстати, я тоже была одной из тех, кто послал телеграмму в поддержку Андрея Дмитриевича после обструкции, устроенной ему на съезде народных депутатов СССР 2 июня 1989 года, когда Сахарова обвинили в «провокационной выходке» за интервью канадской газете, в которой он заявил, что «во время войны в Афганистане с советских вертолётов расстреливали советских солдат, попавших в окружение, чтобы те не могли сдаться в плен».
Однако в итоге решила перепечатать свой текст от 17 декабря 2019 года, написанный по поводу Егора Гайдара:
«Поразительно, но до сих пор т.н. прогрессивная общественность не поняла главного, а именно того, что объединяет Андрея Дмитриевича Сахарова и Егора Гайдара. Хотя первый в основном сыграл огромную роль в инспирировании общественного энтузиазма перестройки, а второй «по-большевистски шагнул из "Капитала" в капитал». А объединяет их то, что оба ОБЪЕКТИВНО участвовали в модернизации существовавшей на тот момент советской/российской политической и экономической действительности. А суть этой действительности не изменилась со времён Сталина. Т.е. оба участвовали в модернизации сталинизма. Современная российская власть должна быть благодарна обоим.
А Андрею Дмитриевичу ещё и за осуществившуюся идею конвергенции с Западом, в результате которой обновлённый российский режим получил широкий доступ к технологическим новшествам и потребительскому изобилию, а Запад – политическую коррупцию и шантаж».
Идея конвергенции была выдвинута ещё в 70-е годы, она не была по сути осуществлена. И она никак не связана с тем, что происходило в 90-е в России. Сахаров не участвовал в модернизации системы, в отличие от Гайдаров-Чубайсов и пр.
ОтветитьУдалитьУважаемая Ирина Владимировна, спасибо за Ваши статьи! Давно их читаю, они помогают лучше понимать происходящее.
ОтветитьУдалитьХочу немного поспорить с Вами. Я думаю, что ставить на одну доску Сахарова со ставленником режима не совсем правильно. Сахарова ценят за его демократические устремления, за твёрдость и настоящий героизм в отстаивании своих убеждений, за редкую способность идти против власти и толпы, не боясь потерять высокое место в общественной иерархии и все свои привилегии. Сахаров – это советский аналог библейского Павла. Нет никаких сомнений в том, что нынешний режим в России он бы не принял и никогда бы с ним не солидаризировался. Можно спорить о его взглядах и идеях, об адекватности его политических действий, но утверждать, что он ОБЪЕКТИВНО участвовал в модернизации сталинизма – это абсурд.
Рассуждая таким манером, мы любой персонаж всемирной истории в два счёта можем превратить в свою противоположность.
Разве проповедник любви Иисус не способствовал ОБЪЕКТИВНО становлению христианской церкви, повинной во многих преступлениях и грехах, в мракобесии и в разжигании ненависти?
И наоборот – о Гитлере можно сказать, что он ОБЪЕКТИВНО способствовал построению послевоенной Европы, мирной, спокойной, зажиточной, счастливой. И в создании Израиля ОБЪЕКТИВНО есть его заслуга, разве не так?
Если благими намерениями вымощена дорога в ад, то неблагими – в рай.
И ещё возникает вопрос, на какой период времени распространяется объективная ответственность того или иного деятеля? Ведь история не останавливается. Заканчивается ответственность на ближайшем историческом провале или её можно порой распространить на некий отложенный взлёт?
Я думаю, в случае с Сахаровым уместнее – в Вашем же духе – говорить о трагедии российских демократов, которые с незапамятных времён не могут ничего изменить в России. Но то, что Сахаров заслужил самое достойное место в памяти потомков, – неопровержимый факт.
Уважаемый Владимир, спасибо за Ваш комментарий. Я понимаю пафос Вашей позиции и совсем не склонна преуменьшать значение личности Андрея Дмитриевича и его роль в нашей истории. Однако Ваш комментарий в то же время высвечивает вопросы, которые российская прогрессивная общественность пока не готова себе задавать. А начинать надо с того, чтобы, по крайней мере, поставить под сомнение, что в Августе 1991 года произошла ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ революция. А далее идти дальше: а были ли вообще в СССР в то время демократы или это были антисоветски настроенные люди, хотевшие абстрактных демократических преобразований, слабо понимавшие как их проводить в такой стране, как СССР/Россия. А далее возникает ещё один вопрос: насколько эти люди осознавали, что их используют, чтобы инспирировать общественный энтузиазм перестройки?
УдалитьПонимал ли сам Андрей Дмитриевич, что его используют? А можно поставить ещё и вопрос, авторство которого принадлежит Александру Подрабинеку (недавний пост в его Facebook о двух фильмах, вышедших к юбилею, а именно Елены Якович «Дело Сахарова» и Романа Супера «Сахаров. Две жизни»). Этот вопрос звучит следующим образом: «...Насколько было оправдано участие Сахарова в представительной власти перестроечного времени вместе с теми людьми, которые прежде подвергали его пыткам?».
Так что вопросы есть и они, безусловно, непростые. Думаю, будущим историкам придётся на них отвечать.
Александр Подрабинек, как и Ваш любимчик Дмитрий Шушарин давно заблокировали меня в своём Фэйсбуке. Эти борцы за правду и свободу уж очень не любят ни малейших возражений своему мнению. И речь не идёт об оскорблении — это будет ложь! Хотя небольшая ирония имела место. Скорее, они сами не нашли чем возразить иначе, поскольку, очевидно, считают иронию своей прерогативой. :(
УдалитьПро август 91 года Ирина Владимировна написала всё верно, никакой демократической революции тогда в Москве не было, но Сахаров умер задолго до этих событий. И по сути своей, по человеческим качествам он намного отличался от коммунистов-перебежчиков того времени.
УдалитьЯ давно уже полагаю, что 1991 год по факту грандиозная спецоперация по у странению от власти партноменклатуры и замене её номенклатурой гэбэшной. Правда, не вышло по плану, пришлось разыгрывать резервный вариант с наибольшими издержками типа отпадения Украины и Казахстана. Но в итоге всё получилось так, как желалось, ЧКГБ у власти, причём безраздельной и бесконтрольной, партноменклатуре КПСС такие беспредельные возможности и удовольствия даже не мечтались...
Удалить