К 60-летию секретного доклада Н.Хрущёва на ХХ съезде КПСС

Чем больше я думаю о том, что произошло 25 февраля 60 лет назад, тем чаще склоняюсь к выводу, что, если у России и был шанс преодолеть сталинизм и стать другим обществом (я имею в виду именно сообщество людей), то он был дан именно тогда в 1956 году, а не в конце 1980-х. Тем более его нет сегодня, когда в условиях невиданного ранее роста популярности Сталина в стране вновь предпринимаются уже мало кем замечаемые попытки десталинизации. Объективным последствием нынешней десталинизации, которой призваны руководить такие прокремлёвские деятели, как М. Федотов и С. Караганов, будет окончательная дискредитация этой идеи.

В сегодняшних ток-шоу на российском телевидении на тему ХХ съезда нередко возникал вопрос, а если бы вместо Хрущёва был Маленков? Или Берия? Я сомневаюсь в том, что кто-то из них мог бы кардинально изменить созданную Сталиным политическую и экономическую систему. Нужен был человек из другого мира, с другим воспитанием и менталитетом. А эти люди все были из одной когорты, из сталинского окружения, прошли одну школу и, не будем забывать, все были преступниками. Возможно, кто-то проявил бы себя умнее и последовательнее. Но судьба выбрала Хрущёва. И он, конечно, не соответствовал сложности исторической задачи. Поэтому всё свелось к тем действиям, о которых мы знаем. Полагаю, сам Хрущёв, ознакомившись с подготовленными для него материалами секретного доклада и тем более прочитав его публично, пережил потрясение. Заглянул в открывшуюся ему бездну и испугался. 

Только этим можно объяснить его последующие судорожные действия. Рой Медведев рассказал о ходивших в Москве слухах, что Хрущёв лично дал указание уничтожить несколько больших бумажных мешков с документами. Что там были за документы? Только ли о его личном участии в Большом терроре? Немаловажно и то, что сам текст доклада Хрущёва в Советском Союзе появился в открытой печати лишь спустя 33 года, в 1989 году. В 1961-м на XXII съезде КПСС он вновь вернулся к теме сталинских репрессий, но предложил всего-навсего «увековечить память видных деятелей партии и государства, которые стали жертвами необоснованных репрессий в период культа личности».

В результате этого доклада вся оценка сталинского правления свелась к эвфемизму – термину «культ личности». Термин «сталинизм» появился только во время перестройки. Как точно написал Иван Елагин: «Мы далеки́ от трагичности:/ Самая страшная бойня/ Названа культом личности – / Скромно. Благопристойно». А в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий» было сказано, что культ личности не изменил и не мог изменить природы социалистического строя. 

Вот поэтому сегодня к Хрущёву претензии есть у всех – как у антисталинистов, так и у сталинистов. У последних особенно, потому что в сегодняшней России именно они диктуют дискурс советской истории. С их точки зрения, Хрущёв – худший исторический деятель за всю историю России. Для них ясный морозный день с бодрящей идеей великодержавия и парадом Победы 24 июня 1945-го неизмеримо более предпочтителен, чем оттепель, обнажающая всё то, что скрывает снежный покров.

См. также: Алексей Пименов. Парадокс Хрущёва: развенчание Сталина как политический прецедент.