Нижеследующий текст - репост текста историка и публициста Дмитрия Шушарина, с которым я солидаризируюсь.
"...в продолжение разговора о потребности власти во врагах.
Россия - страна Дегаева, Азефа, Гапона, Артузова и Олега Туманова.
думаю, к последнему надо добавить Владимира Кулистикова и Андрея Шарого. Радио Свобода - крепкая организация.
помня эти славные имена и наблюдая за информационным пространством, я больше не предполагаю, а утверждаю следующее:
- кремлевский агитпроп, имеющий межведомственный характер, сознательно провоцировал, провоцирует и будет провоцировать людей на политические акции, которые могут повлечь за собой массовые репрессии;
- одним из способов поддержания напряженности и готовности к выступлениям является постоянная публикация под видом аналитических и экспертных, в российской и зарубежной прессе материалов о слабости нынешнего режима, его скором падении, развале России и т.п.;
- помимо провоцирования, подобные материалы блокируют свободное, открытое и честное обсуждение реального положения дел в стране и мире, они приводят к активизации потенциальных активистов и парализуют думающую часть общества - чего стараться, если не сегодня завтра все само собой переменится;
- да, я обвиняю значительную часть медиа-персон, позиционирующих себя в качестве интеллектуалов, в сознательном или неосознанном (не имеет значения, ибо главное - результат) пособничестве кремлевскому политическому режиму. Более всего ему полезны те, кто годами предвещает его скорое падение и распад России."
P.S. Диагноз Шушарина, поставленный медиа-интеллектуалам из
прогрессивной общественности, парадоксальным образом подтвердил политический
обозреватель «РБК daily» Кирилл Рогов в своей статье «Миф о «распаде»: к чему
приводит борьба за сохранение единства». «Декларация
такой угрозы (распада России – И.П.), реальной или мнимой, немедленно меняет
приоритеты политической повестки: все элементы обычной гражданской повестки – качество
существующего режима, его экономическая эффективность, справедливость социального
уклада – отступают на второй план. Гражданская повестка заменяется
мобилизационной, а цели развития подменяются целями сохранения. Правители
постоянно заняты «предотвращением распада», и спрашивать с них что-то еще вроде
как неуместно: есть вещи поважнее благосостояния, развития и эффективности,
которые можно отложить на вечное «потом»».
Именно поэтому те критики режима, которые постоянно
пишут о грядущем распаде России, льют воду на его мельницу.
Я бы не стал солидаризироваться с этими утверждениями. То что провокация и обман являются главными инструментами власти при работе с населением - это факт. "Дурят нашего брата". Но из этого совершенно не следует, что все те, кто пытаются проанализировать ситуацию являются врагами и провокаторами. Как отличить и как разобраться Who's Who - вопрос совсем не простой. Просто обвинять всех скопом мне кажется неправильным. Текст явно намекает на Пионтковского и Каспарова, но вслух их имена не произносятся. Вряд ли такой метод дискуссии является адекватным. Докажи, найди где автор допускает логическую или какую-то другую ошибку. На мой взгляд у этих авторов есть очень серьезная ошибка. Они в качестве врага объявляют Путина. На мой взгляд Путин только витрина. За ним стоит мощнейшая засекреченная структура, управляющая всеми процессами в стране. В любой момент эта организация может заменить Путина на другого. В стране это ничего не изменит. Говорят, что страна идет к сталинизму. Да он никуда не уходил. Просто сила захватившая страну слегка меняла методы управления. Но, чтобы полноценно представить все это требуется разобрать, доказать, объяснить. Это серьезная аналитическая работа. Пионтковский и Каспаров - сильные аналитики, и часто дают очень точный анализ и кроме них открыто четко, ясно и аргументировано свою позицию больше никто изложить пока не смог. Почему "помимо провоцирования, подобные материалы блокируют свободное, открытое и честное обсуждение реального положения дел в стране и мире"? Разве они кому-то мешают высказать свою точку зрения? Вы прекрасный аналитик и очень глубоко проникли в тайны сталинской системы. Дайте свой анализ!
ОтветитьУдалитьЯ не знаю кто такой Шушарин - может он и хороший человек, но текст, который Вы процитировали - это каша из каких-то лозунгов, анализировать которую желания нет.
Кстати, по поводу угрозы распада, то такая угроза вполне реальна. И Ваш анализ сталинской политики подтверждает это. Между устройством СССР и России большой разницы нет. Поэтому Россия вполне может повторить судьбу СССР.
Дмитрий Шушарин - широко известный автор. Я бы рекомендовала Вам почитатать его умные аналитические статьи на сайте Грани.ру и в украинской газете "День." К теме критики так называемой прогрессивной общественности и он, и я обращались неоднократно в своих предыдущих статьях. Поэтому он вполне заслужил право написать такой пост, а я его перепостить.
УдалитьЧто касается угрозы распада России, то я её не исключаю. См. моё интервью русской службе "Голоса Америки" (ссылка на него есть в посте от 21 января). Однако сегодня я не вижу такой угрозы, потому что режим ещё переживает стадию консолидации.
У всех есть безусловное право высказать свое мнение. Это очевидно. Другое дело, какой вопрос является наиболее важным. Вы пишете, что "К теме критики так называемой прогрессивной общественности и он, и я обращались неоднократно в своих предыдущих статьях." Но, мне кажется, не "прогрессивная общественность" представляет угрозу. Поэтому и ее критика не является первоочередной задачей. Задачей является вскрытие сути того строя, который существует в России. Вскрытие тех сил, которые эту страну держат вот уже 100 лет. Это, конечно, не действующий президент. И Вы это прекрасно понимаете, это совершенно очевидно из Ваших статей. А то, что "прогрессивная общественность" этого не хочет видеть так в этом нет ничего удивительного. Страусиная позиция совершенно естесственна и обычна для большинства людей. Вред ли стоит тратить силы на борьбу с ветром.
УдалитьРежим в России прекрасно научился извлекать пользу из всего, что происходит в мире. Потому, что у него нет правил. Вы и Шушарин помогаете ему тем, например, что создаете массовку мнений, в которой никто особо разбираться не будет.
ОтветитьУдалитьО какой массовке Вы говорите? Мнение Шушарина не массовое, а штучное. А вот то, что люди не хотят серьёзно задумываться над тем, что происходит, более того, их раздражают те, кто на это указывает,
Удалитьэто правда.
Мнение и массовка несовместимые понятия. Мнение всегда плод индивидуальных раздумий и личного опыта. Массовка это как у Галича: вместе со всеми ты скажешь - да и вместе со всеми - нет. Это коллективное "да" и "нет" и есть то, от чего Россия не может избавиться. Что касается Шушарина, то он, конечно, имеет право на свое личное мнение. Но желательно, чтобы это мнение не выражалось в форме, оскорбительной для других людей.
УдалитьНу да, когда обыватель пытается разобраться в проблемме, то видит мнение одинокого Шушарина, стоящего в стороне от мнения других) Да нет же, он воспринимает его как 'одно из' , а то, что это штучный товар, надо еще понять, прийти к этому, проверить. И вот об этом я и говорю - чем больше мнений, тем труднее разобраться в вопросе, что безусловно играет на руку режиму
УдалитьУра! Вчера первый раз в жизни подвергся цензуре! Хорошо, что цензором была красивая женщина!
ОтветитьУдалитьВо-первых, это мой блог. Во-вторых, я бы не удалила Ваш комментарий, если бы Вы высказали своё мнение не по одной записи в фейсбуке, которая Вам не понравилась, а, прочитав хотя бы ряд статей означенного автора. Я приветствую серьёзное и компетентное обсуждение.
ОтветитьУдалитьЯ не в обиде, и Вашего права не оспариваю, а, наоборот, его приветствую. Это право делает беседу более интересной и эмоциональной. Что касается оценки высказываний означенного автора, впрочем, как и всех других авторов, то позволю себе не согласиться. Если мнение высказано публично, оно предполагает публичную оценку. Я не помню уже как я выразился, но я высказал свое мнение не о Шушарине, а его высказывнии. Где он, просто так, нанес оскорбление Шендеровичу. Есть вещи, которые приличный человек не имеет права делать.
УдалитьСтатья Кирилла Рогова, которую Вы цитируете, гораздо глубже. Но это опять не анализ, а, извините, каша. Он сам себе противоречит. 3 республики хотели выйти из СССР, но процесс "распада" был инициирован другими республиками, которые никуда уходить не хотели. Это центральный тезис в статье. Из этого тезиса следует, что никакого "развала" не было. Это был организованный сверху процесс, не имевший никакой объективной ни политической, ни экономической причины. Причиной было решение принятое где-то и кем-то. Этот вывод прямо следует из сформулированного в статье тезиса. Но автор этот вывод не делает, а начинает рассуждать об экономических проблемах, о реформах Гайдара и прочем, и прочем, что никакого отношения к процессу "распада" не имеет. Это означает, что и этот автор либо не понимает, о чем пишет, либо сознательно обманывает. Поэтому цитата и этого автора не подтверждает обвинений против Каспарова и Пионтковского. У этих авторов таких логических провалов Вы не найдете.
ОтветитьУдалитьПохоже, из Шушарина сделали изгоя. Сужу по ФБ. Хотя ничего, чем можно было бы это оправдать, он не пишет
ОтветитьУдалитьУ Шушарина проблема с коммуникацией с коллегами. Обычно он сам всех посылает.
УдалитьОднако, это не мешает прислушиваться к его выводам, не правда ли?
УдалитьНет, конечно,я сам его брал в авторы и мне жаль, что у него развилось такое резкое отношение ко всему. Несогласие превращается в ненависть.
УдалитьСразу на ум приходит компенсация бессилия. Дальше надо разбираться
УдалитьПроблема в том. что распад я не считаю угрозой. Угроза - если все останется как есть)
ОтветитьУдалитьВ России, как мы знаем из истории, оба варианта, мягко говоря, драматичны.
УдалитьНу, Советский Союз распался довольно удачно. Особенно для отпавших. А вот цельнометаллическая метрополия - с ней проблема.
УдалитьСегодня ситуация хуже, на мой взгляд, а главное, общество деградировало во всех смыслах, что не позволяет быть оптимистом.
Удалитьудивительно то, что вот уже больше двух тысяч лет известно такое явление как argumentum ad hominem (аргумент к человеку, если кто забыл) и все об этом знают, но никого это не останавливает. Ну да, имеется огромное число людей, которые день и ночь мечтают о крахе режима и как могут его
ОтветитьУдалитьприближают. Хотя бы и пророчествами. Хотя бы и чересчур эмоциональными.
Почему надо сразу называть таких людей чуть ли не платными агентами Кремля? Т.е. сходу переходить на личности?
Не лучше ли задуматься о том, что аргументов в пользу краха режима ничуть не меньше, чем аргументов в пользу его, режима, консолидации? Мне почему -то кажется, что Д.Шушарину нравится чувствовать себя изгоем. В противном случае надо было бы вместо призывов к анализу ситуации заниматься
действительным анализом. А это позиция проигрышная. Гораздо интереснее ощущать себя над схваткой. Мне кажется гораздо выигрышнее из дня в день повторять: вот смотрите я же предупреждал режим крепок и он себя еще покажет и Путин управляет миром и только я один, Д.Шушарин, это вижу. Но
кроме глухих и невнятных намеков на невероятную крепость режима никаких серьезных аргументов со стороны Д.Шушарина что-то не видно.
Хотя вроде бы и не подлежит сомнению медицинский факт - распад режима - величина метафизическая, но не политическая, а значит не быстрая. Неизвестно, кто быстрее сдохнет, эмир или осел. Так же как вроде бы всем понятно, что шансов развалить режим изнутри практически нет. Так что
практическая польза от любого, самого изощренного анализа - все равно нулевая. Теоретикам, конечно, много простора. Но те, кто не склонен теоретизировать, хотят просто хотя бы иметь выход для эмоций. Тяжело же жить внутри такой жестокой истории. Почему бы вам не проявить к ним, простым смертным, снисхождение, господа теоретики?
Что же касаемо демонизации режима, то мне кажется, что вопрос надо рассматривать только в общемировом контексте. Действительно ли мир неудержимо сползает в архаику и шесть миллиардов варваров неизбежно победят цивилизацию? Или же о закате Европы и об исчерпанности западного проекта говорить пока преждевременно?
Уважаемый Eugeniy, по-моему, Вы несправедливы в своём утверждении, что Д. Шушарину "надо было бы вместо призывов к анализу ситуации заниматься
Удалитьдействительным анализом." Ну, почитайте, хотя бы его публикации в украинской газете "День," не говоря уже о сайте Грани.Ру и др. Я ещё раз повторяю, читая его много лет, что он один из немногих авторов, кто заслужил право сформулировать этот диагноз.
А мне понравилось рассуждение Евгения.)
УдалитьНо я как человек мирный и весы, постараюсь найти золотую середину. Действительно, режиму выгодна демонизация и наверняка он старается закрепиться на этих позициях и посеять пессимизм среди "экспертов", но крот истории тоже делает свое дело. Наверняка, и у этого режима есть срок годности. А Шушарина мы послушаем, возьмем самое лучшее, но все же будет критически относиться к безапелляционности его суждений, ибо это тоже признак душевного нездоровья.
Вброшу свои две копейки. Всё-таки, на мой взгляд, всё проистекает из менталитета подавляющей части населения, выработанного отнюдь не единственно «зомбоящиком». Исходя из классического – «каждый народ имеет... » можно даже подозревать наличие генной мутации. :)
УдалитьА какие аргументы вам еще надо? Захват и аннексия Крыма не аргумент? Бойня в Сирии ? Снос павильонов это слабость? Да он делает что хочет где хочет без сопротивления
УдалитьEugeniy Danilov: «...всем понятно, что шансов развалить режим изнутри практически нет».
УдалитьНу, вот. По сути сами себе и ответили. А в остальном каждый волен распоряжаться по своему усмотрению своими знаниями и даже фантазиями, независимо от того, как воспримут результат окружающие.
Вот еще шедевр
ОтветитьУдалить---------------------------------------------------
"Политолог Андрей Пионтковский в интервью Newsader предрек президенту РФ неминуемое поражение в западне, куда, по мнению аналитика, его загнало собственное окружение через Рамзана Кадырова, выполняющего для кремлевских противников Путина услугу провокатора. Скорая неизбежная замена властных персоналий без гарантированной смены режима – таков прогноз эксперта, позиция которого изложена ниже."http://newrezume.org/news/2016-02-17-13209
"Россия - страна Дегаева, Азефа, Гапона, Артузова и Олега Туманова.
ОтветитьУдалитьдумаю, к последнему надо добавить Владимира Кулистикова и Андрея Шарого."
"В истории России не существует протестного движения без провокатора и предателя.
Гапон, Азеф, Зубатов, Нечаев – важные персонажи русской истории.
В "Народной воле", среди декабристов, в среде диссидентов шестидесятых годов – всегда имелся внедренный провокатор.
Провокатор вел толпу на заклание, как Гапон. Провокатор толкал единомышленников на преступление, чтобы скрепить дело кровью, как Нечаев. Провокатор одновременно сотрудничал с охранкой и с революционерами, как Зубатов. Провокатор был близким другом тех, кого предавал, как Хмельницкий. Иногда провокатор сам был главой организации борцов, которых сдавал охранке, как Азеф.
Новейшая летопись добавила к списку российских провокаторов еще одно имя.
Безусловно, имя Эдуарда Савенко (литературный псевдоним Лимонов) войдет в историю как пример провокатора и предателя."
Максим Кантор
"Все это похоже на провокацию, это и есть провокация, по-русски говоря - троллинг. Оттого испытываешь чувство неловкости, наблюдая, как МБХ намеревается поженить с Россией разных молодых да зрелых."
Илья Мильштейн
От себя добавлю "фон" Гана, легко и непринуждённо разводящего ло...пардон, либеральную общественность, в частности, на Радио Свобода. Вам, конечно, известна биография этого персонажа.