Василий Гроссман:
«Сталинград, сталинградское наступление способствовали новому самосознанию
армии и населения. Советские, русские люди по-новому стали понимать себя, по-новому стали относиться к людям разных национальностей. История России стала
восприниматься как история русской славы, а не как история страданий и унижений
русских крестьян и рабочих. Национальное из элемента формы перешло в
содержание, стало основой миропонимания. ...Народная
война, достигнув своего высшего пафоса во время сталинградской обороны, именно
в этот, сталинградский, период дала возможность Сталину открыто декларировать
идеологию государственного национализма». Продолжателем именно этой идеологии в
XXI веке стал нынешний
российский режим в лице Владимира Путина.
Именно на этих ценностях
государственного русского национализма и великодержавия (или русского
фундаментализма) ему удалось консолидировать народ России.
Сегодня
торжественный парад, посвящённый 75-летию этой победы, прошёл в Волгограде.
(Здесь короткое видео). Город посетил сам Путин. 3 февраля патриотические митинги, приуроченные к этой
дате, пройдут также в Москве и крупных российских городах с повесткой «Митинги
— за страну, за единство». 3 февраля – потому, что в этот день о победе было
сообщено всему миру. Важно отметить и такой факт, что подготовка к праздничным
мероприятиям осуществлялась почти год, с 20 февраля 2017 года, когда Путин подписал указ «О праздновании 75-летия разгрома советскими
войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве». А подготовка — это тоже вклад в консолидацию.
"фашистских" всегда режет ухо, нацистами все таки были. Или не так?
ОтветитьУдалитьТак это не моё, это из названия путинского указа от 20 февраля 2017 года.
ОтветитьУдалитьЯ ваше мнение хотел узнать
УдалитьМне этот вопрос не кажется принципиальным, тем более, что на стороне нацистской Германии в боях за Сталинград сражались представители других стран с фашистскими режимами.
ОтветитьУдалитьЯ слышал объяснение Афанасьева, и он отмечал принципиальность вопроса. В Германии был социалистический режим, как и в СССР, и чтобы это не бросалось в глаза он стал фашистским. Ну и правда, нацисты ведь себя фашистами не называли, так почему мы должны?
УдалитьСегодня...Фашизм живет... в России.
ОтветитьУдалитьThere was an article Paul Goble translated an article by Irina Prokhorova, which I found interesting.
ОтветитьУдалить"Russians Need to Stop Being Ashamed of their Peasant Backgrounds"
Russian: Ирина Прохорова считает, что для начала нужно... перестать стесняться типичного для большинства рабоче-крестьянского происхождения.
https://www.kommersant.ru/doc/3447599
As for the 20th Century, Russia's true heroes have yet to be honored and remembered properly...They and their stories remain buried in mass graves.
Народ России... консолидирован?! Ой ли?! Вчера один из сторонников установившейся в стране системы, обычный непубличный человек с высшим образованием, заявил мне, что "антисоветчик всегда русофоб". То есть, в его представлении советское означает русское! (Я ведь не сказал ничего нового?!) А фотографию, на которой человек стоит на коленях перед могилой Сталина и... крестится, видели, полагаю, все. Если эти, и другие проявления "государственной идеологии" и означают какую-то консолидацию, то только консолидацию невежества. И так называемый государственный "фундамент" выстроен, как сейчас модно говорить, на альтернативных фактах. А попросту - на неправде. И мы все это знаем. Но вот в чем я не уверен, что люди, знающие правду, должны тратить время на обсуждение чего нет. У меня есть подозрение, что это явление глобального характера - обсуждать то, чего нет, а не только свойство советской интеллигенции, и выжившей от нее в российском варианте части. Человечество в принципе начало терять представление о своем будущем. Поэтому и "грит эгэйн". По-русски "вернем все взад". Мне очень нравится картина Васи Ложкина с таким названием:
ОтветитьУдалитьhttp://vasya-lozhkin.ru/pictures/vernem-vse-vzad/
Здесь надо сделать ремарку. По-моему скромному мнению творчество этого художника изобличает не какие-то дремучие качества народа. Он открыто издевается над оптикой интеллигенции, когда она с отвращением на него взирает.
"Если эти, и другие проявления "государственной идеологии" и означают какую-то консолидацию, то только консолидацию невежества. И так называемый государственный "фундамент" выстроен, как сейчас модно говорить, на альтернативных фактах. А попросту - на неправде". - Этим своим тезисом Вы как раз и подтверждаете факт консолидации.
ОтветитьУдалитьТут надо договариваться о смысле и значении слов. Не так давно пришлось выяснять значение слова "достоверность", и выяснилось, что у ученых естествоиспытателей - физиков для определенности, - это значение имеет один смысл, а у юристов - другой. И я бы сказал, противоположный.
ОтветитьУдалитьКонсолидированность, Ирина Владимировна, не означает единогласного одобрения. Это я как занимающийся политической деятельностью профессионально и ответственно говорю. Объясню точное значение этого слова на примере необходимости проведения референдума. В связи с большой опасностью применения этого политического инструмента, он допустим только в случае консолидации политических элит, и они хотят спросить мнение по вопросу, у которого у них не возникло единогласия, у народа. Во всех остальных случаях он становится опаснейшим инструментом политической борьбы, может привести к расколу и гражданскому противостоянию. "Не возникло единогласия" - понимаете? Вы же видели, какой восторг изобразила российская элита при аннексии Крыма? Какая, нафиг, "консолидация"?!
Давно уже всё обговорено. Нужно сделать лишь один лишний клик и посмотреть, что значит, например, "русский фундаментализм."
ОтветитьУдалитьИли "великодержавие."
В этом блоге, конечно. Потому, что подавляющее большинство общественности до сих пор считает, что российский народ не консолидирован и никакой объединяющей идеологии в стране нет. Как нет и поддержки Путина.
ОтветитьУдалитьТогда опять к "фундаменту". Не может быть у великодержавия хлипкий фундамент. Я много об этом читал. Все остальное это "фейк". Например, может быть такой фундамент, настоящий: дух великороссов заключается в почитании личной отваги и силы воли. И вот здесь к Сталину, Вы блестящий, признанный специалист, и я стараюсь говорить на понятном Вам языке.
ОтветитьУдалитьЯ хорошо предсталяю себе Ленина во главе большевицкой партии, отчаянного авантюриста, минимум трижды противопоставлявшего себя ей и ломавшего ее через колено. Гитлера, шагающего во фраке во главе своих штурмовиков в дни мюнхенского путча. Но во главе кого был Сталин? Вот этих несчастных нынешних экзальтированных старушек?
Скажите, сколько нужно технически времени, чтобы организовать 37-год в современных условиях? Или Вы думаете, что майские приказы НКВД о подготовке списков уже разосланы по регионам, и август случится завтра? Я к тому, что не пытаемся ли мы выдать желаемое за действительное, и подсказываем власти такие ее дальнейшие шаги, которые она делать не то что не собирается, а не в состоянии просто?
Сегодня массовые репрессии, аналогичные сталинским, и не требуются, о чём я многократно писала. Вот, например: «Сталинская модель действительно почти идеальна. Но это модель чего? Управления страной? Развития общества? Нет, удержания власти группой лиц, оказавшихся в данный момент у власти. Да, в основе этой модели лежат российские исторические традиции, но именно при Сталине эта государственническая модель получила свое законченное выражение. Верховная власть действует в своей стране как захватчик на оккупированной территории, в обстановке строжайшей секретности. А население живет на положении заложника – под надзором спецслужб и других силовых структур, даже не осознавая этого своего положения. Владимир Путин решил задачу удержания власти своей корпорацией даже успешнее Сталина, потому что в условиях информационного общества массовое насилие и не требуется. Можно, как говорил Глеб Павловский в бытность советником у Путина, и без него создавать у населения ситуацию массового помрачения...» http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_55.html
ОтветитьУдалитьЯ думаю, Ирина Владимировна, это действительно сложный вопрос, достойный обсуждения. С Павловским все понятно, у меня есть понимание, чем политтехнолог отличается от политика. Политтехнолог собирает какую-то модельку, а потом, когда она не подходит, собирает новую как ни в чем не бывало.
ОтветитьУдалитьОбращу Ваше внимание на аспект оправданности репрессий в глазах их организаторов. Удердание власти - слишком узкое тактическое определение. Вот один из их организаторов, Вячеслав Михайлович делится с Феликсом Чуевым своими соображениями на этот счет (Ф.Чуев "140 бесед с Молотовым"). Он говорит, что они чувствовали неизбежность скорого военного столкновения с капиталистическими странами. И для этого, говорит Молотов, надо было поддерживать в народе напряжение. Но долго этого делать, заостряю этот момент, они понимали, что нельзя.
Ну и чем тогда оправдана "великодержавность"? Грядущим боевым столкновением? По моим ощущениям, они двигаются как зомби и в ужасе от того, что у них постепенно все отваливается. О великой спортивной державе как-то не принято уже говорить. А лет через пять, учитывая планы ЕС по энергосбережению, и об энергетической. Столкновения с чем они опасаются? С народом, как Вы утверждаете, у них все зашибись.
Где ужас? У кого что отвалилось? Вы начитались профессиональных подлецов типа Шульман или Пионтковского. Не буду думать хуже
УдалитьАндрей! При всём критическом отношении к Шульман и Пионтковскому, обзывания подлецами они не заслуживают, на мой взгляд. Если вы понимаете значение слова...
Удалить"По моим ощущениям, они двигаются как зомби и в ужасе от того, что у них постепенно все отваливается. "
УдалитьГениями всех времен и народов они явно не являются. Более или менее плывут по течению, применяясь к обстоятельствам, и иногда проявляют инициативу, в меру своих (далеко не бесконечных) способностей и возможностей. Что вовсе не так уж мало, согласно тому же Макиавелли.
MsRobertPot то, что они делают, и есть подлость.
УдалитьОчевидно, Андрей, вы не понимаете значения слова «подлость». Или я не знаю чего-то того, что они сделали, что заслуживает такой характеристики. Найдётся ли кто-то ещё, кроме вас, подтверждающий вашу оценку?
УдалитьАндрей Будевич, "что они делают"?
УдалитьМанипулируют массовым сознанием с целями, отличными от декларируемых. Кстати,ссылка на собственный опыт как аргумент - любимая фишка ВСЕХ пропагандистов. Так как непроверяем в принципе. Да еще и анонимный)
УдалитьМ-да... Кто-нибудь понимает что-то? Григорий! У вас всегда бывает версия ответа на любой вопрос. Может подскажете? Желательно без цивилизаций и матриц насколько возможно. :)
УдалитьУ меня есть вариант, но хочется сначала свежий взгляд.
А без матриц здесь нельзя. Сказано было: "Зри в корень" - а в корне этом именно матрицы. И на корневом /матричном уровне: все известные участники этого цирка есть матричники, "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". И избиратели их есть матричники тоже. Каково древо - таковы и плоды на нем. Антиматричники есть, но их мало, они оттуда выдавливаются или там подавляются, и к власти их никто никогда и на километр не подпустит. Они же "враги народа" в самом буквальном значении этих слов - враги матричного/народного образа жизни.
УдалитьГригорий, я думал вы поняли, что вопрос касался исключительно моего диалога с Андреем Будевичем. :)
УдалитьА ведь о нём и отвечено.
УдалитьЗначит вы переоценили мой интеллект. :(
УдалитьНе думаю. См. о антиматричниках как о "врагах народа". К сколь многим (из набора Шульман, Пионтковский, и их целевая аудитория) это применимо?
УдалитьВероятнее всего, к считанным единицам.
MsRobertPot , приведу небольшой кусочек интервью Шульман в качестве иллюстрации, чтобы наступило понимание правоты Андрея
Удалить"... когда, по вашему мнению, в России будет крепкое гражданское общество и насколько социальные сети ускоряют процесс его формирования и ускоряют ли?»
Е.Шульман
― Хороший вопрос. Что касается гражданского общества. Гражданское общество в России, оно сильнее, чем оно о себе думает. Основная его слабость – это отсутствие понятия о своих собственных возможностях. Все знают, что сами гражданские активисты и их организации гораздо охотнее говорят о том, что у них не получается и что еще надо сделать, чем о своих победах и достижениях. Это понятно. В особенности послушать каких-нибудь директоров благотворительных фондов — они всегда рассказывают о том, кто у них заболел, кто умер, кого не успели обезболить, как вообще всё ужасно. А потом послушаешь, как они перечисляют то, что ими сделано за последние годы – и это, конечно, поражает воображение...(далее весь смысл существования гражданского общества она сводит к НКО, которые занимались паллиативной помощью населению, не забывая отметить исключительно позитивную роль Кремля в принятии госпрограммы в этой области, и далее - внимательно! - оказывается, что теперь-то уж с принятой властью Программой), - "...Тут выборы начались – еще одно окно возможностей. Надо делать красочные подарки избирателям. Но, понимаете, окно возможностей открывается только тому, кто к этому был готов.
Вот наши с вами гражданское общество, наши с вами НКО были к этому готовы. Своей последовательной, систематической работой, в том числе, с органами власти в течение последних лет и десятилетий вот они этого добились. Это совершенно поразительные люди. До этого они добились довольно радикальной реформы в сфере опеки и попечительства, в детских домах, в психоневрологических интернатах. Там еще многое предстоит сделать, потому что это темные места, где закон не действует, но и туда уже добивает солнечный свет. Поэтому силы нашего гражданского общества сильнее двенадцати богатырей, но сами они это еще не до конца осознают." (далее она рассуждает о социальных сетях, которые, оказывается, "...повышают связанность, помогают людям, во-первых, узнавать друг друга и объединяться по принципу общего интереса, с другой стороны, помогают так легко, как никогда раньше, обмениваться информацией и объединяться друг с другом.", на деле все обстоит ровным счетом наоборот - социальные сети не объединяют людей, а "атомизируют" (термин не мой - Д.Ш.) общество!
...и каким термином обозначить все это ее словоблудие? - только одним словом - подлость! Андрей Будевич совершенно точен (и мягок еще) в определениях
не хочу рекламировать, но чтобы не возникло недоразумений, привожу ссылку - https://echo.msk.ru/programs/status/2117378-echo/
УдалитьЛеонид спасибо) Насчет Пионтковского и его лживых прогнозов и говорить не стоит. Можно сказать и по другому. Называя себя политологами такие люди берут на себя обязанность и ответственность объективно описывать данную часть реальности. Вместо этого они делают все, чтобы такое познание не имело места.Так что все по делу
УдалитьСпасибо, друзья. К сожалению, эти люди не только «берут на себя обязанность и ответственность объективно описывать данную часть реальности». Они уже планируют будущее после Путина, т.е. они - Павловский, Шульман и др. (не говоря уже о тех, кто годами предрекает крах режима), которые в настоящее время пишут о нарастающей «политизации» и «развитии» гражданского общества, никуда уходить с политологической сцены не собираются. Так, в сегодняшней статье «Непутинская Россия вместо «Путина в Кремле»» https://mbk.media/sences/neputinskaya-rossiya-vmesto-putina-v-kremle/
УдалитьГ. Павловский прямо говорит, что «у НАС же другая задача и другой горизонт — непутинская Россия. НАМ, а не Кремлю нужна концепция фронта работ на ближайшее шестилетие. ... Гадать о сценариях будущего некогда — сценарии придется писать САМИМ». (Выделено мною – И.П.). Это значит, что эти люди и дальше будут заниматься модернизацией тоталитаризма (термин Дм.Шушарина) или, как я говорю, сталинизма. В то время, как они должны уйти вместе с Путиным и Ко. Тем более, что многие из них на политологической сцене находятся гораздо дольше, чем Путин на посту президента. Но об этом нужна специальная статья.
"они должны уйти вместе с Путиным и Ко." - так они и есть это обобщённое Путин и Ко. Путин всего лишь смертный символ гораздо более долговечного (чем он сам) феномена (Михаил Берг его еще назвал "душной российской толпой"), а к этому феномену они принадлежат душой и телом. Куда же им уходить?
Удалитьтолько что прочитал упомянутую статью, Ирина Владимировна, и хотел было написать о том, ЧТО предлагает Павловский, хорошо, что Вы уже акцентировали внимание - именно модернизацию сегодняшней власти он предлагает и видит свое место в данной системе, спасибо, Ирина Владимировна!
УдалитьТак ведь власть-то вторична, и адекватна подвластным своим (точнее, их социально активной части) - обществу, которое эту власть подлегает и которое ее порождает (условные 86+%) - тем же Павловским. Эта власть не пришельцы из космоса. И думать следовало бы о возможности (если есть таковая) радикального изменения именно этого "базиса" - общества. Без такого изменения любая следующая власть скатится в ту же адекватность тому же обществу.
Удалить"С народом, как Вы утверждаете, у них все зашибись." А Вы считаете иначе? - https://www.youtube.com/watch?v=P2cNmuUdVTM
ОтветитьУдалитьО, да. В 16-м году на встрече с избирателями вскарабкался на дворовую скамейку, и высказался, все что думаю по теме Крыма. Представляете, не то чтобы наряд, даже скорую никто не вызвал. Я сказал, что все, что произошло с Крымом - это дерзкое, демонстративное, вызывающее и наглое издевательство над демократической процедурой. Не хватило всего 180 голосов до победы.
Удалить//Не хватило всего 180 голосов до победы//.
УдалитьВозможно, как раз из числа тех, кто стоял перед дворовой скамейкой. :)
Не исключено! :)
УдалитьЭто был единственный двор из десятков других, где попросили сказать, что я об этом думаю. (Опять к вопросу "консолидации"). Во всех прочих народ интересовало, почему все больше за все приходится платить, а где на это взять деньги никто не рассказывает. Я и рассказывал. О тарифах, коммуналке, землеустройстве...
Ирина Владимировна, я принадлежу следующему за вашим поколению. И мы можем еще поговорить и о репрессиях, и о Сталинградской битве... Потому что у меня еще есть личные переживания относительно этого события. Мой дед по матери участвовал в этом сражении и был комиссован по ранению. Однажды я влез к нему на колени и спросил, по возрасту не выговаривая твердое "р". "Деда, расскажи, как ты воевал?!" И получил от него подзатыльник. Вот эта затрещина и есть мое личное переживание отноительно к событию. А у идущего за мной поколения и этих переживаний нет. Рассказать вам, чего нам потомки жертв коллективизации выговорили, когда мы у них в поселении в 2015-м памятный знак жертвам той эпохи ставили? "Вы лучше бы нам интернет провели". А у них в каждой семье по погибшему от невыносимых условий переселения. Один из выживших в первой партии, ему уже под 90, рассказывал, как в армию его призвали в 1954-м. Говорит, такое счастье было, что больше не считают врагом, и он может как все... Тут есть о чем подумать.
Ваш пафос понятен, но 18 марта все эти люди проголосуют за Путина.
УдалитьНу, все или не все, это еще вопрос - кто-то и дома остаться может (или проголосовать, скажем, за какого-нибудь иного матричника, вроде жириновского). Но большинство из них проголосует за путина.
УдалитьАнонимному: "Говорит, такое счастье было, что больше не считают врагом, и он может как все... Тут есть о чем подумать."
УдалитьВот она, матричность (в ее коллективистском аспекте), в чистом виде.
"С народом, как Вы утверждаете, у них все зашибись."
УдалитьСовершенно верно, Ирина Владимировна. Именно, зашибись. ("начальство народно, а народ начальственен" - Зиновьев) С этим не поспоришь. Да вот, хотя бы: "Половина россиян хотела бы устроить детей в спецслужбы." :
http://www.bbc.com/russian/news-42911558
The latest fake opposition offering of the Communist Party - Pavel Grudinin is as you call them, Irina, a "great power" Stalinist:
ОтветитьУдалить“I think Russian people should live better than the people we defeated in the war,” - Pavel Grudinin
He does not tout Marxism-Leninism as a normal communist would, but he abuses the memory of World War II as a rallying point for Russians, who in fact are unable to move forward precisely because they're busy glorifying Stalin and the War rather than coming to terms with all the darkness, death, and trauma of it all.
Whitewashing memories of the Gulag and silencing dissenting voices about the War narrative has not done the country any favors.