пятница, 9 февраля 2018 г.

Попытка гипотезы о будущем кандидата в президенты Ксении Собчак

Когда Ксения Собчак объявила себя кандидатом в президенты, я написала небольшой текст под названием «Трагикомический фарс», в котором, в частности, были следующие слова:  «И она (власть – И.П.) абсолютно уверена, что эта общественность не подведёт, а с энтузиазмом включится в кампанию, став соучастником трагикомического фарса. На поверхности, особенно online, до 18 марта 2018-го будут бушевать нешуточные страсти, а в реальности тихо и незаметно продолжаться политика по дальнейшему закрепощению страны».  
Так и оказалось. Однако за этим информационным шумом пока наблюдается дефицит понимания того, а зачем (здесь точнее написать ЗА ЧЕМ) Собчак пошла в политику.
Только не говорите, что её интересует судьба России или судьба либерализма, который она якобы хочет реабилитировать, или правда о происходящем в стране, которую, как она утверждает,  единственная стремится донести российскому населению. И не говорите о какой-то её реальной возможности в обозримом будущем стать президентом страны по типу Екатерины II. И дело здесь не в Путине, который этого не позволит. Дело в том, что народ  России никогда не примет Собчак в качестве главнокомандующего. Тогда что? Либеральная партия в Госдуме?  В ЖЖ Андрея Илларионова эта идея весьма изящно сформулирована одним из комментаторов: «Надо успеть максимально капитализировать фамилию Собчак, т.е. усадить Ксюшу в Госдуму между Говорухиным и Кобзоном на очень приличную зарплату и пенсию». Здесь важна, во-первых, мысль о том, чтобы «капитализировать фамилию», во-вторых, что это жест её крёстного – Владимира Путина, желающего помочь Собчак достичь новых высот в карьере в благодарность за то, что она «расцветила» его президентскую кампанию. Однако «либеральная партия» в Госдуме и место между условными Говорухиным и Кобзоном – это не для Собчак. Слишком скучно. А «очень приличная зарплата» у неё уже есть и сегодня. Достаточно полюбопытствовать о её доходах как кандидата в президенты. 
После просмотра видео её выступлений в Америке 6-8 февраля в американских think-tanks и на TV я укрепилась в мысли о том, что Владимир Путин-таки исполнит тайное желание Ксении Собчак – быть «звездой» на американском телевидении. Для начала – высокооплачиваемым комментатором по российским делам на одном из лево-либеральных американских телевизионных каналов. Какой там российский «Дождь»! Вот американский CNN или MSNBC это по-нашему! А там и до собственной передачи недалеко.

62 комментария:

  1. Я далек от мысли, что целью президентской кампании рассматриваемого кандидата является место на американском телевидении. Хотя сама гипотеза блестящая, я оценил!
    :)

    Пожалуй, на этом и закончу. Мое понимание мотивов Собчак выстроено на очень сложной конструкции. Это вовсе не широко распространенное вульгарное представление, якобы кандидаты подбираются, словно расставляется мебель перед приемом, а организатор заблаговременно размышляет, кто куда из гостей будет посажен.

    ОтветитьУдалить
  2. Ну, какой-то кусок ей кинут. Не слишком большой, разумеется. (все в меру). А какие именно формы этот кусок примет, вряд ли важно для кого-либо, самой собчак кроме.

    ОтветитьУдалить
  3. Почему то не сомневаюсь, что именно так и будет. Более того, переезд в Вашингтон (условный) станет целью всей жизни российских провинциалов, как раньше такой целью был переезд в Москву. А там и до Вашингтон наш недалеко.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Увидим. "Выборы" эти в марте. Кусок её ей не в марте кинут, а несколько позже, видимости для. Скажем, до конца года.

      Удалить
  4. Professor Pavlova, and Grigory, -- Forgive me I still need some clarification.

    So what exactly is wrong with the "Evolution, not Revolution" statement again? and...

    You are of the opinion that Sobchak is herself Putin's handpicked successor? And she is not to be trusted in the least by any decent person?

    Thanks.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Or she just wants to be Russia's start edit spokesman in American media?

      Okay, then just need clarification about the "Evolution, Not Revolution" mantra...

      Удалить
    2. «Or she just wants to be Russia's start edit spokesman in American media?» - this is just an opinion.
      "Evolution, Not Revolution" literally means “the gradual development of something, especially from a simple to a more complex form,” not “a forcible overthrow of a government or social order in favor of a new system”.

      Удалить
    3. Mariinsky Rose: "what exactly is wrong with the "Evolution, not Revolution" statement again?"

      - nothing is wrong with it per se. But the statements are one thing and their implementation is another. Say, a statement "it would be nice to grow some bananas here" - made somewhere in the middle of arctic tundra, amidst mosses and lichens. Yes, it would be nice to grow bananas there. But will they grow?

      Удалить
    4. I understand your opinion Grigory LoL. Irina, do you think “the gradual development of something, especially from a simple to a more complex form,” is possible in Russia...under Ksenia Sobchak no less?

      Удалить
    5. "...in Russia...under Ksenia Sobchak." - In my view, it will never happen.

      Удалить
  5. Ни в какую Америку Собчак жить не отпустят, она слишком много видела ещё в детстве. :) ТОлько с визитом туда, под охраной и сразу же обратно. После её визита к ТРампу ещё больше уверенности, что её готовят на смену Путина в должности ПРезидента... Конечно, все силовые ведомства переподчинят Путину, который будет сидеть в каком-нибудь госсовете и управлять страной до самой смерти. Конституцию подправят, если понадобится...Или придумают какую-нибудь другую конструкцию, они умные и креативные.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Точно так же, под охраной, можно жить и в США, формируя общественное мнение в нужную сторону. Ослушаться практически невозможно: История знает такие случаи. Что касается Трампа, откуда Вы взяли, что она ездила, чтобы встретиться с ним. У меня такой информации нет. Кстати, сама она относится к нему так же, как сотрудники лево-либеральных СМИ, т.е. отрицательно.
      Что касается возможных будущих изменений во власти, с этим я согласна. Писала об этом здесь -
      http://ivpavlova.blogspot.com/2017/11/blog-post_17.html

      Удалить
    2. А я не сказала, что Собчак ездила встречаться с Трампом, она ездила чтобы быть представленной американской власти. Слишком много риска, чтобы её отпустили жить под охраной в Штаты... и главное зачем? Влиять на общественное мнение в США? Это смешно... Американцам наплевать и на Россию и на Собчак. А что Россию используют в межпартийной борьбе за власть, так это не влияние России, а торговля страхом, манипуляции и ничего больше.

      Удалить
    3. «А я не сказала, что Собчак ездила встречаться с Трампом, она ездила чтобы быть представленной американской власти». – Есть ли у Вас информация о том, кому из официальных лиц в эти дни она была представлена?
      «Слишком много риска, чтобы её отпустили жить под охраной в Штаты... и главное зачем?» – Никакого риска для российских официальных лиц нет. Достаточно наблюдения сотрудников из посольства. Зачем? – я пыталась ответить на этот вопрос в тексте поста и в ответах на комментарии.
      «Влиять на общественное мнение в США? Это смешно... Американцам наплевать и на Россию и на Собчак». – Здесь Вы сильно ошибаетесь. Теперь уже не наплевать. А со временем внимание к России будет возрастать, п.ч. российская власть не даст миру такой возможности - забыть о себе.

      Удалить
    4. Ну, вот не одна я прочу Собчак в преемники. :)
      http://www.dw.com/ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%87%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0/a-42523101

      Удалить
  6. У всех участников этой дискуссии, разве что кроме Морской Розы, явно предвзятое отношение к Собчак. Лично я с годик ещё подожду, прежде чем составлю своё окончательное представление о ней. Возможно это произойдёт раньше. :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Предвзятое отношение не к ней как таковой, а к той РОЛИ, которую она согласилась играть. Допускаю и то, что ей были поставлены такие условия, что она не могла отказаться. Отсюда – «ТРАГИкомический фарс». Кстати, вот Леонид Гозман тоже написал на эту тему. https://snob.ru/selected/entry/134195
      Он правильно заметил, что «одна из странностей президентской кампании в том, что кандидаты не пытаются завоевать новых избирателей». Этот же вопрос задавали К.С. и в Америке: почему она с рейтингом в 1% поехала не в российскую глубинку за голосами, а в Америку.

      Удалить
    2. Так ведь "она как таковая" и есть ее социальная функция, т.е. роль.

      Удалить
    3. Лишенка: ну, эта мысль не моя, её ещё у Зиновьева найти можно.

      Удалить
    4. Как говорится: «будем поглядеть». :)

      Удалить
    5. Лишенке спасибо за ссылку на статью К.Эггерта.
      Однако в версии «Собчак-преемник» есть, на мой взгляд, пара слабых мест. И в тексте Эггерта они особенно видны. 1). Реализация этого «проекта» будет означать, что режим готов пойти на либерализацию. Мои наблюдения показывают курс на противоположный вектор развития, о чём, собственно говоря, все мои тексты. 2) В конце автор пишет: «И если такое решение примут, то останется лишь убедить граждан России, что она и есть их светлое будущее». Это тоже проблема. Большинство россиян поддерживает Путина потому, что он имманентен им, он разделяет те же ценности великодержавия и русского фундаментализма, что и российский народ. Невозможно представить, что он примет Собчак в этой роли, которая поднимает на щит «права сексуальных меньшинств и нарушения Россией международного права при захвате Крыма». В этом случае в России точно произойдёт революция.:)

      Удалить
    6. А будет народ поддерживать плюрализм мнений и ценности либеральной демократии, то вдруг окажется, что и Путин разделяет их. Никто, кстати, не обратил внимания, что нашему народу все равно чего праздновать - лишь бы на работу не ходить?

      Ксения Собчак в роли кандидата в президенты - продукт политико-бюрократического плагиата. Я имею ввиду образ мышления самой Ксении Анатольевны, и только потом тех, кто всю эту идею выдумал. С одной стороны властная корпорация осознает свою ответственность перед обществом. Здесь "ответственность" в том смысле, что отвечать приходится на всякие там вызовы. С другой стороны вся эта история о том, как авторитарная власть производит "затирание" истинных авторов и передает их идеи для "реализации" своим людям. И можно точно сказать, что ничего продуктивного им создать не получится, чтобы они там себе ни выдумывали. А поездка в Америку совсем другая история. Посмотрите на сайте ЦИК как голосует так называемый избирательный округ за рубежом. Мне как-то это предъявили с издевочкой так, так я сгоряча ляпнул, что люди же там образованные, не тупые, понимают, чего нужно стране, о чем сожалею до сих пор.

      Удалить
    7. "Никто, кстати, не обратил внимания, что нашему народу все равно чего праздновать - лишь бы на работу не ходить?"
      Насколько я понял, речь идет по поддержке не формальной, а искренней. А проблему Вашу с народом заметил еще Меровинг Гунтрам, король Бургундии, году так в 590-м.: "what is one to do if the whole people is affected by vice and finds delectation in iniquity?" (см. о том Григория Турского, "Историю Франков"). Ответа он так и не нашел, хотя и пытался.

      Удалить
    8. Не знаю что в Собчак либерального, по Крыму она выступила вполне традиционно во время визита "«Просто так Крым отдать не получится. Там живут люди, которые хотят быть частью России, которые голосовали за это», — цитирует источник заявление Ксения Собчак." Собчак очень хорошо усвоила правила игры и никакой самостоятельной политики вести не может. Будет транслировать то, что прикажут. Сегодня даже никто не знает точно какое ведомство организовало её визит в США.

      Удалить
    9. Вы очень точно поняли, Григорий. Что-то вроде высокой травы - выглядит внушительно, а опереться невозможно.

      Ирина Владимировна, я тут книгу Эткинда "Кривое горе" осилил, признаюсь, не без труда. Но увидел рациональное зерно. Разбирая механизм репрессий, очень нелегко отделить жертв от палачей. Вы что-нибудь об этом пишете? Мне кажется это чрезвычайно важным, чтобы понимать, почему на руинах социального эксперимента осталось только цинизм и потребительство.

      P.S. Поселение потомков жертв коллективизации проголосует не за Путина, как Вы предположили. Актер Корякин, когда выдал свое знаменитое "Россия, ты одурела?", их подразумевал.

      Удалить
    10. Ожесточенно ошибаетесь. Это для антиматричных целей оно трава. Для матричных - гранит.

      Удалить
    11. "Разбирая механизм репрессий, очень нелегко отделить жертв от палачей". - Это не оригинальная идея А. Эткинда, а идея, давно ставшая общим местом. Нет, я специально об этом не писала (в смысле статьи и т.п.). У меня есть глава "Репрессии как способ преобразования общества".
      "Актер Корякин" - это Юрий Карякин, литературовед, исследователь творчества Достоевского, активный участник перестройки.

      Удалить
    12. Да, действительно... Карякин. Я видел его знаменитое выступление, будучи молодым человеком. Его заявление тогда сильно меня расстроило, поэтому больше никогда им не интересовался. Ошибка фатальна, обычно я стараюсь быть точным в фактологии. Сейчас мне понятна причина моей тогдашней неприязни. Такого рода хлесткие определения ничего не объясняют, но выглядят эффектно, как театральная поза.

      Статью я посмотрю... Но думаю, я не увижу там, что хотелось бы. Почему никто не говорит, в чем люди, раскручивающие маховик репрессий, видели свою миссию и предназначение? Однажды я слушал лекцию Алексея Левинсона из "Левады", он сказал, что сам Левада выдвинул гипотезу, якобы тоталитарный проект иссяк потому, что стало уходить первое поколение, при котором он стартовал. Но, в частности, Вы рассказываете, что это наказание нам чуть ли не навсегда... Кому верить?
      :)

      Удалить
    13. "Кому верить?"
      А самому себе верьте. Не Вы ли (приношу извинения, если я по памяти приписываю Вам чужое) как-то рассказывали, как в конце 80х Вас "поразила" совковость ваших якобы товарищей на каком-то комсомольском собрании, где Вас ели? И Вы же (опять, повторяю свои извинения, если это не Ваше было) тогда же сделали наблюдение, что совковость эта никуда не делась? Ну вот, "А" Вы уже сказали, теперь осталось сделать и осознать выводы и сказать "Б" и "В". В буддизме это называется "достичь озарения".

      Удалить
    14. Озарение, Григорий, меня уже достигло. Люди всегда реализуют возможность, которая им предоставляется. И в смысле того собрания я на людей не в претензии. Потому что прошла целая жизнь, и наблюдая, какой жизненный путь проходят твои друзья детства и одноклассники, понимаешь, что редко ошибался в людях. И это хорошо.

      Удалить
    15. "Озарение... меня уже постигло"
      Хорошо, если так, но позволю себе усомниться. Постигни оно Вас, были бы у Вас иные вопросы. И упомянутую Вами гипотезу Левады, например, Вы бы немедленно увидели как "[в]ас утешающий обман".

      Удалить
    16. Анонимному : "А будет народ поддерживать плюрализм мнений и ценности либеральной демократии, то вдруг окажется, что и Путин разделяет их. "

      Мне бы очень не хотелось цитировать любимое изречение того же путина о бабушке. С чего бы это народ, который никогда доселе этого не делал, и который шарахается от этого, как черт от ладана, вдруг стал "поддерживать плюрализм мнений и ценности либеральной демократии"? По выражению Михаила Берга, это же означает поддерживать социальную конкуренцию, которой он боится, как войны на истребление.

      Удалить
    17. я уже приводил свое видение К.Собчак в комментарии как раз к той статье, на который ссылается в начале этой Ирина Владимировна - https://ivpavlova.blogspot.ru/2017/10/blog-post_37.html#more
      "24 октября 2017 г., 10:51
      "...она абсолютно уверена, что эта общественность не подведёт, а с энтузиазмом включится в кампанию, став соучастником трагикомического фарса..." - совершенно согласен, фарс, похоже, будет грандиозный, большинство примет все действо за чистую монету, даже то, что Кремль (я нисколечко не сомневаюсь, что основной сценарий разработан в АП - Кириенко) позволит выиграть выборы Ксении Собчак, Путину после всех событий последних лет как-то не с руки объявлять курс на либерализацию страны во всех сферах, да и сама К.С. открыто объявляет о выборах, как о "шоу", правилами которого, как она заявляет, владеет в совершенстве, кстати, сегодняшнее заявление Иноземцева о том, что ему не поступало никаких предложений о подготовке экономической программы для претендента, вполне укладываются в правила шоу. а дальше - предположу еще более фантастические вещи, которые можно опровергнуть одним лишь тезисом, что выборы президента - громадный бизнес с громадными финансовыми потоками и потому вряд ли бенефициары дадут прикрыть эту "лавочку", тем не менее...После того, как К.С. становится президентом, она объявит о реформе политической системы России - ведь ее выигрыш - это всего лишь результат "шоу", и президент она - лишь для того, чтобы ликвидировать институт президентства в России, результат - будет учрежден Госсовет, который и будет избираться, например, Государственной думой и представлять верховную власть в России, а его председатель - руководителем страны...институт президентства сохранит свои функции всего лишь на этот переходный период. Все останутся "при своих", "на поверхности...будут бушевать нешуточные страсти" (только до ликвидации института президентства) , "а в реальности тихо и незаметно (будет) продолжаться политика по дальнейшему закрепощению страны." Да, Путин пожертвует многими сподвижниками, кроме самых близких (да, сегодня продолжилась, а двумя днями ранее уже началась практически масированная атака на сына Генпрокурора Ю.Чайки), но это - неизбежность, главной остается формула, выведенная Д.Ш. - "власть ради власти""
      Добавлю сегодня, что именно при ней будет и "возвращение" сепаратистских территорий в Украину, проведен новый референдум по статусу Крыма, уход России из Сирии - все эти действия Путину совершенно не к лицу - иначе он попросту его потеряет, будет постепенное снятие санкций (дольше всек продержится "закон Магнитского" - как бы ни хотелось ее отмены оставшейся элитой, разумеется, после "мягкой" чистки (уберут всех людей, выросших при Ельцине)...ну а далее даже не стоит гадать - Россия вернется в лоно цивилизованных стран, все будут довольны (кто-то даже получит за это Нобелевскую премию мира), а далее все опять по кругу - "модернизация" России и т.д.... "Ночь, улица, фонарь, аптека..." (с)

      Удалить
    18. вот эта статья "Валентинка в багровых тонах" В.Суркова заставила вспомнить о своем комментарии 24 октября, даю здесь ссылку - http://ruspioner.ru/honest/m/single/5725

      Удалить
    19. Преемником путина может стать и станет только какой-нибудь условный тупин, такое же кегебло и матричник - других там просто нету. О сроках сего перехода загадывать не буду, а вот на результат могу пари предложить.

      Удалить
    20. так ведь и при Собчак все остаются при своих, ну кроме той, выросшей еще при Ельцине (сегодняшние действия в отношении Керимова, Дерипаски, а недавно и Шойгу, думается, уже попал под "раздачу" - лишь подтверждают наметившийся тренд), ну а пари - можно и принять

      Удалить
    21. С собчак будет отсутствовать существенное единство вождя и (86+%) толпы. Почему и не собчак.

      Удалить
    22. На наших глазах разворачивается грандиозный спектакль. Все взволнованы. А ещё целый месяц впереди. Однако, Леонид, Ваша гипотеза предполагает признание режимом своей слабости, если он решится на такие уступки. Мои наблюдения показывают, что его «архитекторы» уверены в своей силе и способности переиграть своих западных партнёров, как они говорят. Так, Сергей Караганов всё время подчёркивает, что Америка сегодня «находится в слабом интеллектуальном состоянии», («Право знать!» от 23 сентября 2017 г.); «У нас мозгов больше, чем у них», «Мы можем ответить так, как противник не знает». («Право знать!» от 9 февраля 2018 г.).
      Что касается В. Суркова, мы не можем определённо сказать, в какой мере он сегодня вхож в узкий круг лиц, принимающих решения в Кремле. Мы точно знаем только о его участке Украина-Донбасс-Россия.

      Удалить
    23. Если бы «гипотеза» Васильева была верна, Путин не должен был бы идти на четвёртый срок. При таком населении и настолько нерешительном Западе ему совершенно нечего опасаться.
      У России одна опасность — повторить судьбу храма Артемиды.

      Удалить
    24. MsRobertPot: "У России одна опасность — повторить судьбу храма Артемиды."

      Ну, это им не грозит - они застрахованные. Более серьезно, матрица стабильна.

      Удалить
    25. Никто не мог предвидеть поведение Герострата или Марка Чэпмена, а тем более застраховаться от них...

      Удалить
    26. Матрица дуракоупорна, и на дураков рассчитана. И восстанавливается она "снизу", населением своим, в случае любых бедствий, их доселе постигавших. Разве что на них второй Чиксхулуб метеорит упадет, как когда-то упал на динозавров. Останется население - останется и матрица. Власть, хоть и гораздо более заметна, там уже давно не пришлая откуда-то, а своя собственная, и тем самым глубоко вторична от населения, хотя и гораздо более заметна как действующее "лицо".

      Удалить
  7. А вот это вообще замечательно "Ксения Собчак, противник нынешнего российского президента Владимира Путина, на предстоящих выборах, заявила в интервью ведущей CNN Кристиан Аманпур (Christiane Amanpour), что российские хакеры могли вмешаться в американские выборы 2016 года. Собчак сказала, что если это так, то она об этом сожалеет. По ее мнению, недопустимо для любой страны вмешиваться в дела другого государства.

    Собчак является самым известным претендентом на российских выборах 2018, о которых многие говорят, что Путин одержит там легкую победу.

    Кроме того, Собчак заявила Аманпур, что бойкотировать выборы — неверное решение. Вот что она сказала по этому поводу: «Давайте рассуждать логично, — сказала она. — Алексей Навальный хотел принять участие в этих выборах. Поэтому, если бы Кремль и его утвердил в качестве кандидата, то это тоже обеспечило бы легитимность Путину, не так ли? Стал бы он в таком случае призывать людей к бойкоту? Конечно, нет». https://inosmi.ru/politic/20180209/241414007.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ксения Собчак = лицемер.

      Народ России - лицемеры. Они также хотят советской власти, но без советской политической системы? без советской бедности?

      Как жалко!

      Удалить
    2. Да не "советской власти" они хотят, а "коммунальности" (термин покойного Зиновьева). Которую и имеют.

      Удалить
    3. И они хотят империю. Но они забывают. Они никогда не были царями. Только крепостные.

      Удалить
    4. "коммунальности" - yes to gain this, it is worth selling one's soul and one's individuality and rights...

      Мёртвые души.

      Souls $old out to the State.

      Удалить
  8. Dear Irina,

    Firstly: do you mean Evolution itself is impossible in Russia? Or do you just mean Evolution under Ksenia and the current opposition?

    Secondly:
    Ksenia Sobchak's contradictory answers in her interview with Don Lemon of CNN reflect what's wrong with many so-called Russian liberals. For example: at the start of the interview, Sobchak claims to believe that Russia was wrong to annex Crimea. She even says technically and legally, Crimea is still part of Ukraine.

    But after, when the reporter asked about her thoughts on Russia's election meddling in other countries, Sobchak ends by answering: "Yes Russia should not meddle in other countries' affairs. But neither should America. America should not interfere with our affairs or Ukraine."

    So earlier: she claimed to be on Ukraine's side, but by the end of the interview, her true colors showed when she issued her warning against American intervention. And yet, here she is in America.

    At the end of the day, to her: Russia did nothing wrong in Ukraine. She's only upset America, Europe, and the international community had to turn it into a big deal and allow for all the ensuing instability to befall Russia afterward.

    In other words, America is supposed to leave Russia alone, even as it tries to restore an empire that goes completely against our interests.

    Ridiculous.

    Alexei Navalny is no different. He is a total "great power" nationalist at heart also. He has the beating heart of a homo soviectus. His videos on oligarchy ties and Kremlin "corruptions" are getting old and tired by the way. Boring. He just sounds like a broken record.

    Russian "liberals" want all the perks and externals of Western civilization. They like the glamour of competitive elections and the idea of having a thriving economy. Nobody wants Russia to be thought of as backward and uncivilized. They want money! They want luxury vacations! They want to shoot rockets off into space!

    But all the uncivilized tendencies at the root of Russia's problems remain strong even among the young. How did all the momentum of the anti-Putin protests of 2011-2013 die down? Because by 2014, most of those so called "opposition" members were back on Putin's side when he decided to annex Crimea.

    Toxic "Great power" mentality and habits exist not just in Russia, but even among many Russians who move abroad! They take advantage of all the benefits of Western life, while at heart still supporting a very Anti-Western worldview and ideology.

    This is the situation sadly. Because, as you say Irina, the problem is not "corruption." Everybody knows there's corruption. And it's not just the Kremlin that's involved, most of Russian society engages in some form of corruption.

    The problem is the "great power" and "great state" ideology that is traditional to Russia, especially Soviet Russia.

    Your article: «Борьба с коррупцией» или «борьба с великодержавным»? - explains this phenomenon well.

    https://www.youtube.com/watch?v=y9ngsTmYZJg&t=102s

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. What can I say, Mariinsky Rose? Only that you understood K. Sobchak and A. Navalny with all their deficiencies and contradictions very well. As for «Evolution», it’s not only about Sobchak. Here you have touched the most complicated problem even for the Russian intellectuals to understand, namely that in Russia «Evolution» in the Western sense is impossible. In order to help you to understand this problem I recommend you to listen to the following speech of Yuri Afanasiev, very smart historian who passed away in 2015.
      https://www.youtube.com/watch?v=q0WKVPhLo2Q
      You will see in this video that he is just trying to explain to the audience impossibility of Evolution in Russia in the Western sense. As I noticed, you understand the language, so please try. It goes without saying that neither Sobchak nor Navalny understand the specificity of «Evolution» in Russia when they use this word.

      Удалить
    2. Потрясающе! Почти восемь лет назад Афанасьев говорил об очевидных вещах, о которых «великие оппозиционеры-либералы-интеллектуалы» и сейчас не имеют ни малейшего представления, вернее, категорически не приемлют их.
      К моей досаде, эта запись мне не попадалась до сих пор. А ведь я стал горячим сторонником Юрия Афанасьева когда он подтвердил мои мысли и ощущения, заявив ещё на первом Съезде народных депутатов СССР в 1989 г. (тогда в прямом эфире!): «мы избрали сталинско-брежневский Верховный Совет». Он тогда стал автором термина «агрессивно-послушное большинство», которое до сих пор превалирует в стране.

      Удалить
    3. Неплохо, но в определениях невразумительно. Начинает Афанасьев с определения "культуры" не как балета и т.п., а как образа жизни (что на самом деле в своем социологическом аспекте и есть цивилизация по Хантингтону, со способностью к самовопроизводству). Вслед за этим следует утверждение о том, что "цивилизации" там нет, не доросли, т.е. и не было. Что же такое в таком случае "цивилизация" по Афанасьеву? Единственно, что я могу логически предположить - это что под словом "цивилизация" он мог разуметь Хантингтоновскую цивилизацию буржуазного либерального типа, Западную. Такой там действительно не было, кроме как на некоторых временно оккупированных территориях.
      Тогда то, что он назвал цивилизационной деградацией, становится отходом все дальше от Хантингтоновской Западной цивилизационной модели. В то же время вряд ли стоит отрицать существование цивилизационного развития (в рамках специфической для россии Хантингтоновской цивилизации/матрицы - недаром как-то Зиновьев назвал ибанизм анти-цивилизацией, которая тоже развивается, но в обратную сторону - и тоже имел в виду партикуляристское, не-Хантингтоновское, значение термина "цивилизация"). Вот, скажем, научились власти тоньше работать, чище, не столько условным топором, сколько условным телевизором. Чем не матричное/цивилизационное развитие?

      Удалить
    4. Во-первых, если Вас заинтересовали взгляды Юрия Афанасьева, рекомендую его сайт
      http://www.yuri-afanasiev.ru/
      и наиболее известную работу «Мы не рабы», первоначально опубликованную в «Новой газете», а потом в журнале «Континент» в 2008 году.
      http://magazines.russ.ru/continent/2008/138/af11.html
      Во-вторых, по поводу того, что «вряд ли стоит отрицать существование цивилизационного развития (в рамках специфической для россии Хантингтоновской цивилизации/матрицы...» - в этом блоге не раз говорилось об этом: «Российское развитие как модернизация деспотизма/тоталитаризма/сталинизма, но всякий раз модернизация режима, но не общества».

      Удалить
    5. Спасибо, прочел. Могу лишь повторить однажды мной уже сказанное: Афанасьев был оптимист.


      Удалить
    6. А общество, пожалуй, несколько модернизировалось, утрачивая прежнюю прикрепленность и меру уверенности в завтрашнем дне. Это же уровень стресса увеличивает. Справляются они с ним не слишком конструктивно, сколь я могу судить по обрывкам информации, до меня доходящим.

      Удалить
    7. На Эхе много видео с Афанасьевым, как и в ютюбе

      Удалить
  9. MsRobertPot: «великие оппозиционеры-либералы-интеллектуалы». - Не знаю, читали ли Вы мою статью «Блеск и нищета современных российских либеральных интеллектуалов», но в любом случае рекомендую. https://ivpavlova.blogspot.com/2017/01/blog-post_28.html#more

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С интересом и удовлетворённостью перечитал Ваши статьи (вторая, по ссылке, 9-тилетней давности «Кризисные направляющие»). Единственное сомнение — оценка — «О, святая простота!» :)

      Удалить
  10. Ирина, у Вас такой прогресс, за Вами не поспеешь.

    ОтветитьУдалить
  11. В своем декабрьском докладе Владимир Пастухов предположил существование двух условных проектов модернизации путинизма. «Проект Сечина» — это когда провалившуюся политическую власть будет перехватывать олигархия, чтобы не только создать комфортные условия для своего бизнеса, но и окончательно подчинить государство, чтобы больше не зависеть ни от грудининской (зюгановской), ни от навальновской демократии. Фактически, это та же идея русского Пиночета, но на более высоком и на сегодняшний момент вполне реалистичном уровне. И более либеральный «Проект Собчак», в котором будет делаться упор на создании более широкого канала контактов с Западом и восстановлении западнистских институтов в России при компромиссном сохранении большинства позиций правящего класса. Еще его называют проектом Большой сделки, когда элита через «дурочку с переулочка» попробует обозначить приемлемую границу отступления: мы вам Украину, вы нам – Крым, и забудем про санкции. Визит Ксении Собчак в США и ее участие в молитвенном завтраке у Трампа, кажется, блистательно подтверждают эту теорию. Не ее беда, что американскому толстокожему Слону не до столь сложных игр с Россией.

    Однако Пастухов почему-то считает, что выбор между проектами осуществляет чуть ли ни сам Путин, превращаясь в пост-Путина, а это разрушает логику.

    Рецензируя доклад Пастухова, Глеб Павловский (февраль 2018), в общем, приходит к тем же идеям, но впадает в другую крайность – он коллективного Путина почти что уже и похоронил, считая, что: «Двадцатилетняя эпоха доминирования власти кончена. Гадать о сценариях будущего некогда — сценарии придется писать самим. Определить место новой политики значит почти то же, что победить».

    В своем пафосе Павловский забывает написать только одно: «самим» – совсем не значит «всем нам», да и определять новое место будет не демократия, она на это пока что хронически неспособна.
    http://ej2015.ru/?a=note&id=32124

    ОтветитьУдалить
  12. Простите, Сергей, но это ни на чём не основанные умствования.
    «Визит Ксении Собчак в США и ее участие в молитвенном завтраке у Трампа, кажется, блистательно подтверждают эту теорию». - Участие в молитвенном завтраке наряду с тысячами других не означает встречи с Трампом. Что касается России, Вы правы, у него сейчас другие приоритеты.

    ОтветитьУдалить