среда, 21 февраля 2018 г.

Родство по сфальсифицированной истории

Читатель этого блога, надеюсь, помнит текст моего новогоднего поздравления, в котором я обозначила набирающий силу мировоззренческий тренд «антисталинизм=русофобия=реабилитация нацизма». Предлагаю иллюстрацию. 20 февраля на канале «ТВЦ» прошла передача «Право голоса». Тема: нужна ли в России уголовная статья за искажение истории. В конце каждой передачи обычно проводится голосование. В этот раз за уголовное наказание отдали свои голоса 86%, против – 14.

Это была крайне показательная передача. Как современник перестройки, во время которой на короткий миг (1988/89 годы) произошло возбуждение социальной памяти народа, вынуждена констатировать, что сегодня, спустя 30 лет, от того духа не осталось НИЧЕГО. И если тогда глас Нины Андреевой, статье которой «Не могу поступаться принципами» 13 марта исполняется тоже 30 лет, звучал диссонансом, сегодня он господствует. Теперь это время её последователей, таких как сталинский апологет Николай Стариков, книги которого замечены и в кабинете нынешнего президента России Владимира Путина. Вот некоторые пассажи из выступлений в этой передаче: «Надо отбить охоту у некоторых товарищей приравнять Советский Союз к гитлеровской Германии». «Главная проблема – преподавание истории». «Нужна селекция профессионального сообщества». «Развивать наследие Нюрнбергского процесса». «Родство по истории – важнейшее качество нашего народа». «Официальные цифры репрессированных должны быть закреплены законом как таблица умножения». «Нужна цензура». Объединиться под девизом «давать отпор». «Штрафовать за ложь». Уголовное наказание применять «в особо клинических случаях», «тех, кто совсем зарвался, отправить туда, где они должны быть». «Исходить из того, что образ нашей истории позитивный». И т.д. И т.п.
Пока уголовной статьи «за искажение истории» нет. Есть статья 354.1 под названием «Реабилитация нацизма». Но движение «снизу» отчётливо набирает силу.

29 комментариев:

  1. Они правы. В России нет количества мозгов, необходимого для создания общества сложнее авторитарного, а коли так, то и историческая правда о России для россиян строго деструктивна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ваш вывод правилен. Они, сознательно или инстинктивно (и разница эта не столь уж и важна, хотя и может быть индикативной) ставят себе задачу социального/матричного самосохранения, т.е. сохранения матричного самосознания. Матрица - это система ценностей и ментальность, а все остальное, включая структуру общества, строится уже на ней. Когда "на короткий миг (1988/89 годы) произошло возбуждение социальной памяти народа", то это пробуждение надо было - в целях этого матричного самосохранения - немедленно залить каким-нибудь привычным опиумом для народа. Что и сделали, и продолжают делать, причем знакомыми уже методами. И сделали это довольно успешно, что тоже индикативно - о качестве материала.

      Удалить
  2. История это ведь всего лишь рассказ о прошлом... и рассказывает всегда человек(автор)... Рассказывает свое видение прошлого набирая какое-то количество установленных фактов(что тоже не так просто проверить насколько они установлены) , иллюстрирующих его взгляд и его теорию... Каждый автор пишет свою историю. Которая из них подлинная,а которая сфальсифицированная очень трудно проверить... А потому споры будут всегда, потому что очень уж история идеологизирована. Вон в США начали памятники сносить, чтобы написать свою историю...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. нет! если немцы могут покаяться. Русские тоже могут. (Нацистские грехи, сталинские грехи).

      Удалить
    2. Немцев заставили покаятся,разгромив их государство и захватив его. Русских захватить гораздо сложнее, все же одна седьмая территории Земли. И ядерное оружие в придачу.

      Удалить
    3. немцы богаче. немцы более свободны. немцы живут как победители.

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    5. С немцами проще было. Они же за пределы Западной цивилизации (по Хантингтону) не выходили. А когда восточных немцев стали было из нее выводить... сравните продолжительность и сравнительную легкость денацификации в Западной Германии и декоммунизации в Германии Восточной. - И ведь на практически одном и том же материале.

      Удалить
    6. Владимир Владимирович Путин. КГБ...душа Восточной Германии.

      Удалить
    7. //Немцев заставили покаяться, разгромив их государство и захватив его...//
      ---------
      Вы, по сути, ответили на вопрос. Россия не изменится до тех пор, пока не повторит путь Германии, то есть потерпит сокрушительное военное поражение в агрессивной войне против мира. А если, вдруг, не дай бог, победит, то планета будет как, к примеру, у Рея Бредбери.
      Внутри себя Россия самостоятельно не станет демократической НИКОГДА.

      Удалить
    8. Россия и сегодня демократическая... люди голосуют самостоятельно... и выбирают сами своих начальников.. Россия не свободная страна, это совсем не значит, что она не демократическая. Свобода и демократия вовсе не синонимы. Станет ли когда-нибудь Россия свободной? НЕ знаю... Появятся ли в русской культуре когда-нибудь понятия "право" и "частный человек" и "частная собственность" тоже не знаю. Предсказать это не может никто. ПРосто сравнивать Россию с Германией некорректно.

      Удалить
    9. //сравнивать Россию с Германией некорректно//
      -----------
      Ну, это, в основном, с точки зрения GS GS. :)
      Я забыл, что к слову «демократический» многие относятся буквально и примитивно узко. Поэтому заменяю его на понятие «правовое государство». А таковым Россия не станет при жизни всех ныне живущих, включая новорождённых.

      Удалить
    10. Вы не понимаете отношения между *западным христианством* и западными институтами и законами. Для понимания отношений между *Богом,* обществом и человеком необходима *теология,* а не Марксистская теория. Большинство ранних американцев были богословскими экспертами, даже если не верующими...Также: Америка-это"Республика."Не грубая" демократия."

      Другой вопрос. Почему монархия выжила в Великобритании? Великобритания-очень успешная парламентская страна, но Королева очень популярна. я знаю, почему этот баланс существует, но я не могу говорить по-русски хорошо.

      Okay there was way too much to say in English and I used online translations. Please excuse the awkward ways some phrases are translated.

      Удалить
    11. "Я забыл, что к слову «демократический» многие относятся буквально и примитивно узко." К слову демократический относятся так, как оно того заслуживает... Демократия не равна "правовому государству", это вообще неизвестно что...идеологический конструкт. Есть свободные государства, основанные на праве частного человека и есть несвободные. И фсё.

      Удалить
  3. Как современник перестройки :) благодарен за столь проникновенные слова. Действительно, Нина Андреевна форевер

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нина Андреева!
      Это, конечно, пустяк, но забавная иллюстрация, как через «испорченный телефон» или опечатки «политически грамотных машинисток» меняется История. :)

      Удалить
    2. Однажды в институте я в конспекте написал Карл Марк, так преподаватель устроил целую истерику, что типа я нарочно и захотел поиздеваться над основателем

      Удалить
    3. А придумывать на месте статьи основателей Вы не пробовали? (не читать же такое ...). Я как-то это проделал - и сошло, так как абсолютно не ожидали.

      Удалить
    4. Это было. В более раннем возрасте. Изобрел рассказ про Ленина и детей.

      Удалить
    5. Я это сделал на химфаке МГУ.

      Удалить
    6. "Лишенка:

      Станет ли когда-нибудь Россия свободной? НЕ знаю... Появятся ли в русской культуре когда-нибудь понятия "право" и "частный человек" и "частная собственность" тоже не знаю. Предсказать это не может никто. "
      Почему же, предсказать это можно: не появятся. А если появятся, то это уже будет не россия, так что, если и появятся, то не в ней.

      "MsRobertPot:

      //сравнивать Россию с Германией некорректно//
      -----------
      Ну, это, в основном, с точки зрения GS GS. :)
      Я забыл, что к слову «демократический» многие относятся буквально и примитивно узко. Поэтому заменяю его на понятие «правовое государство». А таковым Россия не станет при жизни всех ныне живущих, включая новорождённых." Так ведь Германия оставалась Rechtstaat, так что сравнивать всё равно некорректно.

      Удалить
    7. //Так ведь Германия оставалась Rechtsstaat...//
      ------------
      При Гитлере она не была и не могла быть таковым. И лейпцигский процесс тому подтверждение.

      Удалить
    8. Оставалась, почему и смоглa вернуться. Volksgericht было наносное.

      Удалить
  4. Как хорошо известно, матрица стабильна, иначе бы ее давно уже не было.
    На чуть менее высоком уровне, так как чем-нибудь гордиться надо, (особенно же если гордиться на самом-то деле и нечем), то и остается гордиться чем-нибудь вымышленным и/или приукрашенным. Тот же механизм можно наблюдать и с изобретением и попытками внедрения афроцентристской "истории" в США."Тьмы низких истин нам дороже..." И все бы хорошо, но вот человек как нечто социально позитивное начинается именно с низких истин, а на обмане (хоть и возвышающем) заканчивается.

    ОтветитьУдалить
  5. Ю.Афанасьев на Эхе говорил на эту тему, не дословно, но смысл такой - людям фактически запретили думать

    ОтветитьУдалить
  6. Замучили народ шизофренией, вот он и хочет от неё уже избавиться, чтобы историки решили свои споры.

    ОтветитьУдалить
  7. Крайне популярный сегодня Николай Стариков (как и «славная» плеяда других современных сталинских апологетов) – не историк. Для этого нужно иметь не только опыт работы с архивными документами, но и овладеть навыками работы с предельно идеологизированными документами сталинского времени, чтобы не идти вслед за документом, повторяя его заключения и оценки, найти соответствующий «ключ», который позволяет увидеть подлинный смысл событий того времени. Для особо интересующихся рекомендую свою статью «Понимание сталинской эпохи и позиция историка» // Вопросы истории. 2002. № 10. С. 3-18.

    ОтветитьУдалить
  8. Народ есть таким, какой есть его история.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во-первых, "какая", а во-вторых, не история, а социология. См. Зиновьева: история пролетела конной лавиной буденного и в пыли этой лавины пропала, а вот социология, в виде сталинистской пыльной конторы - осталась.

      Удалить