понедельник, 10 сентября 2018 г.

О митингах 9 сентября и "прогрессивной общественности"


Хуже всего в России «прогрессивная общественность»! Помимо всего прочего, она начисто лишена логики в своих рассуждениях. С одной стороны, она проводит и всячески поддерживает «Марш матерей» со слёзным требованием освободить «девочек» из «Нового величия», потому что «они же дети» и ничего не понимают в политике в свои 18-19 лет. С другой, эта же общественность скрывается за спинами ещё более юных «девочек и мальчиков», поддерживая провокатора Навального (как ранее Мальцева), которые инициируют бездумные протесты и тем самым ломают жизнь сотням молодых людей. А затем эта «прогрессивная общественность» постит гневные фотографии и пишет «прекрасные тексты» о том, что молодёжь – будущее России.

26 комментариев:

  1. Человек и не склонен к логическому мышлению.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы правы. При наличии некоторой склонности к этому занятию (иначе толку не будет), логике надо учиться, и при этом учиться как следует.

      Удалить
  2. Всетаки акции Навального не бездумны. С их помощью власть медленно, но уверенно приучает социум к тому, что протесты бесполезны. И приучит

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Из моей статьи «Апология Навального: манифест Владимира Пастухова»: «...И всё это делается для того, чтобы не допустить в России ни реальной оппозиции действующему режиму, ни реального демократического движения». http://ivpavlova.blogspot.com/2017/07/blog-post_12.html#more
      Рекомендую ещё перечитать статью «Дьявольская игра» http://ivpavlova.blogspot.com/2016/02/blog-post.html#more
      А также др. статьи по тегу «Навальный».

      Удалить
  3. Мне не кажется протест молодых бездумным. Неосознанным - возможно, но на то она и молодежь, не обремененная философскими размышлениями. Но не обращена ли эта претензия нам, людям старшего поколения, не всегда вспоминающим, что насилие это не только полицейские дубинки? Если вспомнить Маркса, насилие совершается, когда вы вынуждены бросать свое раззоренное хозяйство в деревне и вливаться в ряды городских пролетариев, вот. В этом смысле над молодежью, желающей разговарить со своими сверстниками по всему миру на одном языке - как в дни нашей юности таким языком был язык "Битлз" - совершается самая настоящая форма насилия, уничтожающая ее будущее. Грех осуждать их, тем более горевать над их "сломленными жизнями".

    А вот об антидемократичности "прогрессивной общественности" - тут автора надо поддержать. Крайности, принимаемые российской общественной мыслью, наводят на размышления, что эта общественность идентична самой властной элите, только взятая с противоположным знаком. И это очень тревожно. Общественные представления о демократии укладываются в тезис "этих убрать - других поставить". Более сложная мысль "идите туда, где люди борются за свои права, и помогайте им" современной российской общественности не под силу.

    Дмитрий

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «Грех осуждать их, тем более горевать над их "сломленными жизнями"». – В моём тексте осуждается не молодёжь, а её пастыри, и бездумность протеста относится к ним. И что это значит грех горевать над «сломленными жизнями»?!! Вдумайтесь в то, что Вы написали.
      Что касается «прогрессивной общественности», то она не просто антидемократична, она беспринципна. Это результат многолетней целенаправленной девальвации свободного слова в России, которая неотделима от девальвации нравственных принципов и нравственных оценок как прошлого страны, так и её настоящего. Устами популярного политолога Екатерины Шульман бесхитростно сформулирован её девиз: «Старшее поколение у нас парадоксальным образом гораздо чаще проповедует подростковую простоту моральных выборов – потому что имело счастье противостоять почти совершенному советскому злу. Потому и вы так легко размахиваете геббельсом, который к нашим проблемам никакого отношения не имеет и решать их не помогает. Еще раз скажу – простота соблазнительна, и черно-белое много кому идет, но мы его позволить себе не можем».

      Вот эта девальвация свободного слова и нравственных принципов – для России новая ситуация, еще не осмысленная до конца. И самая большая проблема для тех, кто всерьёз задумывается о будущем страны.
      https://ivpavlova.blogspot.com/2017/02/blog-post_20.html

      Удалить
    2. А я в свою очередь предложил бы вдуматься людям, убежденным, что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным, что на самом деле неизвестно, что хуже. Так что выбор действительно... многоцветный, да. Нам, воспитанным на примере Павлика Морозова, замученного кулацким подпольем, порой трудно осознать, что созданная в советский период система управления обществом и людьми закладывает воспроизводство некоей особенности. Палачи на определенном этапе сами становятся жертвами. И не важно, состоите ли вы в этом самом подполье, павшем жертвой коллективизации, или с криками "Да здравствует товарищ Сталин!", как товарищ Ежов - вы рисковали одинаковым образом оказаться поставленным к стенке.

      Так что пусть молодые люди проживут свою жизнь - вот так, как они хотят - а там посмотрим, чьи принципы окажутся покрепче. Вот что мне нравится в исторической науке - а она человеку в текущий момент совершения собственного выбора ничего не обещает! Так что без повода прикрываться геббельсом действительно неумно.

      P.S. "беспринципность" = "антидемократизм".

      Удалить
    3. "...черно-белое много кому идет, но мы его позволить себе не можем»."

      Как было когда-то написано Стругацкими, "Когда торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные."

      Удалить
    4. Ирина Владимирона, девальвация свободного слова и нравственных принципов болезнь всего мира, а не только России сегодня. Мы можем видеть это и в Европе и в США. Эпоха постправды. "Текучая современность" Баумана об этом. К сожалению этой болезнью придется переболеть. Пока в качестве лечения применяется национализм, Трамп в США, Брекзит в Британии, Орбан в Венгрии и пр. И лидер в этом, безусловно, Израиль, который борется за сохранение себя, свой культуры. Такой выбор стоит сегодня перед миром.

      Удалить
    5. Что касается демонстраций и "прогрессивной общественности", то самодержавная власть, такая как в России, потому и самодержавная, что сама себя держит и не нуждается в одобрении или поддержки общества. "Прогрессивная общественность" как всегда списала на Западе способ сопротивления - демонстрации, который неприменим к российской реальности, и пытается заработать себе капитал на Западе рекламируя себя. Что это бесчестно по отношению к людям, которых используют и которые позволяют себя использовать, не требует доказательств.

      Удалить
    6. 2 Лишенка
      Орбан только что получил санкции от Европардамента, Еврокомиссия начинает своё расследование...
      Не всё так просто. (Совпадение? Не думаю!) В конце 90-х начале нулевых,когда Орбан и ФИДЕС шли во власть, в Будапеште свою штаб-квартиру держал Могилевич. Я не поклонник конспирологических теорий,но я убеждён, что влияние этого деятеля на политические процессы в Европе и мире сильно недооценено. Орбан такой же "националист", как и Путин. Потому они так симпатичны друг другу...

      Удалить
    7. Европарламент просто сборище бюрократов пекущихся о своем благополучии. И больше ничего. Да, Путин безусловно, националист, но каков народ, такие у него и националисты.

      Удалить
  4. Поддерживаю мнение.
    Владимир

    ОтветитьУдалить
  5. Единственное «достижение» «прогрессивной общественности» в том, что её при написании стали заключать в кавычки.
    Уже очевидно, что мир не изменится без нового мирового потрясения. Увы.

    ОтветитьУдалить
  6. А. с другой стороны, такая борьба с властью и поддержание мифа о том, что вфход на уицу может изменить ситуацию, выгодна самой власти

    ОтветитьУдалить
  7. Не думаю, что Навальный специально работает на Кремль. Зачем бы ему это было надо? Другое дело, что Кремль постоянно использует Навального для демонстрации силы, расправляясь с теми, кто про призыву Навального выходит на митинги. В этом смысле - да, выход на улицу против власти (в нынешних обстоятельствах) выгоден самой власти.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Полагаю, Олег, что Вы прочитали мои статьи о Навальном, ссылки на которые я дала в комментарии выше. Так вот дьявольская игра продолжается прямо на наших глазах, и подтверждением этому является видеообращение главы Росгвардии Золотова к Навальному, которое, как говорят сегодня, мгновенно стал «вирусным» в среде «прогрессивной общественности». В результате о пострадавших 9 сентября молодых людях все забыли. Внимание целиком переключено на Навального – ему сочувствуют, советуют, негодуют на представителя власти. И пресловутый рейтинг «главного оппозиционера» страны растёт...

      Удалить
  8. Да, Ирина, я прочитал. Но остается вопрос - чем объяснить все те эффекты, о которых Вы пишете. То ли это 1) действительно агент власти в самом прямом и примитивном смысле слова, то ли 2) он пытается использовать против власти возможности, которые ему предоставляет сама власть, а получается (как и следовало ожидать) плохо.
    Как разделить, отфильтровать две версии? В чем преимущество одной перед другой?

    ОтветитьУдалить
  9. Обе Ваши версии, по сути, об одном и том же. Определите для себя сами, на чьей Вы стороне. Документа о подписке Навального я Вам предъявить не могу: думаю его и не существует в природе.

    ОтветитьУдалить
  10. "Определите для себя сами, на чьей Вы стороне." Не понял, что это значит? Быть на чьей-то стороне (чьей?) и выяснить, как что-то обстоит на самом деле - это совершенно разные вещи.
    Обе мои версии, безусловно, друг с другом не совпадают.

    ОтветитьУдалить
  11. "Быть на чьей-то стороне (чьей?)" - если Вы прочитали мою статью "Апология Навального: манифест Владимира Пастухова", то выберите, чья точка зрения кажется Вам более убедительной - моя или Пастухова и Ко. Больше мне добавить к этому нечего.

    ОтветитьУдалить
  12. Попытка разобраться, как обстоит на самом деле, совсем не обязательно сводится к выбору между двумя уже сформулированными точками зрения (в данном случае - Вашей и Пастухова). То, что я обозначил выше как версия 2), не согласуется ни мнением Пастухова, ни с Вашим.
    В науке (включая популярное изложение ее результатов для неспециалистов) все-таки предполагается, что существуют аргументы.
    В том числе (и особенно), когда соображения автора ставятся под сомнения. Разумеется, Вы имеете полное право отвергать обсуждение вариантов, не согласующихся с Вашей точкой зрения; но это скажется на степени убедительности Ваших построений.

    ОтветитьУдалить
  13. Жаль, что Вы не увидели аргументов в моих статьях. Отношу это на счёт Вашего невнимательного чтения.

    ОтветитьУдалить
  14. Ваши аргументы против точки зрения Пастухова я увидел, разумеется. Но на мой вопрос о двух версиях поведения Навального Вы не ответили.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "И куда-нибудь да иди. Всё равно куда. Если даже ты пойдешь налево - попадешь на Курский вокзал; если прямо - всё равно на Курский вокзал; если направо - всё равно на Курский вокзал. Поэтому иди направо, чтобы уж наверняка туда попасть. - О тщета! "

      Удалить