пятница, 28 сентября 2018 г.

Ещё раз о базовых понятиях и российской "прогрессивной общественности"

В России сегодня нет недостатка в критических текстах о происходящем, тем более, что режим не боится подбрасывать всё новые и новые поводы, чем даёт политологам аргумент для рассуждений о своей беспрецедентной открытости/транспарентности. Нет недостатка в прогнозах о разрастающемся кризисе режима, его скором конце, о депутинизации и жизни после Путина.
Так как никаких признаков этого не просматривается, получается, что все эти авторы осознанно или неосознанно служат политехнологии Кремля, а именно дезинформации. (См. мою статью «Прогнозы о крахе режима как политическая технология»).

Оказалось, что и за этим информационным шумом эпохи Интернета (не говоря уже о существующем порядке секретности, не менявшемся со сталинских времён) можно без труда скрыть то, что власть действительно хочет скрыть, а именно масштаб военной модернизации, как и сам этот процесс, подлинные цели и отношения, которые преследует и выстраивает Кремль на Ближнем Востоке да и в других регионах мира. Широко объявленную борьбу с международным терроризмом. И, конечно, сам механизм принятия ключевых политических решений в стране. 10 лет назад Дмитрий Фурман справедливо отмечал: «Закрытость и непонятность решений и даже непонятность того, кто правит страной... мы уже довольно долго являемся свидетелями абсолютно непонятных нам таинственных процессов, идущих за очень высокими кремлевскими стенами... все действия совершаются внутри этого узкого круга в громадной мере по чисто межличностным мотивам и стороннему наблюдателю совершенно непонятны». С тех пор не изменилось ничего. Разве лишь то, что информационное пространство сегодня переполнено версиями, предположениями, интерпретациями, которые только затрудняют понимание происходящего.

Однако главное даже не в этих необоснованных прогнозах, а в поверхностном понимании российской истории этими предсказателями. Недавно я специально писала о существующем в России понимании «верховенства права». (См. статью «Правовое государство: становление или восстановление?»). Я подчёркивала  принципиальную разницу между «правом» и «юридической/законодательной системой», между выращиванием ростков права с нуля и «восстановлением верховенства права». И вот совсем свежий пример Натальи Гулевской, которая позиционирует себя как председатель Ставропольского регионального отделения политической партии «Западный Выбор». Я бы не стала обращать на её текст специального внимания, если бы не слово «западный». Западный! Вот цитата: «Кремль и Лубянка, пойдя на конфронтацию с Западом, не учли главного — что СССР мог противостоять остальному миру на основании существования социалистического права, и все экономические санкции Запада были неэффективными и расплывчатыми в юридическом определении субъекта права. Теперь все предельно ясно, и круг лиц бенефициаров системы путинской России четко определен и юридически прописан. Кремлю придется или менять Конституцию с полным возвратом к социалистической правовой системе, или Россия, как государство, будет полностью делегитимировано и ликвидировано с политической карты мира». (Выделено мною – И.П.).
Т.е. «социалистическая правовая система» предстаёт здесь как панацея для выживания. Из этого следует, во-первых, что автор имеет крайне смутное понимание того, что такое «советский социализм», во-вторых, что такое «правовая система».
Приведу ещё один показательный пример – Лилии Шевцовой, тоже сторонника западных ценностей. Лейтмотив статьи «Выпотрошить государство» – власть разрушает государство.

Далее цитата: «В 1991 г. самодержавие выжило, выбросив в утиль советское государство. Сегодня самодержавие пытается выжить, превращая в фанеру пост-советское государство под песню о державности». 
Значит, и в СССР, и в России 1990-х было государство, а сегодня Кремль разрушает государство и его институты.
Здесь мы имеем очевидную неотрефлексированность понятий «государство», «власть», «институты» в СССР и в России после 1991 года.  И в этом случае я неоднократно писала о том, что это на Западе исторически сложилось государство, которому общество делегирует свои полномочия и которое вынуждено нести ответственность перед обществом. В России же государства в западном смысле как результата соглашения различных социальных слоев и групп никогда не было – оно только начинало складываться на рубеже XIXXX веков. В России исторически возникло не государство – «state», не государство как «civil service», избираемое гражданами и им подотчётное, а власть – «power», власть как демиург, которая не ответственна перед народом, населяющим страну, а если и делает что-то для него, то только исходя из собственных прагматических соображений. Более того, власть сама же и создает общественное пространство, которым потом манипулирует в своих целях. И настоящих «институтов» в России никогда не было, а были имитации разного уровня. Здесь т.н. государственные институты не просто служат власти, они – её эманация. Ситуация особенно усугубилась после Октября 1917-го. Так что «потрошить» там было нечего.

Что из этого следует? Первоочередная задача на сегодня всё та же – ПОНИМАНИЕ. В мою память врезалась картинка из 1990-х – брошенная в слякоть в Москве газета с большим заголовком «Россию наконец-то поняли. Умом». (В ответ на знаменитое тютчевское «Умом Россию не понять...»). Это была одна из многих статей, появившихся после публикации первого издания в 1991 году книги А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта».
Сегодня очевидно, что тот оптимизм был преждевременным.


58 комментариев:

  1. Как не было в русской культуре понятия "право" так и нет его до сих пор. Прогрессивная общественность даже не понимает о чем это... Ахиезера так и не прочитали ... и не собираются... Опять хотят все "как на Западе" и сразу.... вот как только ПУтин исчезнет и прогрессивная общественность въедет в Кремль, так все сразу наладится.. Не жду уже никакого ПОНИМАНИЯ от российской интеллектуальной элиты. Живем здесь и сейчас в том, что есть...ничего другого не предвидится.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С чего вы взяли, что после ухода Путина (по-вашему — исчезновения) в Кремль въедет «прогрессивная общественность» (независимо от наличия кавычек, без облекания которыми здравомыслящие люди не должны бы в наше время употреблять это выражение)? :)

      Удалить
    2. Как может въехать то, чего нет? Но насколько я понял, эта часть комментария Лишенки была сделана иронически.

      Удалить
  2. Некоторое право до некоторой степени там когда-то было, но не привилось. А вот политического права там никогда не было.

    ОтветитьУдалить
  3. "власть разрушает государство."

    Так оно там и разрушается путем усиления. Но следует отметить, что некоторые аспекты действительно стагнируют или даже разрушаются. Вопрос при этом перерастает в "а насколько, или в какой мерее, эти аспекты там жизненно необходимы?" и "а если они действительно необходимы, то сколь вероятно, что они об этом спохватятся?"

    ОтветитьУдалить
  4. Очевидцы в мемуарах вспоминают, что Ленин, произнося свою историческую речь на Финляндском вокзале, закончил ее словами "Да здравствует социальная революция!". Вот именно так: "социальная", а не "социалистическая", как представляла советская историография. Когда рассуждают о праве, добавляя к слову "право" какое-нибудь прилагательное, например, "социалистическое", все время хочется напомнить эту разницу. Связь между сказанным Лениным на самом деле и последующим тотальным истреблением русского сословного общества прямая. За два десятка лет между первой конституцией и так называемой сталинской, исчезли целые социальные группы и слои! А взамен появилась новая общность: "советский народ". С прослойкой.

    Так же и с правом. Если добавить к "праву" определение "социалистическое", то это уже и не право вовсе, а как бы наоборот. Это когда человек в юридическом смысле становится пылью на ветру "социалистической законности". И я не знаю, возврат к чему пророчит Гулевская, но по моим ощущениям, когда я говорю с людьми, мы из прошлого состояния и не выходили. Включая ельцинский период. Так что Автор прав. Не было никакого (национального - в общепринятом смысле) государства. Была и есть корпорация, работающая в интересах узкого круга акционеров.

    ОтветитьУдалить
  5. "Очевидцы в мемуарах вспоминают, что Ленин, произнося свою историческую речь на Финляндском вокзале, закончил ее словами "Да здравствует социальная революция!". Вот именно так: "социальная."" - Пожалуйста, дайте ссылку на источник.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, Н.Н.Суханов, у него скепсис в описании сцены встречи на Финляндском вокзале присутствует. Но очевидцев - как детей лейтенанта Шмидта, так что не уверен. Кроме того, как историк вы понимаете, что мемуары в отличие от дневников пишут задним числом, что надо учитывать в условиях, когда текст речи не сохранился.

      Удалить
    2. Поэтому это утверждение не соответствует действительности. Говорю Вам как автор книги "Красная гвардия в Сибири" (1983).

      Удалить
    3. Да здравствует великий Гугл:

      "Кстати, очевидцы рассказывали, что в действительности он воскликнул нечто другое: «Да здравствует социальная революция!» — то есть война дезертиров, люмпенов и маргиналов против права, собственности и Церкви. И лишь позднее партийное писание придало ленинским словам более респектабельный вид."

      https://rusk.ru/st.php?idar=10012

      Кирилл Александров - заметный историк первой половины XX столетия. И первой четверти нынешнего - его лишили докторской степени чуть ли не в тот же день, когда оставили степень Мединскому.

      Удалить
    4. «...Очевидцы рассказывали». - В тексте К. Александрова нет конкретной ссылки на источник. «...социальная революция!» — то есть война дезертиров, люмпенов и маргиналов против права, собственности и Церкви». – это АВТОРСКИЕ слова самого Александрова, его допущение.
      Неразбериху в том, что услышали очевидцы, можно объяснить тем, что Ленина сразу же после выступлений с «Апрельскими тезисами» поддержала одна А. Коллонтай, и эта поддержка, по словам Н. Суханова, «не вызвала ничего, кроме издевательств, смеха и шума». (Н.Н. Суханов. Записки о революции. Кн. 3. М., 1991. С. 17). Г. Плеханов оценил их как «бред». Однако, зная контекст деятельности Ленина, его трудов, выступлений, можно с уверенностью утверждать, что говорил он именно о СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. Получив первые известия о событиях в России, Ленин в короткий срок перестаёт быть социал-демократом, отказывается от главного постулата марксизма о том, что для социалистической революции необходим достаточный уровень развития производительных сил и формулирует собственный принцип действия, который изложил в «Письмах из далека», «Апрельских тезисах», а затем обосновал в работе «Государство и революция». «Всю эту сторону дела, касающуюся того, что именовалось доселе научным социализмом, - писал Суханов, - Ленин ИГНОРИРОВАЛ так же радикально, как СОКРУШАЛ он основы текущей социал-демократической программы и тактики». (Кн. 3. С. 14-15). В соответствии с этим принципом целью большевистской партии провозглашался ЗАХВАТ власти, а ВЛАСТЬ рассматривалась как главное условие и средство продвижения к СОЦИАЛИЗМУ. В этом суть ленинизма – российского варианта марксизма, основанного на традициях российской государственности и традиционных отношениях между государством и обществом. – Подробнее см. в моей книге «Сталинизм: становление механизма власти» (1993).

      Удалить
    5. А это большой вопрос, был ли вождь вообще социал-демократом - полагаю, Вы читали его работу "Что делать?", написанную за полтора десятилетия до Финляндского вокзала. Напомню суть для тех, кто не читал: политическая стратегия в представлении автора сего труда - это прекрасно спевшаяся друг с другом кучка профессиональных революционеров, готовых в любой момент возглавить ЛЮБУЮ волну народного возмущения. Актуальная методичка для "прогрессивной общественности" в современной России с ее вечным вопросом "Кто возглавит протест?!", не правда ли?

      "Ночь. Улица. Вокзал. Плеханов" - я отдаю должное Вашему труду историка. Георгию Валентиновичу оказали в тех же условиях гораздо более восторженный прием. Но скажите мне - так ли важен дословный текст произнесенного в условиях шума ночного вокзала, без усилительной аппаратуры, звукозаписи и интернета? А потом каждый очевидец транслирует не дословно, а что он сам чаял услышать? Да еще спустя годы, когда воочию увидели, что случилось? И здесь Вы сами даете подсказку: Вы уверены, что по крайней мере он так думал. А я говорю - нет. Он думал по-другому. И доказательство именно его работа "Государство и революция". Писать он ее начал в Цюрихе ы 1915-м, а закончил в Разливе. То есть, Финлядский вокзал аккурат в промежутке между строчками. "Государство, - пишет Ленин, - однажды займет свое место в музее рядом с сохой и прялкой". Вы никогда не задумывали, почему? Не в том смысле, что Ленин вангует для красного словца, а почему он отрицает существование в будущем национального государства? По какой причине? И как эта причина связана с социализмом? У Вас текущая статья блога о государстве.

      Удалить
    6. «...Так ли важен дословный текст произнесенного в условиях шума ночного вокзала, без усилительной аппаратуры, звукозаписи и интернета? А потом каждый очевидец транслирует не дословно, а что он сам чаял услышать?» - Так Вы же сами поставили этот вопрос и вынудили меня тратить своё время и усилия на то, чтобы написать Вам ответ!
      «Вы уверены, что по крайней мере он так думал. А я говорю - нет. Он думал по-другому». - Вы, уважаемый, меня передёргиваете. Я нигде не позволила себе рассуждать о том, что Ленин ДУМАЛ. Мой текст звучит следующим образом: «Однако, зная контекст деятельности Ленина, его трудов, выступлений, можно с уверенностью утверждать...». Вы же не только уверены в том, что Ленин «ДУМАЛ ПО-ДРУГОМУ», но и проецируете на него свои рассуждения.
      На этом ставлю точку в этой полемике. Что касается того, что я должна освещать в этом блоге, определяю только я.
      А на будущее прошу Вас представиться, хотя бы назвать свою профессию и чем Вы занимаетесь.

      Удалить
    7. Однажды мой большой друг, ученый, изучающий Западную Европу, назначил мне встречу у памятника Чернышевскому. А я несколькими днями ранее закончил перечитывать "Записки из подполья" - мне было важно понять кое-чего - и в свободные минуты разум переваривал прочитанное. В ожидании, когда друг подойдет, я пытался встать так, чтобы Николай Гаврилович смотрел в мою сторону. И тут мне пришла в голову свежая мысль, как раз когда мне удалось перехватить его задумчивый взгляд. Знаешь, сказал я после рукопожатия, мне кажется, "Записки из подполья" с правилом "последней стены" ни что иное, как яростная полемика с только что ранее выдвинутой Чернышевским концепцией "хрустального дворца". Друг очень странно на меня посмотрел, но позже уже в телефонном разговоре прокомментировал мою догадку. Это было для меня неожиданно. Возможно, такой же неожиданной окажется для Вас моя профессия. Я знаю, где находится точка, Ирина Владимировна, а Вы только предполагаете. Математик я. И очень люблю тексты, в которых люди делятся своими размышлениями, в частности, Ваши.
      :)

      Удалить
    8. За последнюю фразу спасибо.

      Удалить
    9. Не благодарите. Вы знаете, Ирина Владимировна, жестокость мира, породившая тоталитарные системы и их лидеров, принесли неичислимое зло. И не в прошлом, к которому все меньшее число людей имеет прямое отношение, а в настоящем. Это распространившийся повсеместно характер отношений в духе функциональных интровертов - когда человек воспринимает себя в отношении с окружающим миром в качестве функции. Вы помните историю, когда Сталин позвонил Пастернаку "по делу" и тут же бросил трубку, когда тот попытался начать более широкий разговор "о жизни и смерти"? Вот. Я пытаюсь найти в текстах людей их чувство ответственности за человечность именно в себе - и очень редко нахожу...

      Удалить
    10. "...жестокость мира, породившая тоталитарные системы и их лидеров, принесли неичислимое зло. И не в прошлом, к которому все меньшее число людей имеет прямое отношение, а в настоящем." - Именно!

      Удалить
  6. Все как сговорились - мол, нет государства в РФ, как на Западе. Караганов прямо пишет - мы стремимся от Запада к Востоку (в лапы Китая!). А как же интеллектуальный багаж или "наследие" всех либералов и демократов России? Они же вдалбливали не в СМИ, а "за кулисами" власти свои идеи, тождественные тем же, что в ЕС и США с Канадой! И поскольку те идеи "рулят" в странах 1-2 миров, их быстренько подгоняют к практике те, кто хотел бы жить "там", а деньги грести лопатами здесь: практика 3-4 миров - для "низов", а 1-2-го - для "элиток", как старается внушить та же Лилия Шевцова (за деньги, естессньно). Но в России уже сложился Средний Класс, который надает по морде и 3-4-му "сословию с нагайками и идиотизмами в виде "заплати налог и спи спокойно" русский или нерусский бузнисмен - хоть и раздетый ими, уродами во власти, до трусов!). Как утомительны и скучны споры о кризисах путинизма (с родовыми травмами чуть ли не от Ивана Грозного) и пустобрехство "ученых и серьезных" людей! Без роли решительных людей с темпераментом Наполеона ("Главное - ввязаться в бой, а там посмотрим!") - никак Путина с его командой двойников и многочисленных холуев в/вне РФ не сковырнуть!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Все как сговорились - мол, нет государства в РФ, как на Западе. Караганов прямо пишет - мы стремимся от Запада к Востоку (в лапы Китая!). "

      И пусть себе стремятся. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. И такого государства, как в Китае, там нет тоже. Хотя, если говорить о степени сходства, то между рф и Китаем она выше, чем между рф и обобщённым Западом.

      Удалить
    2. "Но в России уже сложился Средний Класс, который надает по морде и 3-4-му "сословию..." - У Вас прогресс, как я вижу: теперь Ваши надежды переместились от военных к среднему классу.

      Удалить
    3. А разве этот т.н. "средний класс" в россии не есть в массе своей люди у государственной кормушки - хотя бы потому, что с иными кормушками там не очень? Так что наполеоновщину от него ожидать вряд ли можно.

      Удалить
  7. Немножко запутался в критическом пафосе.
    Почему в России нет государства? какое-то все равно есть. Есть полиция, есть пенсии, армии, плохо или хорошо, но государство решает задачи. К нему обращаются. На него последние надежды. Следовательно, его (государство) можно разрушить, видоизменить, довести до катастрофы. Да, power имеет в этой системе огромное значение, power перетягивает одеяло на себя, но и общество, бюрократия – еще две силы – тоже имеют значение. Предлагаю не рассматривать все это как моментальное фото, а как подвижную постоянно борющуюся (в том числе и с собой) систему

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Правильно, какое-то государство там есть. Но оно там есть, и всегда было, качественно отлично от государства "как на Западе". Оно не "как на Западе". Государства западного типа там нет.
      Далее, значимого "общества" там тоже нет, а бюрократия есть бюрократия государственная, так что отделять ее от власти и противопоставлять ее ей как борющуюся с ней силу есть операция достаточно сомнительная.

      Удалить
    2. И добавить: подковерная борьба бюрократов и приближённых с правителем (известна с древности, один не дошедший до нас автор 4го века до н. э. был процитирован "меньше половины правителей умерло ненасильственно") не есть борьба, характер власти изменяющая.

      Удалить
    3. Добавить: автор этот был T'ao Tso, не дошедший до нас текст его был какими-то местными анналами (с типичным названием "Анналы весны и осени"), а процитирован он в Han Fei Tzu, глава 17. Ссылки следует давать всегда, когда есть возможность.

      Удалить
  8. Сергею М.: Ваш вопрос заставил меня сделать уточнение. Теперь, надеюсь, будет более понятно: «В России исторически возникло не государство – «state», не государство как «civil service», избираемое гражданами и им подотчётное, а власть – «power», власть как демиург, которая не ответственна перед народом, населяющим страну, а если и делает что-то для него, то только исходя из собственных прагматических соображений».
    И правильно, Григорий, все эти т.н. государственные институты здесь тоже не просто служат власти, они – её эманация.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не только эманация, но и просто часть. Идея эта, опять же, не моя.

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. И добавить:
      Ирина Владимировна, "...власть как демиург, которая не ответственна перед народом, населяющим страну, а если и делает что-то для него, то только исходя из собственных прагматических соображений" - да это же звучит как цитата из какого-нибудь предисловия к переводу древнекитайских легалистских текстов 3-4 веков до н.э. У них тоже власть была вещью в себе и для себя, и самосохранение и самоупрочение правителя и его власти рассматривалось как единственная задача, внимания достойная. Всё остальное было от неё производным.

      Удалить
    4. Самодержавие потому и самодержавие, что само себя держит и не нуждается ни в какой иной поддержке. А холопы есть часть территории, которая принадлежит целиком и полностью власти. Это культурная особенность, русский мир.

      Удалить
    5. Лишенка, даже и в этом они не оригинальны. Мне было бы интересно, что именно из этого монголы успели подобрать в Китае и принесли с собой.

      Удалить
    6. GS GS Мне совершенно не интересно откуда это пришло в Россию, меня интересует возможно ли это изменить и что для этого нужно. Пока впечатление такое, что прогрессивная общественность не хочет знать ничего про Россию, а хочет только получить место на Западе в качестве экспертов по России. А Россия как жила последние 500 лет так и дальше собирается жить, в конце концов земли тут навалом, оружия тоже, народишко можно завести из соседних стран, там жизнь не сахар... да и Россия не оставляет их своей заботой, зорко следит, чтобы там все оставалось как было... Глобализм, как видим, принес не только возможность перемещаться по миру, удешевлять производство, но и кучу новых проблем Западу...У всех дел хватает... У кого-то щи пустые, а у кого-то жемчуг мелковат...

      Удалить
    7. "меня интересует возможно ли это изменить и что для этого нужно"
      А изменить это без цивилизационного в Хантингтоновском понимании коллапса (т.е. коллапса цивилизации, а не режима du jour) невозможно.

      Удалить
    8. GS GS Вы думаете, что произнеся волшебные слова "Хантингтонская цивилизация" улучшите понимание реальности? Сомневаюсь... В мире нет ничего неизменного... все меняется и культура не исключение. Вон как изменилась культура США, возродили суд Линча в случае Кавана, так и культура России меняется... Уже ведь не порют крестьян на конюшне... я говорю о том что нужно изменить ещё в русской культуре, чтобы в ней появилось понятие "право" ... а мантры про Хантигтонскую цивилизацию не ответ на мой вопрос.

      Удалить
    9. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    10. А эти слова не волшебные. И смысл в них простой. То, что Вам не нравится и то, что Вы хотите изменить, есть сама сущность российского образа жизни, он же "матрица" и "система", он же Хантингтоновская цивилизация и.т.д. Почему и исчезнет она только вместе со своей "матрицей"/хантингтоновской цивилизацией. Политическое право этот образ жизни исключает. А если припомнить, что эти цивилизации весьма долговечны (хотя и смертны), то вдаваться в детальные прогнозы по этому поводу вряд ли стоит.

      Удалить
    11. Ну, раз эти цивилизации смертны, то на их место придут какие-то другие...Как это было везде... Исчез древний Египет и на его месте появился Египет. Египет же не исчез с карты мира. А уж страна занимающая одну седьмую вряд ли исчезнет с карты. Так что рассуждения о матрице имеют границы... И за эти границы человеческий разум вполне способен заглядывать. :)

      Удалить
    12. "Страна" - это не 1/7 или сколько там ещё части суши, а то, что на этой территории ее население натворило и вытворяет. Это не география, и не история даже, а социология.

      Удалить
    13. Подозреваю, что скорее антропология. :)

      Удалить
    14. Лишенка: "В мире нет ничего неизменного... все меняется и культура не исключение." - Вот здесь В. Иноземцев сулит захватывающие перспективы к 2024 году.
      https://www.rbc.ru/opinions/politics/02/10/2018/5bb1d67b9a79470109d99ff9?from=center_17

      Удалить
    15. Ирина Владимировна, Иноземцев всегда обещает что-нибудь приятное, чтобы мы чаще его читали. :)

      Удалить
    16. А если серьезно, то Иноземцев написал то, что витает в воздухе... Начальник думает, что если в России будет двухпартийная система, то вот и она станет Америкой, карго -культ... И да, на запасном аэродроме Путина ждет Госсовет, чтобы снять с себя ответственность и разделить её с коллективом Госсовета, старый российский прием... А система останется неприкосновенной... Это все было ясно ещё до выборов Путина... Во всяком случае, мне. Я бы вообще не стала так переживать за судьбу России, она живет в соответствии с представлением народа о своем государстве. И будет жить ещё долго. Ресурсов хватит. Вон Африка живет себе и не собирается исчезать только потому, что кому-то такая жизнь не нравится. Люди, слава богу, могут уехать туда, где им нравится больше.

      Удалить
    17. Да, и нынешние правители умнее своих предшественников. И Запад, к сожалению, сегодня другой.

      Удалить
    18. Да, они умнее и научились многому... А у Запада свой кризис, который неизвестно чем кончится.

      Удалить
    19. ну, вердикт о степени их ума лучше бы (надежнее) выносить посмертно.

      Удалить
    20. Специально для Вас:
      https://www.youtube.com/watch?v=TODyyR5GRqw

      Удалить
    21. Я вообще слежу за событиями в Америке. И вижу массовый психоз со стороны невертрамперов. И спасибо за фильм.

      Удалить
    22. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    23. Я среди этого психоза живу. Картина та ещё.

      Удалить
    24. Григорий, помните, вскоре после инаугурации Трампа и начала истерии против него я высказал идею о проведении референдума на предмет доверия избранному президенту, победа в котором могла бы развязать Трампу руки в деле умерения пыла противников, уж, не говоря о снятия угрозы импичмента. Ну, а в случае поражения, что на тот момент было маловероятно, он избавился бы от дальнейшей нервотрёпки, подав в отставку. И нынешнего психоза просто не было бы, несмотря на те же возникающие скандалы.

      Удалить
    25. Какой там импичмент? Этот фокус никогда не пройдет. Трамп, как и обаа до него, пришел к президентству с миллионами "собственных его величества избирателей" за ним, за неимением лучшего термина. Естественно, состав этих миллионов у этих президентов различался. И кстати, обаму ненавидели не меньше, просто формы выражения были гораздо цивилизованнее.
      Политическая партия такого президента, если она позволит его импичмент, потеряет эти миллионы избирателей - собственные его величества не только лояльны, но и злопамятны. А такая потеря для политической партии в США равносильна политическому самоубийству. Какими бы циниками они ни были, считать они ещё умеют.

      Удалить
    26. А с какой это стати нужно было проводить референдум? Трамп выиграл выборы по всем правилам. Чтобы угодить демократам, не могущим примириться с поражением? Может вообще больше не конкурировать с демократами, а прямо отдать им страну навсегда?

      Удалить
    27. Томас Соуэлл
      "Остерегайтесь тех, кто рассуждает о внешней политике с позиций "ослабления напряжения". Есть самый удобный способ ослабить напряжение - сдаться. Мы с ним уже познакомились в ряде вопросов." Это, кстати, относится не только к внешней политике. :)

      Удалить
    28. Ни Григорий, ни Лишенка меня не поняли, да и, видимо, забыли ту обстановку... Ну, да ладно...

      Удалить
  9. Да, Григорий, от темы желательно не отклоняться и не употреблять недостойных выражений для характеристики даже политических противников. Поэтому я второй раз удалила Ваш комментарий.

    ОтветитьУдалить
  10. "Первоочередная задача на сегодня всё та же – ПОНИМАНИЕ."

    Совершенно верно. Но понимание это не должно быть россиецентричным (а также западоцентричным, китаецентричным, и т.д.), иначе оно будет очень сильно искаженным. И будет тогда это понимание, как у того полковника в "Full Metal Jacket": "We are here to help the Vietnamese, because inside every gook there is an American trying to get out."
    Единого центра мир не имеет. И универсального "пробного камня" (единой для мира шкалы социальных ценностей) он не имеет тоже. О существенном единстве такой шкалы можно рассуждать лишь в рамках каждой отдельной Хантингтоновской цивилизации.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Добавить: отсюда вопрос о цивилизационных отступниках внутри каждой цивилизации. Применительно к рф - внутри условных 86% (на самом деле, больше) с условного уралвагонзавода никакой американец не сидит, пользуясь выражением этого полковника. Сидеть он может только в остающихся 14% (на самом деле, меньше), и то далеко не во всех из них. Многие из тех, в ком он сидел/сидит, уже сделали ноги, или делают их - в них он освободился, или освобождается.
      Почему и (в той мере, в которой речь идет об этих условных 86%) вполне возможно согласиться с сергеем карагановым - свой у этих 86% путь, другого у них нет, и идут они по нему.
      (вариант комментария был мною удален для исправления искажающей опечатки)

      Удалить
  11. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить