среда, 6 января 2016 г.

Синдром Сванидзе


В сети распространяется текст Георгия Костякова, в котором акцент в рассказе о советском прошлом делается на самых тяжких преступлениях коммунистического режима.

По сути всё правильно, но, уверена, этот рассказ не убедит его родственника, от которого он получил упрёк в том, что «слишком критичен к нашему советскому прошлому». Не убедит по той же причине, по какой либералы в лице Николая Сванидзе всегда проигрывали в дискуссиях Сергею Кургиняну. Достаточно посмотреть наиболее значимые передачи с их участием – «Суд времени» и «Исторический процесс».
Причина проигрыша Сванидзе мне стала понятна давно, о чём я написала ещё в статье 2007 года «Пропала правда», а в 2011 году вновь вернулась к этой теме, где подробно, по пунктам, сформулировала своё объяснение проигрыша либералов. Сегодня я называю такой подход к советской истории синдромом Сванидзе, который, на мой взгляд, не только не объясняет, а запутывает обывателя, желающего узнать правду о советской истории. 

 Вот отрывок из моей статьи 2011 года «Издержки державности»:
«Акцентируя внимание на репрессиях и зверствах ГУЛАГа, либералы обвиняли в них всех коммунистов, в том числе и тех, кто не имел к ним никакого отношения. Наоборот, многие коммунисты брежневского времени были последовательными антисталинистами, в отличие от сегодняшних коммунистов партии Зюганова. В тени оставались и такие привлекательные стороны советского «развитого» социализма, как всеобщее среднее образование, бесплатное высшее образование, бесплатная медицинская помощь и т.д. В отличие от либералов, Кургинян не уставал подчеркивать социальные завоевания советского строя. Эти его рассуждения падали на благодатную почву. Люди и без него помнят, что каких-то 30 лет назад в стране не было ни бомжей, ни нищих, ни решеток на окнах, ни металлических дверей с несколькими замками. Объяснений же того, что на самом деле происходило в стране в брежневский период "застоя", не давала ни та, ни другая сторона». 


В действительности, бессменные Сергей Кургинян и Николай Сванидзе своими дискуссиями делали одно дело: под бесконечной болтовнёй, стержнем которой была простая дихотомия: Сталин – преступник, у которого руки по локоть в крови, против Сталина – государственника, строителя Державы и Победителя в сознание народа был успешно внедрён миф о безальтернативности его исторической судьбы, его обреченности быть государственным народом, находящимся в полной зависимости от верховной власти.

7 комментариев:

  1. Уважаемая Ирина, хотелось бы услышать Ваше мнение о идущей сейчас компании по борьба с коррупцией во власти. Кто, по Вашему мнению, является ее инициатором, только ли оппозиция? Насколько я понимаю, коррупция не является главным грехом режима. Спасибо!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хоть я и не Ирина, но тут всё элементарно. Власть в популистских и демагогических целях эксплуатирует и поднимает народный вопрос, который очень остро воспринимается и обсуждается народом. Главный грех режима? Трудный вопрос. Для народа - да, но объективно это лишь равноценный компонент власти.

      Удалить
    2. В России коррупция - основа экономики, а борьба с коррупцией - это всегда кампания, цель которой - чистка элиты. Более интересным мне представляется вопрос об участии прогрессивной общественности в т.н. борьбе с коррупцией. Подробнее здесь:http://ivpavlova.blogspot.com/2015/09/blog-post_98.html

      Удалить
  2. Очень незаконченно, и вывода нет. Не вам ли надо объяснять паршивость советской сверхдорогой медицины, образования и всякой социальной благодати? А что надо говорить "либералам"? А каким образом внедрили? А не слишком ли много конспирологии, хотя бы в отношении тех же КургиСванидзе, Невзорова?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вам, уважаемый, если хочется законченности и выводов, предлагаю пройтись по ссылкам и прочитать указанные мною статьи. Никакой конспирологии здесь нет - всего лишь многолетнее наблюдение, знание материала и попытка анализа.

      Удалить
  3. Полностью с вами согласен. Еще нужно учесть то, что когда внимание населения, умышленно или нет, но почему-то именно сейчас стали акцентировать на связи юноши Володи с воровскими авторитетами, то этим они добиваются противоположного эффекта: у определенной части населения, в силу менталитета, уважение к Владимиру Владимировичу только укрепится, а вместе с тем повысится и его легитимность с неформальной стороны.

    ОтветитьУдалить
  4. Я согласен не полностью, но ваше замечание верно, мне кажется. И насчет легитимности - она бесспорна

    ОтветитьУдалить