среда, 6 июля 2016 г.

Правовое государство в России: мнение Андрея Илларионова



Сегодня в его «Особом мнении» на «Эхе Москвы» прозвучали правильные слова о важности верховенства права, или rule of law для нормального развития России. Вместе с тем были высказаны суждения, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение адекватность его понимания «верховенства права». «В 1990-е, – сказал он, – было тотальное разрушение правопорядка» и при этом процитировал Анатолия Чубайса, который, в частности, заявил, что своей приватизацией «мы лишили российского гражданина представления о справедливости». Т.е., в понимании Илларионова, в России представление о справедливости является основой понятия права и правопорядка. 
Если же говорится о тотальном разрушении правопорядка, значит подразумевается, что ранее, т.е. в СССР, такой правопорядок существовал.
Здесь мы видим фундаментальное смешение понятий. В Советском Союзе не было верховенства права и rule of law, не было правопорядка и правосознания. Это понятия западной цивилизации. В Советском Союзе и право, и правопорядок существовали как «воля господствующего класса, возведённая в закон». Тогда это была воля партократии. Зачатки частной собственности после революции 1917 года были вырваны с корнем вместе с её носителями. Ростки гражданского общества и демократической государственности затоптаны. Миру явилось новое люмпенизированное общество, в котором собственность принадлежала государству в лице партократии, а под правом понимались приказы официальной власти. В СССР не было верховенства права в западном смысле, но была юридическая система со своим сводом законов, которые регулировали нормы поведения между людьми и нарушение которых подлежало наказанию тем или иным способом. Эти законы и сформировали у советского народа свои представления о справедливости. 


Только на Западе исторически возникла такая юридическая система, которая повлекла за собой создание правового государства с верховенством права и rule of law. Принципиальное отличие заключалось в том, что там юридическая система регулировала не отношения между людьми, а отношения собственности. В результате только страны западной цивилизации прошли путь от утверждения права частной собственности до формирования государства как civil service. Только там было закреплено право частной собственности с гарантией права передачи её по наследству и возник нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты для отстаивания интересов разных слоёв общества. С этого начинается и верховенство права, и гражданское общество, и формирование правосознания. Началось с утверждения права частных собственников, а в результате выиграло всё общество. Об этом фундаментальная работа Ричарда Пайпса «Собственность и свобода».


Cегодня право в России – это воля другого господствующего класса, возведённая в закон. Авторы манифеста «Наша революция» в журнале «Эксперт» прямо признали, что «ядром сегодняшнего политического класса являются выходцы из ФСБ и ряда изначально наиболее близких к ним людей... Путин – лидер именно этой крупнейшей и влиятельнейшей буржуазии». В начале 2000-х, о которых Илларионов говорит как о годах, когда «худо-бедно началось восстановление права», в действительности происходило  отлаживание юридической системы, закрепляющей итоги той самой революции, в результате которой вся власть и собственность в стране оказались в руках корпорации ФСБ. 


Сегодня в России никакого верховенства права, того самого rule of law в западном смысле не просматривается. Это же можно сказать не только в отношении отделения собственности от нынешней власти и утверждения права частной собственности, но и российского парламента, и существующих здесь партий, как системных, так и несистемных.
 

7 комментариев:

  1. Анонимный10 июля 2016 г., 8:09

    Илларионов говорил о разрушении теоретического, или формального правопорядка, который должен был бы работать. Что до частичного восстановления в 2000е, так он сказал "в тех рамках", что правда. А как там кто понимает-непонимает всякие права и руловлоры среди различных сортов оппозиции-интеллигенции-власти, я не понимаю, но это не смешно, а тошно, Илларионов идет прям следом за вами, точнее вы за ним. Не зря Пайпса упомянули, лучше разок "Интеллигенцию" с выдержками Кошена прочитать, чем понимать эти умозрительные понимания-непонимания.

    ОтветитьУдалить
  2. Вопрос о праве, правовом государстве и правосознании - ключевой для понимания исторического прошлого и будущего России. Крайне печально, что никто не хочет разбираться в этом вопросе. Вот и Вы, анонимный комментатор, выступая как адвокат А. Илларионова и как типичный российский интеллигент, всё сразу перевели в плоскость личных взаимоотношений, которые для понимания судьбоносных для России проблем не имеют никакого значения. И как типичный российский интеллигент тут же советуете, рекомендуете, хотя сами, в чём я уверена, никогда не разбирались в этом вопросе, но априори (опять же в российской традиции) всё знаете и понимаете. Стена, глухая стена - и никакой надежды...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный12 июля 2016 г., 2:49

      Сильно. Никакой я не интеллигент, а маргинал. Не помню что я рекомендовал, но мнение есть мнение, пожелание - пожелание. "Ключевые" проблемы надо понимать чтобы определить, куда идет Россия, к идеальной Швейцаро-Норвегии или к кошмарному сталинизму, пустыне, населенной белыми неграми, деградации, погибели и забвению. Такие полярности меня не устраивают, а печаль, тлен, тщетность уже по горло. А Илларионов мне нравится, да.

      Удалить
  3. Просто надо правильно относиься к мнению А.Илларионова. На мой взгляд, он сам пытается разобраться в окружающем, и не всегда ему это хорошо удается -мешает завышенная самооценка и профессиональные льстецы в блоге. Отсюда и рассуждения на темы, которыми плохо владеет и иногда!смешные выводы

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что значит правильно относиться? Я прослушала передачу и захотела сформулировать свои замечания. Не думала, что у А. Илларионова так много адвокатов, не позволяющих критиковать своего гуру.

      Удалить
    2. Да не адвокат я. Правильно относиться - понимать, что собой представляет мнение А.Илларионова. Понятно же написал.

      Удалить
  4. Самыми честными измерителями сущности человека, личности, субъекта, а может быть, наверное и Права, являются страх и кошелёк.
    Под страхом смерти человек может отречься от самого святого (в т.ч., само-собой и от кошелька тоже), и принять любую гадость, сделать вид, что она тебя устраивает.
    Но в остутствие страха, "главным" мерилом становится кошелёк. Очень редки случаи, когда субъект заплатит свои, кровные деньги ЗА гадости, пакости....
    К сожалению всё остальное - совесть, честь не говоря уже о патриотизме... - производные, как бы кому не хотелось иначе.
    http://kil058.livejournal.com

    ОтветитьУдалить