понедельник, 10 октября 2016 г.

О редакционной статье в газете The New York Times



Сознательно ничего не писала о предвыборной борьбе в США, тем более, что мой блог о российской политике. Но сегодняшняя редакционная (!) статья в газете The New York Times, которая считается лучшей газетой мира, о вчерашних дебатах между кандидатами в президенты Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон настолько не профессиональна и тенденциозна, что не может ни одного думающего человека оставить равнодушным. На кого она рассчитана? На людей, которые либо не смотрели эти дебаты, либо совсем не разбираются в политике. В статье нет даже намёка на то, сколь серьёзные вопросы, в том числе по внешней политике, поднимались во время вчерашних дебатов и сколь разными были предлагаемые подходы кандидатов к их решению. Статья – пример сплошной тенденциозности и просто плохо скрываемой ненависти по отношению к одному из кандидатов. Статья самим фактом своей публикации от редакции полностью подрывает доверие к свободной прессе. И это в условиях, когда от США требуется найти согласованный (учитывая разделение властей) ответ на провокационные действия Кремля, который, повторю, должен быть умным, точным и неожиданным!
Увы! Вот поэтому в Кремле и нет никакой паники, а тем более страха и безумия (привет Андрею Пионтковскому!). А есть как раз согласованные действия. Там тщательно изучили и продолжают не только внимательно следить за поведением американского истэблишмента, но  и грамотно используют его очевидные слабости и ошибки.  Поэтому там и уверены, что они умнее и сильнее, чем их американские коллеги. (Из интервью кремлёвского советника по внешней политике Сергея Караганова немецкому журналу Der Spiegel). Далее следует поставить лишь многоточие.

14 комментариев:

  1. Судить по статье о состоянии американского истэблишмента - не правильно. А вот с тем , что в Кремле умнее и сильнее, чем сейчас в Белом Доме, согласен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Андрей, я слежу за американской прессой столь же внимательно, сколь и за российской. Поэтому вывод о состоянии американского истэблишмента сделан не только на основании этой статьи. Но эта статья вопиюще показательна.

      Удалить
    2. А вы , Ирина Владимировна, как считаете, помогли им?

      Удалить
    3. Моё мнение для этих людей не имеет значения. Но с простыми людьми в Америке, которые ещё не забыли, что такое западные ценности, я таким образом солидаризироввалась.

      Удалить
    4. Я имел ввиду, что американским СМИ помогли стать такими внешние силы. Т.е. было ли , и есть, российское влияние?

      Удалить
  2. Проблемы с объективной журналистикой давно существуют, в америке. В том числе и The New York Times, которая давно под леваками.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. К сожалению. Но в ходе этой предвыборной кампании т.н. либеральные СМИ перешли все границы. Так что ни о какой объективности больше говорить не приходится. Между тем, российская прогрессивная общественность строит свои рассуждения о выборах в США исключительно на основе этих СМИ, мнений их ведущих авторов и т.п.

      Удалить
    2. Ну Вы же понимаете, чтороссийская прогрессивная общественность - мало чего стоит(соображает с запаздыванием лет так .....).
      Помница, в 1990-м Григорьянц предупреждал, российских демократов, о том что сегодня Они констатируют(наконец поумнели, но не до конца).

      А насчет предвыборной компании США, Вы забыли сколько грязи лили чтоб избрать первого афро Президентом Америки.
      Дерьмократы ещё при Билле Клинтон - в кусок дерьма превратились. А-ля ЦК Советского разлива.
      В великому сожалению, нету уже той америки, которую мы знали и полюбили.
      Речь идет о бесчестном развитии событий между большой властью, большим бизнесом и большими СМИ. Они все получают выгоду от этого партнерства, и в интересах их всех защищать друг друга. Здесь один — за всех, и все — за одного.

      Владимир

      Удалить
    3. Как вы думаете, они сами к этому пришли, или им помогли?

      Удалить
    4. Андрей, конечно САМИ.
      Я много видел американцев , у которых такой мусор в голове , что разобраться просто невозможно. Социалистические идеи взращенные на религиозных основах , дают в результате такой компот, что просто ужас. В результате имеем неприкрытый идеотизм левого толка.

      Я был сильно озадачен тем, что Америка приняла полицаев так же гостеприимно, как и недобитых ими евреев.(вот как такое смогло уместиться в голове свободной и независимой нации?)

      Нации, уже потерявшей моральные ориентиры, внушается, что если какие-то меньшинства не достигают достаточных успехов, то виноваты не они, а общество, которое их дискриминирует.
      Если кто-то пострадал от собственной глупости, виноват не он, а общество, которое это допустило.
      И, соответственно, общественные правила должны быть изменены таким образом, чтобы уравнять отстающих с лидерами – что возможно лишь путем опускания последних.
      Нация, таким образом, начинает ориентироваться не на лучших, а на худших, с понятными последствиями.

      Всё для разрушения, американцы придумали и воплотили в жизнь сами, по собственной воле.
      Инициаторами были те самые группы – левые университетские профессора, богемные круги, независимые ни от чего(включая здравый смысл)СМИ, бесчисленные правозащитники и кормящиеся за их счет адвокаты... но не потому, что их подталкивали внедренные в их среду некие агенты. Сами, все сами.
      Их невозможно обойти.
      Они уже запрограмированны.

      Владимир

      Удалить
    5. "..Америка приняла полицаев так же гостеприимно, как и недобитых ими евреев" - классическая оговорка, которая выдает имперца)

      Удалить
  3. //"..Америка приняла полицаев так же гостеприимно, как и недобитых ими евреев"
    - классическая оговорка, которая выдает имперца)//
    Удивидельное умозаключение, вечного совка ))))

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  4. «...вывод о состоянии американского истеблишмента сделан не только на основании этой статьи...»
    И всё-таки в США, в отличие от России, есть возможность выбрать как ТВ канал, так и печатное издание. И вряд ли количество «ослиных» СМИ так уж превышает подобное у Слона. А также у Вас (ведь Вы же в Штатах) не манипулируют текстом Конституции.

    ОтветитьУдалить
  5. Действительно, позорная статья.
    И не только из-за полного игнора серьёзных проблем, но и какого-то подзаборного стиля, которого я никак не ожидал от NYT, да ещё в редакционном тексте. Правда я давно уже перестал её читать - по-моему, WSJ заметно лучше - мудрей и сдержаней в своих редакционных оценках.
    Спасибо, доктор Павлова!

    ОтветитьУдалить