суббота, 22 июля 2017 г.

Из недавней истории: Гражданский форум 2001 года

К 90-летию Людмилы Алексеевой

Известный ныне политолог Александр Морозов оставил для Истории свидетельство о том, как возникла идея проведения такого форума: «История началась с приезда Суркова в «Мемориал». Понятно, что это была инициатива Павловского. В результате ГФ готовили три группы: АП, ФЭП и некоторая команда от наиболее авторитетных гражданских организаций.
С кем пришлось Павловскому вести переговоры? С Рогинским, Даниэлем, Абрамкиным, Алексеевой – этот список, думаю, вам комментировать не надо. Были и другие участники, например, Аузан и Орлов».

В итоге форум состоялся в Москве 21-22 ноября 2001 года. Сообщалось, что «на самой большой столичной площадке – в Государственном Кремлевском дворце – собралось более четырех тысяч человек, представлявших почти три тысячи региональных и 435 общероссийских негосударственных и некоммерческих организаций (НКО) из всех 89 субъектов РФ. На проведение столь масштабного мероприятия крупными коммерческими структурами было ассигновано около полутора миллионов долларов». Из воспоминаний активистки форума Нины Беляевой: «Двойное милицейское оцепление у входа в Кутафью башню Кремля. Активисты, пытаясь протиснуться через заграждения, спешат, толкаются, нервничают. Опаздывают к началу – к выступлению президента, прорывают оцепление, но застревают на кордоне у входа в Кремлевский дворец съездов (КДС) в очереди к рамке металлоискателя... В зале пять тысяч гражданских активистов, прибывших из всех 89 субъектов Российской Федерации. На сцене – президент страны, премьер правительства, спикер Государственной Думы, председатель Верховного Суда, представители министерств и ведомств. Микрофоны и телекамеры...».
Открыла форум глава Международной Хельсинкской группы Людмила Алексеева, которая столичными СМИ была названа «знаковой фигурой "Гражданского форума" в Москве». Она торжественно предоставила слово Владимиру Путину. «Хочу сразу же отметить и сказать, что содействие, оказанное государством в организации этого мероприятия, было продиктовано ничем иным, как осознанием необходимости диалога и партнерства между властью и гражданским обществом, – говорил  он. – Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего, благополучного общества. Здесь нужен диалог на равных. И мы осознаем, что эффективность этого диалога в значительной степени зависит от нас, от представителей власти, от власти в целом. В этой связи мы готовы пойти на необходимые и организационные и, если потребуется, законодательные меры; готовы обеспечить эффективную "обратную связь" общества с госаппаратом, во всяком случае, мы попробуем это сделать».
Ещё из воспоминаний Нины Беляевой: «Громкая музыка в фойе. Толчея и длинные очереди в буфет. Пресс-конференции и интервью организаторов по итогам форума, чаще других в новостных нарезках мелькают лица Сергея Маркова («Мы дали толчок», имеется в виду – развитию гражданского общества. Н.Б.) и Глеба Павловского («Когда мы [имеется в виду гражданское общество. – Н.Б.]) действуем, мы поступаем, как Путин»). В выступлениях об итогах форума звучат литавры исторической значимости произошедшего».
По сообщениям с форума, его участники обсуждали «некоторые из самых насущных проблем России, включая меры борьбы с коррупцией, социальную защиту военнослужащих, реформу вооруженных сил России, образовательную систему, политику в отношении молодежи и миграции, права беженцев и мигрантов, а также вопрос о том, как достичь мира в Чечне. ...Помимо пленарных заседаний, участники форума провели несколько десятков "круглых столов" с членами кабинета министров».

Со стороны участников форума не последовало никаких вопросов к правящей верхушке страны, присутствовавшей тогда в Кремле: ни о взрывах домов в Москве и Волгодонске и о начале второй войны в Чечне, которые предшествовали избирательной кампании Владимира Путина, ни о  самой кампании, ни об искусственно сконструированном блоке «Единство» («Медведь»), который стал предшественником правящей партии «Единая Россия», ни о провозглашённой этим блоком идейной платформе «Консерватизм».
Противоположные оценки этого форума тогда же были представлены в высказываниях Людмилы Алексеевой и Сергея Григорьянца. Людмила Алексеева говорила от лица сторонников форума: «Я не возлагаю на него каких-то особых надежд, я не думаю, что вот 21-22-го пройдет форум, а 23-го у нас наступят гармоничные отношения с властью и мы полюбим друг друга. Так не бывает, так не может быть. Это просто один какой-то шажок, а может быть шаг, мы посмотрим, время покажет, на пути к действительно равноправному партнерству общества и власти. Вот в России эти слова звучат, как какая-то неосуществимая утопия, но ведь пока не будет равноправного партнерства общества и власти, не будет ни политической стабильности, ни экономического процветания. Только там удается, где эти две части государства работают вместе».
Сергей Григорьянц – от лица критиков форума: «Пришло время проститься с либерально-демократическим правозащитным движением. Конечно, не со всеми (многочисленными) группами, успешно работающими на просторах России, но с единым в своей основе движением, чьи истоки коренились в демократической части российского диссидентства... Наиболее важная акция по уничтожению правозащитного сообщества, а на самом деле – зародышей гражданского общества в России, происходит лишь сегодня, и это – создаваемый связкой Кремль-Лубянка Гражданский форум».

Последующая история наглядно продемонстрировала, кто оказался прав.

43 комментария:

  1. И всё же я не понимаю как участие в этом форуме могло повредить дальнейшей работе активистов гражданского общества. Ну собрались, поговорили, приняли решения и разошлись. Сомневаюсь что все силы ушли на выполнение решений форума и на предыдущую деятельность сил уже не осталось.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так как они были (и есть) активистами чего угодно, но только не гражданского общества, то повредить это им не могло, вы правы. Гражданское общество внутри такой цивилизации невозможно в принципе. Гражданское общество есть обшество психологически самодостаточных индивидуалистов, а на тему о таковых там противопоказанности еще Пелипенко писал (см. Андрей Пeлипенко, PУССКАЯ СИСТЕМА НА ВЕСАХ ИСТОРИИ, Философские науки, 2010, 3, pp.7-22).

      Удалить
  2. Почитайте, пожалуйста, о феномене ГОНГО, например, здесь
    http://www.ejnew.com/?a=note&id=10295
    Надеюсь, после этого Вам станет более понятно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Соня Марголина24 июля 2017 г., 6:15

      я писутствовала на этом форуме.Чувство отчуждения, возникшее от мероприятия в Кремлевском дворце, прочно связанным с партийными съездами, не удалолсь подавить даже втсречами с огромным количеством приятных демократических лиц, знакомых по прежней жизни.Что касается приручения гражданского общества и превращения его части в "картель благих намерений", то в этом отношении Россия идет вслед за Западо,где сращение с политическими партиями или концернами в интересах отнюдь не общества стало обчным явлением.Гражданское общество часто не представляет интересы общества, вот в чем парадокс, оно работает на самовоспроизведение.

      Удалить
    2. Согласна. То, что происходит сегодня на Западе, прямо работает на пользу Кремля и той альтернативы западной цивилизации, которую он для себя определил и претворяет в жизнь. Вот почему я постоянно говорю о необходимости укрепления основ западной цивилизации. К сожалению, даже от осознания этой необходимости как первоочередной задачи Запад пока далёк. Безусловно, там есть люди (говорю на примере США), которые понимают это, но одно дело понимание, а другое – победа именно этой политической линии.

      Удалить
  3. Ну какое гражданское общество возможно в стране, где в культуре нет естественного права? Как могут существовать гражданские организации, когда нет частной собственности? Это опять попытка натянуть теории разработанные для западной культуры и общества на общество в России, которое устроено совершенно не так как западное и функционирует не так как западное... Опять какое-то карго... И активисты бегущие на сборища, организованные властью, это все те же холопы, пытающиеся доказать свою нужность власти. Ужасно все это...

    ОтветитьУдалить
  4. Лишенка совершенно права. Гражданское общество, в том смысле, какой этому термину придает Западная цивилизация, цивилизационно специфично, и с не-западными цивилизациями несовместимо. Это не только про рф, это и про китай и про исламцев тоже. В Японии оно существует лишь в той мере и постольку, поскольку японцы озападнились. Как говорил еще гашековский трактирщик Паливец: "Не про [них]это писано. Это Панкрацем пахнет."

    ОтветитьУдалить
  5. Off topic from this specific post, but in response to your sobering essay on Neo-Stalinism: there is a documentary which won accolades at the Sundance Film Festival set to premiere on Netflix for mainstream audiences called "Icarus." It describes the drama and tragedy of the Russian athletics doping system and its intricacies-- perhaps can give insight into state of society at large...

    https://fansided.com/2017/07/11/netflix-documentary-icarus-reveals-depth-doping-sports/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Mariinsky Rose: it is neither a "drama" nor a "tragedy" – except for some excessively idealistic [and excessively ignorant] external observers. It is a way of life [its social aspect is Huntingtonian civilization]. This way of life can be reduced to its scale of social values. All those taking part in that doping system took their part willingly - where is a "drama" in that?

      Удалить
    2. What I find interesting is the amount of participating athletes who had been living and training in places like the U.S. for years --> yet remained wholly caught up and loyal to their system and leadership at home, even while being exposed to and enjoying the perks of living abroad.

      Удалить
    3. This is not a surprise. It takes a lot of mental and intellectual work to become a European in terms of worldview.

      Удалить
    4. Mariinsky Rose: "What I find interesting is the amount of participating athletes who had been living and training in places like the U.S. for years --> yet remained wholly caught up and loyal to their system and leadership at home..."

      - the NUMBER, not the amount. "amount" applies to substances like air or water, and the athletes are numerable things.

      Irina Pavlova: "It takes a lot of mental and intellectual work to become a European in terms of worldview."

      Transcivilizing takes a lifetime, and indeed it is not for everyone: to be an Ayan Hirsi Ali takes an unusual strength of character and personality structure. That's where Zinoviev failed.

      Удалить
    5. It is a question of moral and spiritual will. People chose the immediate gratification that the Putin system initially promised over the more difficult, long-range pursuit of truth and freedom. They were not stupid. They were being selfish.

      Also as authors such as A. Solzhenitsyn and S. Alexievich point out, Russia has avoided the painful task of repentance.

      It will be interesting to see how the young-generation protesters and Navalny supporters frame the struggle ahead. As you have pointed out Irina, mere corruption is not the root of Russia's problems.

      Удалить
    6. It is not even a question of "gratification" (quite a lot of putinoids subsist on peanuts). I would say it is a question of psychological comfort – of remaining oneself as the person in question sees it. And in most cases this comfort appears to be more important than the gratification of living standard increment. You could see it in the imported NHL "stars", for example.

      Удалить
    7. Can you explain the hockey player example? Isn't there a lot of pressure on some to play for Russian league? Or are you saying they choose to do Putin's bidding?

      Удалить
    8. What I mean is the following: while living in the West and enjoying the Western standards of living (which are rather high for the high-level professional athletes and coaches) they do not become the civilizational Westerners even after a long exposure to the West. At the civilizational level most of them remain the same thing that they had been prior to their Western sojourns. (look at Vladislav Tretyak, he is a textbook example). There is a proverb, translated verbatim: "no matter how you feed a wolf, it still looks to run back to the forest". The same thing here. No matter how you feed them, they do not shed their civilizational nature. To shed it takes a lot more than a paycheck with many zeroes in it.

      I boil Huntingtonian civilization down to its scale of social values: A>B>C...

      Удалить
    9. I don't know who Tretyak is, but I've had the pleasure of meeting Vyacheslav Fetisov -- we did not talk in depth though, certainly not about the current political situation (I think he's served on the Putin admin at some point for sports ministry anyway.)

      Well indeed that is the conundrum. There could be the mistake of thinking that all it means to be an American is to be rich and comfortable. Freedom does not guarantee fame and fortune, and comes with it instead the moral (and spiritual) weight of responsibility.

      I think people do come here and realize that. They may even realize the righteousness and moral superiority of a free society, however imperfect -- but culture, language, family can be hard to part with.

      And perhaps, people figure if they're going to choose to be "Russian" they also have to choose to give in to the State and hope for the best.

      And then reap the consequences...

      Удалить
    10. All it means to be an American is to subscribe to the American Dream. (See Samuel Huntington, "Who are We?"). No obamic "you have not built it".

      Удалить
    11. Google Tretyak. He was a famous ice hockey goalie who was later coaching in the NHL.

      Удалить
  6. Off topic from this specific post, but in response to your sobering essay on Neo-Stalinism: there is a documentary which won accolades at the Sundance Film Festival set to premiere on Netflix for mainstream audiences called "Icarus." It describes the drama and tragedy of the Russian athletics doping system and its intricacies-- perhaps can give insight into state of society at large...

    https://fansided.com/2017/07/11/netflix-documentary-icarus-reveals-depth-doping-sports/

    ОтветитьУдалить
  7. Another more detailed article: http://www.latimes.com/entertainment/movies/la-et-mn-sundance-icarus-feature-20170117-story.html

    ОтветитьУдалить
  8. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  9. Denis: "Смаковать"? Меня тренировали как ученого-исследователя. Так вот, для того, чтобы считаться временно исполняющей обязанности научной истины, любая идея/теория должна обладать как объяснительной, так и предсказательной силами. И будет она числиться врио научной истины до той самой поры, пока не появится теория/идея с более мощной предсказательной и объяснительной силами на том же поле. При этом никакого "смакования" и вообще эмоционального отношения не требуется. Моя теория есть синтез из Александра Зиновьева (раннего), Самуэля Хантингтона, Макса Вебера и еще нескольких мыслителей. На базе этой сборной солянки я научился предсказывать не хуже, чем Шизофреник у Зиновьева в "Зияющих высотах". Смогите предсказывать лучше - и я к вам на поклон учиться пойду. Но ни секундой раньше.

    ОтветитьУдалить
  10. И добавить: Denis, "сталинизм" - это образ жизни, и к "экономике и информационному пространству" он отношения не имеет, или же имеет минимальное. "Я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо" - вот что это такое. Это триумф коммунальности в Зиновьевской терминологии. А организационные и технические детали типа "информационного пространства" и т.п. в лучшем случае третьестепенны.

    ОтветитьУдалить
  11. из книги "Русский тоталитаризм": "А дальше - только вниз: через Болотную к Навальному, Ройзману, а кому повезло - к Путину на Валдай и в телевизор. Медведевское лепетто стало завершающим этапом в формировании тоталитарного социума, который по-прежнему выдавался за гражданское общество. Сейчас никто не вспоминает, что в само начале путинского правления, в ноябре 2001 года, администрация президента выбрала пять тысяч человек для изображения гражданского общества на Гражданском форуме . То, что сам принцип отбора противоречил природе гражданского общества, никого не беспокоило. В дальнейшем все эти посиделки превратились исключительно в средство освоения бюджета. Впрочем, таким был и самый первый форум, положивший начало формированию тоталитарного социума, которое становилось все более автономным. Про Путина русская интеллигенция может сказать, что его Ельцин навязал. Но Навального в лидеры она точно выбрала сама и стала под него подстраиваться шаг за шагом, постепенно. И мигрантов можно травить, раз это целесообразно, и Крым - ну, как его вернешь, украинцы должны понимать, что нельзя зарываться. И с Грузией, знаете ли, не следовало церемониться. Уж не говорю про популизм и социальный вуайеризм, про откровенную навальную шариковщину, поразившую русскую интеллигенцию." https://ridero.ru/books/russkii_totalitarizm/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это не изменение/развитие [цивилизационной] природы, а проявление ее.

      Удалить
    2. "сам принцип отбора противоречил природе гражданского общества"
      - тут неясность. То ли Вы предлагаете иной, правильный принцип отбора активистов, то ли в принципе осуждаете любой отбор. Если второе, то было бы лучше "сам факт отбора противоречил природе гражданского общества".

      Удалить
    3. D. Dmitrieff: Ну почему же. Гражданское общество тоже отбирает (в нем существует не прямая всеобщая, а представительная демократия. Представители как-то отбираются, значит, есть отбор и там). Но оно больше избирает снизу, чем отбирает сверху.

      Удалить
    4. GS GS. Я, конечно, имел в виду отбор сверху.

      Удалить
    5. D.Dmitrieff: Так какая-то (и весьма значительная, кстати) мера этого отбора сверху существует и в западных демократиях. Вспомните авторхановское предисловие к "Происхождению Партократии" - элементы партократии есть и здесь. Так что в этом вопросе, видимо, следует сосредоточиться на мере отбора снизу. В рф она традиционно равна нулю, а вот на Западе она выше нуля (и еще вопрос, насколько).

      Удалить
  12. Несколько периферийно, но к теме касается: напоролся я на несколько-летней давности тексты Афанасьева http://www.liberal.ru/articles/5114 и Пелипенко https://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix . То что они (и многие иные) разнообразно называют "матрицей" или "системой", я (исходя из Хантингтоновского цивилизационистского подхода) называю "цивилизационной сущностью", но говорим мы при этом более или менее об одном и том же, хотя я фокусируюсь на шкале социальных ценностей, а не на ее манифестациях в, например, "властной вертикали".
    Так вот, они были оптимисты - розовые и пушистые оптимисты. Пелипенко четыре года тому назад вообще писал, что эта "система" при последнем издыхании.
    Из данного ими описания этой матрицы/системы/сущности с необходимостью вытекает, что гражданского общества или там "форума" в ней быть не может, а может быть только какой-то симулякр.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Юрий Афанасьев оптимистом не был. См., к примеру, здесь
      https://www.youtube.com/watch?v=JxvBp6-f5Oo

      Удалить
    2. Все относительно, и оптимизм тоже. Если отсчитывать от меня, то он оптимист... Впрочем, это можно выразить и как "я пессимистичнее его". Афанасьев: "У россии перспектив нет" - это почему же их нет? Ближайшей перспективой россии, например, является переизбрание путина на воеводство. Перспективы там есть и будут, даже если они и неприятные, и будут они до того самого момента, когда существование россии прекратится. Так вот, перспективы дальнейшего существования там есть, потому что нет перспектив близкого конца. Но будет это дальнейшее существование происходить в пределах, заданных системой/матрицей/цивилизационной сущностью. Возвращаясь, можно сказать, что "есть весьма неприятные перспективы" вполне может быть и хуже, чем простое "перспектив нет".

      Удалить
    3. и добавить: если считать "россию" именно системой/матрицей/Хантингтоновской цивилизацией, а вовсе не какой-то определенной территорией, то эта самая матрица доказала свою исключительную устойчивость под стрессом (что и немудрено - Хантингтоновские цивилизации устойчивы, потому их и было столь мало). Военный разгром и внешнее порабощение в термоядерную эпоху ей не грозят, так что ее дальнейшее существование обеспечено. Извне ее не разрушат. Изнутри ее разрушать некому, кроме матери-природы. Демография эту матрицу доконать сможет, но на это потребуется как минимум несколько поколений.

      Удалить
    4. "Афанасьев: "У россии перспектив нет" - это почему же их нет?" - Григорий, судя по этой фразе, я полагаю, что Вы лишь прочитали заголовок видео, но не прослушали то, что говорит Ю.А., и тем более не вникли в его рассуждения.

      Удалить
    5. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    6. Не думаю. Он говорит об отсутсвии перспектив у "либеральной, демократической россии" - а есдинственный вопрос, который можно задать на эту тему, "да где ж вы такое диво дивное видели?". Это явление или вообще несуществующее, или же нежизнеспособная химера (по несовместимости с цивилизационной сущностью). Тем самым и разговор о перспективах несуществующего и быть не могущего бессмыслен. А вот перспективы цивилизационного/матричного/и т.д.. сохранения, наоборот, хороши. У меня в памяти на это почему-то наложился другой видеоролик, с рассказом о перспективах географического съеживания (окитаивание дальнего востока и т.п.) Но на цивилизационное сохранение это не повлияет, или повлияет минимально.

      Удалить
    7. Если отождествить "россию" с "русской матрицей" (/синонимы), то "либеральная, демократическая россия" - это или не россия или не "либеральная и демократическая". Противоречие в терминах. Взятая буквально, это минимальная прослойка цивилизационных отступников в Западную цивилизацию, которые функционируют в россии и на российском (матричном) материале. Естественно, они этой матрицей отторгаются, и перспектив у них в этой матрице никаких нет и быть не может.

      Удалить
  13. Но есть и существенные расхождения между концепциями. По Пелипенко, "А если Власть окажется слишком «продвинутой», то «связь с массами» теряется и матрица распадается.", а в Хантингтоновском подходе "матрица" [=сущность] стабильна и распасться не может, а если распадается, то это - всё, finita la comedia, конец данной цивилизации как таковой. Неадекватная (слишком "продвинутая", например) власть просто стряхивается/отпадает, и естественно заменяется на более сущностно адекватную. И если для чего-то такое развитие и "кризис", то это для данной конкретной "продвинутой"(непонятно только, куда именно) власти, а не для подлегающей ее "матрицы".

    ОтветитьУдалить
  14. Все правильно написано, но и выбора особенного не было. Была использована стратегия перестройки по втягиванию структур в диалоги, в которых они могли измениться. Собственно, это еще четыре года удерживало политическую систему от необратимой деградации

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А это смотря на каком уровне рассматривать "систему". "Структуры" ваши суть пена, "надстройка", если угодно, а вот "матрица"/"система"/сущность есть "базис". Я усматриваю "систему"/"матрицу"/сущность на уровне "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо", а вот "структуры" ваши и т.п. как симптомы, следствия, и производные от этой сущности. И какая же "необратимая деградация", по вашим словам, могла такой сущности угрожать? Она же неуязвима.

      Удалить
  15. Ответы
    1. В рекомендованной Вами статье мне особенно понравилось вот это:
      «Владимир Путин оказался буквально завален записками и грамотно оформленными предложениями: от просьб сфотографироваться до требований отстранить от должности некоторых руководителей творческих союзов».

      Удалить