четверг, 13 июля 2017 г.

Роль либералов в феномене "ностальгии по СССР"



Корреспондент «Эха Москвы» Алексей Нарышкин написал пост  «Ностальгия по СССР», в котором привёл результаты эфирных опросов «насчёт ностальгии по СССР». Обобщённый результат: «48% считают, что ТОГДА вообще лучше жилось. ПОЛОВИНА таких!» (Выделено большими буквами и закончено восклицательным знаком А. Нарышкиным – И.П.). В этих выделениях и восклицательном знаке я вижу удивление молодого корреспондента, которое вполне понятно, если помнить, что «Эхо Москвы» одно из немногих оставшихся в стране либеральных СМИ. На мой же взгляд, это результат не только государственной пропаганды на телевидении, о которой написано предостаточно, но и последствия глубоких и принципиальных ошибок статусных либеральных экспертов в представлении советского прошлого.
В этом можно было убедиться, много лет слушая их выступления не только на «Эхе Москвы», но и в ток-шоу на государственном телевидении. Поэтому я считаю своевременным воспроизвести ту часть своей статьи 2011 года «Издержки державности», в которой я разбирала причины проигрыша либералов в дискуссиях «Суд истории», «Исторический процесс», «Поединок» и т.п. Сергею Кургиняну.

1. Все эти годы, пока шло внедрение положительного образа Сталина-государственника в общественное сознание, либералы избегали делать акцент на необходимом объяснении того, как была устроена сталинская система власти. Почему? Да потому, что тогда очевидными становились аналогии с действующей российской властью. Политическая система, как правило, сводилась к режиму личной власти Сталина, а причины репрессий к особенностям его характера и политического стиля. Весь справедливый пафос разоблачений направлялся на репрессии, ГУЛАГ и другие жестокости того времени.

2. Говоря о сталинском «социализме», даже самые продвинутые либеральные эксперты соглашались с оппонентами в положительной оценке сталинской модернизации. Расхождение было лишь в вопросе о «цене». При этом не подвергалась сомнению статистика арестованных и расстрелянных, рождённая в недрах НКВД/КГБ. По ней получается, что и сама «цена» сталинской модернизации не столь велика, а вполне сравнима с «издержками» модернизации в западных странах, на чём успешно спекулировали провластные эксперты. Признание успешности сталинской модернизации сочеталось с апологией его внешней политики – мало кто устоял перед «обаянием» сталинского великодержавия.

3. В тени оставалась подлинная цель сталинской модернизации – создание военной промышленности, в результате которой структура производства оказалась предельно деформированной. Не объяснялся и тот принципиальный факт, что сталинская модернизация обернулась глубоким социальным регрессом, откатом в историческом развитии по сравнению с концом XIX - началом XX века, когда Россия двигалась по пути создания демократических институтов, частной собственности и правовой культуры. Не раскрывались и долговременные разрушительные социальные последствия сталинских преобразований. А это не только гибель миллионов людей. Это миллионы людей, прошедших лагеря и впитавших в себя лагерную культуру. Это уничтожение общества как самостоятельной субстанции, превращение его в пространство для манипуляций власти.

4. Акцентируя внимание на репрессиях и зверствах ГУЛАГа, либералы обвиняли в них всех коммунистов, в том числе и тех, кто не имел к ним никакого отношения. Наоборот, многие коммунисты эпохи Брежнева были последовательными антисталинистами, в отличие от сегодняшних коммунистов партии Зюганова. В тени оставались и такие привлекательные стороны советского «развитого» социализма, как всеобщее среднее образование, бесплатное высшее образование, бесплатная медицинская помощь и т.д. В отличие от либералов, Кургинян не уставал подчёркивать социальные завоевания советского строя. Эти его рассуждения падали на благодатную почву. Люди и без него помнят, что каких-то 30 лет назад в стране не было ни бомжей, ни нищих, ни решёток на окнах, ни металлических дверей с несколькими замками. Объяснений же того, что на самом деле происходило в стране в брежневский период «застоя», не давала ни та, ни другая сторона.

5. Тогда в недрах советского строя, буквально по Марксу, зарождались основы новых общественных отношений. «Застой» в действительности был периодом интенсивного, хотя и подспудного социально-экономического развития. Развивался не советский коллективизм, на потенциал которого до сих пор надеется Кургинян, а тайный криминальный индивидуализм в виде теневой экономики. Если на поверхности в 1970-80-е годы были снижение темпов роста производства, социальная атрофия и отчуждение работника от результатов собственного труда, то тайно шло активное присвоение прибыли с государственных предприятий субъектами теневой экономики. Когда значительная часть этой прибыли перешла в частные карманы теневиков, тогда-то и был подписан приговор советскому социализму. Перестройка, начавшись с призывов сделать социализм более эффективным, в итоге привела к его формальной гибели. Августовский путч 1991 года, оборвавший перестройку, означал не «демократическую революцию», как до сих пор считают многие либералы, а всего лишь смену действующей власти. Разрушение «вертикали» власти партийных комитетов, скреплявшей Советский Союз как унитарное государственное образование, повлекло за собой его неизбежный распад.

6. Возвеличивая Бориса Ельцина и Егора Гайдара, либералы до сих пор не готовы признать подлинный характер так называемой августовской революции 1991 года и извлечь из неё необходимые уроки. Они не говорят, что гайдаровская реформа высвободила теневые криминальные общественные отношения, а приватизация способствовала их легализации. Никто из либералов во власти не представлял, что делать с доставшейся им в наследство советской промышленностью, почти 80% которой так или иначе работало на войну. В результате многие заводы оказались заброшены, а ставка закономерно сделана на использование природных богатств страны. Владельцами их стала небольшая группа частных лиц. В итоге на смену советской государственной собственности пришла не капиталистическая частная собственность с сопутствующим ей регулятором - правом, а гипертрофированная личная собственность, при которой отношения регулируются системой понятий и устранением неугодных. С приходом к власти Владимира Путина новые собственники оказались напрямую включены в технологическую цепочку государственной власти.

Последние 17 лет прошли под девизом укрепления традиционной российской государственности. Стало окончательно ясно, что здесь нет реальных общественных сил и самостоятельных гражданских структур, способных предложить и отстаивать иной, не государственнический, а гражданский путь развития страны. С таким историческим наследством и с багажом разочарований последних десятилетий, – писала я в 2011 году, – Кургинян вполне может оказаться прав, предрекая победу нового «красного проекта» к 2019 году. Конечно, это будет проект в современном издании. Однако суть государственного устройства, при котором существуют только верховная власть и её подданные, от этого не изменится.




33 комментария:

  1. Ну, каковы подданные, такова и власть над ними. Каждый народ имеет именно такое правительство, какое он заслуживает. И предпочтения и ностальгии их определяются тоже этим. Когда я рассказывал некоторым своим знакомым из рф, как я, приехав в США без разговорного языка и со $125 в кармане(это теперь они недвижимость продать могут), крутился и пробивался, они не то что ежились, а отпрыгивали.
    А если более серьезно: как привить Шарикову Полиграфу Полиграфовичу идею частной собственности и правового общества? Из-под палки? Так ведь палка скорей сломается, а он все будет мечтать о "взять все да поделить". Трансцивилизирования история знает (хотя и знает она их мало). И были они кровавыми банями.

    ОтветитьУдалить
  2. Григорий, так как Вы повторяете один и тот же аргумент о русском народе, я предлагаю Вам на некоторое время переключиться на другие ресурсы, в частности посмотреть "Поединок" Сергея Кургиняна с Александром Сытиным. Тем более, что в лице последнего Вы найдёте своего единомышленника. Enjoy!
    https://www.youtube.com/watch?v=z68jyZC0t9E

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Единомышленников у меня нет, так как у меня нет клонов. Я эклектик - "беру свое добро там, где его нахожу", по словам Мольера, и соглашаюсь (когда соглашаюсь) с людьми от сих и до сих, но не далее.

      Удалить
    2. На кургиняна мне смотреть не хочется (это называется ланч потерять), но если Вы имеете в виду этого Александра Сытина [ https://www.facebook.com/alexander.sytin/posts/1417088478369526 ], то мне кажется, что несколько большая логическая строгость изложения была бы ему полезной и избавила бы от искажений.

      Удалить
  3. А почему осталось за бортом, что в результате краха советского государства, мы получили свободу. Да, потом её отобрали, но все же мы почувствовали её, пусть и на короткий период. В том числе и Гайдар к этом руку приложил... все же он сделал свободной внешнюю торговлю, а это свобода торговли, между прочим...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный14 июля 2017 г., 13:12

      //что в результате краха советского государства, мы получили свободу. Да, потом её отобрали, но все же мы почувствовали её, пусть и на короткий период. В том числе и Гайдар к этом руку приложил... все же он сделал свободной внешнюю торговлю, а это свобода торговли, между прочим...//

      Позвольте опровергнуть гайдаровскую фальшивку о «гибели советской империи в результате падения мировых цен на нефть/экономического кризиса/неэффективной экономики», повторенняемой и другими друзьями.

      - Решение о роспуске СССР никоим образом не было вызвано с экономической ситуацией на территории бывшего СССР.

      - Это было сознательное решение руководителями союзных республик, главного вопроса – «вопроса о власти».

      - Никакого «краха СССР» не было.
      Было решение легитимных лидеров республик-основателей Союза, о «прекращении существования СССР» – решение, в течение нескольких месяцев тщательно готовившееся, спокойно обсужденное, сознательно принятое, затем ратифицированное высшими законодательными органами этих республик.

      Одним- Одним из непосредственных участников подготовки юридических документов о роспуске СССР был Гайдар.

      - Гайдар был непричастен к российской либерализации цен, решение о которой было принято и публично объявлено Б.Ельциным на V Съезде народных депутатов России, до назначения Гайдара в российское правительство.

      - Действия Гайдара привели к подавлению "Мемориала", подавлению свободного предпринимательства, падающему рублю, галопирующим ценам.

      - Гайдар проводил в целом интервенционистскую политику в целях номенклатуры и спецслужб.

      - Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%.

      - Гайдар увеличил удельный вес государственных расходов в ВВП с примерно 50% до 69% ВВП, так что в последующие годы - российские правительства были вынуждены уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

      - Гайдар не имел отношения к написанию российского Указа о свободе торговли, (его подготовил экономист М.Киселев, а дорабатывал С.Васильев).
      Да и поинят был до Гайдара.

      - Гайдар с самого начала пошел на циничный обман (утверждение президентского Указа о ваучерной приватизации во время депутатских каникул), а затем и на конфронтацию с депутатами. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти в России привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему политическому режиму.

      Лишь небольшую часть "достижений" перечислил.

      Владимир

      Удалить
    2. Это Ваше мнение и не более того.

      Удалить
    3. Анонимный14 июля 2017 г., 14:25

      Это не моё мнение, это факты (пусть даже и не полные).

      Владимир

      Удалить
    4. Факты таковы. "29 января 1992 года Б. Н. Ельцин подписал Указ Президента РФ «О свободе торговли», который ликвидировал монополию государства на торговлю."
      Е.Гайдар занимал следующие посты
      "С 6 ноября 1991 года[42] по 2 марта 1992 года — заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики.
      С 11 ноября 1991 года[43] по 19 февраля 1992 года[44] — министр экономики и финансов РСФСР.
      С 19 февраля[44] по 2 апреля 1992 года[45] — министр финансов Российской Федерации.
      Со 2 марта[46] по 15 декабря 1992 года[47] — первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
      С 15 июня[48] по 15 декабря 1992[47] — исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской Федерации."

      Удалить
    5. Владимир: "Это не моё мнение, это факты (пусть даже и не полные)."


      Позвольте хотя бы в некоторые из них не поверить. Опровергающий пример по одному из пунктов я привел в другом комментарии.

      Удалить
    6. Анонимный15 июля 2017 г., 3:54

      Написал текст, который изчез.
      Больше не хочу писать.
      Кому действительно интересно узнать об этом трагическом периоде, предлагаю блог Илларионова под тегом "Гайдар"
      http://aillarionov.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80

      И Ирина Павлова, не раз возвращалась к периоду деятельности Егора Гайдара.

      Владимир

      Удалить
    7. "Решение о роспуске СССР никоим образом не было вызвано с экономической ситуацией на территории бывшего СССР."(с)

      Позвольте нескромный вопрос: вам лет-то сколько, любезнейший?

      Удалить
  4. А какие именно базовые психологические импульсы лежат/могут лежать в основе этой ностальгии по советским временам? Не советских же времен кинофильмы с картонными образами "счастливой жизни" и ходульными (Айн Ранд наоборот) характерами. Вряд ли это ностальгия по временам как таковым, скорее, думается, это ностальгия по каким-то мотивам/идеям, с этими временами в (более или менее замутненном) сознании связанным. Мне кажется, что эти мотивы - импульс иждивенческий ("о тебе позаботятся" - государство позаботится) и импульс завистливо-уравнительный. Допустив, что это так - а как смотрятся "либералы" по этим пунктам? Возражали они против них когда-либо? Если возражали, то я это проглядел. Скорее, они их поддерживают (во всяком случае, у меня такое впечатление, могу и ошибаться)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Либералы в первых рядах ностальгирующих. :) Они имели статус при соввласти, и этот статус их кормил, между прочим... Всякие НИИ и диссертации... и куча свободного времени, которое использовали для себя... А уважение к кандидатам и докторам наук! А мафиозные связи в своем кругу, когда можно пристроить дитятко в институт или на работу.. это ж тоже что-то да стоит. А теперь эти места занимают выскочки, пришедшие с новой властью... так что есть о чем ностальгировать... есть. :)

      Удалить
    2. Влагодарю Вас за подтверждение. Стало быть, фрустрированные иждивенцы. У Гете, лишь тот был достоин жизни и свободы (и статуса тем самым тоже), кто каждый день шел за них на бой.

      Удалить
  5. И добавить: великодержавность (сидеть в луже величия) как механизм психологической компенсации за общую серость и малопросветность. Либералы от этого далеко не иммунны.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну и это тоже... но главное никто не ценил полученную свободу и не хотел нести ответственность за свою жизнь.Все почему-то ждали, что придет кто-то и сделает нам как в Европе. :)

      Удалить
    2. "никто не ценил полученную свободу и не хотел нести ответственность за свою жизнь.Все почему-то ждали, что придет кто-то и сделает нам как в Европе. "

      Вот об этом я и говорю. Психологическое иждивенчество, а не только материальное (я ведь говорил о базовых импульсах). Что есть иждивенчество, если не отказ от ответственности с перекладыванием ее на кого-то внешнего? Не "я этого делать не буду, потому что ответственности за это я на себя не беру", а "я этого делать не буду, потому что ответственности за это я на себя не беру, а вот ты за меня это для меня делай". Мне было легче (психологически)- я к этому иждивенчеству с юности оказался если и не совсем иммунен, то резистивен. Приехал я в США безъязыким нищим, никем и ничем. Никто мне ничего должен не был. И были у меня только два друга - но не армия и флот, а моя голова и мои руки. Пробился.

      Удалить
    3. КАк мы видим по сегодняшней Америке, люди, очень большая часть, не хотят равных возможностей, люди хотят привилегий: для черных, для женщин, для сексменьшинств... Так что эти проблемы не только совка, но и всего мира сегодня.

      Удалить
    4. Лишенка: " Так что эти проблемы не только совка, но и всего мира сегодня."

      Верно. Еще Зиновьев писал о "коммунальности" как о явлении, границ государств не признающем. Они и есть совки. Взять, например, ту же хиллари клинтон. Насколько известно, русским языком она не владеет. Но дать ей это владение языком - она бы бесшовно вписалась что в советскую, что в путинскую номенклатуры.

      Удалить
    5. Добавить: я употребляю термин "совок" только и исключительно для обозначения весьма неприглядного типа двуногого ("homo sovieticus"). Использование этого слова для обозначения географически-государственных понятий (="советский союз", или рф часть его) я понять могу, но считаю неправильным. В моем понимании, совки существовали и существуют как внутри, так и вне, и не только в течение, но и до, и после, географического "совка". Просто на этой территории этот тип издавна был доминантным.

      Удалить
  6. Анонимный14 июля 2017 г., 13:49

    //если помнить, что «Эхо Москвы» – одно из немногих оставшихся в стране либеральных СМИ.//
    ????

    ...и с понятием "либералы" надо уже как-то осторожнее, с этим словом. Сисимпы, сислибы, сисоппы, системные либералы, силовики - но не либералы.К либералам они не имеют отношения.


    И ещё раз напомню, что те свободы, – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан НЕ благодаря Е.Гайдару.
    Они были предоставлены ещё советским гражданам, – еще в СССР, в 1987-91 гг.
    В рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики "Перестройки" и экономической реформы.

    А насчёт "ностальгии по СССР" мне так кажется, и бОльшая часть русскоязычных, сегодня живущая вне бывшей территории союза - ностальгирует по прошлому. Опора для кремлёвских... .

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Владимир: "...те свободы, – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться... были предоставлены ещё советским гражданам, – еще в СССР, в 1987-91 гг.
      В рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики "Перестройки" и экономической реформы."

      Почему-то мой знакомый (отказник со стажем) смог воспользоваться этой свободой только после того, как сенатор кеннеди за него вступился, в 1991м.

      Удалить
    2. Свобода внешней торговли, т.е. уничтожение монополии государства в этой области появилась только при Гайдаре.
      И выехать свободно из страны стало возможным только при Гайдаре и Ельцине, а никак не при Горбачеве. ПриГОрбачеве с 87 по 91 гг выехать могли только комсомольские руководители и прочие особо нужные люди.

      Удалить
    3. А "либерал" в собственном смысле слова - это человек, соглашающийся (или "который бы согласился" - через время и пространство) с Фридрихом фон Хайеком. Можно, конечно, и Whig'ов помянуть, но слишком уж экзотично.
      Таких там нет или мало, да и здесь с ними весьма не густо.

      Удалить
    4. Анонимный14 июля 2017 г., 14:50

      Вашего знакомого Мы уже знаем :))).

      КГБ привело к всласти Горбачёва.
      Лично Андропов.

      1986 год.
      Янису Баркансу, который тоже был на строгом режиме.
      Его убивали спокойно и методично. Это был молодой латыш, лет 25-ти. ...Однажды Янис понял, что жизнь в Советском Союзе ему не хочется, и решил нелегально перейти границу с Финляндией.
      Нашел карту, наметил дорогу, уговорил приятеля бежать вместе. Когда приехал в Выборг, вместо напарника его уже ждали чекисты. Получил 3 года и попал в уголовную зону на окраине Риги.
      ...Кто-то из начальства посчитал, что Он обязательно должен во всем покаяться. Янис каяться не желал.

      "Я же на этот раз валялся голодающий на полу карцера, подходил уже день двадцатый, искусственное питание вливать мне явно не собирались.
      Но меня тревожило не это:
      я вдруг ясно понял, что делаю, с моей точки зрения, непоправимую ошибку.
      Пусть непонятные и из тюрьмы — в высшей степени сомнительные, но перемены в стране явно начались. Нас явно хотят освобождать, и бесспорно, не сразу всех, и по-разному: кого-то сразу высылают за границу, кто-то останется в СССР. В этих неясных условиях многое можно сделать, особенно если застать эти перемены вначале."
      Это уже Скргей Григорьянц описывает.

      Марк Морозов хрипел, умирал до глубокой ночи. Утром оказалось, что он уже похолодел.Кажется в Казанской тюрме.

      Примерно в эти же дни голодовку объявил и Толя Марченко — но бесконечно более серьезную: Он требовал освобождения всех политзаключенных из советских лагерей и тюрем!

      Именно после смерти Толи Марченко, начали выпускать из тюрем политических.

      Ещё было и так:
      Весна 1996 года — в Москве уже почти расцвет "перестройки", а в тюрьмах — новое ужесточения режима, теперь уже с убийствами и множеством двусмысленных разговоров. Вновь начиналась обычная советская работорговля..

      ...Рейган согласен на встречу в Рейкьявике… если будет решен вопрос о Данилове и если будет положительный ответ на список во главе с Сахаровым.
      Горбачев:Если бы удалось провести Рейкьявик – это было бы очень нам полезно… .Хорошо. Данилова они получат. А что касается списка (кому было отказано в выезде), список на 25 человек.
      По Данилову и Сахарову будем держаться твердо, не терять лица. Орлова отпустим... через месяц. Относительно “25” будем торговаться, как и кого из 25-ти это коснется – это другое дело…

      Для Лишенки, в 1990-м я почти свободно в Польшу и Германию мотался... Знаю людей, которые ещё раньше начали выезжать.
      Наверно, Вы чего-то другого ждали.

      Владимир

      Удалить
    5. ПОЧТИ свободно... ))))))))

      Удалить
    6. Владимир: "Вашего знакомого Мы уже знаем :)))."

      Я не думаю, что вы знате этого человека (возможно, конечно, но исключительно маловероятно). Но я его знаю очень хорошо, без малого полвека.

      Удалить
    7. Анонимный15 июля 2017 г., 3:04

      Уважаемая Лишенка, Вы видите разницу между - почти свободно и свободно?
      Имеющий гражданство ЕС или США, при наличии соответствующих документов - совершают выезды за рубеж СВОБОДНО(при прохождении определенных процедур), а граждане РФ даже в самое последнее время - имеют некоторые ограничения, но которые благополучно (порой не все) обходят.

      Владимир

      Удалить
    8. Анонимный15 июля 2017 г., 3:15

      Григорий //Я не думаю, что вы знате этого человека (возможно, конечно, но исключительно маловероятно).//
      Вы полагаете, Тед Кеннеди, который просил помощи рукаводства СССР в победе над Рейганом, и обещал более дружественную политику в обмен..., - нам трудно добыть весь список, о ком соизволил забеспокоиться сенатору Кеннеди?:))))
      Справедливости ради, и Джимми Картер, просил помощи СССР и обещал более дружественную политику, в обмен.
      Как и Билл Клинтон, который обещал Ельцину всестороннюю помощь и поддержку, если Ельцин поможет сбывать кур..., которых растят в Арканзасе, и это поможет выборам самого Клинтона :))))

      Остаётся порадоваться за вашего друга.

      Владимир

      Удалить
    9. Дело не в кеннеди, а в publicity. Когда этих подонков прищемило, они стали более чувствительны к своему имиджу. И не софистствуйте: потребовался импульс снаружи, чтобы мой знакомый смог из этой помойки уехать - значит, до того момента он правом на выезд из страны не располагал, вопреки вашему утверждению о "1987-1991" и горбачеве с рыжковым. В качестве дполнительной вам информации: у моего знакомого никогда не было допуска к закрытой работе, он был "чист".

      Удалить
  7. Да, хорошие констатации. В целом я тоже делал такие. Только вряд ли красный проект. Теперь уж какой-нибудь черный. Но есть маленькая надежда на генезис каких-то новых отношений по обстоятельствам экономической необходимости

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Оставь надежду всяк туда входящий." Одежки и внешность они сменить могут. Цивилизационную сущность - нет.

      Удалить