среда, 5 июля 2017 г.

К теме «Путин и народ»: данные Левада-центра на конец июня 2017 года

66% опрошенных хотели бы видеть на посту президента Владимира Путина после предстоящих президентских выборов.
Во внутренней политике 42% выступают за то, чтобы во внутренней политике проводилась такая же линия, как сейчас,
34% – хотели бы более жёсткой политики, чем сейчас,
12% – более либеральной.
Во внешней политике 56 % хотели бы сохранения такой же линии, как сейчас,
19 % – более жёсткой конфронтации,
13 % – выступают за снижение конфронтации с Западом.

P.S. А по июньским данным ВЦИОМ, Музея истории ГУЛАГа и Фонда Памяти, 43% опрошенных считают, что «репрессии были вынужденной мерой, которая позволила Сталину обеспечить порядок в обществе».


23 комментария:

  1. Так ведь тема-то «Путин и народ» из пальца высосанная. Каков поп, таков и приход, и тем самым, каков приход, таков и поп. И странно было бы, если бы иначе.
    А ежели заняться нумерологией, то 42%+34%+12%= 88%, почти что сакральные 86.
    И 56%+19%+13% = тоже 88%. Остальные 12%, видимо, хотят, чтобы ни внешней ни внутренней политики вообще не было. Правильных, к сожалению, только 12%.

    ОтветитьУдалить
  2. Тема "Путин и народ" - не из "пальца высосанная," а самая что ни на есть реальная, которую "правильные" всячески стараются не замечать. А отсюда - неправильно ставят диагноз современной политической ситуации и формулируют стратегию на будущее.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Позвольте усомниться. Тот же Шушарин, например, пишет о народности режима путина - самый-де народный правитель за последние века, и пытается это аргументировать (я не оспариваю этот его вывод). Это весьма жесткое осуждение народа. Но если Шушарин прав, то "народ и партия едины", и проблемы "правильных" диагностов проистекают из непонимания ими сущности народа, независимо ни от какого путина, который лишь симптом. Следующий путин будет таким же.

      Удалить
    2. Мы всё это уже обсуждали. Самое продуктивное обсуждение, на мой взгляд, было по тегу "правовое государство."

      Удалить
    3. Безусловно. Но тут бы надо о "правовом народе" говорить. Годударство, в конце концов, это лишь форма.

      Удалить
  3. Вопрос что измеряют социологи в России для меня остается проблематичным... В русской культуре любой пришедший с опросом заведомо считается пришедшим от начальства... иначе откуда ж? И в этом случае человек всегда будет отвечать так, чтобы начальство осталось довольным, потому что раздражать начальство в России это рисковать своей жизнью и благополучием, это ж не Америка какая-нибудь... Социологи Левада-центра честно задавали свои вопросы, а респонденты отвечали на них как считали уместным. Какие выводы можно сделать из полученныз цифр? ТОлько один, что общество признает власть Кремля и готово терпеть её.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Моё мнение о том, чья вина первична за нынешнее состояние общественного сознания, в частности, изложено в статье "Миссия Невзорова."
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/11/blog-post.html#more

      Удалить
    2. Русский вопрос "кто виноват?" меня не очень занимает, в конце концов и власть и спецслужбы вышли из народа и принадлежат народу же... одной культуре - русской. А вот частный вопрос, что изучают социологи в России, когда не вполне понятно как устроены и функционируют российское общество и власть, мне интересен. Лев Гудков уже писал, что они ошиблись полагая, что советский человек исчез вместе с СССР, оказалось, что он остался и воспроизводится и без СССР. По моему это не советский человек, а российский, т.е. представитель все той же русской культуры, очень мало изменившийся с изменением названия страны.

      Удалить
    3. Лишенка: "По моему это не советский человек, а российский, т.е. представитель все той же русской культуры, очень мало изменившийся с изменением названия страны."

      Полностью согласен. Более того, я полагал бы, что он и до ссср в массе своей был такой же.

      Удалить
    4. Конечно, иначе бы и не построили бы коммунистическую империю. :)

      Удалить
    5. Писал же еще Зиновьев о сущностно коммунальной/коммунистической натуре россии со времен Ивана Грозного. Я бы копал и глубже - до Калиты как минимум.

      Удалить
    6. Анонимный7 июля 2017 г., 21:31

      Как раз люди были другими до советского времени, иначе не было бы гражданской войны, крестьянских восстаний и пр. Уничтожая людей, внутренне готовых к активному сопротивлению, советская власть и вывела советского человека. Да, прототип такого человека существовал издавна, но только в советское время он стал преобладающим.

      Удалить
    7. Анонимному: личинка и бабочка - это один и тот же вид насекомого.

      Удалить
    8. Анонимный8 июля 2017 г., 7:48

      GS: Бессмысленное сравнение: давайте еще сравним лед и пар, уголь и бриллиант и т.д.

      Удалить
    9. Сравнение предельно осмысленное. См. (ок. 1905-6 т.е. досоветское) мнение Льва Толстого: "Вы не знаете, какая бездна злобы кипит в этих людях. Они побунтуют, потом образумятся и начнут просить себе в цари хоть какого-нибудь Николая I-го". (по кн. "Лев Толстой в воспоминаниях современников"). И был прав. Речь идет именно о преемственности и сохранении этой бездны злобы, принимаемой в рассмотрении как сущность. А вот формы и степень проявления и меняться могут.

      Удалить
    10. Анонимный8 июля 2017 г., 16:53

      В том-то и все дело, что я настаиваю на селекции, проведенной в годы соввласти для создания новой исторической общности - советского человека. Эта целенаправленная деятельность привела к успеху: появилась новая порода людей. Ведь хотеть себе в цари Николая I-го и Сталина, этот даже не вопрос степени, а коренное различие в мировоззрении.

      Удалить
    11. "Коренное различие"?? - да минимальное оно, если вообще существует. Страна победившей коммунальности (по Зиновьеву), где коммунальность эта была исконной и осталась непреодоленной. Совки обыкновенные, там и селектировать-то особой нужды не было. Зиновьев проанализировал их достаточно хорошо, но отшатнулся от своих же выводов. "Подошел вплотную, но остановился перед". Я от его выводов не отшатываюсь.

      Удалить
    12. Поддерживаю Анонимного - была именно селекция, могу привести пример из жизни, но это настолько личное (это касается моей матери, раскулачивание ее отца(моего деда) не помешало ей быть фанатично преданной вождям, притом всю свою сознательную жизнь, и таковых была масса в ее окружении. Все происходящее сегодня в социуме и с социумом - особенно в отношении молодого поколения, начиная с первых шагов его социализации (детсад, школа и т.д.) - абсолютно аналогично периоду Сталинского правления.

      Удалить
    13. А я ведь считаю эту селекцию проявлением фундаментальной натуры этого социума. Почему это и не "селекция" в собственном смысле этого слова, а нормальное воспроизводство.

      Удалить
  4. Я считаю власть вторичной от подвластных, почему и не рассматриваю ее как нечто от подвластных качественно отличное (оккупационные и колониальные режимы - исключение). А по этой статье - прочел я ее. Хоть внедряли образ и сверху, но принятие образа шло снизу - не на каменистую почву зерна падали, а на адекватную. Внедряли бы какую-нибудь неадекватную почве ересь, она бы не принялась, как тропические растения в холодно-умеренном климате.

    ОтветитьУдалить
  5. Я последнее время оцениваю количество адекватных людей в РФ в 3%

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Зависит от критериев, но думаю, что Вы недалеки от истины. Вероятно, несколько менее, так как адекватные селективно уезжают. (Не то, чтобы каждый уехавший/уезжающий не совок, а адекват - боже сохрани от такой ереси - но среди уехавших/уезжаюших адекватов все-таки не 3%, а несколько больше).

      Удалить