Я бы хотела пожать руку журналисту «Эха Москвы» Сергею Асланяну за прекрасную, а главное адекватную статью о канадских дальнобойщиках, которые сформировали «Конвой Свободы» не только в своей стране, но и вдохновили людей на подобные действия по всему миру, а именно на мирный протест, принуждающий власть и элиты к диалогу с народом. Почитайте! (Статья здесь. А здесь иллюстрация к статье).
Однако у российской блогосферы сегодня свои горячие точки. Вновь актуализировалась фигура Рамзана Кадырова. В этой обстановке считаю не просто уместным, а необходимым напомнить общественности свою статью 5-летней давности, которую я назвала «Курс на Рамзана Кадырова?». Вот эта статья:
<Сначала о фантазиях прогрессивной общественности. Из сегодняшнего материала «Независимой газеты»: Михаил Ходорковский полагает, что «после президентских выборов стоит ждать неожиданностей. Владимир Путин после победы может покинуть свой пост, после чего будет созван круглый стол власти и оппозиции, собрано конституционное совещание». На чём основан такой прогноз? На том, что Ходорковский «так поступил бы сам». Правда, он не исключил, что перед уходом президент «может оставить вместо себя преемника, с кандидатурой которого, впрочем, нет определенности».
Сегодня же во второй части «Вечера с Владимиром Соловьёвым» с жаром отстаивали тезис о том, что России нужна только сильная централизованная власть, что в стране актуален запрос на сильного лидера, что важно вырастить «фигуру второго выбора» (Михаил Делягин), наличие которой является свидетельством запаса прочности системы. И сегодня же широко растиражирован недавний опрос ВЦИОМ – здесь важен именно этот факт, а не вопрос о том, как проводятся подобные опросы, над которыми можно сколь угодно ёрничать. А результаты опроса показали, что более половины россиян (55%) уверены, что работа Кадырова идёт на пользу стране в целом, категорически с этим не согласны 4%, а 22% полагают, что часть его действий можно оценивать позитивно, часть – негативно. Доля россиян, которые уважают Кадырова, выросла с 31 процента (год назад) до 42. Доверие к нему испытывают 24 процента, тогда как год назад 15 процентов. Доля испытывающих симпатию выросла с 16 до 33 процентов. Случайно ли совпадение этих информационных событий? Не думаю.
Кстати, во время президентской кампании 2012 года уже был опробован сюжет о Рамзане Кадырове как президенте России. До сих пор на эту тему существуют сайты в Интернете. Тогда это казалось нереальным. Сегодня это видится по-другому. Почему такой «фигурой второго выбора» не может быть гражданин России Рамзан Кадыров?>
Вообще-то, во время пандемии (учитывая, что зараженный будет представлять повышенную опасность для других), социально ответственное поведение предполагает вакцинацию. А не протесты против нее.
ОтветитьУдалитьТеперь хорошо видны пределы действенности вакцинации, и в ряде стран (например, Израиль) до этих пределов дошли и, как оказалось, можно снова покатиться обратно. Одна моя знакомая, физико-биолог в Калифорнии уже сделала 5 разных прививок (включая Спутник) и уже два раза переболела. Данный пример - лишь пример, не статистика. Статистика в первом предложении. И ещё немного статистики: в американском университете, где я профессорствую, уже почти год как вход на кампус не вакцинированным запрещён. И тем не менее заставляют всех ходить в масках. И это не помогает: болеют. Какой же смысл в этом локдауне?
УдалитьГлавный смысл вакцины состоит в том, что она ЗАЩИЩАЕТ от ТЯЖЕЛОГО протекания болезни и от СМЕРТИ. От заражения она защищает не так эффективно (хотя какой-то эффект тоже есть).
ОтветитьУдалитьВдогонку. Забыл написать, что вакцинированные тоже распространяют вирус, хотя и менее интенсивно, чем невакцинированные.
ОтветитьУдалитьИ вообще, двойная защита надежнее, чем одинарная.
Если кто-то считает, что вакцина его спасет, это его личное дело. Личным делом является также и решение других людей не вакцинироваться. Принудительное вакцинирование по решению властей в очередной раз показывает, что люди это просто обезьяны, научившиеся говорить
ОтветитьУдалить"Личным делом является также и решение других людей не вакцинироваться". Не совсем личным, поскольку они представляют повышенную опасность для других.
ОтветитьУдалитьЕсли общество в свое время защищалось от чумы и холеры карантинными ограничениями, нечто соответствующее допустимо и в отношении ковида. Но вот только никакого принудительного вакцинирования не существует.
"Но вот только никакого принудительного вакцинирования не существует." - я выше написал в примере с американскими университетами, что это не так - студентов отстранят от учёбы, а сотрудников уволят. Невакцинированных канадских дальнобойщиков выдавливают из профессии, заставляя для пересечения границы с США проходить длительных карантин - это не принуждение? Канадская провинция Квебек будет взимать «налог на здоровье» с жителей, не привитых от коронавируса. Кроме того, для покупок в государственных магазинах, где продают марихуану и алкоголь, требуется свидетельство о вакцинации. Если принуждение - это отлавливание людей, одевание на них смирительных рубашек и вкалывание укола, то да, до такого ещё не докатились. И канадские водители защищают нас от этого будущего.
УдалитьСсылки: https://enovosty.com/news/news_society/full/1301-v-kanade-pridumali-neobychnyj-sposob-borby-s-antivakcinatorami
https://www.bbc.com/russian/news-59955441
Олег, читайте то, что пишут независимые специалисты, не ангажированные журналисты
УдалитьНевакцинированные представляют ровно такую же опасность, как и вакцинированные
«Но вот только никакого принудительного вакцинирования не существует». – Олег, Вам надо расширить свое знание в этой области, как и автору сегодняшней статьи на «Свободе» под названием «Тут вам не Калифорния». https://www.svoboda.org/a/tut-vam-ne-kaliforniya-andrey-filimonov-o-traditsii-tsennostey/31684494.html
ОтветитьУдалитьЗападный мир, к сожалению, изменился. Принудительное вакцинирование под угрозой увольнения с работы, исключения из университета и общественного остракизма – это путь к тоталитаризму. Против этого и направлен сегодняшний протест в Канаде.
Я за точность формулировок. Ограничения для непривитых нельзя называть принудительной вакцинацией. Да, такие ограничения существуют. Для чумных больных тоже существовали ограничения свободы. В том числе в самых что ни на есть свободных обществах. Есть профессии, в которых непривитых отстраняют от работы (про увольнения не встречал).
ОтветитьУдалитьИ в каких-то случаях это оправдано. Или врач может заражать больных, так как вакцинироваться или нет - это его личное дело?
Олег, повторю: прежде чем возражать, изучите вопрос поглубже.
ОтветитьУдалитьИзучать можно фактическую сторону дела. Я же, главным образом, сформулировал некие общие принципы (что можно, чего нельзя). Ясных возражений не увидел.
ОтветитьУдалитьЕще раз: ограничения для невакцинированных в ситуации, когда это может повредить остальным, считаю оправданными.
Профессор Московского университета и по совместительству писатель Александр Зиновьев, смолоду ярый антисталинист, стал известен широкой публике благодаря своему сатирическому роману «Зияющие высоты». Уже по названию было ясно, о чём это, и его вскоре выслали из России. Однако в Германии, где он провёл 11 лет, он не смог ужиться, стал противником запада и вернулся в Россию. Ирина Владимировна, тоже активный антисталинист, тоже не смогла ужиться за границей (в Америке) и теперь всё чаще выступает с критикой американской, канадской и вообще западной жизни, став весьма умеренной по отношению к России. Возвращаться в Россию она вряд ли будет, у неё в Америке дети, но, думаю, её на родине приняли бы так же хорошо, как и в своё время Зиновьева.
ОтветитьУдалитьСвободная Америка 20 лет назад и лживая дрожащая сегодня - две разные страны. Вы просто не в курсе, хотя я знаю что вы из Москвы всё равно не поверите.
УдалитьНет, уважаемый Иосиф, Вы не совсем правы. Почему не смогла ужиться? Я живу, правда, в отличие от многих живу с широко раскрытыми глазами, что, безусловно, не прибавляет оптимизма в настроении, но зато делает мой анализ более адекватным реальности. Увы, но это факт: Россия с её модернизированным сталинизмом сегодня на подъёме, а Запад с его правовым государством в очевидном упадке. Но ведь и сталинский СССР в 1930-е годы был на подъеме, а Запад в депрессии.
УдалитьДмитриеву: 20 лет назад я уже хорошо был в Америке. Я и сейчас там и я в курсе. Да, в курсе.
ОтветитьУдалитьИрине Владимировне: ужиться это значит иметь работу, которая приносит деньги и удовольствие. Вот немного из истории моего вхождения в Америку:
http://www.accentee.com/2012/12/blog-post.html
Дмитриеву это возможно тоже будет интересно.
Вам повезло в жизни, Иосиф. Говорю это вполне серьёзно. Повезло, что Вы выбрали сферу приложения своих интересов, далёкую от политики, политической истории, политологии и т.п.
ОтветитьУдалитьНо, к сожалению, политика в Америке сегодня влияет на всё гораздо больше, чем 10 лет назад. И здесь Dm. Dmitrieff прав.