Больше всего в
текстах современных российских политических комментаторов, пишущих на
российские темы, удивляет нежелание (или боязнь?!) анализировать реальное положение
дел в стране с учётом её исторического опыта. Вот, к примеру, статья экономиста
Владислава Иноземцева о том, почему в России не стоит ждать перемен. С одной
стороны, автор понимает важность российской истории и даже приводит некоторые
исторические примеры, заявляя о том, что «вроде бы ничто не мешает нам быть
нормальной исторической нацией – кроме нашей истории». А затем, переходя к перспективам,
предлагает обратить внимание на ...страны Латинской Америки.
Общество – это ведь
тот же человек. Если Вы хотите знать о своих будущих болезнях и о том, что Вас ждёт
в будущем, то заказываете анализ генома – своего и ближайших родственников
(сегодня это легко сделать). А вот дальше можете попытаться (если захотите) его
скорректировать. Так и в случае со странами: менять
что-то в стране можно только, исходя из знания её исторического опыта. Можно
заимствовать опыт других стран, учиться у них опыту проведения реформ, но
основа страны останется по-прежнему российской, потому что геном у неё
российский, а не латиноамериканский. Тогда почему же Иноземцев, говоря о
возможных перспективах, предлагает читателю «обращать внимание на новости из
Буэнос-Айреса и Каракаса?» Потому что «все эти страны, - как он пишет, -
благоволили «сильной власти» и мало задумывались о ценностях демократии; во
всех на протяжении большей части истории процветали коррупция, местничество и
бюрократический образ правления. Они постоянно вступали в локальные конфликты,
чувствуя себя обиженными вследствие отторжения у них тех или иных территорий»?
Проблемы внешне похожие,
безусловно, но для постановки точного диагноза необходим конкретный анализ тех же, но российских
проблем. И для понимания перспектив необходимо знание и понимание российской истории. Любые другие аналогии, на мой взгляд, только уводят в сторону.
То же самое делают, напр., Пионтковский и Илларионов, сравнивая с нацистской Гарманией. Вполне возможно, что российское руководство сознательно демонстрирует схожесть с поведением нацистов. Чтобы дезинформировать
ОтветитьУдалитьМне тоже так кажется. Я писала об этом в статье "К вопросу о новом противостоянии России и Запада": "Этот дискурс взяли на вооружение и противники российского режима: чрезвычайно популярны сравнения президента Путина с Гитлером, российской пропаганды – с геббельсовской, а самого режима с фашизмом. В результате объяснение происходящего обесценивается до уровня звонкой риторики, а действительный смысл затуманивается. К тому же такие сравнения вселяют ложную надежду на скорый крах путинского режима по аналогии с крахом нацизма".
ОтветитьУдалитьhttp://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_48.html
Другое дело, что они могут делать это неосознанно или по причине поверхностного знания истории сталинского режима.
Вообще эта борьба с коррупцией выглядит как-то странно. Во-первых, нет призывов не давать и не участвовать в этом вообще(или я их слабо слышу). Понятно же, что население тоже участвует в этом. Во-вторых, если принять, что общество пронизано коррупцией до низу, то подобные митинги выглядят как недовольство одних коррупционеров другими, требования посадить - требования освобождения места для самих себя, а указания кто сколько украл - как реклама профессии.
ОтветитьУдалитьВот потому-то и надо перенимать у западных стран опыт правовой борьбы с коррупцией, вырабатывать правовые процедуры и законы, под которые попадали бы все виновные в ней члены общества. В условиях неправовых государств, как в России, несмотря на огромное количество разных законов, которые принмает Госдума и несмотря на всякого рода общественные инициативы, борьба с коррупцией - это всегда произвол со стороны властей. В связи с этим вопрос: надо ли участвовать в этом произволе?
ОтветитьУдалитьГлавная же проблема состоит в том, как создать такую правовую атмосферу в стране, чтобы коррупцией заниматься стало просто невыгодно.