суббота, 20 января 2018 г.

В качестве напоминания: Василий Гроссман."Всё течёт... "

Сегодня я бы сделала уточнение к этим отрывкам из повести Гроссмана. Речь идёт о ПОЛИТИЧЕСКОЙ свободе.
«Лицемерие Сталина ясно выразило лицемерие его государства. И лицемерие это главным образом выражалось в игре в свободу. Государство не оплевывало мертвую свободу! Драгоценнейшее, живое, радиоактивное содержание свободы и демократии было умерщвлено и превращено в чучело, в словесную шелуху. Так дикари, в чьи руки попали тончайшие секстанты и хронометры, используют их в качестве украшений.
Умерщвленная свобода стала украшением государства, но украшением не бесполезным. Мертвая свобода стала главным актером в гигантской инсценировке, в театральном представлении невиданного объема. Государство без свободы создало макет парламента, выборов, профессиональных союзов, макет общества и общественной жизни. В государстве без свободы макеты правлений колхозов, правлений союзов писателей и художников, макеты президиумов райисполкомов, и облисполкомов, макеты бюро и пленумов райкомов, обкомов и центральных комитетов национальных компартий обсуждали дела и выносили решения, которые были вынесены заранее совсем в другом месте. Даже Президиум Центрального Комитета партии был театром...
...Что же было реальностью, а не театром? Кто же действительно решал, а не делал вид, что решает?
Реальной силой был Сталин. Он решал. Но, конечно, он не мог лично решить все вопросы в государстве — дать ли отпуск учительнице Семеновой, сеять ли в колхозе «Заря» горох или капусту.
Хотя принцип государства без свободы требовал, чтобы именно так обстояло дело, чтобы Сталин решал все вопросы без изъятия. Но физически это оказалось невозможно, и второстепенные вопросы решали доверенные люди Сталина, решали всегда одинаково: в духе Сталина...
Доверенные Сталина-Государства сразу были видны на любых заседаниях, собраниях, летучках, съездах — с ними никто никогда не спорил: они ведь говорили именем Сталина-Государства.
...Живет построенное Сталиным государство без свободы. ...Не поколеблен закон всепроникающего театра, действует все та же система выборов, все так же окованы рабством рабочие союзы, все так же беспредельно несвободны и беспаспортны крестьяне, все так же талантливо трудится, шумит, жужжит в лакейских интеллигенция великой страны. Все то же кнопочное управление державой, все та же неограниченная власть великого диспетчера...

Но, конечно, неминуемо многое и изменилось, не могло не измениться.
Многое, что было необходимо в период стройки, стало теперь ненужным...
Небоскреб заселен новыми жильцами. Конечно, немало оказалось в нем недоделок, но нет уже нужды постоянно пользоваться истребительными приемами великого прораба, старого хозяина.
Фундамент небоскреба — несвобода — по-прежнему незыблем...»
1955 — 1963
 

15 комментариев:

  1. Всё правильно, но... Можно ли управлять современным обществом тоталитарными, сталинскими методами? Наверное, можно: вон китайцы вполне себе успешно апробируют цифровой тоталитаризм. Но у них на его обустройство есть ресурсы: финансовые, технологические, организационные. Тут же ничего этого нет: Россия не производит ни винчестеров, ни серверов, ни малогабаритной дешёвой оптикоэлектроники, без чего цифровой тоталитаризм невозможен.

    Лично мне происходящее напоминает работу автоматического устройства без отрицательной обратной связи. Схема сначала вполне себе бодро работает, резво отзывается на управляющее воздействие, потом работает медленнее и медленнее, потом вообще прекращает отрабатывать управляющее воздействие, а затем в устройстве возникают нарастающие колебания, которые в конце концов уничтожают само устройство. Ну или по Салтыкову-Щедрину:
    "Общество, не знающее иного содержания, кроме сплетен и насильственно созданных пут, может быть способно лишь к прозябанию. Спрашивается, однако ж: возможно ли бессрочное прозябание и не должно ли оно постепенно перейти в гниение?
    Признаюсь откровенно; как ни мучителен для меня утвердительный ответ, но я вынужден сказать: да, прозябание не бессрочно."

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если Вы ещё не знакомы с книгой Дм. Шушарина "Русский тоталитаризм: свобода здесь и сейчас", то рекомендую.

      Удалить
  2. "...Живет построенное Сталиным государство без свободы..."

    А государство без свободы построил вовсе не Сталин. Он лишь продолжил и развил древнюю традицию. Он же матричен, причем до предела (предела доселе виданного).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Специально для Вас из того же Гроссмана:
      «... Огонь, бунт, разгул, охватившие Россию, подняли со дна российского котла груз обиды и злобы, накопившийся за столетия народного крепостного страдания.
      ...Сталин вправил мозги послеоктябрьской, послеленинской России, роздал всем сестрам по серьгам, а кому серег не полагалось, оторвал их вместе с ушами либо с головой.
      ...Тысячелетний принцип роста русского просвещения, науки и промышленной мощи через посредство роста человеческой несвободы, принцип, взращенный боярской Русью, Иваном Грозным, Петром, Екатериной, этот принцип достиг при Сталине полного своего торжества...»

      Удалить
    2. Правильно. Только этот "груз обиды и злобы" и его накопление я датирую задолго до крепостного права, и даже до Рюрика. А касательно "тысячелетнего принципа роста русского просвещения, науки и промышленной мощи" -

      - Гроссман писал около 1960 года. Как он умудрился отследить "русское просвещение, науку и промышленную мощь" с варяжских времен, одному богу ведомо. А я не бог. И в моем представлении, эта хантингтоновская цивилизация/матрица вполне может существовать и функционировать без роста просвещения, науки, и промышленной мощи. Все, что для нее нужно - это подлегающий принцип несвободы, а точнее, бесправности и коллективизма/общинности/соборности.

      Удалить
    3. Григорий, если Вы будете заполнять собою всё пространство комментариев, я буду вынуждена пометить их как "Спам".
      И, по-моему, Вы совсем записались: во-первых, это же художественное произведение, а Вы предъявляете к нему претензии типа "умудрился отследить"! Во-вторых, для того времени – это гигантский прорыв в осмыслении, интеллектуальный подвиг.

      Удалить
    4. Может быть С.Шаров-Делоне близок к истине, называя год 1405-й?
      https://m.newizv.ru/article/general/28-11-2017/svoya-koleya-600-let-nazad-rossiya-izbrala-osoboy-put

      Удалить
    5. Я солидарна с теми, кто считает, что отсчёт надо вести с Александра Невского, который выбрал Орду вместо Запада. Необратимые изменения произошли уже тогда, когда выбор был сделан в пользу оккупационного характера российской государственности. «А ордынская модель – это модель внешнего господства по отношению к населению, отношение к населению, как к другому. А отношение к населению как к другому – это и есть отношение властвования, насилия, подавления и превращения его в подданного». См., например, здесь: https://www.svoboda.org/a/1377950.html
      Подробнее в статье Юрия Афанасьева «Мы – не рабы? Исторический бег на месте: «особый путь» России»// Новая газета. 5.12.2008.

      Удалить
    6. "Необратимые изменения произошли уже тогда, когда выбор был сделан в пользу оккупационного характера российской государственности. "
      Варяги.

      Удалить
  3. Вся эта двойственность позволяет создать у наеления ощущение жизни в нормальном государстве. Есть, конечно, некоторые проблемы, но у кого их нет? Тем более проблемы даже пытаются решать - всякие фонды, партии, комитеты.Все, как у людей, а если отличается от Запада, то совсем чуть чуть. И вдруг, раз - и антигрузинская (антимолдавская, антиукраинская и т.д.)истерия. Гениально ведь

    ОтветитьУдалить
  4. Когда в современной России речь заходит о политической свободе, понимаешь, что находишься на территории крайностей. Выражается это в неумении высказывающихся держать баланс. Разве можно говорить о политической свободе в отрыве без возможностей ее реализации?! Получается, провозглашается что-то вроде свободы без денег: вы, разумеется, свободны, но сделать со своей свободой ничего не можете. Как у Шевчука в альбоме "Иначе" есть такие строки: "Нам сказали, вы будете свободными, а оказалось нахрен никому не нужны...".

    Ну, и какие возможности реализации предлагают ценители политической свободы? Мне кажется, никто из них не понимает сути отношений человека и государства на пространстве России, выстраивающихся действительно очень давно. Поэтому им нечего этому человеку предложить серьезного, чтобы его это как-то заинтересовало. Как-то я присутствовал на конференции-дискуссии "Историческое знание как фактор развития". В интернете есть полная подборка выступлений на этой конференции. Среди выступающих был и Юрий Афанасьев. Он, к слову, удручающую тенденцию обозначил даже не с ордынского ига, а затронув и доордынский период. Но я хотел бы вспомнить выступление доктора исторических наук Бориса Васильева, начавшего с провокационного заявления. Что исторически мы оказываемся неспособны к политогенезу, то есть, способности выстраивать свою государственность. Оставляю это на совести историка, ему нужна была отправная точка для развития своей мысли. Скажем, несколько десятков лет у русских не было проблем с государственным новаторством, причем это происходило не так-то и давно, всего-то в прошлом веке. Но все, что прозвучало потом в выступлении Васильева, проявило суть наших исторически сложившихся отношений с государством.

    Русский человек уходит от своего государства. Он ничего хорошего от него не ждет. И когда речь идет о политической свободе, сначала нужно остановиться на какой-то версии политического языка, на котором возможно будет объяснить нашим людям, почему они должны развернуться к своему государству лицом.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В этом блоге многократно обсуждались поднимаемые Вами вопросы. Предлагаю внимательно ознакомиться с текстами и комментариями по тегу "правовое государство".

      Удалить
    2. Доктор юридических наук Елена Лукьянова в своей статье, посвященной ошибкам Конституционного Суда РФ в данной им оценке законности аннексии Крыма, очень удачно сформулировала разницу в представлении права на Западе и в России. Разницу следует всегда проговаривать, когда мы произносим термин "правовое государство", из-за непроговоренности и возникает непонимание. Вы в своих статьях опираетесь на западный взгляд, основанный на праве частной собственности. Получается, прожили большую часть жизни в России и не заметили, что писк в очереди к начальству "правов таких не имеете!" основывается на другом понимании права среднестатическим жителем "ледяной пустыни, по которой ходит лихой человек" - привет Победоносцеву.

      Вот я и говорю о невыработанности политического языка, что мне показалось очень уместным. Наша интеллигенция любит поминать выбор наших людей в 90-х как о состоявшемся обмене свободы на колбасу. Простите, у меня больше другого определения не находится, но большего "кидалова" даже трудно себе представить. Не было никакого обмена, его никто не предлагал.

      Удалить
    3. По Вашему ответу видно, что невнимательно прочитали рекомендованное.

      Удалить
    4. "неспособны к политогенезу, то есть, способности выстраивать свою государственность."

      Судя по тому, как потомки эмигрантов встраиваются в иные матрицы и теряют свою, способность к политогенезу в принципе есть.

      Удалить