вторник, 30 января 2018 г.

Цитата дня: великодержавник Владимир Путин о «Кремлёвском докладе»

30 января на встрече со своими доверенными лицами в Гостином дворе в Москве Путин не без юмора прокомментировал: «Что касается тех, кто в Калифорнии или в Лондоне, что у нас в народе говорят: "В дом надо всё тащить, в дом, нечего там в калифорниях рассиживаться, на родину"». По сути, этой шутливой фразой фигуранты списка (а в него попали 210 человек — 114 крупных российских чиновников и глав госкомпаний, а также 96 олигархов) поставлены перед серьёзным политическим выбором.  
P.S. Дополнительно см. статью «Who is Mr. Putin: Сибарит, клептократ или идейный великодержавник?»


13 комментариев:

  1. Полагая, что какое-то чутье ситуации у них есть (иначе бы не смогли они стать тем, что они есть), выбор они сделают, исходя из критерия, а что для них хуже (если, конечно, не смогут "спустить ситуацию на тормозах", что освободит их от необходимости этого выбора). Критерий этот предсказуем; результаты того выбора, который они сделают, будут информативными.

    ОтветитьУдалить
  2. В 2014 году российская объединенная демократическая партия была единственной зарегистрированной политической организацией в России, принявшей резолюцию, осуждающую аннексию Крыма. Я тогда входил в состав федерального совета, ее выработавшего. Обстановка в стране была настолько жуткой, что даже самые непримиримые оппозиционеры позволяли себе лишь осторожные высказывания, вроде "Крым не бутерброд", "За Кавказ пойду воевать"... Наше же федеральное собрание, состоявшееся в подмосковном учебном заведении, тогда снималось камерами центральных каналов, транслировалось в интернете, и поэтому я не вполне был уверен, что с возвращением домой в свой регион смогу продолжить нормальную жизнь. Сейчас же, когда один из кандидатов в президенты открыто заявляет о нарушении в случае с Крымом международного законодательства, а потом ездит с пикетами в Грозный, ощущение опасности прошло. Хотя есть понимание, как может выглядеть политическое мародерство.

    И тем не менее, благодаря такому "щиту", как Ксения Собчак, появилась возможность сосредоточиться на других важных вещах, впервые прозвучавших на том заседании и имеющих отношение к сегодняшнему дню. В частности, иллюстрирующая будущие события вроде "кремлевского доклада" мысль выглядела следующим образом.

    "Выводящие за рубеж активы не осознают одного обстоятельства. Если в вашей стране частная собственность носит условный характер, то и там, где гарантируется ее неприкосновенность, она также условна" (с), 2014

    Что означает, что пока мы все здесь в России не создадим институт частной собственности, то и за ее пределами пользоваться ее преимуществами будет затруднительно. А в контексте обсуждения в настоящем блоге института частной собственности можно констатировать, что эта ценность не носит абсолютного характера вроде христианской заповеди. Хотя, как мне показалось, некоторые идеалисты настаивают именно на таком ее статусе. Что же касается вопроса, поставленного Автором в текущей статье - нет у них политического выбора. Это сложная мысль, но в финале - я бы не питал иллюзий.

    ОтветитьУдалить
  3. Дожили! Яблочники название своей партии лишний раз стыдятся назвать. Вот такая оппозиция...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А... зачем?! Мы только что завершили сбор подписей - это когда приходится идти по квартирам и убеждать незнакомых людей с непредсказуемой реакцией, и я лично как все этим занимался. Так зачем это делать здесь, в смысле в Сети, в которой реакция предсказуема на несколько ходов вперед? Кроме этого мне не нравится, когда меня называют "оппозицией". Договоритесь сначала, что это понятие обозначает. Вот в "кремлевском докладе" упомянута фамилия Михаила Прохорова. А за него на предыдущих выборах проголосовало много людей оппозиционно настроенных. Я с удовольствием бы послушал кого-нибудь из них, как так получилось, что их голоса были отданы за того, кого правительство США называет опорой путинского режима. Не поделитесь?

      Удалить
    2. Если уточнить, по отношению к чему именно вы (а равно и эти "много людей, оппозиционно настроенных") находитесь в оппозиции, то термин приобретет ясность. Оппозиция, как и эмиграция, разная бывает: бывает экономическая, бывает политическая, а бывает и цивилизационная даже (она же антиматричная). Бывает и случайная.
      А выбор у них есть и будет всегда. Вопрос только, где им хуже покажется, на основании этого они и выберут. Вот, примера для, допинговый Григорий Родченков - запахло вокруг него жареным, он это учуял и сделал выбор ноги сделать.

      Удалить
    3. А бывает самоназванная. Я всего лишь хотел показать, что не себя политически идентифицировать стыдно. В блоге Ирины Владимировны я стараюсь вести себя соответственно моим представлениям о деликатности. А вот то, что стало стыдно признаться, кого поддерживал на предыдущих выборах - вот уж где действительно стыдобища-то...

      Удалить
    4. Оппозиция по назначению не есть оппозиция. А прошлых ошибок, если они осознаны и более или менее исправлены, стыдиться особо не следует (в меру усилий по исправлению, разумеется): оказаться в заблуждении (или быть обманутым) может каждый. Различия сдвигаются на то, а что заблуждающийся/заблуждавшийся по этому поводу делает или сделал.
      И кстати, а почему это "не себя политически идентифицировать стыдно"? Идентификации (любые, и политические в том числе) подразделяются на ошибочные и точные. Если она не ошибочная, то чего же стыдиться истины? Вот, скажем, идентификация "Навальный матричен". Не вижу ничего постыдного в этом утверждении.

      Удалить
    5. Ну что же, давайте разберемся с оппозицией.

      Рассказывают, что в демократических странах проигравшее на очередных выборах парламентское большинство отправляется в оппозицию. А ведь только что было наоборот! И что по этому поводу думает матрица? Кто это ставшее меньшинством большинство в оппозицию-то "назначил"? Неужто избиратель?!

      Так что нет, меня в оппозицию еще не "назначили". Но я стараюсь.

      Удалить
    6. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    7. Так то в демократических странах. Там почти все партии (мраксистов и к ним примыкающих кроме) в одной и той же цивилизационной матрице, независимо от бытия в оппозиции. Но матрица там иная, не российская. Не путайте рф с демократическими странами, она от них отличается как кошка от собаки.

      Удалить
    8. И чем она отличается? Тем, что демократические страны были таковыми от Рождества Христова? Или все-таки тем, что когда-то (не очень давно по историческим меркам) они таковыми не были, но однажды стали. И моя страна отличается тем, что ей еще только предстоит совершить такой переход в будущем? И возможно, не в столь отдаленном?

      Рекомендую находящуюся в свободном доступе книгу профессора Европейского университета Дмитрия Травина "Просуществует ли путинская система до 2042 года?" Он весьма складно обосновывает эту мысль. Но я думаю по-другому на этот счет.

      Удалить
    9. Отличаются они типом цивилизации. Развилка между ними была пройдена очень давно, в темные времена, до 9 века. Отличаются они тем, что в Западной цивилизации оппозиция (де юре или де факто) необходима и терпима, как один из системных/матричных checks and balances, а в вашей она де факто нетерпима и искореняется по возникновении, а де юре может быть допущена в обеззубленном и декоративном качестве, по назначению. Что же до будущего - смотреть в него трудно, но запас прочности у вашей матрицы большой - не годы, а поколения. Матрица ваша необычайно прочна, выдерживает даже российские революции - и восстанавливается. До ее конца я дожить очень хотел бы, ноне надеюсь, разве что меня в мафусаилы назначат. И вы до ее конца не дотянете тоже. Матрица не сводится к путинской системе, она существовала задолго до путина, останется существовать и после него. Ее не путинской продолжительностью жизни мерить надо, а продолжительностью существования его самовоспроизводящихся 86%.

      Удалить
  4. В своём постскриптуме Павлова дала ссылку на статью, в том числе касающуюся и вашего Травина.
    Недостаточно скакать по верхушкам.

    ОтветитьУдалить