понедельник, 22 января 2018 г.

Не за Навального, а за право частной собственности!

Я неоднократно писала в своих статьях, что мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов, кроме утверждения права частной собственности. Это право не должно зависеть от близости к власти в Кремле или на местах. Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем нормальные выборы, нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты для отстаивания своих интересов. Так и только так  начинается  правовое государство, соблюдение права и формирование правосознания, которых в России никогда не было. Те ростки, которые только начинали формироваться в конце XIX - начале XX века, были вырваны с корнем после Октября 1917-го. А основы частной собственности ликвидированы вместе с её носителями.
От утверждения права частной собственности и формирования демократических институтов выигрывают не только предприниматели, но и всё общество. В России это позволило бы к тому же вывести и т.н. гаражную экономику из тени, придать ей респектабельный вид. Однако ни одна общественная сила в России даже не пыталась за постсоветские десятилетия создать нормальную либеральную партию, защищающую частных предпринимателей и отстаивающую их интересы. Никто не выходил на улицу с требованием отделения собственности от власти, никто не требовал защиты права частной собственности и определения условий её передачи по наследству...

А потому мы и дальше будем наблюдать не только дурную повторяемость российской истории, движение в сторону дальнейшего закрепощения, но и имитацию политической жизни, которая в современных условиях становится всё изощреннее, не меняясь при этом по своей сути.
Только что состоялась беседа обозревателя радио «Свобода» Михаила Соколова с уполномоченным при президенте России по правам предпринимателей, лидером Партии Роста, участником президентских выборов-2018 Борисом Титовым. Вот, на мой взгляд, самые важные отрывки:
«Михаил Соколов: Об институтах. На Гайдаровском форуме, на который Вас то ли не пустили, то ли выступить не дали, там как раз лозунг такой, что главное не экономика, а главное то, что больше экономика — институты. Вы как к этому относитесь?
Борис Титов: Я отношусь к этому и да, но этого недостаточно. Конечно, институты очень нужны.
Михаил Соколов: Все-таки если говорить о положении российского бизнеса, например, жалобы есть на произвол силовиков, Вы этой темой занимались. Что-то удалось изменить или там все по-прежнему?
Борис Титов: Мы, конечно, решаем отдельные вопросы. Более системная вещь была амнистия, 2466 человек вышли.
Михаил Соколов: Посадили, наверное, еще 2466.
Борис Титов: К сожалению, вы совершенно правы... Пока мы видим только растущие цифры. ...То есть количество предпринимателей в СИЗО в 2016 году чуть-чуть снизилось, к сожалению, сейчас опять возросло.
Михаил Соколов: Так это значит системный дефект?
Борис Титов: Системный. Здесь, конечно, работает огромная машина, которая направлена против развития предпринимательства в стране. Хоть какие бы мы шаги делали вперед, к сожалению, сама система все возвращает назад.
Борис Титов: ...Мы должны сначала создать перевес людей среднего класса, не чиновников. Поэтому сейчас нужны на первом месте экономические свободы, мы должны двигаться вперед через экономические свободы, развития рынка, предпринимательства.
Сейчас у людей, которые работают на частных предприятиях, у них совершенно другие мозги, чем у государственных служащих. Постепенно двигаться к тому, что мы создавали все институты. Но для этого вначале должно быть правовое государство, мы должны сделать прежде всего, возвести на пьедестал основу, что мы не можем нарушать закон, никто, ни власть, ни люди. Правовое государство должно быть с самого начала, иначе у нас не будет движения вперед в экономике».

Нет, г-н Титов, в российских условиях надо начинать именно с борьбы за право частной собственности. Этой борьбой должны заниматься не только Вы, представляющий предпринимателей, но и вся российская оппозиция, вся прогрессивная общественность. Однако эта простая мысль НИКАК не прививается в России. Не прозвучала она и в этой передаче. Увы!

28 комментариев:

  1. Эти частные собственники будут НЕгосударственными людьми, но так как им придется возникать в обществе/государстве, претендующем на всемогущество, то им неизбежно придется стать людьми антигосударственными.

    ОтветитьУдалить
  2. "...неизбежно придется стать людьми антигосударственными" и потенциально точкой сборки нового российского государства, т.е. прервать таким образом многовековую традицию российского самовластия, что и требовалось доказать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Очевидное и доказывать не надо. Хотя более точно следовало бы писать "антиматричными". А в вопрос, что, когда, и как сможет столь ослабить эту матрицу, чтобы вынудить в ней необходимые для такого развития изменения - в этот вопрос лучше не вдаваться.

      Удалить
    2. Для кого "очевидное", если эта простая мысль НИКАК не прививается в России?

      Удалить
    3. Потому и не прививается, что "матрица". Ведь мысль эта очевидна и проста только для антиматричников.

      Удалить
  3. "...Мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов, кроме утверждения права частной собственности..."

    Почему мы должны верить в истинность этого категорического утверждения? А где доказательства? Мировая история еще не закончилась, надо заметить. А если верить, например, Леониду Баткину и его мыслям, изложенным в замечательном эссе "История, устремленная в будущее", мы только на пороге настоящей истории человечества.

    Думая, что Вам возразить, Ирина Владимировна, я вспоминал основные идеи Просвещения. Это перекликается с темой предыдущей статьи - о политической свободе. Так вот, свобода, согласно просветителям, формулируется как право распоряжаться собственной жизнью, результатами своего труда и имуществом. Как мы видим, право частной собственности стоит в этом ряду на почетном третьем месте, а последовательность важна. Английский дворяне 800 лет назад выступали не за ограничение суверена распоряжаться их частной собственностью, а за ограничение его права рубить им головы. И утверждение политической свободы в современной России заключается в том, чтобы государство было ограничено в возможности замочить вас в сортире вместе с террористами. Удушить газом в кинозале на Дубровке. Расстрелять из танковых орудий в бесланской школе. Забить дубинками на тюремном полу как Магнитского. Борьба за свободу в России - борьба за наше право на жизнь, в самом широком смысле. А бороться за то, чтобы прав был тот у кого больше денег... Пусть за это борются те, у кого их много. Кстати, у них была своя политическая партия - "Союз правых сил" называлась. Они ее потеряли. Тем не менее, я склонен желать им удачи.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для этого вам придется нокаутировать государство.

      Удалить
    2. Среди моих замечательных учителей - бывший ректор крупного российского гуманитарного ВУЗа, ученый, всю жизнь изучавший Западную Европу. Однажды он очень просто объяснил, как европейское общество добилось того, что Вы называете "нокаутом государства". Никто никого на самом деле в нокаут не отправлял, однако экспериментальным путем было достигнуто неожиданное, лежащее за пределами всех шаблонов. Выяснилось, что если общество, сплотившись вокруг защиты одного беззащитного гражданина, добивается наказания всех причастных к его преследованию - всех, без исключения, но конкретных государственных служащих - то это достаточно сделать 1 (один) раз. И не надо никаких боксерских дуэлей. Нужна солидарность и настойчивость многих. Как-то не принято упоминать, но Британскую империю все же разрушили не сколько национально-освободительные движения, сколько некая сила, к которой часто относятся снисходительно и с предубеждением. А ведь именно ее мощь заставляет мир приобретать все более четкие кантиантские очертания. Я имею ввиду философские идеи, изложенные в трактате Канта "К вечному миру".

      Напомню, о чем там речь, я недавно обратил внимание, что все нужно четко проговаривать, чтобы быть правильно понятым. Кант выдвинул гипотезу, что стремление людей к богатству и процветанию имеет не меньшую силу, нежели тяга к самоутверждению и доминированию над другими.

      Удалить
    3. Что я могу сказать в ответ? Красиво написали, вдохновенно. Почему-то вспомнился тургеневский Рудин. Впрочем, не только он, но и не менее яркие представители советской интеллигенции – Григорий Померанц или Дм. Лихачёв, например. Да и Леонид Баткин. Кстати, именно это эссе, которое Вы упомянули, мне не понравилось. Чересчур многословно, сентиментально и, по сути, ни о чём. Однако даже в нём он пишет: «...в России задачи буржуазно-демократической революции с 1905 года и по сей день до конца не решены (вопреки скоропалительному мнению Гайдара). Нет, как прекрасно известно, незыблемости частной собственности, нет отделения бизнеса от государства, нет свободной и законной конкуренции, нет прозрачных и честных выборов, нет защиты прав человека. Поэтому будем предполагать и надеяться, что, наконец, и у нас свершится (в современном виде, то есть с расширенным социальным содержанием и в других публичных проявлениях) мирная, «бархатная» революция. Она у нас стопроцентно необходима, как была необходима и произошла во всей Восточной Европе. Со временем и в России произойдет органический и насущный, скорее всего поэтапный сдвиг. Но никак не национальная революция в прежнем понимании слова и не гражданская война».
      http://magazines.russ.ru/nz/2012/5/b12.html

      Удалить
    4. Анонимному: там гораздо хуже, так как нокаутировать придется не только государство, но и подлегаюшее его (и его генерирующее) общество - те самые пресловутые 86%. Причем нокаутировать так, чтобы не встали. Иначе возродится оно, как птица Феникс.

      Удалить
    5. Мне не хотелось бы, чтобы Вы думали, будто бы мое мнение я пытаюсь противопоставить мнению Автора блога. Не являясь профессиональным историком в смысле беспристрастности, я привык рассматривать события через призму личного выбора, совершаемого их участниками. И поскольку Ваш жизненный путь демонстрирует последовательность такого выбора, я на самом деле испытываю теплые человеческие чувства. И да, у меня есть вопросы, на которые может ответить только такой компетентный специалист, как Вы, не утративший связи с Родиной. Надеюсь, еще будет время... Пока же давайте считать, что я пытаюсь дополнить? Разумеется, в меру своего воспитания, образования и рода политической деятельности в стране, над которой словно повисло большое серое облако...

      Удалить
    6. Анонимному: "Никто никого на самом деле в нокаут не отправлял, однако экспериментальным путем было достигнуто неожиданное, лежащее за пределами всех шаблонов." - так ТАМ никого и не надо было. Позволю себе напомнить, что цивилизационную развилку я отношу к дорюриковским, "темным" временам. Свидетельств о них мало или же вовсе нет, остается применять логику - в том же самом 9м веке норманны пришли не только туда, где потом стала "русь". Появились они и в Нормандии, и в Данелаге в восточной Британии, и в Ирландии, и в Исландии. В других местах они, однако, организовались по-иному - очевидно, в силу имевших там место различных условий. Тем самым, эти условия по времени должны были предшествовать их приходу.

      Удалить
  4. В России никогда не было частной собственности в западном понимании этого слова, когда собственность моего вассала не моя собственность, в России самодержец всегда был вправе по своему произволу изъять собственность у кого угодно и передать ее кому угодно, причем оное положение всегда было абсолютно легитимным. Легитимно оно и сейчас, несмотря на все культы карго Европы с написанными сакральными текстами в виде конституции и законов, где частная собственность вроде бы есть - а на практике мы имеем сплошной крымнаш. И, как вы совершенно правильно отметили, это никого не возмущает, потому что культурная норма именно такова - собственности в западном понятии в России не было, нет и вряд ли будет, о причинах этого разговор отдельный.
    Без института собственности мы имеем типичную центральноазиатскую культуру, в которой у демократии в ее современном западном понимании просто нет интересантов - а потому все разговоры насчет партий, их программ и прочей Европы есть пустое сотрясение воздуха. Как падишах решит, так и будет, а падишахом будет тот, кто успешнее вырежет остальных кандидатов на трон - и привлечение народа к сему процессу во-первых нежелательно, а во-вторых даже если и случается, то сугубо инструментально. Все это было доказано экспериментально начиная с 1985 г. Удивительно, что почти никто этого фундаментального факта не заметил.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, вот я заметила этот фундаментальный факт, но что с этим фактом делать? Каким образом можно изменить культуру целого народа, чтобы в ней появились понятия "частная собственность" и "право"? Я не могу себе представить никакие действия , которые бы могли это совершить.

      Удалить
    2. Простите, что повторяю, но ведь невозможно опровергнуть это моё утверждение:"Однако ни одна общественная сила в России даже не пыталась за постсоветские десятилетия создать нормальную либеральную партию, защищающую частных предпринимателей и отстаивающую их интересы. Никто не выходил на улицу с требованием отделения собственности от власти, никто не требовал защиты права частной собственности и определения условий её передачи по наследству..." Т.е. никто даже и не пытался.

      Удалить
    3. Следует также добавить, что и сами собственники/предприниматели (от малых до крупных да и т.н. теневых (гаражных)) не склонны к солидарным действиям. Отсутствие настоящей солидарности - это огромная проблема России. (Я не говорю здесь о тусовочной солидарности). Поэтому каждый выживает и борется в одиночку. Вот только что появившийся пример «В России можно отнять что угодно и у кого угодно». https://philologist.livejournal.com/9996365.html

      Удалить
    4. " Т.е. никто даже и не пытался."
      Ирина Владимировна, а кто бы мог пытаться? Только антиматричники, потому что это их (и только их) интерес и их требование. А много ли таких? Как некую условную (и серьезно завышенную) меру их числа можно принять численность эмиграции - тех, кто проголосовал ногами. Далеко не все они антиматричники, так что следует говорить о, скажем, пятой доле числа эмигрантов. Это менее миллиона человек. Формировали ли антиматричники в прошлом, и формируют ли они теперь, "общественную силу в России"? Я ответил бы на этот вопрос отрицательно.

      Удалить
    5. Ирина Владимировна, как же можно пытаться, если в окружающей культуре даже нет понятий "право" и "частная собственность" ведь и то и другое понимается в России, как разрешение начальства иметь какие-то привилегии, владеть чем-то или использовать что-то... И у тех, кто хочет изменений, тоже в голове нет этих понятий... И у предпринимателей в голове такое же отсутствие понятий, как и у остальных в России. КАкая солидарность? С кем? ПРедприниматель знает твердо, что ему начальство разрешило делать и получать выгоду от его предприятия, какая у него может быть солидарность с другим предпринимателем, которому тоже начальство разрешило его деятельность? Это ж не собственность и не собственники в западном смысле... это крепостные, которым дозволили...

      Удалить
    6. Всё правильно, но никто и не хотел учиться. Вот как ответил мне Михаил Ходорковский на этот счёт ещё 5 лет назад: «Говорить о защите частной собственности как о фундаменте, который необходимо "залить", прежде чем возводить остальное здание, - на мой взгляд, подход несколько ортодоксальный. Да, так было в Западной Европе, но на это ушли сотни (если не тысячи) лет.
      У нас в России сакральности частной собственности не существует по историческим причинам (во всяком случае, последние полтысячелетия). Опереться на то, чего нет и не было, - невозможно; ждать, пока эта сакральность сформируется, - у нас нет времени (да и процесс формирования сильно кровавый).
      Поэтому предлагается заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство путем согласия элит (то есть части населения, желающей и способной принимать активное участие в общественно-политических процессах), в том числе городского образованного класса, с постепенным вовлечением в процесс этого строительства все более широких масс. Пока элиты сохраняют ставку на Путина и авторитаризм, но колебания начались».
      https://graniru.org/Politics/Russia/m.212995.html

      Поэтому в России и нет настоящей оппозиции, а та, что есть, борется не за Россию, а за Власть.

      Удалить
    7. Если у них нет времени строить здание с фундамента, они могут начать с крыши. Правда, крыша эта на них же и упадёт, но это малозначительные детали. А "хотеть учиться" они вряд ли могут - для этого же антиматричником надо быть, пусть и зарождающимся.

      Удалить
    8. Ирина Владимировна, а Ходорковский чем отличается от остальных жителей России? :) Я тексты Ходорковского не читаю за бесполезностью. Оппозиция в России хочет занять место власти, чтобы она могла сама даровать привилегии кому нужно. Потому и все оппозиционные СМИ никому тут не нужны, кроме тех, кто в них пишет... Люди ж чувствуют фальш ситуации... В России люди прекрасно чувствуют это... Иначе не выжить в здешних местах. НЕ знаю как можно изменить это...

      Удалить
    9. И как же это Ходорковский мыслил себе "правовое демократическое государство", в котором "взять все и поделить" Шариковы будут представлять из себя большинство электората? "Путем согласия элит?" Странная какая-то "правовая демократия". Не припомню большей ахинеи.

      Удалить
  5. - Нет в России частной собственности!
    - Так ведь и речь о чем - центральноазиатская культура, понимаешь...
    - И разговоры о политических партиях, евро-карго культе - пустое дело!
    - Ну да, еще Тургенев целый роман написал о "лишних людях", а народец в целом у нас такой... несовершенный.

    Я хотел бы обратить внимание на последнюю "прямую линию":

    - Владимир Владимирович, коррупция в стране!
    - Ну да, коррупция...
    - Лекарств не хватает!
    - Да, вот и моему отцу неправильный диагноз поставили...

    Какой общий знаменатель под этими разговорами? А он из одного слова: ПРИВЫКАЙТЕ. Так может это правильно, когда говорят, что Путин - президент ВСЕХ россиян? Может не стоит обижаться?

    Особенно доставляет, когда наша просвещенная интеллигенция берется судить о политических программах. Когда я встречаюсь с ее представителями в реале, при ближайшем рассмотрении оказывается, что читали они всего одну книгу там, где надо прочитать три. Да и ту - в переводе (табличка "сарказм"). Я не зря поминал выше о текстах просветителей. Они говорят, что человеческая природа неизменна, и менять ее, судя по всему не стоит. Однако есть некоторые ее качества, на которые стоит опираться, чтобы перейти от "войны всех против всех" (Гобс, Локк) "к вечному миру" (Кант). Ну и дальше приводится пример торговли, как занятия, требующего обстановки гостеприимства.

    Так ведь есть такая политическая программа, которая в философском ключе опирается вот именно что на те человеческие качества, которые в России имеются. Звучит она, если в одном предложении, "идите туда, где люди борются за свои права - вот уж как умеют - и помогайте им". И целая политическая партия - "в легальном поле", предвидя Вашу иронию, Ирина Владимировна, - почти три десятилетия последовательно ее выполняет. Нет, говорит наша интеллигенция, в России это не работает, и вы как рудины закончите свою жизнь на баррикадах. Сейчас вот Сатаров вынес предложение на обсуждение, мол, если мы не можем поменять власть, а давайте тогда сменим оппозицию?!
    :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Однако есть некоторые ее качества, на которые стоит опираться..." - Есть. Покойный Зиновьев считал эти качества выработанными человечеством способами ограничения и "канализации" того, что он назвал "коммунальностью". В обшестве триумфующей коммунальности эти качества не изобилуют.

      Удалить
  6. Это было в 1989 году, в тот день я был свободен от службы. Накануне было комсомольское собрание, на котором мои друзья, опустив глаза, поднимали руки "за" наложение на меня строгого взыскания. Мой проступок был продиктован моими соображениями совести, и так поступать учили не только мои родители - позднесоветская система образования и воспитания в принципе настаивала на честном и порядочном поведении, по крайней мере я так все воспринимал. А теперь мои друзья подходили после собрания и утешительно похлопывали по плечу, приговаривая "понимаешь, старик...".

    Рота ушла на занятия, и я включил телевизор. Он у нас не показывал, и работал как радио. Я не сразу понял, что за передача идет, но этот голос... Он был негромкий, но четкий, слабый, но внятный. Спустя много лет я подозреваю, что я случайно наткнулся на трансляцию Съезда народных депутатов, а голос, который я слышал, возможно принадлежал Андрею Дмитриевичу Сахарову. Я не понимал, о чем он говорил, но в тот момент я осознал, что произошли очень большие перемены. И что я не только поступал правильно, но и дальше не нужно будет врать и притворяться, входя в советский социум, в котором, как я уже подозревал, место найти мне будет сложно.

    Значительно позже стало понятно, что несмотря на перемены, никуда эта советскость, с которой я столкнулся в последние годы СССР, не делась... В том числе и вот это "понимаешь, старик...", которое я иносказательно, в той или иной форме постоянно слышу от очень неглупых и образованных людей. Причем чем дальше тем чаще и настойчивей. Но кое-что изменилось в этом море бытия. Тогда, в 80-х лично я ничем не заслужил перемен. У меня очень глубокое осознание, каким они были подарком и счастьем, как это было конкретно для меня своевременно. А вот теперь я должен заработать перемены сам. Не маленький уже.

    Ирина Владимировна, мне нужна Ваша помощь. Мне хотелось бы, чтобы Вы поделились размышлениями по теме, в которой ориентируетесь, учитывая направленность Вашей научной деятельности и публицистики. Хотелось бы, чтобы это вышло в форме статьи, на которую можно было бы ссылаться, а она была подтверждена Вашей репутацией.

    ОтветитьУдалить
  7. "никуда эта советскость, с которой я столкнулся в последние годы СССР, не делась... "

    На меня это озарение, что никуда она не денется и деться не может, снизошло, когда я был 20-летним мальчишкой, в середине 70х. Последующие теоретические штудии, наблюдения, и размышления только подтвердили этот тезис.

    ОтветитьУдалить
  8. "что мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов, кроме утверждения права частной собственности. Это право не должно зависеть от близости к власти в Кремле или на местах. Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем нормальные выборы, нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты для отстаивания своих интересов. Так и только так начинается правовое государство, соблюдение права и формирование правосознания, которых в России никогда не было. "

    Мне кажется, Ирина Владимировна, что это утверждение нуждается в уточнении: "права частной собственности при необходимом условии индивидуализма". Сошлюсь на пример Цинского Китая: в 4м веке до н. э. Шан Ян ввел там частную собственность на землю (для простолюдинов-земледельцев) и даже равенство перед законом. Но в то же время он ввел систему коллективной ответственности: каждая группа из пяти домохозяйств была коллективно ответственна за проступки каждого члена. Ни индивидуализма, ни выборов, ни парламента, ни партий там не получилось, а получилось всеобщее и взаимное доносительство. Можно спорить о связи права частной собственности и индивидуализма, но связь эта, видимо, не простая.

    ОтветитьУдалить