пятница, 4 мая 2018 г.

Навстречу Дню Победы: о фильме «Собибор» (2018)


«Это не просто фильм», как сказала Юлия Макарова, директор фонда Александра Печерского.
Да, это не просто фильм. Это часть весьма успешной спецоперации Кремля «Борьба с угрозой нацизма», которая до сих пор находится вне поля зрения т.н. прогрессивной общественности. А моя статья на эту тему «За антифашизм выдаётся неосталинизм», опубликованная 22 ноября 2017 года на сайте «Новые известия», оттуда удалена. (См. её здесь).
Это не просто фильм. Сегодня это ещё и часть оформившегося мировоззренческого тренда «антисталинизм=русофобия=реабилитация нацизма».

Его буквальное понимание означает, что только настоящий сталинист-государственник может сегодня любить Россию и быть против нацизма. Россия как правопреемница сталинского СССР окончательно присвоила себе право говорить от имени Добра, которое победило Зло. Именно поэтому сегодня в мире нет больших защитников решений Нюрнбергского трибунала, чем российские официальные лица, просталинские историки и их идейные сторонники, вот уже более 20 лет утверждающие в общественном сознании идею о преступности любой попытки их пересмотра.

Поэтому теперь, как только заходит речь о кануне войны, сразу же раздаются крики о том, что «у нас хотят отнять нашу Победу». В этих криках мгновенно смыкаются начало войны и Победа во главе со Сталиным, которая стала фундаментальным основанием российской идентичности. В этих криках тонут рассуждения о двух оккупациях – нацистской до войны и советской после, а любое национальное движение против советской оккупации, любые попытки бывших советских республик высвободиться из-под влияния современной России объявляются пособничеством нацизму. В этих криках мгновенно объявляются не просто фальсификацией, а уголовно наказуемыми любые независимые исследования по истории Второй мировой войны.

Было бы странным, если бы Кремль не сделал ещё один шаг в закреплении права Добра. Несколько дней назад, 27 апреля Валентина Матвиенко заявила, что в преддверии Дня Победы «Совет Федерации предложил уже ряду парламентов обратиться совместно к Организации Объединённых Наций, ЮНЕСКО, другим авторитетным международным организациям с инициативой о признании победы над нацизмом во Второй мировой войне всемирным наследием человечества, а памятники борцам с нацизмом во всех странах признать всемирным мемориалом Второй мировой войны. Это стало бы надёжной преградой попыткам переписывания, фальсификации истории в целом XX века и Великой Отечественной войны. Мы получаем в этом все большую поддержку».

Фильм «Собибор» Константина Хабенского идеально вписывается в эту концепцию.  Александр Печерский потому и оказался востребованным сегодня в России, что стал олицетворением Добра в борьбе против всемирного Зла. А стал он таким героем, в представлении Хабенского, потому, что был воспитан «советской властью. В первую очередь его интересует общество, большие дела, забота о большом коллективе... В меньшей степени – он сам и близкие ему люди. Поэтому фраза "Весь лагерь уходит" – это фраза советского человека, его принципиальная забота обо всех...».
Правда, сам Печерский не стал объектом этой «принципиальной заботы». Как бывший советский военнопленный, попавший в окружение под Вязьмой в октябре 1941 года, после освобождения из Собибора 14 октября 1943-го он прошёл штрафную роту Красной Армии, как еврей пострадал во времена послевоенной кампании «борьбы с космополитизмом» и затем безвестно прожил в провинциальном Ростове-на-Дону вплоть до самой смерти в 1990 году. И только в 2016 году указом президента Путина был посмертно награждён орденом Мужества. Из безвестности его вытащил британский телевизионный фильм «Побег из Собибора» (Escape from Sobibor), снятый в 1987 году Джеком Голдом (Jack Gold) на территории бывшей Югославии. В основу фильма был положен сюжет книги американского автора Ричарда Рашке (Richard L. Rashke), впервые изданной в 1982 году. Александра Печерского в фильме 1987 года сыграл актёр из Нидерландов Рутгер Хауэр (Rutger Hauer), получивший за эту роль «Золотой глобус». На церемонию награждения приглашали и Печерского, но поехать ему не разрешили.

Хабенский, по сути, базировался на той же книге Ричарда Рашке и отталкивался от фильма 1987 года. Однако в контексте спецоперации «борьба с угрозой нацизма» он довёл до логического завершения не только образ Печерского, но и образ мирового Зла. В отличие от фильма 1987 года у Хабенского Печерский действует один, а нацисты отличаются исключительной жестокостью. На вопрос «Работая над картиной, вы пробовали ответить на вопрос какая сила могла подвигнуть этих людей [немецких солдат] на такую жестокость?..» Хабенский ответил: «...Я предлагаю всем оглянуться вокруг и посмотреть, что происходит где-то в соседних государствах. Вы удивитесь, насколько все это созвучно тому, что происходило в годы Второй мировой войны. Были обещания: "Мы сделаем новый мир. У нас будет новое государство". Людей приглашали создавать историю. Это было время вседозволенности... До чего докручена эта вседозволенность и обещание нового мира отдельно взятым гражданам отдельного государства? Ответ на поверхности. Все это живо и сейчас просто посмотрите вокруг".
В этой обстановке трудно представить, что каких-то 30 лет назад страна двигалась в ином направлении. Так, в фильме «Железное поле», снятом в 1986 году, в Волгограде встречаются два ветерана – советский и немецкий. И хотя примирения достичь не удалось, и бывший офицер армии Паулюса умирает от инфаркта прямо на месте былого сражения, в фильме делалась попытка поставить общечеловеческое над идеологическим. Сегодня такие попытки расцениваются как «ядовитые семена». (Алексей Пушков, российский государственный деятель). 
Уверена, что в контексте пропаганды «борьбы с угрозой нацизма» по Пушкову будет восприниматься и замечательный трёхсерийный немецкий фильм 2013 года «Generation War» (немецкое название  «Unsere Mütter, unsere Väter»).
 
Современная Россия не хочет примирения. Она хочет постоянного напряжения в мире, она хочет постоянно балансировать на грани войны и мира. Стало очевидным, что милитаризм и военный психоз – это не только способ удержания власти в Кремле. Это самая естественная форма существования России как цивилизации. Военное великодержавие современной власти оказалось созвучно самым глубоким чувствам подавляющего большинства населения страны.



27 комментариев:

  1. Из Хабенского, помнится, пытались лепить человека чести, чуть ли не оппозиционера

    ОтветитьУдалить
  2. Когда будет фильм о Рауле Валленберге? Герой Холокоста. Он умер в ГУЛАГе. Я хочу посмотреть фильмы о героях ГУЛАГа!

    ОтветитьУдалить
  3. "В этой обстановке трудно представить, что каких-то 30 лет назад страна двигалась в ином направлении."

    Это иное направление привилось бы, если было бы адекватным цивилизационной природе страны (см. старую евангельскую притчу о сеятеле и о семенах, на камень упавших).

    "Стало очевидным, что милитаризм и военный психоз – это не только способ удержания власти в Кремле. Это самая естественная форма существования России как цивилизации. Военное великодержавие современной власти оказалось созвучно самым глубоким чувствам подавляющего большинства населения страны."

    - совершенно верно.

    ОтветитьУдалить
  4. Я фильм не смотрел. Хотелось бы узнать, стОит ли посмотреть его с подростками?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А почему бы и нет. Но я бы рекомендовала посмотреть оба фильма - 2018-го и 1987 года.

      Удалить
  5. //Было бы странным, если бы Кремль не сделал ещё один шаг в закреплении права Добра//
    Мне кажется, эта фраза даже не неточна, а неправильная. В самом факте закрепления «права Добра» нет ничего предосудительного. Однако, исходя из контекста статьи, предложение, на мой взгляд, должно выглядеть так:
    «Было бы странным, если бы Кремль не сделал ещё один шаг в закреплении своего права на Добро».
    Извините за занудливость. :)

    ОтветитьУдалить
  6. Последний абзац статьи — это великолепный пример предупреждения Цивилизованному миру о надвигающейся на него угрозе.
    Дойдёт ли оно до него вовремя?

    ОтветитьУдалить
  7. Интересный ракурс. Но как быть тем, кто хочет работать? Не является ли Хабенский жертвой производственной необходимости?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я так понял из Ваших слов о производственной необходимости, что он когда-то подписал допуск и с тех пор сидит невыездным.

      Удалить
    2. Сергею Митрофанову: Можно и в России снимать другие фильмы. Вот тоже дебютный фильм режиссёра Александра Ханта «Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов». Замечательный фильм. Но К. Хабенский выбрал «Собибор».

      Удалить
    3. Министерство культуры попросит Генеральную прокуратуру проверить 21 кинокомпанию-должника, получившую​ финансирование от Фонда кино. Об этом глава ведомства Владимир Мединский заявил на встрече с журналистами, сообщает корреспондент РБК. Документ с полным перечнем не исполнивших, по мнению ведомства, обязательства организаций есть в распоряжении РБК.

      Подробнее на РБК:
      https://www.rbc.ru/society/04/05/2018/5aec57e49a7947de75932a9d

      Удалить
  8. Ирина Владимировна. А есть ли копия удалённой из Новых известий статьи где-либо ещё? На этом блоге только ссылка на «НИ».
    Практика показывает, что не мешает оставлять дубликаты здесь. :(

    ОтветитьУдалить
  9. Есть, поставлю на следующей неделе вместо ссылки на "НИ".

    ОтветитьУдалить
  10. Примечательная статья об этом фильме. Многое объясняющая. Главным образом причины умолчания в советской историографии об этом лагере:
    http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AF1DF83435E1

    ОтветитьУдалить
  11. Интересная статья. Действительно, Великая Отечественная война является идеологической основой новой пропагандистской машины России.

    Единственным ответом должно быть развенчание мифов о ВОВ, главным из которых является миф о неожиданном для Сталина нападении на СССР Германии.

    Именно Сталин был Архитектором как Второй мировой войны так и ВОВ. Он знал о предстоящем нападении и сделал все, чтобы оно было успешным. Армии, которые были сконцентрированы у границы были его сознательной жертвой Гитлеру, жертвой которая была принесена ради одного - вступления в мировую войну на стороне Великобритании и США.

    Только таким путем Сталин мог обеспечить себе достижение стратегической цели - захват новых стран и признание этих завоеваний миром.

    Об этом трилогия А. Зейделя "План Сталина" http://albertseidel.blogspot.ca/p/blog-page_28.html. Кстати, рассуждения о "Добре" и "Зле" в этой трилогии практически идентичны рассуждениям в данному посту.

    ОтветитьУдалить
  12. Не следует приписывать смертным людям нечеловеческие способности по предвидению и прогнозированию.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. К сожалению, Вы просто ничего не поняли. Сталин ничего не прогнозировал и не предвидел. Он просто делал очень простые шаги в одном направлении много лет. Направление было одно - расширение завоеваний. Но не всего можно достичь простым военным захватом. Иногда приходится делать более сложные шаги. Если, конечно, рассматривать расчет на два шага вперед "нечеловеческими" способностями, то тогда просто не надо заниматься анализом политики.

      Удалить
    2. С ним речь не о "двух" шагах. Часто он и на один-то мог с трудом, а тут на дюжину. Так не бывает.

      Удалить
    3. Ну если Вы Сталин считаете недоумком, то тогда вопросов нет. Хочу только напомнить, что Завоевания Сталина существенно превосходят завоевания Александра Македонского.

      Удалить
    4. Недоумком он не был. Но гением всех времен и народов он не был тоже. Почему и способности у него были на вполне человеческом уровне.

      Удалить
    5. Тогда я не понимаю, о чем Вы говорите. Никаких предположений об особых способнастях Сталина у Зейделя нет. Есть просто анализ его шагов и его логики. Он просто показал, как Сталин развязал сначала мировую войну, а затем Великую Отечественную. В этих книгах вообще нет никаких предположений о талантах или способностях Сталина.

      Удалить
  13. Посмотрите как Зейдель размазал профессора Зубова:
    http://albertseidel.blogspot.ru/2016/11/blog-post.html?m=1

    ОтветитьУдалить
  14. Книга А. Зейделя может показаться достаточно сложной, поскольку в ней детально проанализирована версия Суворова о том, что Сталин собирался напасть на Германию. Чтобы доказать, что эта версия не может быть принята автору потребовалось сделать достаточно сложный логический анализ. Возможно, что именно это привело к впечатлению, что Зейдель считает Сталина наделенным особыми способностями. Но ситуация на самом деле предельно проста. Сталин спровоцировал Вторую мировую войну пактом с Германией. Это признают все разумные люди. Но вот с тем, что Сталин спровоцировал нападение Гитлера - никто соглашаться не хочет. Но об этом же свидетельствуют все факты! С лета 1940 Сталин методично провоцировал Гитлера - один ультиматум Румынии чего стоит. Затем переговоры в Берлине, затем история с Югославией, затем концентрация войск у границы. Ведь для Гитлера угроза с востока - это смертельная угроза в условиях мировой войны! Чтобы обезопасить себя с востока Гитлер и заключил пакт в 1939 году. Если этого недостаточно, то могу только опять сослаться на статью А. Зейделя "22 июня 1941 года. «Неожиданная» война. Вступительный аккорд Сталина." http://albertseidel.blogspot.ca/2017/04/22-1941.html.
    Там дано прямое и простое доказательство того, что Сталин сознательно спровоцировал нападение Гитлера.
    Это просто исторический факт, который невозможно оспорить вне зависимости от того считает кто-то Сталина умным или глупым. Но этот факт все историки не признают. Не признает его и В. Суворов и автор данного блога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пюбопытно, что в Введении своей книги Зейдель использует в качестве иллюстрации и работу И.В.Павловой «Поиски правды o кануне Второй мировой войны»:
      http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/10.html

      Удалить
    2. Простите, я ошибся: не в Ведении, а в начальной главе (2)

      Удалить
    3. "- А чем сие важно в-третьих?
      - Сие в-третьих не важно." (Куприн)
      Остается лишь выяснить, а сколь сие важно во-первых и во-вторых, т.е. сколь оно прибавляет к самосогласованной картине мира.

      Удалить
  15. "Остается лишь выяснить, а сколь сие важно во-первых и во-вторых, т.е. сколь оно прибавляет к самосогласованной картине мира."

    Самосогласованная картина мира. Мне эти слова очень понравились. Действительно, историки должны добиваться того, чтобы картина мира, которая вытекает из их работы, была самосогласованной, то есть части картины не противоречили друг другу и общей картине в целом.
    А теперь давайте посмотрим какую картину мы имеем от советских - российских историков.
    1 вариант. Миролюбивый Советский Союз тихо жил до подлого нападения Германии, которого он не ожидал. Поэтому СССР потерпел страшные поражения и отдал всю территорию до Волги, потерял все производственные мощности и все вооружение, накопленное до войны.
    Далее, после Сталинградской битвы он начал одерживать непрерывно одни победы (безо всякого объяснения, что привело его к победам) и занял пол Европы, попутно завоевав Иран, приведя к победе революцию в Китае и много еще чего победив. Разве начало согласуется с концом или с серединой или вообще имеет причинно-следственные связи? Ответ нет.
    2 вариант. СССР - готовился к войне - около 15 лет Все было подчинено этой подготовке. Цель - завоевание всего мира. И вот вместо нападения на Германию, в самый удобный момент, Сталин дожидается "неожиданного" нападения от страны, к войне с которой он все это время готовился. Попутно он уничтожает все руководство армии, с которой он собирался завоевывать мир. Далее после "неожиданного" нападения события развиваются по сценарию, описанном в первом варианте.
    Может ли эта картина хотя бы частично претендовать на самосогласованную? Конечно нет, все части этой картины противоречат друг другу. Но историки этого не замечают и вполне ей довольны.

    Именно это - отсутствие самосогласованной картины сталинского периода СССР и привело А. Зейделя к его трилогии. Его картина событий полностью самосогласована, от начала и до конца. А вопрос, который изначально был задан, - был ли Сталин умным или идиотом - ответ на него должен вытекать, быть следствием самосогласованной, то есть правильной картины событий, а не быть предположением. Именно так и выстроена трилогия.

    ОтветитьУдалить