среда, 10 мая 2017 г.

Ещё раз об идеологии в современной России

Александр Подрабинек в статье «Откровенные времена» на «Свободе» пишет: «Идеологии нет. Когда цель политической жизни состоит в обогащении за счет воровства и коррупции, какая может быть идеология? Не удается им сочинить ничего подходящего. Недостаточно у них интеллектуальных способностей, да и народ на повторной мякине большевистского типа уже, пожалуй, не проведешь. А придумать что-то новое им не по силам».

Всякий раз, читая рассуждения об отсутствии в сегодняшней России идеологии, я удивляюсь тому, что даже, казалось бы, неангажированные авторы никак не хотят замечать очевидное, а именно, что идеология у режима есть. Этот режим потому и успешен, потому и устойчив, несмотря на многочисленные заклинания о его скором конце, что в своей пропаганде ему удалось затронуть самые чувствительные струны души российского человека, гораздо более глубинные, чем его коммунистические представления в недавнем прошлом. Наличие идеологии было ярко продемонстрировано вчера во время празднования Дня Победы. И это не только парад на Красной площади, не только шествие колонн «Бессмертного полка» по всей стране, не только «Вальс Победы» на площадях российских городов и городков, это массовые спонтанные гуляния и т.п.   
Повторяю: Сегодняшняя идеология – это очищенное от коммунизма традиционное российское великодержавие, облачённое в православные одежды. Обусловленное великодержавием видение мира – Россия окружена врагами и должна утверждать в мире свой статус великой державы – созвучно представлениям большинства населения. В следовании великодержавию проявляется народность власти, и этим во многом объясняется её поддержка со стороны большинства. «Поскребите» россиянина и вы обнаружите в нём великодержавника. Русский человек готов часами говорить о величии России, её особой духовности в сравнении с меркантильным Западом. И от законодательного оформления этой идеологии, на мой взгляд, мало что изменится. Это будет закрепление уже состоявшегося факта. Приверженность великодержавию объединяет власть, элиту, народ России да и значительную часть прогрессивной общественности.
Великодержавие ведёт начало с идеи «Москва - третий Рим», сформулированной монахом Филофеем в начале XVI века. За столетия существования эта идея превратилась в идеологию, а сегодня после того, как День Победы удалось сделать основой национального сознания,  вполне правомерно говорить уже о русском фундаментализме. Его черты на поверхности. Это 1) представление о том, что русский народ является носителем особой нравственности и особого чувства справедливости 2) отрицание бездуховного Запада как модели общественного развития, 3) видение будущего России как империи и 4) уверенность в её особой исторической миссии.

51 комментарий:

  1. А когда русский человек говорит о западе, то тоже говорит о России. Но о России настоящей, которую он видеть и знать не хочет.

    ОтветитьУдалить
  2. В зиновьевском определении, идеология есть своего рода координатная система социального восприятия, "настраивающая мозги" (и не столько режима, сколько большинства подрежимных) некоторым более или менее стандартным образом и тем самым обеспечивающая некоторую стандардизацию и управляемость социального поведения. А социальное поведение обывателя повязано не столько на "внешних врагов" россии, сколько на социальную среду самого обывателя, этой идеологией одержимого, т.к. социально взаимодействует он не с какими-то внешними врагами, а со своей социальной средой, в которой эти враги присутствуют лишь символически, а вот стукачи своих "родимых органов" присутствуют горасздо более ощутительно. Внешние враги" существуют в качестве объектов зависти и поводов к комплексу неполноценности, а также и пугал, но его непосредственная среда актуальна гораздо более.

    ОтветитьУдалить
  3. Коммунизм был просто одной из форм русского фундаментализма или тоталитаризма.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Tак ведь и тоталитаризм, или же склонность к нему - это тоже только форма проявления. Я сейчас (с подачи Ирины Владимировны) продираюсь сквозь Ахиезера. О том, да не совсем то... И случилось "то" (цивилизационная "развилка") в темное время, по-видимому, в до-варяжский период. Так что свидетельств нет или мало, но в 9м веке она уже была пройдена.

      Удалить
    2. "это тоже только форма проявления." Форм проявления чего?
      Это формы жизни русской культуры=цивилизации. Она в других формах существовать не может.

      Удалить
    3. Это формы проявления цивилизационной сущности ("я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо") российскости как таковой. А форм проявления у этой сущности может быть несколько: от коллективистского/общинно-уравнительного "все мы дерьмо" (см. тенденцию к уравниловке) и вплоть до сталинизма.

      Удалить
    4. И добавить: и занимался Ахиезер описанием колебаний между разными формами проявления все той же сущности.

      Удалить
    5. Анонимный11 мая 2017 г., 5:14

      «Коммунизм был просто одной из форм русского фундаментализма или тоталитаризма»
      Ну да, и «Манифест Коммунистической партии» написали в Рязани

      Удалить
    6. Вот Ахиезер и описал подробно формы существования русской культуры или цивилизации(поскольку это всего лишь синонимы).
      Пока лучше него никто в России этого не сделал.

      Удалить
    7. Ну хорошо, так какой идет сейчас этап третьего Ахиезеровского глобального цикла - второй (первый промежуточный максимум) или же четвертый (абсолютный максимум по циклу)? И кстати, по первому глобальному циклу тоже вопросы есть - максимум лютости был при Грозном, а он его числит под 2м этапом и полагает, что в 4м (Петр и Анна) лютее было. Подход его методологически интересен, но притянут.

      Удалить
    8. Вместо того, чтобы тратить время на ответы мне, лучше напишите статью с разоблачением Ахиезера... прославитесь. :)

      Удалить
    9. Анонимный12 мая 2017 г., 8:35

      Лишенка

      „Ахиезер и описал подробно формы существования русской культуры или цивилизации (поскольку это всего лишь синонимы)“

      Если быть точным, у Ахиезера понятие «цивилизация» это «стадия исторического развития, связанная с возникновением городов и формированием государства». Понятие «цивилизация» уже понятия «культура».

      А кто знает - когда у Ахиезера появляется «западная цивилизация»?

      Удалить
    10. "Лишенка12 мая 2017 г., 8:00

      Вместо того, чтобы тратить время на ответы мне, лучше напишите статью с разоблачением Ахиезера... прославитесь. :)"

      Зачем? Славолюбием я не страдаю. Я и сам цивилизационист, но нахожу у Ахиезера проколы за проколами. Методология интересна, фактография (по не-российскому развитию) хромает, в истолковании - натяжки.

      Удалить
    11. "Лишенка12 мая 2017 г., 8:00

      Вместо того, чтобы тратить время на ответы мне, лучше напишите статью с разоблачением Ахиезера... прославитесь. :)"

      Пробился я, наконец, через Ахиезера. И, как и П.П. Шариков когда-то, на "и что же вы можете сказать по поводу прочитанного?" могу выдать: "да не согласен я!"
      И начать с его "вечевого идеала", впоследствии раздваивающегося на взаимопереходящие соборную и авторитарную разновидности. Согласно Ахиезеру, "архаическая суперцивилизация" существенно едина (что в Хантингтоновском подходе считается ложным, по крайней мере после неолита: у каждой Хантингтоновской цивилизации архаика своя). Итак: скандинавские "тинги" практически современны этим вечам, и структурно похожи, но, однако же, качественно отличны, хотя бы по последствиям и истории развития. Значит, вече, да не то вече, и вечевой идеал тоже у них не тот. Естественный вопрос: а почему, и в чем дело? Разумно предположить, что скандинавы, с их историей udal (= сильная частная собственность) землевладения в ту же эпоху и до нее, обладали гораздо более высоким уровнем индивидуализма, нежели чем славянские общинники, которые оперировали в условиях земельного избытка и периодически перебирались с места на место, так что udal частнособственническое землевладение большого смысла в ту эпоху для них не имело. Но в таком случае за основу следует брать не "вечевой идеал" как таковой, а основное условие его сползания в "российскую сторону" - отсутствие или слабость частнособственнического индивидуализма. Те же веча/тинги С этим индивидуализмом считаются праматерями парламентов (альтинг в Исландии). И к "манихействованию" они тоже были гораздо более резистивны, и многое другое.

      Удалить
  4. "...Дон Рэба - это чушь, мелочь в сравнении с громадой традиций, правил стадности, доступных любому тупице из тупиц, освобождающих от необходимости думать и интересоваться..." (Стругацкие).
    Вот эта громада и есть идеология в собственном смысле слова. А всякие там мраксистские (или иные) тексты есть лишь финтифлюшки на ней.

    ОтветитьУдалить
  5. "Великодержавие ведёт начало с идеи «Москва - третий Рим», сформулированной монахом Филофеем в начале XVI века."
    Полагал бы, что "великодержавный импульс" (захапать побольше и великодержавить над захапанным) был там гораздо раньше. Взять хоть практику Ивана IIIго, т.е. XV в., до Филофея. Филофей лишь "базу подвел" и "ссылки вставил".

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный11 мая 2017 г., 2:59

    Не согласен по поводу православия. А без этого, всё утверждение о существовании идеологии рушится.

    Нужна универсальная концепция. И дело даже не в % составе мусульман и православных в России. Борьба идёт за мир... причём весь.

    Пример унивесальной концепции - объединение церквей.

    «Если говорить о воссоединении (РПЦ и РКЦ), то это будет Божье чудо, если мы когда-нибудь до этого доживем. У меня нет такой уверенности, что я буду свидетелем этого явления, но, может быть, кто-нибудь когда-нибудь доживет"
    патриарх Кирилл.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Всякая душа власть предержащим да повинуется". Чем не универсальная идеологическая концепция этого общества?

      Удалить
    2. Анонимный11 мая 2017 г., 5:57

      Новая догматика на основе христиантсва, New Age, или поставить новую статую в свой пантеон как в Риме - пусть думают с одной стороны на Старой площади, а с другой в разных Think Tanks, могут снова вместе.

      Удалить
    3. Меня интересует исключительно социальный аспект (хоть того же православия), а не всякие там догмы вроде filioque. "Впрочем, все теории стоят одна другой" - Воланд. То же и с догмами.

      Удалить
  7. Анонимный11 мая 2017 г., 8:16

    Лишенка

    «Это формы жизни русской культуры=цивилизации. Она в других формах существовать не может.»

    А вот ваш авторитет, Ахиезер, полагает что может. Цитата:

    «Второй вариант представляется нам более надежным. Хотя бы потому, что первый, будучи уже неоднократно опробованным, собственное цивилизационное качество обрести России так и не помог».

    Т.о по Ахиезеру возможны два варианта для России: свой путь и интеграция с Западом.

    Отметим по ходу, что прямо как по Шпенглеру, упоминается возможный «Закат Запада», а в этом случае придётся делить радости и беды этого этапа с Западом.

    А борцам с идеей «свой путь» я бы предложил взглянуть на историю западной культуры под таким углом: если германцам 8-11 веков предложить плюнуть на «свой путь» и полностью интегрироваться в восточную культуру (назовём её арабской), которая находилась в тот момент на своём пике, куда бы сейчас предлагали интегрироваться России?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ахиезеру хотелось верить, что другой путь возможен... но хотеть и мочь разные вещи, как известно... :)

      Удалить
    2. Другой путь невозможен. "Вы не знаете, какая бездна злобы кипит в этих людях" (Л.Н.Толстой). Или она (эта бездна злобы, она же цивилизация) там есть и продолжает кипеть, или это уже другие люди. Ну а создание "нового человека" мы уже видели. Если у тебя есть круг, не квадратурь его.

      Удалить
    3. А о "суперцивилизациях" Ахиезер фундаментально, вопиюще ошибался. Нет общей для всех архаики, архаика у каждой Хантингтоновской цивилизации своя. И разнятся эти архаики очень сильно (в шкалах ценностей своих), хотя бы по их отношению к труду и способности к неподражательному творчеству. И "либеральной суперцивилизации" нет тоже. Есть Запад.

      Удалить
    4. И добавить: наверное, в полемическом пылу написал Ахиезер, что в конфуцианском Китае человек, лучше всех сдавший экзамен на степень цзинь-ши, мог теоретически стать императором. Другой такой призовой ахинеи я не видел годами. Высшее, на что такой гений-бюрократ мог надеяться - это стать со временем старшим министром. Императором мог стать один из сыновей предшествовавшего императора (в крайнем случае, племянник), мог им стать завоеватель (иноземный или внутренний свой, победоносный король одной из частей Китая), мог им стать один из вождей победоносного восстания (Лю Бан, скажем, основатель династии Хань), мог им стать мятежный военачальник-узурпатор вроде Ван Мана. Никто кроме вышеперечисленных категорий им никогда не становился и стать не мог. Ни один из вышеперечисленных экзамен на степень цзинь-ши феноменальным образом не сдавал. А о Лю Бане даже засвидетельствовано, что когда он видел ученого-конфуцианца, то он очень любил срывать с головы того церемониальную шапку конфуцианского ученого и мочиться в нее (см. о том Сыма Цяня).

      Удалить
  8. Совершенно согласен с выводами, касательно 3-ей черты русского фундаментализма, да, империи, но абсолютно военизированной, кода вся страна - единый военный лагерь, по-другому в будущей экономической ситуации вряд ли получится у власти. Государство не может предложить никакой привлекательной идеи для подрастающего поколения россиян, кроме как службы в силовых структурах - прежде всего, в ВС РФ., да и население в большинстве своем желает, чтобы их дети определялись на службу в армию - уж там-то точно стабильность - и неплохое денежное довольствие, и социальная защищенность, чего не скажешь о тех, кто остается вне этих структур - вариантов здесь немного ( я не о тех, кому по роду предписано сидеть на условной "трубе" ) - либо прозябать на нищенскую зарплату и поденку, либо пополнять криминальный мир, худший же вариант для Кремля, если эта часть созреет для выражения протеста против существующего порядка вещей.
    Совершенно незаметно прошло сообщение о том, что Путин подписал документ, приравнивающий работу на предприятиях ОПК альтернативной службе в армии ( к этому же ряду, кажется, стоит соотнести и заявление Бастрыкина о создании молодежного движения "Юные следователи").
    Вырисовывается некая картина будущего ( нет, не ГУЛАГ) - тотально милитаризированное общество, в котором все сущее будет поставлено на перевод страны на военные рельсы, фактически вся страна - единый ВПК с мощными ВС и с громадным механизмом подавления несогласных - надобность в нем на начальном периоде достаточно велика, в будущем, возможно, произойдет плавное перетекание представителей этих структур в ВС и ВПК...
    Кстати, и принятые в марте и вчера законы об изъятии земель "для нужд" - прекрасно вписываются в эту картину, создать структуру военного хозяйства страны совсем не составляет труда, все уже проходили, в том числе, и военные колхозы - работа в них - тоже альтернативная служба, монополизированное Ткачевым с/х производство - предвестник будущей формы хозяйствования...
    ...и так - во всех отраслях...
    ...и никаких проблем - практически весь бюджет страны будет служить только этим интересам, я даже не рассматриваю такие, казалось бы, важнейшиевопроосы - семья, образование, здравоохранение - всяк думающий способен развить эти темы в своем воображении.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "когда вся страна - единый военный лагерь, по-другому в будущей экономической ситуации вряд ли получится у власти. "

      Бывало уже в истории, и не раз. И всякий раз проваливалось - на таком пике напряженности даже и племенной союз долго не удержать, а тем более крупного размера государство. Почему же должно выйти теперь?

      Удалить
    2. Власть учла весь предыдущий опыт, к тому же там, во власти, чертовски умнейшая команда - к нашему сожалению... А по поводу "удержать" и "Почему должно выйти теперь?" - не понадобятся особые усилия, поскольку населению нужна стабильность, которую обещает и в большей степени дает ему власть, в какой форме будет эта "стабильность" - населению, по большому счету совершенно не важно ( это же не ГУЛАГ, как я уже отметил ). Кстати, именно сегодня (в последние дни) происходит эдакий "поворот" власти на внутренние проблемы России (для меня таким индикатором являются "ток-шоу" на 1 канале и России-1), подобные "инъекции" в общество сыграют решающую роль - как в грядущих выборах, так и в сознании населения, и как мне кажется, они примут регулярный характер.

      Удалить
    3. Предыдущего опыта успехов в такой консервации не существует, есть только опыт провалов. Превращаться в КНДР им не захочется, да и не смогут, хоть бы и захотели - КНДР моноэтнична, а они нет.

      Удалить
    4. И кстати - не "чертовски умнейшая команда" (это из области конспирологии) там у них, а просто толковая. И элементарное доказательство тому от противного - были бы они "чертовски умнейшими", так не сидели бы они вместе со страной в такой ж...

      Удалить
    5. "Удержать" - на уровне напряжения всех сил, которое понадобится для реализации описанного Вами варианта. Несколько лет в таком режиме выжать можно, и то с трудом. А потом, если не раньше - общее изнурение, неразбериха, расхлябанность и безалаберность.
      Ну сами скажите, пришлось бы Вам работать по 80 часов в неделю (и пусть даже над чем-нибудь Вам интересным и нужным), каждую неделю - и сколько бы Вы в таком режиме (сравнимый уровень стресса, в переводе на индивидуального человека) протянули до burnout'а? В Штатах такое выдерживают (по нескольку лет) очень немногие.
      И тот же феномен с недавно потопленным "Лиманом" - перед тем, как их потопили, гоняли их несколько недель туда и сюда как проклятых, вымотались они, расслабились - и встретились со скотовозом. То, о чем вы говорите, так же вымотает все общество.

      Удалить
    6. "не сидели бы они вместе со страной в такой ж..." - это заблуждение, они-то не сидят, все у нее вдинамике, да, есть досадные для нее провалы (как внутренние - истории с Роскосмосом, "Зенит-Ареной" и т.д., так и внешние - Черногория, выборы во Франции, голосование в одной из земель Германии), а в остальном у власти все неплохо, а сценарий, описанный мной, вполне жизнеспособен, думается, я не одинок в этом.

      Удалить
    7. Важно рассматривать сегодняшний строй, как единый организм, как нельзя лучше это сформулировал Дмитрий Шушарин в своей книге "Русский тоталитаризм. Свобода здесь и сейчас." - "При всем уважении к классиками тоталитаризмоведения надо признать, что один мыслительный шаг они сделать не решались. Для них всегда главным актором была власть и политики-лидеры, а установление тоталитарного строя они рассматривали, несмотря ни на что, как насилие. И сущность этого режима видели в терроре и насилии.
      При исслледовании неототалитаризма на первый план выходит Большой Позитив - неототалитарный консенсус и роль всех, включая радикально оппозиционные, общественных сил в установлении нового строя." - это он сформулировал еще в 2013 году, формулировке сегодня ровно 4 года.

      Удалить
    8. Прочел я Шушарина, и полагаю его истолкование в значительной степени некорректным. Да, народ и власть там друг другу адекватны и друг друга вполне заслуживают. И так им и надо. А про "жизнеспособен" - так разве это "жизнь"?

      Удалить
    9. Рассуждения в обычной, всеми принятой человеческой логике с сегодняшней властью неприемлимы - простите за прямоту, Вы рассуждаете именно с этой точки зрения, да и вся ситуацию необходимо рассматривать в комплексе всех тех заявлений, пробных шаров, еще не принятых инициатив, уже готовых решений, как еще рассматриваемых, так и уже имеющих силу закона, при этом важно обращать внимание на казалось бы совсем малозначащие и порой даже абсурдные инициативы, исходящие не только от властных институтов, но и от духовенства ( приоритет сегодня в этом имеет РПЦ), всяческих общественных организаций и движений - ибо практически нет таковых, которые бы власть не подобрала под свое крыло (другие попросту ликвидированы и продолжают ликвидироваться - вспомните ВТОЦ и ВАК)... все эти инициативы просто наносятся на общую картину будущего, что день ото дня становится не по себе. Даже сегодняшняя законодательная инициатива РПЦ в ГД РФ о запрете абортов - на ту же картину ( в этой инициативе отчасти кроется ответ на Ваш вопрос "и сколько Вы в таком режиме...протянули до burnout'а?")...

      Удалить
    10. А логика одна и всеобща, и рассуждать следует в ней только. Да, система ценностей/координат у них своя (и идиотская), но в пределах этой своей системы они функционируют все в той же всеобщей логике. А что до запрета абортов - было у них уже такое, видели. И сколько оно протянуло, а? Они вполне логично (в пределах своей системы ценностей, как она у них сложилась) могут хоть лбами в стенку биться, но головы их от этого прочнее не станут. Почему и: чем выше напряжение, тем короче период времени, который общество может его выдерживать - даже и их общество. Был когда-то такой Лю Че, он же император У-ди в династии Хань. Правил он долго, более полувека, правил круто, совался повсюду, куда его не спрашивали, и совершенно надорвал страну. При этом, китайцы у него были дрессированные, еще Цинским Ши Хуань-ди, и выносливые. И все равно не выдюжили.

      Удалить
  9. leonid vasilev, спасибо за замечательное содержательное дополнение. Я только размышляла на эту тему, а Вы уже написали.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я даже...покраснел, честное слово, Ирина Владимировна, это всего лишь взгляд на основе наблюдений, спасибо.

      Удалить
    2. Ваши наблюдения развивают основные положения статьи Владимира Старостина "Военное великодержавие: беда или благо народа?" (ж."Знамя". 1999. № 1.)
      http://magazines.russ.ru/znamia/1999/1/star.html
      Я очень ценю эту статью и не раз в своих текстах ссылалась на неё.

      Удалить
    3. Спасибо, Ирина Владимировна - я совершенно не в курсе этой статьи да и имя автора (к сожалению) мне мало о чем говорит - во всяком случае, пока. Обязательно ознакомлюсь, спасибо за ссылку.

      Удалить
    4. Спасибо за ссылку; прочел. Ирина Владимировна, а почему Старостин, как и многие, так фиксируется на Орде? Мне казалось бы, что Пайпс писал об этом: еще до-ордынское варяжество было в сущности торгово-эксплуатационным (меха и рабы), что мало вяжется с созданием или существованием конкурентоспособного образа жизни. Думалось бы, что цивилизационную развилку следовало бы искать раньше, еще в до-варяжском периоде.

      Удалить
    5. Спасибо за ссылку на статью. Даже получил наслаждение - если так можно выразиться. Очень точно, что именно Иван III положил начало тому состоянию умов в России, которое мы сегодня имеем. Как военные расходы имеют тренд к неуклонному увеличению ( за исключением очень небольших периодов в истории России ), так и совершенствуются методы поддержания сознания масс в стране на необходимом воинственном уровне, худшее, что я не вижу никакую силу, которая могла бы остановить этот процесс, прошла половина тысячелетия, а страна все ходит по одному и тому же кругу...

      Удалить
    6. ...мне прислали ссылку - с хорошей графикой, Россия за неполных двадцать лет увеличила военные расходы в 3 раза. Статья - на испанском - http://internacional.elpais.com/internacional/2017/05/16/actualidad/1494958738_612818.html?id_externo_rsoc=FB_CM

      Удалить
    7. Вот русский перевод этой статьи - http://inosmi.ru/military/20170518/239387384.html

      Удалить
    8. В иносми ошибочен перевод: «Государственный бюджет 2017 год выделяет на нужды обороны 2,84 триллиона рублей, что на 3,78 триллиона меньше, чем в 2016 году».
      Правильно: Государственный бюджет 2017 года выделяет на нужды обороны 2,84 триллиона рублей, что является снижением по сравнению с 3,78 триллионами, выделенных на эти цели в 2016 году.

      Удалить
    9. Спасибо за ссылку на русский текст.

      Удалить
  10. Мне непросто отвечать за других авторов, но я полагаю, так проще объяснить неевропейскость России.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сомневаюсь. Те же самые варяги пришли из мира, где собственность на землю была индивидуальной и неограниченной (udal lands, с чем боролись короли со времен Гарольда Харфагера, тщась обложить свободных землевладельцев налогом/оброком) - значит, там уже был достаточно мощный индивидуализм, в оглушительном контрасте с общинным коллективизмом, о котором пишет Ахиезер. А Харфагер - это как раз время Рюрика.

      Удалить
    2. И добавить: пожалуй, цивилизационную развилку надо искать именно здесь: по Пайпсу, в архаической руси было гораздо больше земли, чем людей, земля была сельскохозяйственно субоптимальна, перебирались земледельцы с места на место, т.е. udal земельная собственность смысла не имела.

      Удалить