суббота, 6 мая 2017 г.

Сталинскую концепцию Второй мировой войны - в массы

2 мая «Комсомольская правда», самая тиражная газета современной России, которая продаётся буквально во всех общественных местах, опубликовала, можно сказать, установочную статью под говорящим названием «Американцы подготовили Гитлера к войне с СССР, но Сталин их переиграл». Автор её – Евгений Спицын, советник ректора МГПУ, член Экспертного совета Комитета Государственной думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции. 
Статья – символ современной российской историографии Второй мировой войны, символ возврата к сталинской интерпретации в самом худшем её исполнении. В ней повторяются все мифы о Сталине как главном миротворце, стороннике коллективной безопасности в 1930-е годы, о пакте Молотова-Риббентропа как победе сталинской дипломатии, об освободительном походе Красной Армии в Польшу 17 сентября 1939 года, о 6-8-кратном превосходстве немцев на главных направлениях, в несколько раз занижается реальная численность сдавшихся в плен красноармейцев и т.д. и т.п. А каков язык! Вот пара примеров. О замечательном, прорывном сборнике документов «Фашистский меч ковался в СССР» (М., 1992), подготовленном Татьяной Бушуевой и Юрием Дьяковым – «Эта чушь сознательно внедрялась в головы наших граждан еще с эпохи горбачевской перестройки и ельцинского лихолетья. В 92-м году вышла совершенно мерзопакостная книжонка двух историков Юрия Дьякова и Татьяны Бушуевой (муж с женой) "Фашистский меч ковался в СССР"». О прорывных исследованиях по истории кануна войны – «Россказни о том, что СССР несет какую-то равную ответственность за развязывание войны, что Сталин якобы чуть ли не дружил с Гитлером и был его союзником – это все из разряда тень на плетень»...

Однако символично и то, что даже самым циничным современным толкователям Второй мировой войны не даёт покоя вопрос о кануне войны. Поэтому в майские победные дни они обращаются именно к этому периоду, стремясь вложить свою лепту в процесс цементирования исторической правды. Ибо праздновать победу в войне и не помнить о том, как и почему она началась, знать о преступной политике сталинской власти и славить эту власть значит идти против всяких нравственных принципов, значит предавать память миллионов погибших на этой войне.
Крайне печально, что по методичкам для учителей, составлять которые подбираются именно такие историки, как Евгений Спицын, воспитывается молодое поколение. Он – автор учебников и курсов лекций по истории России. В рамках Единой концепции исторического образования им написан «Полный курс истории России для учителей» в 4-х книгах. 
Свою статью «Реванш» от 8 мая 2008 года я закончила словами: «Нынешняя власть может указывать, а обслуживающие её историки писать о Второй мировой войне что угодно. Они могут сколь угодно лгать, возвеличивая Сталина и его политику, сколь угодно клеймить враждебные им интерпретации и бороться с ними. Но правду о войне, которая в конце 1980-х – начале 1990-х вырвалась из-под глыб, затолкать обратно уже не удастся. Она живёт. И чем сильнее будет навязываться обществу просталинская концепция, тем больше люди будут тянуться к правде». 
Сегодня, наблюдая за российской историографией Второй мировой войны и за её общественным восприятием, я настроена гораздо менее оптимистично, чем 9 лет назад. 


35 комментариев:

  1. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  2. "значит идти против всяких нравственных принципов,"
    Простите, но какие у совков могут быть "нравственные принципы"?? Единственным их нравственным принципом является отсутствие (любых иных, кроме этого единственного, иначе парадокс) нравственных принципов.
    Я понимаю, это чисто риторический был оборот речи, но все же.

    ОтветитьУдалить
  3. Пользуясь случаем хочу высказать вам искреннюю благодарность за книгу "Механизм сталинской власти...". Знаете, я вот не могу сказать, что узнал что-то такое особенно нового, тем более что я давно уже прочитал всего Авторханова. Но вы расставили все по местам, подтвердили каждый свой тезис документально, теперь я совершенно ясно представляю возникновение и формирование сталинского СССР как непрерывный исторический процесс.

    Касательно темы. Как по мне, все эти умозаключения легко разрушаются известным "ответом товарища Сталина корреспонденту ТАСС по поводу сообщения информагентства ГАВАС", в котором Германия была объявлена миротворцем и жертвой агрессии, а Британия и Франция - разжигателями войны и агрессорами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что то я не понял, какие умозаключения разрушаются. Если официоза, то смешно - попробуйте, подискутируйте)

      Удалить
    2. Ну да,в рамках господствующих ныне постулатов гибридной правды ни о какой прямой дискуссии речи быть, безусловно, не может.

      Хотя в интернет-дискуссиях этот аргумент действует, некоторым зерно сомнений заронить удается.

      Удалить
    3. Согласен, только некоторым. Большинству же абсолютно комфортно с сталинской ложью. Хотя даже не очень глубокое знакомство с темой не оставляет никаких сомнений в том , кто разжигал войну. Оттет Сталина это одно из явных свидетельств, и таких много - Доклад Молотова о внешней политике, поздравления с захватом государств Западной Европы, Пакт Гитлера - Сталина, "участие" в Битве за Британию на стороне Германии и тд

      Удалить
  4. Спасибо Вам большое и за комментарий, и за то, что упомянули ответ Сталина по поводу сообщения агентства Гавас.

    ОтветитьУдалить
  5. Слушайте, но там же откровенная ложь!

    100% акций знаменитого автомобильного концерна «Фольксваген» находились под контролем американской компании «Форд»(с)

    Это откровенное враньё! Моя профессия нынешняя прямо связана с авторынком и потому я очень хорошо знаком с историей автобрендов. Так вот, VW до сих пор существует по корпоративным правилам тогдашнего закона о компании, в соответствии с которым пятьдесят процентов плюс одна акция компании "Фольксваген" (не всего концерна VAG) может принадлежать исключительно миноритариям. Причем эти миноритарии могут быть исключительно работниками компании.

    Собственностью "Дженерал Моторс" был "Опель", который вот буквально месяц назад таки продали французам. Вот все у них так...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный8 мая 2017 г., 2:42

      Ivan Ivanov

      У Комсомольской правды свой интерес. Как свой он и у западной прессы.

      Если бы только речь шла исключительно о VW. Он гораздо шире - «Как возник, как создавался третий рейх» и, в частности, участие американских концернов в этом процессе.

      Вот, например, статья из Zeit (антизападничество? рука Москвы?)

      http://www.zeit.de/1995/39/Was_Ford_nicht_tut

      Цитаты:
      - Форд был одним из основных поставщиков грузовых автомобилей Вермахта.
      - Форд до, во время и полсе войны был американским концерном.
      - Бомбардировки тщательно планировались США, за время войны на территорию заводов упали две бомбы.
      - В 45ом имя управляющего Robert H. Schmidt исчезает из списка менеджмента завода, а в начале 50ых снова появляется.
      - Про рабочих из лагерей: Форд платил СС 4 рейхсмарки за неквалифицированных рабочих и 6 за квалифицированных.

      В другой статье «Handel mit Hitler» есть замечательный комментарий:

      «Die Sache verläuft im Sande, das öffentliche Interesse verpufft, die Akten verstauben auf den Regalen, nur die Wissenschaft hat das Thema seither gelegentlich aufgegriffen.»

      Для науки, истории эта тема интересна. Но надо правильно понимать понятие История как наука.

      Удалить
    2. Если мне не изменяет память, сам господин Генри Форд был еще той сволочью: награжден нацистским орденом, написал книгу "Международное еврейство", не брал на работу женщин...

      Вопросов нет, счет за становление германского нацизма должен быть выписан западным демократиям весьма и весьма увесистый, не говоря уже о непосредственной вине за развязывание Второй мировой войны.

      Но дело в том, что там никто эту вину не прячет и о ней не умалчивает. В отличие от...

      Удалить
    3. Анонимный8 мая 2017 г., 6:14

      Ivan Ivanov

      Антисемитизм тема очень горячая, дискуссии, как правило, невозможны - сразу всё вдребезги и попалам. И на свободном западе тоже.

      «никто эту вину не прячет»
      Т.е. хотите сказать, что тема участия американского капитала в Германии обсуждается на каждом шагу?

      „в отличие от...“

      Сложно сказать лучше, чем это сделал Набоков. «Различие качественное», НО факт имеет место быть.

      „Твердый сторонник детерминизма может возразить, что ведь и в демократическом государстве журнал прибегает к финансовому давлению на своих авторов, чтобы заставить их поставлять то, чего требует так называемая читающая публика, и, следственно, разница между ним и прямым давлением полицейского государства, заставляющего автора оснастить свой роман соответствующими политическими идейками, лишь в степени подобного давления. Но это ложь, хотя бы потому, что в свободной стране существует множество разнообразных периодических изданий и философских систем, а при диктатуре — только одно правительство. Различие качественное... Это мнение издателя — каждый имеет право на свое мнение. Никто не сошлет меня в дикие просторы Аляски, если историю моего благополучного атеиста напечатает какое-нибудь сомнительное экспериментальное издательство“

      Следует отметить, что это было сказано в 44ом и применительно к литературе. Я полагаю, что сейчас и в СМИ ситуация более жёсткая, мягко говоря.

      Удалить
    4. "Ivan Ivanov : ...Если мне не изменяет память, сам господин Генри Форд был еще той сволочью: награжден нацистским орденом, написал книгу "Международное еврейство", не брал на работу женщин..."

      Он был такой сволочью, что люди стремились у него работать, а не бежали от него, куда глаза глядят. И это несмотря на то, что он был среди пионеров конвейерного производства. Так как люди в США в массе своей не мазохисты (не россия это), то остается заключить, что за сволочь они его не считали.

      Удалить
  6. Вот именно! Поэтому разбирать этот «установочный текст» подробно – слишком много чести для автора «Комсомольской правды». Дело в том, что уже в течение двух десятилетий широко насаждается именно такое популярное толкование отечественной истории с ложью и передёргиваниями. Появилось огромное количество историков-популяризаторов в Интернете, на телевидении. К тому же их много и охотно издают. В этом же просталинском направлении давно движется и профессиональная историография. Всё это делается целенаправленно для формирования новой российской идентичности. И всё это крайне печально.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, это скорее финтифлюшки на идентичности. Впрочем, я ведь усматриваю "идентичность" на уровне сакраментального "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". И в этом смысле она социологическая, а не историографическая.

      Удалить
  7. А где мною сказано, что формирование новой российской идентичности – это историографическая проблема? Речь идёт о роли российской историографии в её формировании. Что касается собственно российской идентичности, то, пожалуйста, см. мои статьи по тегам «русский фундаментализм» и «великодержавие».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А где вы видите "новую" [идентичность]? В моем кривом зеркале я вижу все ту же старую. Более того, цивилизационную природу (она же идентичность) я полагаю практически неизменной на протяжении столетий. Ну, одежки на ней иногда меняют по сезону.

      Удалить
  8. Ivan Ivanov:
    «...счет за становление германского нацизма должен быть выписан западным демократиям весьма и весьма увесистый» - так же, как и за строительство военных заводов в годы сталинской индустриализации (а тогда строились в основном военные заводы), за очарованность западных интеллектуалов «строительством социализма», за игнорирование голода 1932-1933 годов, за любовь к Сталину и т.д. – см. подробнее в моих статьях по тегам «Запад» и «Вина Запада».

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный8 мая 2017 г., 6:56

    Замечательно.
    Т.о. поддержка Германии и СССР. Вот только не стоит про очарованность западных интеллектуалов «строительством социализма» - это делали совсем другие люди.
    Теперь добавим сюда Атлантическую хартию, с отказом от территориальных претензий (мой любимый пункт 4 – свободный доступ great & small – какая забота о малых сих).

    ОтветитьУдалить
  10. А что же это такое, как не очарованность? Вот лишь пара примеров:
    В августе 1939-го, в момент заключения рокового договора между СССР и Германией, четыреста американских интеллектуалов подписали открытое письмо с протестом против "фантастических утверждений, будто Советский Союз и тоталитарные государства практически одно и то же".
    Вклад Советского Союза в разгром нацистской Германии усилил любовь западных интеллектуалов к Сталину. Так, во Франции к 70-летию вождя в 1949 году появился фильм "Человек, которого мы больше всего любим".

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный8 мая 2017 г., 8:41

    В данном случае, это не отрицание существования очарованных западных интеллектуалов. Их существование эта дополнительная характеристика культуры запада, и того факта, что за родную (а не советскую) идею социализма они готовы были закрывать глаза на уничтожение миллионов. Разумеется СССР активно это использовал (Пастернака вот за день собрали и отправили)

    Но поддержка СССР, а уж тем более Германии, формулирование для Европы условий вступления в войну - это дело рук других интеллектулов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Простите, куда и когда отправили Пастернака?

      Удалить
    2. И всё-таки, из каких деталей собрали за день Пастернака?

      Удалить
  12. http://www.solonin.org/article_kto-pobedil-gitlera

    "Я думаю, что тем же самым, чем закончилась бы война на Западном фронте, если бы в другой альтернативной реальности он был бы единственным. Что мы без англо-американских союзников, что они без нас были обречены на неминуемое поражение. А в реальной истории гитлеровская Германия была разгромлена коалицией мировых держав, так она и называлась: "антигитлеровская коалиция". Участие нашей страны в этой коалиции - несмотря на весь ужас войны и трагедию гибели миллионов людей - было самым достойным, самым светлым событием в тысячелетней истории России. Это надо помнить, этим можно гордиться."



    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный9 мая 2017 г., 1:58

      Спасибо, Солонину, разрешил. А то многие сомневались можно гордиться или нет, надо или нет.

      Как и в любой войне, у каждой стороны был свой интерес:
      - Европа билась в последней попытке объединиться, чтобы противостоять США и России;
      - CША, плоть от плоти часть западной культуры, строила империю над которой никогда не заходит солнце (а как её построить если Англия "владычица морей"?)
      - СССР пробивал окно к Ла-Маншу и Индийскому океану.

      Удалить
    2. "А то многие сомневались можно гордиться или нет, надо или нет. "

      Гордыня - грех, так что гордитесь на здоровье. Толку вам от этого будет мало, т.к. энергию нормальные люди направляют в будущее, на решение собственных проблем (как имеющихся и запущенных, так и ясно предвидимых), коих у вас, видит бог, предостаточно. А гордиться лучше всего после десерта, над коньяком и сигарой, минут так пять за раз, не более.

      Удалить
    3. Анонимный9 мая 2017 г., 4:51

      Моя норма это героиня Беллини, нормальный вы наш

      Удалить
    4. На здоровье. А про "гордиться" очень хорошо сказал еще гашековский Марек: "Попробуйте надуть поросёнка славой. Обязательно лопнет."

      Удалить
    5. Анонимный9 мая 2017 г., 5:17

      Спасибо. Про гордыню - мне достаточно Священного Писания.

      Удалить
    6. Анонимный9 мая 2017 г., 8:32

      В ваших способностях я не сомневаюсь. Только вопрос - зачем вы это делаете?

      Удалить
    7. А почему бы не? Творческая энергия обычно оперирует без резонов, так что "зачем?" неприменимо.

      Удалить
  13. Анонимный9 мая 2017 г., 8:58

    Так может, как вариант, направить в будущее, на решение собственных проблем (как имеющихся и запущенных, так и ясно предвидимых)? Ну, как делают по вашему нормальные люди.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А я только и именно этим и занимаюсь. Советов по чужим проблемам я не даю никогда. "И пусть их, им же хуже", вот такой вот девиз.

      Удалить
  14. Сия дама, как она пишет в завершении, настроена сегодня менее оптимистично, чем 9 лет назад. Надеюсь скоро ей будет совсем пессимистично.

    ОтветитьУдалить