В продолжение дискуссии, развернувшейся после предыдущего поста предлагаю отрывок
из интервью
украинской газете «День», которое я дала в августе 2015 года. Полностью вопрос
звучал так: Почему, на ваш взгляд, подавляющее большинство
деятелей, считающих себя российской гражданской оппозицией, якобы не согласной
с политикой власти, не готово отказаться от великодержавия как одной из
составляющих своего мировоззрения? Возможна ли вообще российская идентичность без
великодержавия?
Потому что идея великодержавия
очень соблазнительна, и немногим удалось устоять перед ее искушением. В свое
время даже Пушкин, который в России считается идеалом свободного человека,
приветствовал подавление польского восстания 1830—1831 годов. В 1920—1930-е
годы многие белые офицеры и интеллигенты, прежде боровшиеся с советской
властью, приняли ее, увидев в ней возрождавшуюся российскую государственность.
В конечном счете российская государственность воплотилась для них в сталинском
великодержавии. Николай Устрялов даже вернулся в Россию, чтобы наблюдать ее
новый расцвет, за что и заплатил жизнью в 1937 году.
Именно поэтому уже с середины 1990-х годов с подачи власти в России вновь
заговорили о «национальной идее», о возрождении «былого величия России и ее
статуса великой державы». А с каким восторгом российское общество встретило
эффектный поступок тогдашнего премьер-министра Евгения Примакова, развернувшего
над Атлантикой свой самолет в знак несогласия с политикой Запада в отношении
бывшей Югославии!
Возможна ли российская идентичность без великодержавия? Только
теоретически. В этом случае сразу после августа 1991 года, когда центральная
власть получила от народа карт-бланш на реформы, надо было последовательно
проводить в жизнь идею федерации. Но кто бы это делал, тем более
последовательно? Сегодня очевидно, что в 1991-м власть, наоборот, нанесла
огромный ущерб самой идее федерализма. Вместо четкого разграничения полномочий
центра и регионов были неясная позиция Кремля и соревнование амбиций с местной
властью, закончившиеся войной в Чечне и закреплением самодержавного института
президентства.
Федералистский принцип национально-государственного устройства России
совсем не означает распада страны. Наоборот, реализация этого принципа
предполагает наличие сильного центра, которому регионы делегируют полномочия
для представления своих интересов на международной арене и для определения
основных направлений развития страны. Такой принцип государственного устройства
сразу бы изменил оккупационный характер российской государственности.
Государственное устройство, предполагающее независимость регионов и их
добровольное объединение для решения общих задач, представляется как раз
наиболее органичным для стран с такой огромной территорией, как Россия. Когда
народ будет не подвластным населением, а хозяином своей страны, региона,
понятие «великая держава» наполнится совсем иным содержанием, означающим
величие страны, а не безграничность власти правящей верхушки. Вот последнее-то
и представляется неразрешимой проблемой. Эта правящая верхушка никогда не
захочет лишиться своей власти.
Это теория.
ОтветитьУдалитьПочему регион, получивший свободу, должен делегировать полномочия в Москву, а не, напрмер, Пекину или Вашингтону?
Потому что любая страна хочет быть суверенной, иначе это получается уже внешняя оккупация. Не хотите, чтобы столицей была Москва, на референдуме выберите другой город.
ОтветитьУдалитьСтрана ничего не хочет, хотеть могут конкретные люди. Их желания в разных регионах могут различаться, но вот в своем нежелании что-либо делегировать москве практически все солидарны. Нет никакого иного пути, кроме распада - кроме "властной вертикали" страну ничего не связывает.
УдалитьАрмен
Пусть попробуют взять эту свободу. Если Москва это позволит, по настоящему, то превратиться из субъекта политики в объект. На этом великодержавие или великодержавность закончатся. Москва была готова играть в Единую Европу, но там был другой подтекст.
ОтветитьУдалитьЭх, разобраться бы тот же этот "анонимный" или нет, а то направления аргументов перепутываются. Может, хотя бы номер присваивать?
Удалитьтот же
УдалитьЕсли судить по грамматике, то другой. :)
Удалить«Если Москва это позволит по-настоящему, то превратится из субъекта политики в объект».
MsRobertPot
УдалитьВы учитель изящной словесности... или про великодержавность вопрос остался открытым?
D.Dmitrieff прав: подписывайтесь пусть вымышленным, но конкретным именем, и всем будет удобнее.
УдалитьMsRobertPot
УдалитьЕсли честно, лень разбираться как настраивать имя, account и т.д.
В конце комментария поставить имя, как это делает Владимир, сложно?
УдалитьЕсли о «теории», то аноним, на мой взгляд, прав: Кремль никогда не подарит свободу народу. И так будет вечно, пока великодержавие не прорвётся во вне. Тогда Россия естественным образом его утратит. Как гитлеровская Германия в 1945-м. И получит внешнее управление, возможно (а скорее всего нужно) на века. Не исключены и сотни миллионов жертв. Но генетическая совковость иным образом не исчезнет. Тут я согласен с Григорием.
ОтветитьУдалитьMsRobertPot
ОтветитьУдалитьА что такое "совковость"?
"Возможна ли российская идентичность без великодержавия?"
ОтветитьУдалитьНевозможна даже теоретически. Сущность российскости как цивилизации (т.е. как образа жизни, она же "совковость" - это для Анонимного) : "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". Ну, а таковой (российский) начальник мало того, что сам дерьмо, с необходимостью будет вести себя по отношению к нижележащим дерьмам великодержавным образом, или хотя бы потуги такие иметь будет. А если не будет - то и не российский он уже начальник, и не россия это будет.
Мне кажется, что вы преувеличиваете значение отношений с "начальством". Это одно из проявлений российской цивилизационной сущности, но не сущность. А что является сущностью, я пока не нашёл.
УдалитьСкорее всего, найти "цивилизационную сущность" России в настоящее время невозможно. Озарения, конечно, возможны, но тут требуется проверка временем, лет эдак 1000.
УдалитьА вот, например, античная культура, что Вы думаете о её "цивилизационной сущности"?
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьТак ее на базе тысячелетних наблюдений и вывели... А цивилизационной сущностью античной "культуры" (культура цивилизационной сучности не имеет, и сказанное мной относится к античному образу жизни) в Греции и Риме можно считать возникновение и (некоторое) развитие концепции индивидуализма.
УдалитьСпасибо, Григорий! Я знал, что Вы ответите лучше меня. :)
УдалитьGS GS: "цивилизационной сущностью античного образа жизни можно считать возникновение и (некоторое) развитие концепции индивидуализма."
Удалить--- Тогда, может, применить метод отрицания и предложить для России концепцию коллективизма как её цивилизационную сущность? Мне такая гипотеза нравится гораздо больше упомянутых отношений с начальством. К тому же в этом случае наблюдается нестыковка между коллективизмом (который представляется мне проявлением некоторой азиатскости) и "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Или нестыковки нет и коллективизм плавно смыкается с явлением "начальник-дурак" ?
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьA отсутствие индивидуализма оттуда следует: ну какой, спрашивается, индивидуализм возможен в пределах "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо"? Только индивидуализм начальника, который тоже дерьмо, а дерьмо не индивидуально... Дерьмовый там индивидуализм. Эту формулу я выбрал по нескольким причинам: во-первых, народная мудрость, т.е. отшлифована и обкатана веками. И разработана именно теми, кого описывает, что дополнительный плюс. Во-вторых, она поведенческая, т.е. описывает социально значимое поведение в рамках этого образа жизни, т.е. цивилизационная по самой сути своей. А что до отсутствия индивидуализма - оно разное бывает (цивилизационно разное), т. к. наблюдается в нескольких Хантингтоновских цивилизациях. Взять, например, тот же Китай. Там эта любимая формула смешана с конфуцианизмом, что придает ей иной оттенок.
УдалитьGS GS, Насчёт отсутствия индивидуализма я полностью с Вами согласен. Но означает ли это коллективизм? Или надо подобрать иное понятие (общинность?)?
УдалитьДа хоть групповщиной называйте. То, о чем мы говорим, это примат группы над индивидом, и весь вопрос только в том, а как и чем он ограничен. В российскости практически ничем, в китайскости - этикой конфуцианизма.
УдалитьОчень неглупое замечание. Мы тоже в 90-ых не понимали, насколько важно это направление реформы. Нам (мне) казалось, что возможен такой евроазиатский демократический союз-единство (почему и возникло непонимание прибалтов, быстренько отделившихся). Действительно, никто ведь не знал, что режим начнет восстанавливаться от "территорияфилии".
ОтветитьУдалитьПочему никто не знал? Знали. Другое дело, что этих людей как бы не существовало в общественном пространстве. То же происходит и сейчас: вся прогрессивная общественность живёт надеждой на скорый крах режима и прекрасные изменения в будущем, игнорируя мнение тех, кто говорит об обратном.
УдалитьSerge Mitrofanov: "Действительно, никто ведь не знал, что режим начнет восстанавливаться от "территорияфилии"."
ОтветитьУдалить"Кто же мог знать, что будет революция. ...
– Надо было знать, – холодно сказал Корейко. (Ильфопетров)
А что еще он мог делать, кроме как восстанавливаться? См. "арабскую весну", в Египте они сделали то же самое и даже еще быстрее (т.к. связность исламской цивилизации выше).
2 Петр 2:22: "Пес возвращается на свою блевотину, а вымытая свинья идет валяться в грязи."
Ну вот не слышал я этих умных слов тогда :)
УдалитьИз выступления В.Зорькина сегодня на Прербургском международном юридическом форуме и попытался осмыслить сказанное им: - "Вмешательство государства во внутреннюю жизнь семьи должно быть очень осторожным, оно должно укреплять, а не разрушать отношения между ее членами. Защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету. Наконец, защита достоинства человека не должна вести к отказу от тех моральных универсалий, на которых сформировалось когда-то человечество и которые до сих пор позволяли ему сохранять себя от саморазрушения" (В.Зорькин) Попытки осмыслить завели в полнейший тупик, а вот после прочтения этой статьи я понял, что говорил он именно об этой самой великодержавной русской идентичности, как единственной ценности в России - ни много, ни мало.Остальное просто ничто.
ОтветитьУдалитьСпасибо. Великодержавие - краеугольный камень политики, экономики, социальной жизни и нравственности в России.
ОтветитьУдалить