воскресенье, 30 апреля 2017 г.

«Борьба с коррупцией» или «борьба с великодержавием»?

Моё внимание привлёк отрывок из последней статьи Юлии Латыниной в «Новой газете», написанной по поводу последнего нападения на Алексея Навального. «Навальный, говорит она, «на данный момент является лидером оппозиции в том числе и потому, что он не тратит, в отличие от либеральной интеллигенции, слов на внешние авантюры Кремля.

Он, как таран, бьет в одну цель: коррупция».

Во-первых, я бы хотела посмотреть на ту либеральную интеллигенцию, которая «тратит слова на внешние авантюры Кремля». Во-вторых, картина, по-моему, совершенно иная – эта либеральная интеллигенция практически единодушно поддерживает Навального, сосредоточившись именно на борьбе с коррупцией. Более того, считает главной проблемой именно клептократию, продолжая убеждать своих слушателей и читателей в том, что главное в действиях российской  власти – её непомерные корыстные интересы по разворовыванию общества. Финансовыми интересами и стремлением их защитить во многом объясняются и её «внешние авантюры».
В действительности, главная проблема страны, которая всегда оставалась в тени, это великодержавие (см. подробнее мои статьи по тегу «Великодержавие»). Великодержавие – это традиционная российская наднациональная система власти, подчинение всех автономных образований прямому управлению из Москвы и тотальное закрепощение подданных. И насилие по отношению к тем, кто захочет независимости. Обусловленное великодержавием видение мира – Россия окружена врагами и должна утверждать в мире свой статус великой державы. А для этого нести непомерное для неё бремя военных расходов и усиливать милитаризацию страны. В следовании великодержавию проявляется народность путинской власти, чем во многом объясняется её традиционная поддержка со стороны большинства российского населения. Что касается призывов к борьбе с коррупцией, то это необходимые правила игры в сложившейся политической и экономической системе великодержавия.
Из этого понимания, на мой взгляд, надо исходить тем, кто серьёзно думает о проблемах будущего страны.


46 комментариев:

  1. Просто не борется он с коррупцией. Потому, что то, что это не коррупция, а модель поведения, способ жить. Этим пронизано все общество и пусть только попробует что то сделать - сметут сами массы. А так это слив или наезд на тех, кто не по чину живет

    ОтветитьУдалить
  2. Простите, а когда там была некоррумпированная власть? Формы и масштабы менялись, естественно, по обстановке - но если и было там когда-то такое диво дивное и чудо чудное - некоррумпированная власть - то я его, хоть убей, не припомню. Не только что я такого не видел и о таком не читал и не слышал, но я не видел и не слышал никого и ни о ком, кто мог бы внятно о таком чуде рассказать и дать ссылки. Почему и следует признать коррупцию российской власти одной из ее собственных функций и неотъемлемых свойств российскости, и рассматривать подобные кампании скептически. Они бы ещё кампанию по предотвращению зимы устроили.

    ОтветитьУдалить
  3. Я долго не мог подобрать правильного слова для большинства комментаторов блога "О России ..." и наконец нашел: доктринеры. Понять, что "практикующий" политик не может делать все по правилам какой-бы то ни было самой правильной идеологии (либеральной, большевистской, И.В.Павловой, ...) , а должен преследовать цель, поставленную этой идеологией, но менять тактику, т.е. средства достижения цели, по мере решения задач, преодоления этапов по достижению цели, доктринеры не хотят или не могут.

    Таким основным моментом, для оппозиции и Навального, сейчас является взятие власти. Взяв власть, можно поменять внешнеполитический курс страны с его безумным курсом великодержавия и сменить вектор СМИ с пропаганды великодержавия на его разоблачение. Борьба с коррупцией, как средство достижения власти, понятно и будет поддержано большинством народа. А борьба с великодержавием - нет. И, более того, даст власти великолепный козырь обвинить Навального в национальном предательстве. "Мы пораженцы до Октября 17-го года и оборонцы после Октября 17-го года" - вот позиция настоящего политика (В.И.Ленин об отношении к Первой Мировой Войне) к ключевому вопросу своего времени.

    Ну, а насчет того, что Навальный провокатор - вопрос постепенно проясняется. Осталось его ослепить окончательно, иначе не поверят.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. A еще можно, взяв власть, приказать всем ходить на головах и отменить второе начало термодинамики. Как говорил еще Вальтер Нернст, "Против природы не попрешь". Вот такое вот доктринерство.

      Удалить
    2. Анонимному: Вы совершенно правы: такое видение не будет поддержано большинством российского народа, как не востребовано сегодня и прогрессивной общественностью. И это тоже исторический факт, на мой взгляд, весьма показательный.

      Удалить
    3. Так ведь А же лютует против коррупции Б, но не против своей собственной. "Я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо" - т.е. "вот стану начальником, я еще и не так развернусь".

      Удалить
    4. Анонимный1 мая 2017 г., 21:27

      Да, это исторический факт. Можно сделать простой вывод: пациент безнадежен и только историческая катастрофа может вернуть его к жизни или похоронить окончательно. Это "греет душу" масштабом исторического действа, особенно грядущего, но это, одновременно, снятие с себя всякой ответственности за происходящее. Навальный, как образ надежды, а не реальный политик (который может оказаться той ещё цацей), не идет на это. Он пытается вывести Россию из достойной её бездны - перехватить власть, изменить законы (закон "О незаконном обогащении" как рычаг борьбы с коррупцией) и построить "прекрасную Россию будущего". Эта "ПРБ" д.б. отказаться от великодержавия как неподъемной обузы и Навальный д.б. это понимать.

      Удалить
    5. А выражение "ответственность за происходящее" здесь неприменимо, по крайней мере оно неприменимо к цивилизационно чуждым. "Ответственность за происходящее" у меня в данном случяе та же, что и за хуту/тутси поножовщину: не мое дело. Могу, впрочем, выказать безответственный и праздный интерес.

      Удалить
    6. Анонимный1 мая 2017 г., 21:27:
      На "ПРБ" Google даёт "Приднестровский Республиканский Банк". Вряд ли Вы это имели в виду. Тогда что?

      Удалить
    7. "Прекрасная Россия Будущего", как я поняла.

      Удалить
  4. Против коррупции возможны вполне определенные действия: расследования, публикация данных, выкладывание видео и т.д. Именно это делает, и очень эффективно, Навальный.
    Какие действия возможны против склонности народа к самодержавию?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Какие действия возможны против склонности народа к самодержавию?"

      Демографические. Зиновьев хорошо выразил это в "Желтом Доме": "но я не оставлю ИМ своих детей!"

      Удалить
  5. Анонимный2 мая 2017 г., 5:05

    Отстранённый взгляд историка не предполагает bcgjkmpjdfzbt выражений типа «главная проблема страны».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А если она действительно главная?

      Удалить
  6. Анонимный2 мая 2017 г., 5:06

    Отстранённый взгляд историка не предполагает использование выражений типа «главная проблема страны».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему же, вполне можно. При этом хорошо бы расписать, в каком аспекте главная (т.е. главная для чего, и в каких временных рамках).

      Удалить
    2. Я только этим и занимаюсь в своих текстах, которые никто не хочет читать: См. по тегам "великодержавие", "русский фундаментализм", "федерация","сталинско-путинский механизм власти" и др. Однако трезвый взгляд не нужен российской прогрессивной общественности, мечтающей о "Прекрасной России Будущего". См.об этом, к примеру, мой текст "Какой аналитик нужен России?"
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/09/blog-post_11.html

      Удалить
    3. Анонимный2 мая 2017 г., 7:21

      Речь не про "главное", а про "проблему". Какая у истории культуры или цивилизации может быть проблема?
      А "Великодержавность" - вот ведь "историческая новинка". Это разве не то, что сделало, например, Британию Британией.

      Удалить
    4. Как какая проблема? Проблема выживания, которая стоит перед всеми, кроме самоубийц. Проблема выживания, и по возможности более комфортабельного (в рамках цивилизационно возможного) - извечная проблема человеческих обществ.

      Удалить
    5. Не "великодержавность", означающая желание и стремление страны стать великой державой, а "ВЕЛИКОДЕРЖАВИЕ" как принцип государственного устройства, означающий оккупационный характер государственности - верховная власть и полностью подвластное ей население.

      Удалить
    6. И добавить можно: а это смотря какая цивилизация этим занимается, что вполне можно увидеть и сравнить по тому, а что после нее остается на бывших великодержавных пространствах.

      Удалить
    7. Согласна. Т.к. систеомообразующим принципом российской цивилизации является власть, для которой главное – это её выживание и позиционирование себя на мировой арене в роли великой державы, то понятно, что отнюдь не благосостояние населения является её целью. Поэтому бессмысленно упрекать эту власть в том, что она не проявляет заботу... урезает расходы на здравоохранение и т.п. Население должно выживать по принципу «всё для фронта, всё для победы».

      Удалить
    8. Анонимный2 мая 2017 г., 8:23

      Более того, из этого тайны не делают, приводят ссылки на Ильина:
      "Великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, свою волю, вносит творческую, устроящую, правовую идею во весь сонм народов, во весь "концерт" народов и держав."

      Удалить
    9. Анонимный2 мая 2017 г., 8:29

      GS GS
      Вы полагаете, что Россия это самобытная цивилизация которую можно поставить в один ряд, например, с египетской или античной (греко-римской)?

      Удалить
    10. Анонимный2 мая 2017 г., 8:42

      Irina Pavlova
      Про «главную проблему»
      Так вы аналитик, политолог, занимаетесь строительством светлого будущего России (на свой лад) или историк (отстранённый взгляд)?

      Вы тут называете Россию – цивилизацией («систеомообразующим принципом российской цивилизации»). Допустим. Но тогда у неё должны быть какие-то достижения, причём самобытные. Назовёте?

      Удалить
    11. Я позиционирую себя ещё и как публицист, поэтому имею право рассуждать и о будущем. Своим вопросом Вы предлагаете мне написать статью на интересующую Вас тему. Закажите мне статью. Напишу. А здесь я пишу на темы, которые определяю сама, п.ч. никто никаких гонораров за мои тексты не платит.

      Удалить
    12. Анонимный2 мая 2017 г., 10:11

      Да мне тоже за комментарии никто не платит. Привести пример не значит писать статью. Так Вы полагаете, что Россия цивилизация или так, с языка сорвалось?

      Удалить
    13. "Анонимный2 мая 2017 г., 8:29

      GS GS
      Вы полагаете, что Россия это самобытная цивилизация которую можно поставить в один ряд, например, с египетской или античной (греко-римской)?"
      Естественно и безусловно: для цивилизациониста вроде меня (Хантингтоновская) цивилизация есть социологический аспект любого (самовоспроизводящегося) образа жизни. Прошу заметить, что это определение совершенно не включает в себа никаких "культурных" или когнитивных достижений или же их отсутствия - оно от них независимо и им ортогонально. Запад был Западом и при Ричарде Львиное Сердце, когда практически все его достижения - включая и Magna Carta - были в будущем. Ну а про самобытность российскости высказался еще Гостомысл 1155 лет тому назад: "...а порядка в ней нет". Как в воду глядел.

      Удалить
    14. Анонимный2 мая 2017 г., 10:41

      GS GS
      Назовите цивилизации без "культурных" достижений

      Удалить
    15. Назовите порог, с которого вы начинаете отсчитывать "культурные достижения". Что считать достаточно значимым? Племена Амазонии, скажем, чтобы дать легкий пример.

      Удалить
    16. Анонимный2 мая 2017 г., 10:49

      GS GS
      сколько же у Вас тогда цивилизаций? В одной России поди за сотню

      Удалить
    17. У Хантингтона их на настоящий момент около полудюжины, хотя некоторые из них он дробит далее на варианты. Это хорошая исходная точка, и я ее принимаю.

      Удалить
    18. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    19. И племена амазонии, или, скажем, племена, которые и огня-то не освоили - вот он вам пример существующего варианта архаической (сборная солянка) цивилизации без значимых культурных достижений. Или, скажем древний Египет "до Египта" - до того, что мы считаем за их "культурные достижения". Та же российскость, если рассматривать ее культурные достижения как изначально заимствованные и подражательные.

      Удалить

    20. Анонимный
      Irina Pavlova
      ...
      Вы тут называете Россию – цивилизацией («систеомообразующим принципом российской цивилизации»). Допустим. Но тогда у неё должны быть какие-то достижения, причём самобытные. Назовёте?

      Основным системообразуюшим принципом российскости как цивилизации является "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо." Все остальное можно вывести из этого. Ну, а сколь оно самобытно и в какой мере оне может считаться достижением - вопрос определений.

      Удалить
    21. Анонимный2 мая 2017 г., 12:56

      Если пример племена Амазонии, то у Вас не полудюжины. Это отличие между Вашим определением и Хантингтоном.

      Удалить
    22. Не было ли написано "варианта"? Каждое изолированное племя можно рассматривать как вариант чего-нибудь, и потому необходимые обобщения, на уровне "ты начальник - я дерьмо, я начальник - ты дерьмо".

      Удалить
    23. Анонимный2 мая 2017 г., 13:10

      так сколько у вас таких вариантов-цивилизаций?

      Удалить
    24. Цивилизаций в настоящее время на планете семь (запад, ислам, конфуцианцы, африканцы, православные, индийцы, и архаика каменного века). А где разграничивать варианты - неясно ни мне, ни Хантингтону. Япония, например, как подвид конфуцианцев, или протестантский Запад в отличие от Запада католического. И Латинская Америка, которую он тоже обсуждает несколько отдельно, как маловразумительный вариант Запада.

      Удалить
    25. Анонимный3 мая 2017 г., 0:31

      GS GS
      А "архаика каменного века" - это надо полагать все остальные, кто не вписался в эти 7?

      Удалить
    26. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    27. Совершенно верно. Малозначительная сборная солянка из амазонских, новозеландских и австралийских племен. Впрочем, они цивилизационно близки, малочисленны, и малозначительны. Но так как они существуют, то надо же их куда-нибудь классифицировать.

      Удалить
  7. Анонимному от 2 мая 2017 г., 8:27 -
    "Вы привели цитату из Ильина, даже не вникнув (или не поняв) в её содержание. Из этой цитаты явно следует, что Ильин – великодержавник (потому и нравится Путину и Ко). Доказательство этому содержится в приведённой Вами цитате: «но СПОСОБНОСТЬЮ НАРОДА И ЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами». У Ильина власть и народ едины в своей цели, и это именно то, на что делает акцент современная власть. Я разделяю власть (правительство) и народ. Власть оккупационна, а народ подвластен и несвободен. А вот почему он на протяжении всей российской истории поддерживает такую политику – см. мой сегодняшний пост.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный2 мая 2017 г., 10:07

      Irina Pavlova
      Что значит "не вникнув (или не поняв)"? Там вступление есть,"Более того, из этого тайны не делают, приводят ссылки на Ильина", а потом цитата Ильина. Тут не вопрос нравится или нет, Ильин им идеально подходит. У него же ещё и про справедливость имеется.

      Удалить
    2. "Власть оккупационна, а народ подвластен и несвободен. "

      Так власть-то адекватна народу своему (точнее, его социально активной части), а народ - своей власти. В несколько иной форме в общем-то та же идея была сформулирована как "каждый народ имеет такое правительство, какое он заслуживает". Почему и разделять власть и народ (в целях исследования, классификации, и описания) очень даже можно и нужно, а вот противопоставлять их - не очень-то. "Начальство народно, а народ начальственен" ("Зияющие Высоты").

      Удалить