четверг, 20 апреля 2017 г.

К очередному заседанию комитета "Победа" в Кремле


Спустя почти 80 лет самым чувствительным местом не только российской историографии, но и всей общественной жизни России остаётся роль Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. (См. подробнее мою статью «Договор о нападении», опубликованную на «Гранях» в 2009 году). За последние более чем 20 лет сформировано поколение историков, которые отстаивают даже не подновлённую после ХХ съезда КПСС просталинскую концепцию, господствовавшую в советских исторических трудах до конца 1980-х годов, а оригинальную сталинскую – по методичке 1948 года «Фальсификаторы истории».
Защита сталинской интерпретации под видом «исторической правды» вновь была заявлена на 39-м заседании Российского организационного комитета «Победа», которое прошло сегодня в Большом Кремлёвском дворце. Эта «правда», по словам Владимира Путина, «скрепляет общество, служит духовным, ценностным фундаментом для развития, помогает людям разных поколений ощущать себя действительно единой сплочённой нацией», формирует то, что я называю русским фундаментализмом.
Вот почему  продвижение сталинской интерпретации Второй мировой войны остаётся в числе безусловных приоритетов российского «Министерства иностранных дел и других ведомств, вовлечённых в международную деятельность». На этом заседании заместитель министра иностранных дел России Григорий Карасин представил отчёт о своей деятельности по противодействию попыткам «поставить знак равенства между нацистской Германией, страной-агрессором, и Советским Союзом...». Фактически это отчёт о результатах на сегодняшний день проводимой Кремлём спецоперации под названием «борьба с угрозой нацизма». Одной из целей этой спецоперации с самого начала был ответ на поиски правды о Второй мировой войне, в том числе и о настоящих виновниках её развязывания. Это ответ на появление книги Виктора Суворова «Ледокол» и на публикацию в конце 1980-х начале 1990-х ряда принципиальных документов о кануне войны из российских архивов. Эти документы неопровержимо свидетельствуют, что Сталин и Гитлер несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны, причем главным провокатором этой войны был Сталин. Спецоперация «борьба с угрозой нацизма» направлена на закрепление сталинской версии начала войны. Принятый Госдумой в 2014 году закон об уголовной ответственности за публичное оправдание нацизма, за которым последовала статья в УК (354.1) «Реабилитация нацизма», уже не просто запрещает, а делает уголовно наказуемыми любые независимые исследования по истории Второй мировой войны. Вот почему официальные пропагандисты постоянно апеллируют к решениям Нюрнбергского трибунала, стремясь таким образом навсегда закрыть вопрос об их тенденциозности, обусловленной обстоятельствами того времени, когда судьями и обвинителями на процессе были представители не нейтральных государств, а стран-победителей Советского Союза, Великобритании, США и Франции. Вот почему так актуальна для Кремля подтверждённая и на этом заседании задача продвижения сталинской интерпретации  под покровом «гуманитарного сотрудничества с зарубежными странами на государственном и общественном уровнях». Продвижение этой интерпретации к тому же является идеальной формой расширения российского влияния на международной арене, которую избегают критиковать, опасаясь обвинений в оправдании нацизма.

48 комментариев:

  1. Есть хорошее видео с Юрием Афанасьевым, где он говорит, что преступления против мира, преступления против человечности и военные преступления совершали все воюющие стороны. А итоги мы пожинаем и сейчас https://www.youtube.com/watch?v=QC0pdnEX1w8

    ОтветитьУдалить
  2. "Эта война была детищем Гитлера в самом широком смысле: его политика последних лет, строго говоря, весь его жизненный путь были сориентированы на нее; не будь войны, они внезапно лишились бы цели и последовательности, и Гитлер не был бы тем, кем был."

    "В этих мифологизирующих сферах его мышления право развязывать войну давали не жажда власти, потребность в славе или революционная уверенность в своей миссии спасителя, Гитлер даже назвал ведение войны ради захвата природных богатств преступлением. Лишь мотив «жизненного пространства» разрешает браться за оружие, но в чистой форме война была независима и от этого, являясь просто всемогущим исконным законом смерти и жизни, завоеванием одного другим, неистребимым атавизмом: «Война – самое естественное, самое обыденное дело. Война идет всегда и повсюду. У нее нет начала, нет конца в виде мира. Война – это сама жизнь. Война – всякая схватка. Война – исконное состояние»"

    Иоахим Фест

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. Так ведь lebensraum - это одна из форм природных богатств.
      Gregory Slobodkin

      Удалить
    3. Анонимному - суждение Феста - лишь одно из многочисленных свидетельств очевидца в первую очередь, которые необходимы для понимания того, что тогда произошло.

      Удалить
  3. "Эти документы неопровержимо свидетельствуют, что Сталин и Гитлер несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны, причем главным провокатором этой войны
    был Сталин."
    Какие документы? Так ответственность равная, или главный провокатор Сталин?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Первая часть это фактическая, Ирина в этом шарит. А вторая это непреодолимая тяга автора к мифологическим постулатам о абсолютном дьяволе - Сталине и безальтернативного, самого печального конца России, в следствии сталинской же политики.

      Удалить
    2. Олегу Заславскому - пожалуйста, почитайте мой текст
      "Сталинская конспирация подготовки к войне." Даю сноску http://ivpavlova.blogspot.com/2016/06/75-22-1941.html
      Хотя странно, Олег, под этим постом имеются Ваши комментарии, но саму статью Вы, похоже, читать тогда не стали.

      Удалить
    3. Вас еще удивляет, что многие комментаторы не читают посты, которые комментируют? Работа у них другая ;)

      Армен

      Удалить
    4. Нет не удивляет, Армен, но я должна на это указать.:)

      Удалить
  4. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  5. Так ведь цивилизации/общества некоторых типов просто обязаны производить ритуальные церемонии (не те, так эти. "Почему он заседает? - потому, что ж... есть." - Пушкин). Вид и содержание церемоний не суть важны, а вот их наличие характеристично. Это может быть комитет "победа", а может быть и камлание вокруг костра с прыганием через огонь голышом и потрясанием сучковатой палкой, к которой прицеплены несколько ржавых консервных банок (чтобы шуму побольше было) и поеданием случайно попавшегося миссионера.

    ОтветитьУдалить
  6. Денису - это, как сейчас модно говорить, Ваше оценочное суждение. В своих текстах я намеренно стараюсь рассматривать исторические события отстранённо. Нигде Вы не найдёте у меня обороты типа "Сталин - абсолютный дьявол, монстр, у него руки по локоть в крови" и т.п.

    в одном ихмои

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. GS GS - Это не ритуальная церемония, Григорий. Не ёрничайте. Это событие на годы вперёд задаёт направление 1) российской исторической науке (рядом с Путиным и Рогозиным сидел многолетний куратор всех исследований по войне генерал Махмут Гареев), 2) СМИ (там выступала главный редактор телеканала Russia Today Маргарита Симоньян, 3) всем государственным и общественным организациям как в России, так и за рубежом.

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Ирина Владимировна, какое там ерничанье - я ведь считаю само развитие рф заданным (цивилизационно заданным), и не на годы вперед, а на века (заданным в общих чертах, а не в деталях). Предсказать, кто там будет, я не возьмусь, а вот предсказать, что там будет, я считаю вполне возможным.

      Удалить
    4. Расширить и добавить: используя Зиновьевский термин, "страна победившей коммунальности". Тем самым, ресталинизация как преемственность, т.к. сталин был, пожалуй, наиболле концентрированным воплощением коммунальности. Потребность в такой преемственности есть часть самооправдания и самоутверждения. (сравнить с, например, современными турками, столь болезненно реагирующими на упоминания об Армянском геноциде 1915. Ведь чего бы, казалось, легче списать это все на османскую империю, отплеваться от этой империи и там оставить. Так нет же, все та же психологическая преемственность вылезает). И комитет этот "победа" есть всего лишь одна из форм проявления.

      Удалить
  7. На момент начала, одна Польша защищалась мужественно.
    Можете сравнить то, как продвинулись гитлеровцы за 17 дней в Польше (кстати, Варшава сопротивлялась до октября) и то, как продвинули они же по территории СССР после 22 июня, заодно и количество пленных.

    Когда было 17 сентября, к этому времени Польшу жестоко бомбили, армия была дезорганизована.
    И не с удовольствием сдавали оружие: были случаи самоубийств: "Это четвёртый раздел Польши!"

    Поляков мгновонно поразило отношение советского населения, которое называло их панами, буржуями, фашистами.
    Но и бывало так: население помогало тем, кого обезорули и отпавляли в ссылку, пока это было возможно.

    Да, поляки не понимали, почему Англия и Франция не вмешаваются, но они очень надеялись на помощь.
    Англия и Франция объясняли невмешательство своей неготовностью к наземным действиям, и ограничивались бомбардировкой.
    Во Франции многие писали, что подготовка к обороне, а не к нападению на Германию, приведёт к поражению, но кто же слушает...тем более - французким коммунистам приказали поддержать гитлера.

    Кстати, много поляков погибло, пытаясь пустить под откос советские поезда с продовольствием и сырьём, который шли тогда из СССР к Гитлеру.Было и подпольное сопротивление советской оккупации. СССР и Германия воспринимались одинаково.

    У каждой страны есть позорные страницы истории, но оправдывать такое, ещё более позорно.
    С советским позором ныне может справиться только правда и полная информация о том, как Сталин предал всех.

    Не мешало бы и отдать должное Западу за его позорную политику, особенно за "мюнхенскую" политику при переговорах со Сталиным в Тегеране и в Ялте:
    Запад сначала предал евреев, хотя инфрормация о Холокосте была известна очень рано, потом предал поляков, потом предал чехов, потом предал тех беженцев из германии, и тех кто ненавидел СССР.

    О Катыньском преступлении США имели информацию сразу после того, как это произошло, но, боясь обидеть Сталина, скрыли это.
    Более того, поводом для непризнания со стороны СССР польского правительства в изгнании и Армии Крайова послужила их позиция о том, что Катыктское преступление совершено СССР.

    Нам, которые живут через столько лет, не пора бы просто признать правду?

    А вместо этого продлжается поддержка лжи.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  8. Россия /ссср - агрессор, да.
    Была агрессором и в 1939 когда оккупировала Польшу, Балтию, залупалась на Финляндию,
    была агрессором и в 1944-45 когда оккупировала восточную Европу.

    Вот это должны знать, но многие отказываются это принять.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  9. Полезный для перечитывания документ - доклад Молотова о внешней политике Правительства на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г.

    Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3—4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.

    Попытки английского и французского правительств оправдать эту свою новую позицию данными Польше обязательствами, разумеется, явно несостоятельны. О восстановлении старой Польши, как каждому понятно, не может быть и речи. Поэтому бессмысленным является продолжение теперешней войны под флагом восстановления прежнего Польского государства. Понимая это, правительства Англии и Франции, однако, не хотят прекращения войны и восстановления мира, а ищут нового оправдания для продолжения войны против Германии.

    В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
    http://doc20vek.ru/node/1397

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Владимир, такие документы лучше не цитировать целиком, а давать ссылку. Спасибо.

      Удалить
  10. Сравните, заявление МИД РФ 15 июня 2009 г.:

    Понятно, что в новых политико-правовых условиях большинство использовавшихся ранее в международных документах старых названий и терминов неприменимы. Международное сообщество должно четко осознать все последствия варварского нападения на мирный Цхинвал 8 августа 2008 года: тем самым режим Саакашвили поставил крест на территориальной целостности своей страны, а на карте мира появились два новых государства – Республики Абхазия и Южная Осетия. Невзирая ни на что, западные государства предложили нам принять такой проект резолюции СБ ООН, который обставлял бы новый режим безопасности целым рядом политически некорректных положений и старых, противоречащих новым реалиям в регионе терминов. Фактически он был бы направлен на подтверждение территориальной целостности Грузии и отрицание существования Абхазии как государства. Очевидно, что согласиться на такое российская сторона не могла.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хотелось бы спросить российский МИД: если всё так, то как случилось, что экс-министр обороны Грузии, глава грузинской Национальной Гвардии и командующий войсковой группировкой в Абхазии Тенгиз Китовани, обвиненный сухумской прокуратурой в многочисленных военных преступлениях, с осени 1999 года (совпадение, ха-ха) до декабря 2012 года открыто жил в Москве, давал интервью и даже выступал на радио вместе с российскими правительственными чиновниками?

      Удалить
  11. Я помню советский анекдот:
    "Что такое Великая Отечественная война? Это война СССР со своим близнецом, в котором СССР смог потерять убитыми в три раза больше".

    Обман был прост:
    просто отрицался факт существования секретных приложений к двум советско-германским договорам от 23 августа и 28 сентября 1939 года, определявших характер отношений СССР и Германии вплоть до рокового утра 22 июня 1941 года.
    Никаких соглашений, кроме опубликованных в печати, не было. Никаких договоренностей о вхождении в случае войны Красной Армии в Восточную Польшу и Бессарабию. Никаких соглашений о судьбе трех суверенных республик Прибалтики. Никаких договоренностей о нейтралитете Германии в случае военных действий СССР против Финляндии. И так далее, и тому подобное...

    Парадокс заключался в том, что всему миру об этом стало известно ещё в том же 1939-м, самое позднее — в 1940-м, а в послевоенное время их существование доказано публикацией на Западе текстов соответствующих советско-германских документов(некоторые собственными смотрелками видел, в руках держал).
    Они были преданы гласности во время Нюрнбергского международного трибунала и приняты авторитетными историками всего мира - как основа интерпретации предвоенного периода.

    Приняты во всем мире, но...
    Но не у нас, в Советском Союзе.
    У нас об существовании этих документов - сначала просто молчали.
    Затем - стали активно отрицать, объявляя их «буржуазной фальсификацией истории».
    Потом - уточнили, что опубликованные тексты протоколов подделаны, в том числе и советские подписи под ними (а именно, сделанная латиницей подпись В. М. Молотова).
    Все официальные советские исторические труды исходили из «презумпции виновности», сиречь подделки секретных протоколов.
    Когда же анализ документов и их копий, опубликованных Западом по немецким/английским/американским секретным архивам, показал их подлинность,- в Москве ушли «в глухую оборону»: мол, о копиях говорить не будем, пока не найдутся подлинники — а их не существует ни в правительственных, ни в дипломатических архивах. Секретных протоколов не было, утверждал престарелый В. М. Молотов. Протоколов нет, подтверждал многолетний глава дипломатической службы СССР А. А. Громыко.

    Вот и представьте себе ситуацию советских историков, которые должны были разъяснить своему народу — почему страна попала в такую беду, почему она оказалась настолько неподготовленной к немецкому нападению, что враг дошел до Ленинграда, Москвы, Сталинграда, Майкопа?

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Владимир,

      Вы пишете интересные статьи и могли бы вести свой блог. Не хочу как-то задеть, но мне кажется, что И.Павлова знает Вас. Я был бы рад, если Вы захотите представиться. Извините если что.

      Удалить
    2. Нет, не знаю, но я просила Владимира в комментарии к предыдущему посту делать свои комментарии, которые я очень ценю, более сжатыми, чтобы не отпугивать и не обезоруживать остальных.

      Удалить
    3. Ну так в наших широтах по сю пору неведомо то, что известно всему прочему миру касательно немецких денег на Октябрьский переворот. Странно(впрочем, совсем нет), что до сих пор не издан на русском языке архив германского МИДа "Germany and the Revolution in Russia 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry (Edited by Z. A. B. Zeman)". Даже к вековому юбилею не спромоглись...

      Удалить
  12. Так "Сталин - абсолютный дьявол, монстр, у него руки по локоть в крови" и т.п." это дешевая пропаганда для публики.

    А вот ваши исторические суждения, прогнозы на будущее, теплое, чуть ли не любящее отношение к Ленину и предлагают взглянуть на Сталина, как на единственного, абсолютного изничтожителя России по серьезному. А "объективностью" и "суждениями", все прикрывались, прикрываются и будут прикрываться. Кто кого объективней и научней.

    ОтветитьУдалить
  13. "Теплое, чуть ли не любящее отношение к Ленину" - это Вы на основании моего текста "Трагедия Ленина как исторического деятеля" пришли к такому выводу? Значит, Вы либо не читали его, либо ничего не поняли. Советую прочитать моё интервью русской службе "Голоса Америки" на эту тему "Ленин против СССР, или Реинкарнация империи" от 30 декабря 2011 года. Оно короче и легче для понимания.
    http://www.golos-ameriki.ru/a/lenin-stalin-ussr-2011-12-30-136429538/249671.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А как вы относитесь к фильму Сокурова, нарисовавшего Ленина полным деградантом. Конечно, мне эта концепция нравится :) но непонятно, как тогда он мог продолжать весь борьбу со Сталиным?

      Удалить
    2. Сергей, как Вы понимаете, к содержательной стороне фильма Сокурова «Телец» я отношусь с большим скепсисом, п.ч. в нём воспроизведена традиционная точка зрения о невменяемости Ленина, находившегося в Горках. Я принадлежу к очень узкой группе исследователей, которые пытались серьёзно, на документах, разобраться в том, что там на самом деле происходило. Однако в отличие от Б.Равдина, который опубликовал сначала свою статью под псевдонимом Н.Петренко в альманахе «Минувшее» в 1986 (№ 2), а потом в ж. «Знание-сила» в 1990 (№№ 4, 6, 7), мы с моим соавтором Виктором Дорошенко пошли дальше. (Результаты нашего исследования впервые опубликованы в статье «Последняя поездка» (ж. «Алтай». 1989. № 4. С. 3-18). Мы представили его как историческую гипотезу, которая вполне допустима в условиях, когда отсутствуют многие прямые свидетельства последнего ленинского противоборства. Я тогда нашла в архиве документ о том, что 18 октября 1923 года на Политбюро было запланировано обсуждение «Заявления-46». Это и послужило толчком к объяснению, почему почему Ленин так рвался в Москву именно в этот день. Так что мы полагаем, что Ленин в это время был способен даже на определённые ПОЛИТИЧЕСКИЕ действия.
      На эту нашу статью сразу же появилась отрицательная рецензия сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в газете «Правда» в 1990 году. Обычно «Правда» не удостаивала своим вниманием провинциальные издания, а тут разразилась даже рецензией.

      Удалить
  14. 1) Наличие военных планов (в том числе нападения) ни о чем не говорит - такие планы были у всех стран.
    2) Общее стремление товарища Сталина к мировому господству и так в общем ясно.
    3) Я спрашивал о соотношении ролей Гитлера и Сталина, их относительной ответственности. В нынешнем посте это не обосновано, а в той статье, на которую Вы сослались, по-моему этого нет.
    То есть материалов про товарища Сталина много, но не хватает сравнения персонажей и их действий.
    (Или я просмотрел? Тогда пожалуйста дайте цитату, если можно.)
    4) В том виде, как это представлено в посте, формулировка по-моему нуждается в корректировке. Если главный провокатор - именно Сталин, то о какой равной ответственности можно говорить?

    P. S. Я был бы признателен, если бы помимо ссылок на предыдущие статьи, Вы давали краткие ответы на конкретные вопросы. В той статье, на которую Вы сослались, очень много материала,
    и в ней легко "утонуть", особенно неспециалисту. Вместе с тем мой вопрос "какие именно документы..." по-моему допускает краткий и недвусмысленный ответ (можно даже без пояснений - их действительно наверное можно найти в статье).

    P. P. S. Мой "комментарий" к той статье относился не к ее содержанию, а к совсем другим вещам. Это легко проверить.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Я был бы признателен, если бы помимо ссылок на предыдущие статьи, Вы давали краткие ответы на конкретные вопросы. В той статье, на которую Вы сослались, очень много материала,
      и в ней легко "утонуть", особенно неспециалисту." -
      Простите, Олег, но Вы слишком много требуете от хозяина этого блога, ведущего его исключительно на энтузиазме. Что касается моей статьи «Сталинская конспирация подготовки к войне», на которую я дала ссылку, она не настолько большая, чтобы её прочитать. В «двух словах» ответить на Ваш вопрос не получится – Вы ведь тут же потребуете документального подтверждения. А в статье всё это есть для желающих разобраться в вопросе.

      Удалить
  15. Хороший и правильный вывод. Старой войной по новым ранам

    ОтветитьУдалить
  16. Если учесть, что подобные рассуждения содержатся только в этом блоге и больше практически нигде, то всё это пустое. Ни в мире, ни в России ничего глобального не произойдёт никогда. Если, конечно, Путин или его преемники не начнут Третью Мировую Войну. Вот после поражения России в ней и может начаться новая эра человечества, правда, после того, как мир уничтожит истоки терроризма, когда ООН согласится не считать людьми злобных зверей в человеческом облике, которых даже содержать в зоопарке опасно для человечества.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Ни в мире, ни в России ничего глобального не произойдёт никогда. "

      Почему же, вполне может произойти, и по нескольким направлениям даже. А рф, скорее всего, доконает демография и отрицательная селекция, плюс энвиро-деградация. Так что и военного поражения может не понадобиться. Мы же имеем дело с операцией законов природы под видом подлости и/или глупости каких-то там идентифицируемых чинуш.

      Удалить
  17. "Оно короче и легче для понимания".

    Эти слова поразили меня, и уязвили, до самой глубины души.

    Вам до трагического конца России никак не дожить. Быть может оно случится, через 50 лет или через 100. Но, в любом случае, под знаком героического духа, под исконным стремлением России к свободе, под стихами Пушкина, и под суждениями Достоевского и Толстого.

    Против великодержавия! Против антизаподничества! Против позиции тех, кто сомневается в грядущем освобождении России.

    Остальное лишь пессимизм. Мифологический и жалкий.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Денис, "героический дух" это спиртуоз. Я там та-аких алканавтов помню! А дожить мне до него или нет - дело десятое. Вон звезда Бетельгейзе тоже должна рвануть, и довольно скоро, а когда именно - неизвестно. Может, доживем увидеть, а может, и нет. Но она точно рванет. Хорошо бы увидеть.

      Удалить
  18. Своим последним комментарием, Денис, Вы только подтвердили мою правоту. Жаль, что Вы что-то здесь читали и ничего не поняли. О восприятии я уже не говорю.
    Высоких слов о героическом духе, стремлении к свободе и т.д. в России всегда было с избытком. Но всегда недоставало знания и понимания своего прошлого и настоящего. И подлинной нравственной позиции.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. О Господи! Все я прекрасно понимаю. Тысячелетнюю историю ужаса, мрака, тотальной власти, полного извращение всех человеческих ценностей, тем более, уж очевидно понятно настоящее.

      Но вот о "подлинной нравственной позиции" хотелось бы поподробнее. У вас она фундаментальна - приводить бесконечные аналогии со сталинизмом, отрицать какую либо перемену в 1985 -1992 годах в отношении общества и власти и предрекать России самый печальный конец. В каком-то смысле я восхищаюсь Вами. Как говорил Оруэлл - "Это — застывшая мысль маньяка, которая почти не реагирует на те или иные изменения в расстановке политических сил". Но зато Вы много читаете мейнстримовых русских интеллигентов, смотрите телевизионные передачи, чтобы как-то компенсировать эту интеллектуальную и духовную застылость. Кажется, Вы умерли в сталинизме.

      Удалить
    2. Хорошо, давайте на этом остановимся и поставим точку.
      Успехов Вам в Вашей борьбе за "грядущее освобождение России"!

      Удалить
    3. Это не "история", Денис. Это гораздо хуже, потому что гораздо глубже. Это фундаментальная (цивилизационная) природа, а история - лишь ее проявления и одежды, в которых она (эта природа) показывается. Ну а законы природы, как известно, неизменны.

      Удалить
    4. //компенсировать эту интеллектуальную и духовную застылость//
      Это именно то, что не может получить сам Денис. Здесь только Григорий (GS GS) сможет как-то помочь. Если оба пожелают. :)

      Удалить
  19. //Высоких слов о героическом духе, стремлении к свободе и т.д. в России всегда было с избытком. Но всегда недоставало знания и понимания своего прошлого и настоящего. И подлинной нравственной позиции//
    Вот это в табличку в рамочке и на рабочий стол каждому федеральному руководителю. Естественно, такое может стать возможным только после исчезновения путинизма.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. MsRobertPot: Высокопёрдные слова, во-первых, не звучат, а во-вторых, плохо пахнут. И совершенно ошибочно связывать это с путинизмом, ибо этот феномен гораздо большей общности.

      Удалить
    2. Именно нечто подобное я ожидал от вас. Тем не менее, не желая углубляться в полемику, скажу, что у Павловой они как раз не высокопарные и совершенно не связаны с путинизмом, а потому и невозможны при нём.

      Удалить
    3. Так я ведь отнюдь не про Павлову. Кто полез на баррикаду и оттуда с воплем "Впирот!" подштанниками на щетке размахивал? Кто пускал героического духа и распространялся о исконных (они же домотканые и кондовые) стремлениях?

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить