суббота, 22 апреля 2017 г.

Ещё раз о российской оппозиции и предстоящих выборах

В последнее время некоторые комментаторы всё настойчивее обвиняют меня в пессимизме и неверии в светлое будущее России. Вот, к примеру, один из таких комментариев:
«Пересмотрите Ваши позиции относительно происходящего в России, не мешайте нам. Демократы сумели сохранить легальное политическое представительство, возможно, в самый ответственный момент российской истории. И мы продолжаем бороться, у нас впереди президентские выборы, очень важные, очень ответственные». (Выделено мною – И.П.)
Уважаемые читатели, все эти годы (вот уже более 10 лет) я призывала и призываю к трезвому анализу происходящего, ибо только такой анализ позволяет принимать правильные решения.
Не раз я писала о том,  что главная задача российских демократов, «без решения которой невозможно изменить политическую ситуацию в стране, – это создание оппозиционного движения и утверждение оппозиции как института. Задача исключительно трудная для России, потому что в ней такого института никогда не было. Оппозиционные настроения были. И оппозиционные силы были. А оппозиции как института – нет. Если бы удалось сформировать такой институт в начале XX века, не было бы революционных потрясений 1917 года. Существование института оппозиции – вот признак реальной политической жизни в стране, признак силы общества, его гражданственности. Наличие оппозиции коренным образом меняет ситуацию, ставит власть в зависимость от общества, потому что любая власть понимает: есть сила, способная ее заменить. Такую оппозицию, представляющую интересы демократически настроенных граждан, в России предстоит создавать с нуля». Это отрывок из моей статьи от 14 апреля 2008 года. (Другие можно посмотреть по тегу «Российская оппозиция»). Та моя статья 9-летней давности, опубликованная на «Гранях», называлась «Выборы и в Африке выборы». Я хочу привести ещё некоторые выдержки из неё, чтобы читатели могли сравнить ситуацию в Зимбабве того времени и сегодняшнюю ситуацию в России и сами сделать вывод о характере предстоящих президентских выборов в марте 2018-го, участвовать в которых меня призывают не мешать.
29 марта 2008 года в этой африканской стране прошли президентские выборы. Там в выборах участвовала действительная, а не фиктивная, сотрудничающая с властью оппозиция. «Движение за демократические перемены» боролось с действующим президентом Робертом Мугабе, лидером партии «Африканский национальный союз Зимбабве – Патриотический фронт», который баллотировался на пост главы государства шестой раз подряд и, несмотря на свои 83 года, не желал расставаться с властью.
Не в пример России, оппозиция в Зимбабве добилась доступа к средствам массовой информации. Её лидеры выступали со своими программами на государственном телевидении, участвовали в дебатах с правящей партией, у них не было препятствий для проведения митингов и собраний даже в тех районах, где подавляющее большинство населения поддерживало партию действующего президента.
По данным «Движения за демократические перемены», его кандидат Морган Чангираи получил 67% голосов. И даже по официальным данным, «Движение» завоевало голоса 41% избирателей.
Тот опыт африканской страны, на которую в России смотрят свысока, помогает понять, насколько монополизирована российская политическая жизнь, насколько разрушена инфраструктура общества и до какой степени коррумпированы нынешние игроки политической сцены.
Так что это? Пессимизм или трезвая оценка происходящего, которая так раздражает участников увлекательной игры на стороне власти?

92 комментария:

  1. Я Вас понял, Ирина Владимировна: Россия - это даже хуже чем Зимбабве. Потому что, по Вашим же комментариям, "Не в пример России, оппозиция в Зимбабве добилась доступа к средствам массовой информации"

    Как однажды в моем отношении высказался мой начальник, "я зря трачу на тебя свое время".

    Всего Вам хорошего.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. //Россия - это даже хуже чем Зимбабве//
      А вы, неуважаемый, подлец. Павлова никогда не приравнивала Россию к российской власти. Это сделали вы.
      Если же сопоставить Россию с её положением в мире, то ещё лет 30-40 назад её называли «Верхняя Вольта с ракетами».
      Кстати, ваш начальник совершенно прав, а это всё я писал не для вас.

      Удалить
    2. Исследователь не рассуждает в категориях «хуже», «лучше». Если же переходить на такой уровень рассуждений, то я приведу пример замечательного фильма Александра Прошкина «Холодное лето 53–го». Моё отношение к России выражает герой фильма Сергей Басаргин («Лузга»), а Ваше один из воров – Витёк. Вот и вся диспозиция.
      Уважаемому MsRoberPot спасибо за поддержку.

      Удалить
    3. Ну, со словами "не в пример России в Зимбабве..." можно многое продолжить. Например, "не в пример России в Зимбабве теплее..." Или "не в пример России в Зимбабве в среднем лучше знают английский...". Ну а И.Павлова сказала о выборах. И что тут такого? Ну теплее в Зимбабве, будете спорить? Ну лучше там знают английский, будете тоже спорить?
      D.Dmitrieff

      Удалить
    4. Россия, может быть, и не хуже, чем Зимбабве, но и не лучше, уж точно.

      Удалить
    5. Бессмысленное утверждение, если не указано, ДЛЯ КОГО/ЧЕГО хуже или лучше.

      Удалить
    6. Не надо притворяться. Все всё прекрасно поняли! Ну, не идиоты же вы?! Взгляните ещё раз на текст «Витька».
      Впрочем, тот, для кого русский язык не родной... но именно здесь нет таких.

      Удалить
    7. Зачем "притворяться"? Для всяких там путиных и сечиных россия ЛУЧШЕ, чем зимбабве (и "лучше" хотя бы потому, что в зимбабве столько не нахапать). Да и не только для них, и не только по хапужным резонам. Так что НАДО уточнять и педантствовать. Взять, скажем, бывшего одногруппника моего, ныне он деканствует в Менделавочке - и что бы он делал в Зимбабве?

      Удалить
  2. Так оппозиция пытается использовать единственный канал массовой информации, не подконтрольный власти - Интернет. А власть, соответственно, пытается этот канал перекрыть. Ваша позиция констатирует очевидность - доступа к средствам массовой информации у оппозиции нет и возможности самоорганизоваться власть не даст. Это трезвая оценка, но вывод из неё бесплодный - сидите и не рыпайтесь. Так что это одновременно и пессимизм, в самом прямом смысле слова.

    Вы считаете любую гласную форму оппозиции операцией "Трест" сегодняшнего дня. Т.е. Навальный (вполне себе оппозиция, по-моему) такой себе Якушев, только непонятно зачем власти такой сложный сюжет. Для отмазки Западу есть "оппозиционные" партии в Думе, было вполне респектабельно для присутствия России в 8-ке индустриальных демократий мира. М.б. Вы объясните чем Навальный не оппозиция? Некоторые его взгляды коррелируют с позицией Кремля (Крым)? Так он не может быть в оппозиции и к Кремлю, и к основной массе избирателей - вы же сама пишите об имперском синдроме основной части российского населения - надо в начале придти к власти, а уж потом что-то менять. Ему что-то удается и, в условиях полного контроля власти над страной, это м.б. только провокацией? Так м.б. нет полного контроля?

    Навальный не спорит с властью по вопросам внешней политика т.к., по-видимому, считает их вторичными. Он ставит ключевой, для политика, вопрос - о власти. И его расхождение с властью тоже по принципиальному вопросу - власть хочет сохранить существующий традиционный, в смысле самодержавия, сословности и феодализма, строй русской жизни, а Навальный хочет политической и социальной модернизации России. И все, что мешает достижения этой цели - трата ресурсов на борьбу с великодержавными комплексами русского народа, например - отметает. Это хороший сценарий. М.б. и плохой - он современный и энергичный продолжатель дела Сталина. М.б. Но то, что он оппозиционер успешно ведущий политическую борьбу сомнений нет, а Вы пишите, что это не возможно в принципе.

    Только не надо "уважаемый, Вы меня не внимательно прочли". Прочёл. Чем Навальный не оппозиция, Вы можете ответить?

    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. //Как однажды в моем отношении высказался мой начальник, "я зря трачу на тебя свое время"//
      Похоже, вы передумали и отказались от аналогичной позиции. :)

      Удалить
    2. Один Навальный это еще не оппозиция.

      Удалить
    3. На мой взгляд существенно в Ваших ожиданиях демократии то, что в отличие от конца 80-х годов народного демократического движения пока нет, а ВСЕ известные, так называемые, демократические лидеры или уже отличились тем, что помогли Путину и КГБ в полной мере придти к власти или сотрудничают с ними, забыв, что люди не имеющие нравственных принципов не могут быть попутчиками.
      То есть, все три категории, где может быть и есть люди, желающие добра России, готовы по мере необходимости (с их точки зрения) азартно играть ради получения власти и по определению очень мало и внешне менять в стране.
      Они уже поиграли с КГБ и сегодня собираются играть с КГБ ещё раз. Чтобы всех всё устраивало.

      Периодически в России случается имитация бунта.
      Когда те или иные группы населения в преддверии "больших выборов" активизируются и выходят на улицы с протестными лозунгами.
      Такие "исторические выходы" были в 2007-2008 (Марши несогласных), 2011-2012 (Болотная) и в вот теперь, в 2017 ("митинги против коррупции").
      И каждый раз - многим кажется, что "ну, вот, началось!"
      Но каждый раз всё заканчивается пшиком, о котором спустя короткое время - уже мало кто помнит.
      Ибо это изначально – обреченные выходы.
      Навальный уже предававал в прошлом, он предал и сегодняшнюю молодёж.

      Ему и им подобным не хочется тратить времени на пустяки.
      На институциональные изменения. Наверное, они и правда думают, что в стране, где оппонентов устраняют полонием, они с помощью митингов и выборов придут к власти уже через пять, в крайнем случае, восемь-десять лет.
      И не то чтобы они – скорее « он», поскольку они толкаются локтями между собою. Стремятся к власти и ещё и думают, что один в поле воин против режима.
      Такие стремятся избегать тяжелых тем, например, подозрений в государственном терроризме руководства России, а не «кланов в Кремле».

      Кроме того, показанный фильм про Медведева - позволяет в 2018 г. не объяснять больше народу, почему "Димон" не участвует в очередной президентской кампании. Так что и здесь Кремль – вполне себе стратегический бенефициар.

      Заведомым обманом является и происходящее сегодня. Ибо это не что иное, как плановый ремейк мэрских выборов Собянина 2013 года. Тогда, напомню, Навальный уже выступил как "аниматор", превративший заведомо унылое избрание "кандидата Кремля" в яркое и драйвовое зрелище, легализация власти.
      А когда разгорячённые сторонники Навального попытались было после подсчета голосов выйти на улицы и начать протест против "нечестных выборов", сам же Навальный сказал им: расходитесь по домам, когда надо будет, я вас позову.
      Долго готовился.
      И вот, наконец,снова позвал.
      Но зачем позвал?
      Вот в чём вопрос.
      И ответ очевиден.
      Чтобы снова помочь Кремлю решить ту же задачу, которая стояла перед ним в масштабах Москвы в 2013 году – "оживить" электорат.
      Причём как оппозиционный, так и лояльный к кремлю.
      Ведь опасность, которая сегодня осознается Кремлем как главная, это, разумеется, не "Навальный". Это – возможная низкая явка избирателей на выборы Путина в 2018-м, которые задуманы как "плебисцитарные"празднично-всенародные.
      Вот, собственно, и весь смысл "протеста" Навального, всё в интересах чекистов.

      Российская оппозиция, популярная её часть, в прошлом сделала всё возможное - чтоб похоронить зачатки оппозиционного движения, и сегодня продолжает трудиться в этом направлении, всё в интересах режима и вновь предавая народ(который за ним пошёл).
      Жаль, что такие очевидные вещи нужно ещё повторять и кому-то объяснять:(((

      Владимир

      Удалить
    4. Анонимному от 22 апреля 2017 г., 22:19 -
      и в дополнение к сказанному Владимиром:
      Мой ответ – короткие заметки, хотя коротко, к сожалению, не очень получилось. Статьи Вы можете посмотреть по тегу «Навальный». Предлагаю, к примеру, открыть статью «Дьявольская игра» http://ivpavlova.blogspot.com/2016/02/blog-post.html#more
      Кого представляет Навальный? Чьи интересы выражает? Тех, кто за всё хорошее и против всего плохого? Тех, кто сегодня против Путина, хотя вчера были за? Представляет ли он интересы оставшихся мелких и средних собственников в стране, работая на будущее, чтобы они смогли стать реальной общественной силой и отстаивать свои классовые интересы? Нет. Отстаивает ли сам Навальный их интересы, к примеру, защищая права собственников «хрущёвок» в Москве, предназначенных к сносу? А ранее интересы т.н. киосков, снесённых мэром Собяниным по типу операции «ликвидация кулачества как класса»? Нет. Навальный и его ФБК участвует во властной внутривидовой борьбе с коррупцией, направляя общественное негодование. Это помощь власти в проведении новой кадровой ротации по типу Большого террора, создание иллюзии борьбы между двумя кланами – т.н. силовиков и либералов.
      Навальный создаёт иллюзию оппозиции для Запада. Провоцирует общественность на активность, которая выгодна власти – см. выборы мэра Москвы 2013 года. Такая активность нужна ей и сегодня для создания иллюзии настоящих выборов в марте 2018 года («покруче, чем в Америке») и повышения явки.
      Утверждение о том, что власть пытается перекрыть Интернет Навальному, не соответствует действительности.
      В современной России сажают за перепост в Интернете, а Навальный не раз освобождался прямо в зале суда.
      Что касается политических взглядов Навального, он – типичный российский государственный националист с очевидным уклоном в бытовой этнический национализм. В этом он ничем не отличается ни от представителей российской власти, ни от ее элиты, ни от подавляющего большинства так называемой прогрессивной общественности. Он — из ряда националистов «в хорошем смысле слова», как сказал о себе и Дмитрии Медведеве Владимир Путин.

      Удалить
  3. "Вы объясните чем Навальный не оппозиция? "
    Один человек не может быть оппозицией. Оппозиция это всегда организованная сила, предлагающая другое путь развития... а что предлагает российская "оппозиция"? Сменить Путина на Навального? Т.е. оставить всю русскую систему в неприкосновенности... все то же самодержавие, только с Навальным во главе? Вера в то, что доступ оппозиции к СМИ изменит страну несколько наивны... Ведь 70 лет СМИ рассказывали нам о прекрасном коммунизме и как хорошо жить при советской власти, а народ не поверил и остался тем же, что был 1000 лет. Зря не читали Ахиезера, а только западных исследователей... культуру так просто не изменить... да и некому менять... вся оппозиция по своей культуре ничем от власти не отличается... Отдельные отщепенцы не делают погоды в России.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лишенка: "...культуру так просто не изменить... да и некому менять... вся оппозиция по своей культуре ничем от власти не отличается... "

      Совершенно верно, только это не "культура" а социология, цивилизация. И изменить ее (en masse) не-геноцидными средствами не "трудно", а вообще нельзя.

      Удалить
    2. "только это не "культура" а социология, цивилизация."
      Да хоть горшком назови, только в печку не ставь (с) :)

      Удалить
    3. Следует по возможности избегать многосмысленных понятий, а когда их использование все-таки неизбежно, то строго их определять и определений этих придерживаться. Иначе - софистика.
      "Культура", скажем. Культура есть песни, пляски, прочие искусства или то, что сходит за них, и черепки от кувшинов. И интересный момент заключается именно в том, что цивилизации (как социологии) от таким образом определенной культуры вообще не зависят. Запад был Западом (спутать ни с чем нельзя было) задолго до Чосера и Шекспира (если говорить об Англии) - тем самым не Чосером он и Шекспиром задается.

      Удалить
    4. Культура это вовсе не песни и пляски, Шекспир и Данте... это способ жить данного народа, это представление о добре и зле, о том что такое хорошо и что такое плохо. Что можно делать в этом обществе, а чего делать нельзя.

      Удалить
    5. Социологический аспект образа жизни есть цивилизация, а не "культура". "Культура" слишком многосмысленное понятие.

      Удалить
    6. Вот просто из словаря "ЦИВИЛИЗАЦИЯ
      (от лат. civilis — гражданский, государственный) — одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово «Ц.» иногда употребляется также как синоним слова «культура», а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер). "
      Видите "Слово «Ц.» иногда употребляется также как синоним слова «культура»"
      Так что спорить не о чем. НЕт предмета.

      Удалить
    7. слишком многосмысленно, раплывчато и неточно, почему и неприемлемо. Не всё в данном образе жизни вводит в понятие цивилизации - например, "Будь здоров"/"Gesundheit"/"Bless you" в ответ на чих туда не входит. Входит туда лишь социологически значимое и важное для образа жизни (стремление к стукачеству, например). Почему и: "Цивилизацией следует называть социологический аспект любого данного образа жизни, сводимый к его шкале социальных ценностей". Чем строже определить, тем легче потом с этим работать. Это определение хорошо вписывается в Хантингтоновскую концепцию цивилизации.

      Удалить
    8. Вообще-то плевать на Хантингтоновскую концепцию цивилизации, определение вполне ясное и простое. А если Вам оно не нравится, то это Ваша проблема. :)

      Удалить
    9. Плюйте на здоровье. Его подход обладает как объяснительной, так и предсказательной силами - т.е. научен, пока что-либо лучшее не случится.

      Удалить
    10. GS GS

      А где Вы взяли это определение, у Хантингтона?. Что значит «социальный аспект»

      Мне у него встречалось вот это „Цивилизация – наивысшая культурная общность людей“
      Причём ключевое слово – «наивысшее», иначе можно обойтись словом культурная общность или культура. Очевидно, что существуют культуры на примитивном уровне и те, что создают на определённом этапе религию, науку, искусства, города, государство, экономические отношения, плюс начинают всё это распространять это.

      Как характеризовать культуру, в которой религиозная мысль не меняется тысячи лет?

      Удалить
    11. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    12. А где Вы взяли это определение, у Хантингтона?. Что значит «социальный аспект»?

      A вот где: "на Западе бог и цезарь равноправны, в Китае цезарь есть бог, в исламе бог есть цезарь, в православной цивилизации бог есть младший партнер цезаря". Отсюда, ЕСЛИ НЕМНОЖКО ПОДУМАТЬ: различаются цивилизации социологиями своих образов жизни (шкалами социальных ценностей), и религиями Хантингтон пользуется как удобными маркерами именно потому, что они исторически сложились именно как хранители (контейнеры) и передатчики этих шкал социальных ценностей. Почему и проводит он различение между тем, что он назвал "православной цивилизацией" и Западом не по какому-то filioque, а по упору на "несть бо власти, аще не от бога" и "всякая душа власть предержащим да повинуется" vs. упора на "воздайте кесарево кесарю, а божие богу".

      Удалить
    13. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    14. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    15. И добавить: Хантингтон, как и Зиновьев, и прочие, есть не догма, а руководство к бедствию. Это хорошая отправная точка для размышлений, развития, и доработки. Почему и "ЕСЛИ НЕМНОЖКО ПОДУМАТЬ"
      (Проклятые опечатки. Набирать кириллицу на латинской клавиатуре удовольствие ниже среднего, почему и "комментарий был удалён автором" - удалён для исправления)

      Удалить
    16. GS GS

      „на Западе бог и цезарь равноправны“

      Это тоже результат вашего "ЕСЛИ НЕМНОЖКО ПОДУМАТЬ" или другой источник?

      Удалить
    17. Нет, это прямая цитата, текст Хантингтона (переведенный на русский язык)

      Удалить
    18. Т.е. речь о разделении духовной и светской власти.

      «Throughout Western history first the Church and then many churches existed apart from the state»

      Вы согласны с этим утверждением?

      Если бы это было так, то не стоял бы Генрих IV в Каноссе, не громили бы Рим в 1527, не было бы гвельфов и гибеллинов, не было бы послереволюционной конфискации церовной собственности во Франции и т.д. и т.д. Вся история западной культуры это борьба за власть между церковью и государством.

      Удалить
    19. Борьба (за власть или еще за что-то, не суть даже и важно, за что) возможна только между различными субъектами. Но Хантингтон глубже: это о фундаментальных понятиях типа природы власти и отношении к ней.

      Удалить
    20. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    21. Добавить: "возможна только между различными субъектами, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТИ СУБЪЕКТЫ И ОДНОТИПНЫ (вроде различных феодальных группировок)."

      Удалить
    22. Анонимный2 мая 2017 г., 2:55

      В оригинале нет утверждения о равноправии. Есть разделение, столкновение, дуализм. Перевод, скажем так, неудачный. История западной цивилизации не закончилась, а каком равноправии можно говорить в настоящее время? Кстати, о равенстве (ebenbürtig) противников есть у Шпенглера.

      Удалить
  4. Комментарии лишний раз демонстрируют, что все не просто очень плохо: всё чудовищно. Нет даже понимания сути понятия "политическая оппозиция" как неотъемлемой части политической системы общества и государства.
    Это объяснимо, к сожалению. Выборы - это не избирательная кампания и политтехнологии, это прежде всего политические партии, через которые происходит политическое структурирование общества и формирование соответствующее политической структуре общества политической власти.
    Никаких политических партий нет, есть их имитация. Нет и понимания обществом сути понятия "политическая партия" как общественного института. Соответственно, нет политической жизни, нет выборов - есть их имитация.
    Не исключено, кстати говоря, что Навальный часть кукольного спектакля под названием "Выборы", которым крутят натруженные руки аниматоров со Старой площади. Как один из вариантов: Навальный набирает рейтинг, но не проходит регистрации по формальным причинам. И все, другого кандидата нет, его просто не успевают раскрутить. А в дамки пройдет Путин или условный "преемник".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мерси за комплиманд, похвала от вас дорогого стоит.

      С вашего разрешения продолжу. Отвлечёмся пока от конкретных игрищ технологов Кириенко и рассмотрим Навального как такового, как собственно политический проект.
      Так вот, он, несмотря на свою оппозиционность к власти, является порождением имитационной российской(а точнее, кремлёвской) "политической жизни". И вины его нет: иного в ядовитых эманациях кремлёвской Матрицы ожидать не приходится. Вся политическая программа Навального заключается в тезисе "Я против Путина". Копнёшь чуть глубже - он и националист, и либерал, и имперец, и консерватор, уродливая имитационная политическая флора не может не плодоносить разнообразными идеологическими тяни-толкаями.

      Если же перейти к конкретике, то движуха вокруг Навального сильно смахивает на осовремененный гибрид (опять гибрид!) зубатовщины и гапоновщины. Причем я никоим образом не выдвигаю обвинений самому Навальному, его соратникам и сторонникам, нет, за сто лет контора глубинного бурения здорово продвинулась вперед в технологиях организации и осуществления разнообразных политических афёр, они даже не предполагают, что ЧКГБ ими манипулирует.
      Кстати говоря, весьма вероятно, что пресловутый ролик про Навального и Гитлера вовсе не тупость креативщиков со Старой площади, а хорошо продуманный ход в рамках озвученной мной выше тактической игры...

      Чуть не забыл: такие игры на грани весьма опасны и объективно ведут, с одной стороны, к росту протестных настроений, а с другой очень может быть, что отказ от регистрации Навального (или любое другое резкое движение в рамках плана) может привести к весьма драматическим и непредсказуемым последствиям, вон, в Биробиджане (почему-то наша Врадиевка вспомнилась) вчера били полицию. Не ровен час, рванет.

      Удалить
    2. Спасибо, Иван! Наслаждение читать подобные тексты :))))
      Об Ивановых и Кириенко, надо бы НАМ как-нибудь более детально остановиться, очень примечательные фигуры.

      Проблема Навального, он всё прекрасно понимает, и принимает.
      Он знает что ведётся игра, и он надеется в ней выиграть. Что собственно и характеризует его как личность.

      Владимир

      Удалить
    3. Я тоже держу в уме вариант, что Навального и иже с ним власть использует в своей игре.

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    5. Ivan Ivanov:
      Нет и "общества" (как у Хармса), один спиртуоз... А если более серьёзно, то не следует механически переносить понятийный аппарат одной цивилизации (в данном случае, Западной) на другую (в данном случяе, на российскость). В таких случаях эти понятия или вообще неприменимы, или же искажаются и приобретают иной (более или менее отличающийся от исходного) смысл, почему и следует их жестко определять в привязке к обсуждаемой цивилизации.

      "Комментарии лишний раз демонстрируют, что все не просто очень плохо: всё чудовищно." - а это в какой системе отсчета "чудовищно"? В Западной - действительно чудовищно, а вот в аборигенной - вполне естественно и нормально. Ибо что именно считать "нормой", тоже специфично для каждой цивилизации. Вот такая там, значит, норма. Сказал же когда-то еще Гегель: "все действительное разумно" - и не только разумно, но и нормально/адекватно к тому же. (Вопрос, чему именно адекватно и каким таким нормам).

      Удалить
    6. Я, не согласен. По-Вашему, политические, экономические и правовые нормы действующие в странах Европы не подходят для России? И применительно к России, эти нормы должны быть трансформированы во что-то чудесное, оригинальное с неповторимым национальным колоритом?
      Когда вижу или слышу подобные "свежие" теории относительно "особого пути России", вспоминаются парламентские баталии времен перестройки(с особым цинизмом продолжающиеся и в наши дни) и то отвращение, которое они вызывали у людей, действительно мечтавших вытащить Россию из средневековья. К сожалению, в баталиях одержала победу посткоммунистическая номенклатура, направив развитие страны в коррупционно-тоталитарное прошлое. Я думаю, все-таки, будет лучше для развития цивилизованного общества, если законы экономики и законы построения правового государства мы не будем подгонять под политическую конъюнктуру и научимся, в конце концов, понимать Россию головой.

      Удалить
    7. Не соглашайтесь на здоровье, от вашего или моего согласия или несогласия не изменится ровно ничего. Нормы в россии... ээ... российские. И даже когда используемые слова для обозначения понятий вроде бы те же самые, что и в других местах, значения у них другие. "Партии", "выборы", "общество", "власть", "право", ... продолжите список сами. Более того: то же самое (с изменением "российские" на "исламские" можно говорить и об исламских странах, с заменой на "конфуцианские" - о китайской цивилизации, и т.д.). Избыточный универсализм ошибочен и вреден.

      Удалить
    8. И добавить: это и есть "понимание головой". Азиопа не европа, и понятия в ней азиопские же, а не (цивилизационно) европейские. Почему и европеизация азиопы не выходит, сколько ни пытались (со времен Годунова, кажется). Это эмпирический факт, и его следует принять как данность, и строить понимание именно из этого факта. Если у тебя есть круг, не квадратурь его.

      Удалить
    9. to GS GS:
      Разве цвет снега меняется от того, чьим понятийным аппаратом мы его описываем - арабским, русским или инунитским (в последнем имеется около пятидесяти разных понятий, описывающих цвет снега)? Разве закон всемирного тяготения не действовал до его открытия? Так и с обществом - неважно, в каких понятиях мы его описываем, законы его функционирования и развития объективны и одинаковы.

      Чудовищно то, что у большинства комментаторов (и не только комментаторов, конечно) нет системного видения проблемы и понимания, что при действующих законах (и их правоприменении, что важно) о выборах, политических партиях, местном самоуправлении и т.д. (даже если предположить, что голоса посчитают честно и объективно) не может быть того, что называется "политической жизнью общества", а стало быть, страна обречена жить под руководством путиных, жириновских и медведевых...

      "Общество, не знающее иного содержания, кроме сплетен и насильственно созданных пут, может быть способно лишь к прозябанию. Спрашивается, однако ж: возможно ли бессрочное прозябание и не должно ли оно постепенно перейти в гниение?
      Признаюсь откровенно; как ни мучителен для меня утвердительный ответ, но я вынужден сказать: да, прозябание не бессрочно."(с)
      Это Салтыков-Щедрин, 1887 год, прозябать и гнить оставалось тридцать лет...

      Удалить
    10. А цвет снега зависит от того, а под каким светом его рассматривать, и меняется с этим светом. Под зеленым светом и снег зеленым покажется. Цивилизационизм рассматривает различные цивилизации как отдельные своего рода [социальные] вселенные, каждая со своим набором "законов физики". Обобщения на межцивилизационный уровень сравнительно малоинформативны.

      Удалить
    11. Ничего подобного, это не цвет зависит от внешнего освещения, от внешнего освещения зависит ваше восприятие, цвет же (то есть световая температура) от внешнего освещения не изменяется.

      Теперь вот какой вопрос - а с чего это вдруг вы приписываете народонаселению Российской Федерации (да и не только) какую-то особую "цивилизационность"? Нету никакой русской (как и украинской, польской, грузинской etc.) "цивилизационной особости". Есть, конечно, отличия этнические, культурные, религиозные и так далее. Но это вовсе не означает, что мы имеем дело с какими-то особыми "цивилизациями".

      Как бы вам объяснить... Возьмём, скажем, самолет. Сто лет тому назад для управления самолетом было достаточно механической рукоятки, соединенной тягами с рулями высоты и направления, бумажной карты и механического компаса. Через тридцать лет назад появились алюминиевые поршневые монопланы, способные летать выше, быстрее и с большей грузоподъёмностью. Управление ими усложнилось: понадобились штурвал, авиагоризонт, гидравлические усилители и передаточные устройства, стрелочные индикаторы и указатели, топопривязчики. Еще через двадцать лет появились реактивные самолеты, для управления которыми теперь требуется авионика, базирующаяся на компьютерных технологиях, радиоэлектронных автоматических системах управления, на порядки более мощной и точной гидравлике и GPS.

      Российское общество - это реактивный самолет, на котором пытаются летать с системой управления от поршневого самолета семидесятилетней давности. Он, конечно, летает, но, во-первых, хуже, чем его коллеги, а во-вторых, от него требуют невозможных полетных характеристик. А так как летать его все-таки заставляют, то он либо грохнется, либо так и будет летать низко и медленно, как самолет поршневой. Пилотам же хочется чтобы летал так же быстро и высоко, как самолеты западных (и не только) коллег, но, исполняя свое желание, они просто уронят свой самолет.

      Вот и всё отличие "российской цивилизации" от "цивилизации западной". Отличный пример - две Кореи. Технологический рывок Южной Кореи сопровождался изменениями общественными. Ведь Пак Чон Хи и Чон Ду Хван были военными диктаторами, причем жесткими и тоталитарными. Сохранение режима военных диктатур прямо обуславливало консервацию архаики и отсталости. Их ликвидация и запуск механизмов парламентской буржуазной демократии позволили совершить грандиозный технологический рывок, привлечение капиталов и переход на следующий технологический уклад. О Корее Северной, полагаю, что-либо говорить излишне. И заметим, что это все один и тот же народ.

      Россия по тем или иным причинам выбирает авторитаризм даже не сталинского, а гибрид сталинского и муссолиниевского типов (впрочем, принципиальных различий нет, все отлично Умберто Эко описал). Этот выбор обуславливает либо неизбежное впадение в архаику и последующее исчезновение социума, либо силовое изменение отношений внутри него.

      Удалить
    12. "Россия по тем или иным причинам выбирает авторитаризм"

      Причины эти не "те или иные", а сама цивилизационная природа общества, там сложившегося - российскость. И является эта природа (как и все остальные цивилизационные природы) самовоспроизводящейся.
      И выражена эта природа очень точно в известном российском изречении "Я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". С такой основой цивилизации авторитаризм неизбежен, ничего иного на этом построить нельзя. И будет этот авторитаризм дерьмовым же.

      Удалить
    13. Стало быть, это общество обречено. Вместе с государством, скрепами, духовностью и прочим. Как когда-то исчезла в скрепах на всю голову Спарта, например, изрядно помотавшая кишки "дерьмократическим" и торгашеским Афинам.

      Удалить
    14. Обречено - на что? На отставание - безусловно, на комплекс неполноценности и вторичность в своих вынужденных заимствованиях - тоже безусловно, на тупиковость развития - пожалуй (вряд ли они смогут придумать и успешно выполнить какой-нибудь оригинальный фортель. Вот попробовали было они перестроиться, но не осознали и всё те же построили всё то же), а вот на исчезновение в ближайшие несколько поколений - вряд ли.

      Удалить
    15. Кто в ноябре восемьдесят восьмого мог предположить, что осталось всего три года? Правда, есть более рельефный, более показательный исторический пример. Трианонский договор, по которому утром 26 июля 1921 года Венгрия уменьшилась на 72% территориально, 64% населением (в том числе три миллиона этнических венгров), потеряла выход к морю и флот, 88 % лесных ресурсов, 83 % производства чугуна и 67 % банковско-кредитной системы. Так что я бы вас попросил не быть столь категоричным...

      Удалить
    16. GS GS
      «Вот попробовали было они перестроиться»
      Как вы полагаете, перестройка это a la НЭП или желание интегрироваться в процесс глобализации, в котором то, что принято называть Запад является Кulturträger ?

      Удалить
    17. Ivan Ivanov
      В провинцию Ахея превратилась не только Спарта, но и Афины, да и вообще все до кого дотянулся Рим.
      Если исходить из того, что Россия не является частью Запада, а находится под влиянием этой культуры последние 300 лет, то параллель скорее с самим Западом но времён Карла Великого, без гарантий, конечно, что из этого может вырасти нечто подобное Греции или Европе в культурном плане.

      Удалить
    18. О России исчерпывающе написал Маркс в "Разоблачениях дипломатической истории XVIII века", там ни убавить, ни прибавить.
      Я не вижу смысла в дискуссии на тему "к какой цивилизации принадлежит Россия", тем более в иллюстрировании его какими бы то ни было параллелями. Это схоластический спор, который можно продолжать бесконечно, и значение его, по сути, не так и важно.

      К какой цивилизации принадлежит Япония? А Южная Корея? К западной или восточной? да, я знаю: по принципам к западной, а вообще-то менталитет, конечно, восточная, как-то так...

      Вопрос ставится неправильно. Сам технологический уклад, до которого доросли эти социумы, не может не управляться по глубоко "западным" принципам. Просто потому, что общество невероятно усложнилось технологически.
      Китайская проблема сейчас вовсе не уменьшение темпов роста или коррупция, нет, они следствие главной проблемы: отсталой системы госуправления, которая объективно порождает упомянутые две и множество других. И китайская правящая элита это отлично понимает, один из уроков Тянь-ань-Мэнь - это регулярная сменяемость руководящих кадров КПК и Госсовета. Но и сепаратное обновление аппарата не помогает: думаете, в Гонконге и Макао не такие же китайцы живут, как на материке?

      Удалить
    19. Ivan Ivanov
      «тем более в иллюстрировании его какими бы то ни было параллелями»
      Прошу прощения, про Спарту выше кто написал?

      Никакое высшее знание Вам не открыто. И Вы можете заниматься исключительно сравнениями с погибшими культурами или верить в то, что т.н. Возрождение – это возрождение античной культуры. Причём обе модели – продукт западной культуры.

      Нет сейчас никаких восточных цивилизаций. Вы ещё современный Египет предложите рассматривать как цивилизацию.

      Япония и Корея это современные «провинции Рима»

      Удалить
    20. "Нет сейчас никаких восточных цивилизаций. "

      Ещё как есть. Цивилизации эти не суши и не кимчи, и не ношение джинсов. Это шкалы социальных ценностей, на конфуцианизме построенные. Точно также и я, пообедав в китайском ресторанчике, не приобщаюсь этим к китайской цивилизации, даже если и будет у меня после этого визита отрыжка с китайским акцентом. Другое дело, что я изучал как китайскую историю, так и философию, и какое-то понятие о них имею, но это не зависит от материальных проявлений вроде утки по-пекински.

      Удалить
    21. "Анонимный

      GS GS
      «Вот попробовали было они перестроиться»
      Как вы полагаете, перестройка это a la НЭП или желание интегрироваться в процесс глобализации, в котором то, что принято называть Запад является Кulturträger ?"

      Как я полагаю? Я полагаю, что это был очередной припадок маниловщины и попытка отквадратурить круг. (Круг, естественно, кругом и остался). Хорошо то, что ранее оккупированные народы западной цивилизации (восточная Европа, прибалты) смогли освободиться и "вернуться домой", в свой "цивилизационный дом". Я считаю это разделение овец и козлищ единственным положительным результатом этого процесса.

      Удалить
    22. "Ivan Ivanov25 апреля 2017 г., 6:25

      Кто в ноябре восемьдесят восьмого мог предположить, что осталось всего три года? Правда, есть более рельефный, более показательный исторический пример. Трианонский договор, по которому утром 26 июля 1921 года Венгрия уменьшилась на 72% территориально, 64% населением (в том числе три миллиона этнических венгров), потеряла выход к морю и флот, 88 % лесных ресурсов, 83 % производства чугуна и 67 % банковско-кредитной системы. Так что я бы вас попросил не быть столь категоричным..."

      Военный разгром с развалом государства им в ближайшем будущем не грозит, в отличие от судьбы Венгрии в Первой Мировой. Демография и экология их доконать смогут, но опять же не завтра. Я ведь ограничил прогноз о маловероятности исчезновения временными рамками в несколько ближайших поколений, не так ли? А deus ex machina падение на них прежде неизвестного большого метеорита и внезапный конец эпохи динозавров частью никакого прогноза быть не могут.

      Удалить
    23. Вы узко смотрите на понятие "война". Современная война тотальна, военные действия лишь малая ее часть. А нередко армия вообще может не применяться или применяться опосредованно. Это, кстати говоря, одно из признаков высокого уровня развития общества: зачем стирать в пыль города, если добиться целей можно экономическими санкциями?

      Ну и не следует преуменьшать способностей управленческой элиты. "Да, видно, каждая эпоха имеет свои мелочи, свой собственный мучительный аппарат, при посредстве которого люди без особых усилий доводятся до исступления."(с) опять Салтыков-Щедрин...

      Удалить
    24. Анонимному

      Тогда чья провинция Северная Корея? Впрочем, вы правы, аналогию я не совсем корректную привел.

      Удалить
  5. Теги посмотрю, спасибо.

    По порядку ваших тезисов-вопросов.

    1) "Кого представляет Навальный? Чьи интересы выражает?"

    Навальный представляет, в первую очередь, молодой образованный класс России, у которого довольно тревожное будущее. По минимуму урезанное, против их сверстников на Западе, социальное и профессиональное существование, а по максимуму, война.

    2) "Представляет ли он интересы оставшихся мелких и средних собственников в стране, работая на будущее, чтобы они смогли стать реальной общественной силой и отстаивать свои классовые интересы?"

    Да, представляет. Основная повседневная проблема этого класса - коррупционный налог и, связанная с ним, правовая беззащитность. Поэтому коррупция - краеугольный камень Системы и, соответственно, устранение коррупции (отъём бизнеса/собственности это крайняя форма той же коррупции) главное, по значимости и энергетике противостояния, политическое требование класса мелких и средних собственников России. Навальный это понимает и использует.

    3) "Отстаивает ли сам Навальный их интересы, к примеру, защищая права собственников «хрущёвок» в Москве, предназначенных к сносу? А ранее интересы т.н. киосков, снесённых мэром Собяниным по типу операции «ликвидация кулачества как класса»?"

    Я не слежу за каждым шагом Навального, м.б. эти моменты он не включает в свою политическую повестку дня. Но, при очень ограниченных силах ФБК и отсутствии массовой политической партии со своим аппаратом - а откуда им взяться за столь короткий срок после преодоления иллюзий о возможности использования разрешенных политических партий (Яблока, ПАРНАС, ...) и в условиях давления власти? - Навальный (здесь и далее как движение, а не только конкретный человек) не м.б. "каждой бочке затычкой" и отзываться на любое событие общественной жизни. Он тратит всю энергию на то, что Вы правильно указываете как ключевую слабость оппозиции - отсутствие политической партии. Он её создает в общероссийском масштабе, называя "штабами по ...". Времени у него мало, до выборов.

    ОтветитьУдалить
  6. Продолжение:

    4) "Навальный и его ФБК участвует во властной внутривидовой борьбе с коррупцией, направляя общественное негодование. Это помощь власти в проведении новой кадровой ротации по типу Большого террора, создание иллюзии борьбы между двумя кланами – т.н. силовиков и либералов."

    Скорее похоже, что Навальный использует внутривидовую борьбу. Если в этом его участие, то правильно, для своих целей делает. Насчет "силовиков и либералов" - от него доставалось и тем, и другим. "Шувалова на нары" и "Он вам не Димон" (либералы) вполне дополняются расследованием по Якунину (силовик). Статистику не собирал, но досталось всем.

    5) "Навальный создаёт иллюзию оппозиции для Запада. Провоцирует общественность на активность, которая выгодна власти – см. выборы мэра Москвы 2013 года. Такая активность нужна ей и сегодня для создания иллюзии настоящих выборов в марте 2018 года («покруче, чем в Америке») и повышения явки."

    Запад знает цену демократии в России и оценивает Россию по совсем другим критериям, чем страну молодой или традиционной демократии (Польшу, например, или Венгрию). Кремль это знает. Общественная активность, выборы мэра Москвы 2013 года выгодна власти - да, но она выгодна и Навальному/оппозиции, создавая прецедент конкурентных, в значительной мере, выборов, когда оппозиция может донести до избирателя свою платформу - при "блокировке", для оппозиции, средств моссовой информации это единственный шанс. И легитимизация политической общественной активности, а не какой-нибудь "акции национального покаяния" только работает на оппозицию.

    6) "В современной России сажают за перепост в Интернете, а Навальный не раз освобождался прямо в зале суда."

    Интернет (блоги, сайты, возможности сбора денег через Интернет) перекрывают всей оппозиции. Насчет освобождения в зале суда - это классическая советская традиция: рядовым участникам репрессии, генералам щадящий режим. Офицеру на фронте штрафбат за "восхваление немецкого оружия", а "товарищ Эренбург упрощает". Провинциалу срок за хранение "Архипелага", а академику Сахарову товарищеская критика за интервью иностранной прессе. Навальный сейчас в исключительном положении и гнобить его как обычных участников уличных демонстраций не будут. Но, если у него появятся реальные шансы, то и мера наказания для него м.б. выбрана исключительная.

    Спасибо за ответ. Вы и другие участники, разделяющие Вашу точку зрения, считают, что без СМИ, без своей политической партии политическая борьба оппозиции не возможна. Но кто же даст оппозиции СМИ и политическую партию? Нынешний исторический этап как раз и заключается, по-моему, в попытках найти информационный канал к избирателю (СМИ) и создать политические партии оппозиции. Проблемы "курицы и яйца". Но Навальный пытается решить эту проблему, а Вы упираете на её неразрешимость.

    Кто такой сам Навальный - м.б. Вы правы. Но, судя по всему, он 100% политик и, соответственно, будет действовать как того требует политический момент, а не личные инстинкты. Берия был палачом, но именно он, если верить Авторханову, тормозил поглощение национальных республик в новый, "русский", СССР, стран народной демократии в состав СССР, был готов пожертвовать ГДР ради единой и демилитаризованной Германии, вел переговоры с арестованным главой литовского вооруженного сопротивления и т.д и т.п. Так что "надо поглядеть".

    Ещё один момент - "Анонимный" это категория, а не имя. Нас тут несколько :)


    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Предлагаю сейчас каждому остаться при своём мнении. А время покажет, кто из нас прав.

      Удалить
    2. Ответ коллеге, анонимному:))))

      Я мог бы здесь рассказывать сколько лет лично знаком с Алексеем и почему мы не вместе, попробую по другому.

      В России уже есть один политик, который обожает "пошутить" на темы ниже пояса, а также на сортирную тему.
      И находит отклик в народе.
      Что подтверждает состояние развращенного населения, культура гопоты, марширует со страшной силой, причём исторически.

      Что же касается Навального то этот шутник идет по дорожке, проложенной до него нынешним президентом, вполне уверенно. Своих сторонников он (видимо, тоже "в шутку") называет непечатными прозвищами или - в лучшем случае - "сетевыми хомячками". То, что он хотел бы сделать с журналистами, которые написали о нем нечто плохое, что его задело, он описывает сочно и красочно, но, это - не для слабонервных(тут дамы присутствуют).
      Бред - это поощрять пошлые и низкопробные шутки и призывать оскорбленного человека отнестись к оскорблению "с пониманием".

      Так и получается: сначала призывы отнестись с юмором к пошлостям и оскорблениям, а потом вдруг изумление - откуда вдруг новый монстр на нашу голову?!

      Полагаю, Координационный Совет Оппозиции - ещё не забыли?
      Помните чем закончилась та история?
      Помните яркую роль Навального - в развале этого органа?

      Сначала, Алексей вёл себя тихо и не заметно, уставившись в телефон....
      Поначалу он прилично себя вёл, однако когда потребовали слить КС в обмен на закрытие против него дела, он начал там ржать и началось выяснение отношений.

      Навальный показал себя не только в КС, но если это по-прежнему ваш лидер,который, в том числе за деньгами к Ходорковскому.
      Кстати,Вам наверняка известна версия, что Институт современной России Павла Ходорковского платил гонорары Алексею.
      Официально он был т.н. адвокатом Павла Ивлева (фигурант дела ЮКОСа). Наверное, талантливый адвокат, раз это его единственный известный клиент?:)))

      Пойдём далее.
      Компания гражданской жены Ашуркова Александрины Маркво с 2012 года заработала около 100 миллионов рублей на государственных тендерах. Заказы получала как фирма, непосредственно принадлежащая Маркво, так и структура, подконтрольная ее близкой подруге. Компании побеждали в конкурсах на проведение различных мероприятий для мэрии Москвы и Федерального агентства по делам печати и массовых коммуникаций.
      - Этим победам не мешала ни “антикоррупционная” деятельность Владимира Ашуркова и Алексея Навального, ни выдвижение блогера в мэры и построенная на жесткой критике властей избирательная кампания 2013 года.
      Фирмы специализировались на творческих конкурсах, выставках и книжных мероприятиях, привлекали к участию известных общественных деятелей, например как, Бориса Акунина, Дмитрия Быкова и Виктора Шендеровича.

      Об поедании креветок в Кремле, в логове коррупции, как акционер Аэрофлота - Вам ни о чём не говорит, к сожалению((((

      Наконец, если, по Навальному, систему нынешней российской власти - характеризует коррупция.
      Что несколько странно, в стране где все воровали, в меру возможностей, все крутились как могли.
      Или, всё-таки формируют спецслужбы и правоохранительные органы, ориентированные на силовое подавление граждан?
      Следовательно, главной проблемой нынешней России выступает не «системная коррупция власти», а система организованного насилия, подавления и террора, защищающая авторитарную власть и системную коррупцию?

      - А вот против этой главной российской проблемы – системы организованного насилия и терорра Навальный не только не призывает бороться.
      Он ее даже не называет.
      Он лишь пытается «переориентировать» граждан на действия, способные превратить их в жертвы системы организованного насилия и террора, причём об последствиях населению не сообщая.

      Мог бы и более детально опровергнуть все Ваши доводы, но меня настойчиво просили не писать большие(длинные) тексты ))))

      Владимир

      Удалить
    3. Главное, его имя теперь известно — Витёк. :)

      Удалить
    4. И.В., принято. В конце концов мы не участники политического процесса в России, только наблюдатели.

      Удалить
  7. Хочу ещё добавить, что я убеждена в том, что в сложившейся политической системе с её инфраструктурой власти в принципе не может появиться самостоятельный политик. Ему бы перекрыли путь на самых дальних подступах. Но это уже другая тема – о сталинско-путинском механизме власти.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да.
      И, уже достойных не осталось(убили наиболее достойных и опасных), а те кто сегодня выступают - опасности для режима не представляют.

      Владимир

      Удалить
    2. Да. Никакие уроки Истории не впрок. Только на своём опыте!
      Именно поэтому Россия не изменится до тех пор, пока не повторит путь Германии периода гитлеровской диктатуры.

      Удалить
    3. Так ведь эту систему и "политической" можно назвать, только пере-определив термин "политика". "Политика" предполагает существование независимых агентов, которые должны друг с другом считаться и которым приходится идти на компромиссы друг с другом. А когда система направлена на искоренение самого понятия "независимый агент", то называть ее "политической" - это вносить путаницу. Скажем, "псевдополитическая" было бы точнее.

      Удалить
    4. Вы правы, GS GS, что понятийный аппарат, наработанный в западной культуре, не подходит для анализа российской действительности. Я писала об этом, в частности, здесь http://ivpavlova.blogspot.com/2017/01/blog-post_78.html
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/12/blog-post.html#more
      Но пока такая адекватная система понятий не выработана (попытки предпринимались Александром Ахиезером), а тем более не принята в научном мире, надо же говорить на каком-то языке. Вот и говорим, дополнительно объясняя, что «государство» в России - это не западное state, а power, что выборы российские – тоже не совсем выборы и т.д. Ну и борьба, конечно не политическая, а псевдополитическая.

      Удалить
    5. Так ведь это же шире, Ирина Владимировна. Сказанное применимо к любому переносу социальных понятий через границы любых цивилизаций. Скажем, начни мы обсуждать Китай, было бы то же самое. [Хантингтоновская] цивилизация и задается ведь именно шкалой своих социальных ценностей. A>B>C... vs. C>B>A... vs. C>A>B... И интересны именно перекрывания (частичные совпадения) этих шкал. Скажем, китайское понятие "власти" близко российскому. Близко, но не идентично.

      Удалить
    6. Понятно, но мы же в нашем случае говорим о России. Здесь-то работы непочатый край. Ахиезер всю жизнь посвятил этому, а сейчас, к сожалению, его наследие практически забыто.

      Удалить
    7. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    8. Чтобы быть научным, подход должен допускать расширение. Кстати, мы смотрим на несоответствия между Западной цивилизацией и российскостью. Они информативны, спора нет. Но ведь несоответствия (хоть и иные) между, скажем, конфуцианской китайскостью и российскостью информативны тоже - в числе прочего, информативны и о российскости. Взять, например, старинную китайскую идею о том, что Сын Неба должен был править хоть и (почти) тоталитарно, но тем не менее столь добродетельно и притягательно для внешних варваров, что те должны были испытывать жажду окитаиться. Естественно, это была гораздо больше теория, нежели практика. Явные параллели с российским имперством - которое было напрочь лишено этой этической подкладки. Мандат Неба был в китайских представлениях мандатом этическим. Или, скажем, этос коллективизма, который тоже был несколько разным в его российском и китайском вариантах.

      Удалить
    9. С вашей подачи читаю я Ахиезера. Пока не нравится, т.к. считаю его текст во многом ошибочным.

      Удалить
    10. И первая "дырка", на которую я у Ахиезера обратил внимание, это его "Традиционная суперцивилизация" - я полагал бы, что традиционная конфуцианская деревня в Китае или буддистско-конфуцианская в Японии отличаются от соответствующей традиционной российской, как небо от земли. Ценностные шкалы иные, и поэтому я, вслед за Хантингтоном, усматриваю цивилизационное разделение даже и внутри "архаизма". Причин много, еще Пайпс писал о роли климата и о вынужденном безделье земледельца в россии в холодную часть года.

      Удалить
    11. Вам никто, кроме Зиновьева, не нравится, как я заметила. И не торопитесь с окончательным выводом. Кстати, редактором одного из томов его "Критики исторического опыта" (изд. "Сибирский хронограф") была я.

      Удалить
    12. Простите, но при чем тут Зиновьев? И почему "никто, кроме Зиновьева"? Здесь, кажется, я опирался не на Зиновьева, а на Хантингтона и Пайпса, и ссылался на них, а не на него. Зиновьев ведь тоже в своем подходе с "коммунальностью" цивилизационных (в стиле Хантингтона) различий не делает, как и Ахиезер с его "архаизмом". Я ведь кажется, упоминал, что мой подход гибриден, и составлен из элементов от Зиновьева, Хантингтона, Пайпса и Вебера. Впрочем, я еще только начал Ахиезера читать. Наверное, еще дырки будут.

      Удалить
  8. По-моему, совместными усилиями мы нарисовали очень убедительный портрет Навального как проект, который использует Власть. Но нам вряд ли удастся убедить его поклонников, тем более тех, кто в настоящее время работает в его команде. Однако интуиция подсказывает мне, что им всем придётся со временем пережить сильное разочарование.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На самом деле мы не знаем, кто стоит за Навальным, поэтому и разочарований ждать не стоит. Возможно, они простые бизнесмены, только в той области, которую называют "политика"

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Разочарования невозможны, если с самого начала не очаровываться. А так как руководство (прошлое, настоящее, и будущее) адекватно руководимым, а руководимые в массе своей совки, то и.

      Удалить
  9. "Вера в светлое будущее России" это лишь абстрактный мираж, в который мы должны верить просто потому что так, без всяких оснований, прогнозов, выводов, тенденций и тп. Разумеется, нельзя сравнивать Россию с никакми Зимбабвами, Россия это самая великая, самая уникальная, самая внеисторическая страна, породившая столько прекрасных литераторов, историков, кого только нет, не говоря уж о бесчисленных волн миграции в следствии большевизма. А совсем уж печально, когда вы приравниваете большевизм к некому "исконному великодержавию".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Денис, это не "приравнивание", а одна из форм проявления.

      Удалить
    2. Так запретите на законодательном уровне такие сравнения, и список с кем сравнивать нельзя опубликуйте. Что вам стоит?)

      Удалить
    3. Андрей Будевич: Вы это мне? Я не законодатель. Пусть их себе, как щедринские глуповцы, продолжают считать себя самым великим народом в мире, и с самым светлым будущим тоже. Вред от этого будет в основном им же, а вот соседей их жаль - им-то за что?

      Удалить
  10. Но, безусловно, "легальное политическое представительство" в потешной игре российской власти это нонсенс. Я с Вами полностью согласен в том, что мало кто понимает, что из себя представляет русская власть. Она подобна мрачному обелиску, бесконечно несокрушимому, уходящему далеко за облака, но уж никак не лицу Путина.

    ОтветитьУдалить
  11. Мое отношение к Навальному очень простое - до 2014 года, как бы меня не ругали интеллектуальные либералы, был вполне себе достойным бойцом, движение его имело вид, образ, дышало, но конечно после 2014, все нападки только на "коррупцию" выглядят уже совсем не серьезно.

    А блог этот, чего он добился, хоть и я этому содействовал, стал неким центром Вселенной, все такие умные, рассуждают о настолько высоких вещах, ребята, я с вами!

    ОтветитьУдалить