России нужна не демократия, а правовое государство

В конце февраля два интернет-издания «Ежедневный журнал» и «Новые известия», возможно в преддверии российских «выборов», перепечатали текст доклада Владислава Иноземцева 2015 года под названием  «Пять причин, по которым невозможна демократия в России».

Доклад всколыхнул общественность, что побудило и меня внимательно прочитать этот текст.

Пять причин, которые сформулированы Иноземцевым, – это история, культ личности, ресурсная экономика, имперский менталитет и коррупция. На первый взгляд, всё правильно. Но это на первый взгляд. Попробую сформулировать свои претензии.

Прежде всего, этот текст напомнил мне крайне популярную в начале 2000-х книгу «Почему Россия не Америка», написанную полковником Федеральной пограничной службы Андреем Паршевым. Напомню, что книга, изданная первый раз в 1999-м,  сыграла немалую роль в становлении и укреплении путинского режима. В 2015–м Иноземцев делает вывод «о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом». Вольно или невольно, но и этот вывод играет на укрепление путинского режима.

Чего принципиально не хватает в тексте Иноземцева, так это причин поворота россиян от абстрактного восхищения демократией, которое имело место в конце 1980-х, к её отторжению. Первые результаты этого отторжения были очевидны уже в середине 1990-х годов.

Говоря о «фундаментальной невостребованности демократии» сегодня, следовало хотя бы кратко остановиться на причинах этого отторжения:

- Сформулировать причины провала реформ, которые он называет «самыми  либеральными и демократическими», что не соответствует действительности. Те реформы таковыми не являлись – создание рыночной экономики не сопровождалось установлением правового государства. В частности, не было узаконено право частной собственности. Не были принципиально реформированы прежние структуры власти, в том числе КГБ. А в 1993 году Конституция закрепила особую роль президентской власти и её Администрации – аналог власти Генерального секретаря в СССР и Секретариата ЦК КПСС.  

- Оценить феномен «российской оппозиции», которая с самого начала создавалась (именно создавалась, а не возникла!) не как независимая общественная сила, а как часть модернизировавшейся системы авторитарной власти во главе с президентом страны. В 2000-е не только системные, но и несистемные партии стали составными симулякрами общего симулякра «суверенной/управляемой демократии». «Российская оппозиция», нацеленная на поиск своего места в сложившейся системе власти, а не на представительство и выражение интересов реальных общественных сил, сыграла огромную роль в дискредитации идеи демократии в России. К тому же и внутри себя она продемонстрировала полное отсутствие солидарности и неспособность договариваться друг с другом. Участие Ксении Собчак в президентских выборах призвано подвести черту и продемонстрировать ничтожность процента российского населения, готового голосовать сегодня за демократию.

- Показать неспособность как российских, так и западных политологов понимать реальные события в стране, «распознавать диктатуру за сверкающим фасадом суверенной демократии». (Слова в кавычках – из моей статьи 2007 года «Путиница в мозгах»).

Иноземцев пишет, что и «сегодня (в 2015-м – И.П.), как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие». К этому пассажу следует добавить и западных политологов, до самого последнего времени в отношении сложившегося в России порядка оперировавших термином ведущего CNN Фарида Закария «нелиберальная демократия» (illiberal democracy).

- Признать факт сознательного соучастия разного рода российских экспертов в создании и укреплении симулякра «суверенная демократия», а именно, их участие в многочисленных проектах одного из ключевых (до 2011 года) сотрудников президентской Администрации Владислава Суркова, в Валдайском клубе, в выросших, как грибы, аналогах американских think-tanks и т.д. и т.п.

- Отметить, что отдельного разговора заслуживает целенаправленная политика Кремля по дискредитации демократии, которая проводится посредством его «информационных войск» уже более 20 лет.

Что же предлагает Иноземцев, сделав вывод «о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом»?

Единственный, на его взгляд, выход – во внешнем влиянии. Под таким влиянием он понимает не оккупацию, а присоединение России к наднациональному объединению, законы которого будут обязательны и для России.  Под таким объединением Иноземцев понимает, похоже, Европейский Союз, хотя прямо не называет его. Такое присоединение, по его мнению, потребует не только отказа от своего суверенитета, но и «кардинальных перемен в организации политической жизни страны», т.е. «установления демократического режима».

По сути, предлагается внешнее управление, хотя и не оккупация. Идея подчинения Европейскому Союзу в том виде, в котором он существует сейчас, с его проблемами и склонности к лево-тоталитарным практикам, на мой взгляд, плохая идея. Очевидно и то, что внешнее управление из Брюсселя без оккупации неэффективно. В своей статье «Три дороги» 2008 года я тоже рассматривала путь варягов. Этот путь «предполагает расстановку на ключевых постах западных специалистов, которые бы занялись обучением россиян работе в новых условиях. Представьте, например, американских или английских полицейских и работающих под их началом российских коллег. Однако для России этот путь невозможен в силу менталитета ее элиты и народа. Да и кто возьмётся за решение проблем такой огромной страны! Напрасно нынешние пропагандисты пугают россиян захватническими планами Запада».

Сегодня, на мой взгляд, вопрос для России следует ставить принципиально иначе. После жестокого разочарования россиян в демократии, говорить надо не о демократии, а о необходимости здесь правового государства. В России в её нынешнем общественно-психологическом состоянии и с её тяжелым наследством (теперь уже не только советским, но и постсоветским) делать акцент на демократии не просто не актуально, а вредно. Более того, автоматически вызывает обратный эффект.

Стране жизненно необходимо правовое государство как альтернатива модернизированному сталинизму, как антитеза т.н. государству «диктатуры закона», что в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон.

Установление правового порядка сверху предполагает, что к власти в стране приходит условный Джон Голт с командой, в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанными в условиях правовой цивилизации, с разработанным планом последовательного превращения  России в правовое государство. В этом государстве перед законом все будут равны – люди из Кремля и жители из российской глубинки. Эта команда вынуждена будет установить в стране жесточайшую диктатуру – иначе не изменить  традиционно неправовую страну. Причём следует иметь в виду, что любой новый порядок  нереально создать за два года переходного правительства, о котором говорят Каспаров и Ко., полагая, что будут действовать в идеальных условиях и в стране, имеющей масштаб Грузии. Кстати, и в Грузии либеральные преобразования далеко не стали необратимыми.  

Этой команде условного Джона Голта придётся решить три фундаментальные первоочередные проблемы: 1) отказаться от военного великодержавия, 2) утвердить право частной собственности и 3) учредить федерацию. Именно решение этих проблем позволило бы предотвратить национальную катастрофу и прервать бесконечное хождение страны по кругу. Всё остальное – болтовня об абстрактной свободе, честных выборах, честных судах, борьбе с коррупцией и т.д. Эта болтовня, во-первых, работает на укрепление режима, расцвечивая его фасад, во-вторых, позволяет несогласным лелеять надежду на то, что режим скоро рухнет и всё изменится само собой. Достаточно лишь российскому народу дать свободу и провести честные выборы.

Понятно, что эти рассуждения носят сугубо теоретический характер. Однако, вернувшись к ним благодаря статье Иноземцева, я хотела показать, что применительно к России задача всё-таки имеет решение. Хотя бы теоретическое.