пятница, 2 марта 2018 г.

России нужна не демократия, а правовое государство

В конце февраля два интернет-издания «Ежедневный журнал» и «Новые известия», возможно в преддверии российских «выборов», перепечатали текст доклада Владислава Иноземцева 2015 года под названием  «Пять причин, по которым невозможна демократия в России».
Доклад всколыхнул общественность, что побудило и меня внимательно прочитать этот текст.
Пять причин, которые сформулированы Иноземцевым, – это история, культ личности, ресурсная экономика, имперский менталитет и коррупция. На первый взгляд, всё правильно. Но это на первый взгляд. Попробую сформулировать свои претензии.
Прежде всего, этот текст напомнил мне крайне популярную в начале 2000-х книгу «Почему Россия не Америка», написанную полковником Федеральной пограничной службы Андреем Паршевым. Напомню, что книга, изданная первый раз в 1999-м,  сыграла немалую роль в становлении и укреплении путинского режима. В 2015–м Иноземцев делает вывод «о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом». Вольно или невольно, но и этот вывод играет на укрепление путинского режима.
Чего принципиально не хватает в тексте Иноземцева, так это причин поворота россиян от абстрактного восхищения демократией, которое имело место в конце 1980-х, к её отторжению. Первые результаты этого отторжения были очевидны уже в середине 1990-х годов.
Говоря о «фундаментальной невостребованности демократии» сегодня, следовало хотя бы кратко остановиться на причинах этого отторжения:
- Сформулировать причины провала реформ, которые он называет «самыми  либеральными и демократическими», что не соответствует действительности. Те реформы таковыми не являлись – создание рыночной экономики не сопровождалось установлением правового государства. В частности, не было узаконено право частной собственности. Не были принципиально реформированы прежние структуры власти, в том числе КГБ. А в 1993 году Конституция закрепила особую роль президентской власти и её Администрации – аналог власти Генерального секретаря в СССР и Секретариата ЦК КПСС.  
- Оценить феномен «российской оппозиции», которая с самого начала создавалась (именно создавалась, а не возникла!) не как независимая общественная сила, а как часть модернизировавшейся системы авторитарной власти во главе с президентом страны. В 2000-е не только системные, но и несистемные партии стали составными симулякрами общего симулякра «суверенной/управляемой демократии». «Российская оппозиция», нацеленная на поиск своего места в сложившейся системе власти, а не на представительство и выражение интересов реальных общественных сил, сыграла огромную роль в дискредитации идеи демократии в России. К тому же и внутри себя она продемонстрировала полное отсутствие солидарности и неспособность договариваться друг с другом. Участие Ксении Собчак в президентских выборах призвано подвести черту и продемонстрировать ничтожность процента российского населения, готового голосовать сегодня за демократию.
- Показать неспособность как российских, так и западных политологов понимать реальные события в стране, «распознавать диктатуру за сверкающим фасадом суверенной демократии». (Слова в кавычках – из моей статьи 2007 года «Путиница в мозгах»).
Иноземцев пишет, что и «сегодня (в 2015-м – И.П.), как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие». К этому пассажу следует добавить и западных политологов, до самого последнего времени в отношении сложившегося в России порядка оперировавших термином ведущего CNN Фарида Закария «нелиберальная демократия» (illiberal democracy).
- Признать факт сознательного соучастия разного рода российских экспертов в создании и укреплении симулякра «суверенная демократия», а именно, их участие в многочисленных проектах одного из ключевых (до 2011 года) сотрудников президентской Администрации Владислава Суркова, в Валдайском клубе, в выросших, как грибы, аналогах американских think-tanks и т.д. и т.п.
- Отметить, что отдельного разговора заслуживает целенаправленная политика Кремля по дискредитации демократии, которая проводится посредством его «информационных войск» уже более 20 лет.
Что же предлагает Иноземцев, сделав вывод «о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом»?
Единственный, на его взгляд, выход – во внешнем влиянии. Под таким влиянием он понимает не оккупацию, а присоединение России к наднациональному объединению, законы которого будут обязательны и для России.  Под таким объединением Иноземцев понимает, похоже, Европейский Союз, хотя прямо не называет его. Такое присоединение, по его мнению, потребует не только отказа от своего суверенитета, но и «кардинальных перемен в организации политической жизни страны», т.е. «установления демократического режима».
По сути, предлагается внешнее управление, хотя и не оккупация. Идея подчинения Европейскому Союзу в том виде, в котором он существует сейчас, с его проблемами и склонности к лево-тоталитарным практикам, на мой взгляд, плохая идея. Очевидно и то, что внешнее управление из Брюсселя без оккупации неэффективно. В своей статье «Три дороги» 2008 года я тоже рассматривала путь варягов. Этот путь «предполагает расстановку на ключевых постах западных специалистов, которые бы занялись обучением россиян работе в новых условиях. Представьте, например, американских или английских полицейских и работающих под их началом российских коллег. Однако для России этот путь невозможен в силу менталитета ее элиты и народа. Да и кто возьмётся за решение проблем такой огромной страны! Напрасно нынешние пропагандисты пугают россиян захватническими планами Запада».
Сегодня, на мой взгляд, вопрос для России следует ставить принципиально иначе. После жестокого разочарования россиян в демократии, говорить надо не о демократии, а о необходимости здесь правового государства. В России в её нынешнем общественно-психологическом состоянии и с её тяжелым наследством (теперь уже не только советским, но и постсоветским) делать акцент на демократии не просто не актуально, а вредно. Более того, автоматически вызывает обратный эффект.
Стране жизненно необходимо правовое государство как альтернатива модернизированному сталинизму, как антитеза т.н. государству «диктатуры закона», что в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон.
Установление правового порядка сверху предполагает, что к власти в стране приходит условный Джон Голт с командой, в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанными в условиях правовой цивилизации, с разработанным планом последовательного превращения  России в правовое государство. В этом государстве перед законом все будут равны – люди из Кремля и жители из российской глубинки. Эта команда вынуждена будет установить в стране жесточайшую диктатуру – иначе не изменить  традиционно неправовую страну. Причём следует иметь в виду, что любой новый порядок  нереально создать за два года переходного правительства, о котором говорят Каспаров и Ко., полагая, что будут действовать в идеальных условиях и в стране, имеющей масштаб Грузии. Кстати, и в Грузии либеральные преобразования далеко не стали необратимыми.  
Этой команде условного Джона Голта придётся решить три фундаментальные первоочередные проблемы: 1) отказаться от военного великодержавия, 2) утвердить право частной собственности и 3) учредить федерацию. Именно решение этих проблем позволило бы предотвратить национальную катастрофу и прервать бесконечное хождение страны по кругу. Всё остальное – болтовня об абстрактной свободе, честных выборах, честных судах, борьбе с коррупцией и т.д. Эта болтовня, во-первых, работает на укрепление режима, расцвечивая его фасад, во-вторых, позволяет несогласным лелеять надежду на то, что режим скоро рухнет и всё изменится само собой. Достаточно лишь российскому народу дать свободу и провести честные выборы.

Понятно, что эти рассуждения носят сугубо теоретический характер. Однако, вернувшись к ним благодаря статье Иноземцева, я хотела показать, что применительно к России задача всё-таки имеет решение. Хотя бы теоретическое.

31 комментарий:

  1. Про необходимость такой диктатуры - совершенно верно! Но не видно и близко сценариев, которые бы привели условного Джона Голта к власти.
    В отличие, скажем, от Украины, где непонятно каким образом, но в принципе Саакашавили может оказаться у власти.

    ОтветитьУдалить
  2. Неплохо бы прояснить, кто назначит (или выберет) Джона Голта; дадут ли ему полномочия по набору команды, или это сделает тот (те), кто его назначил; как эта команда «придёт» к власти; как будет охраняться эта власть от попыток её свержения. Хотя бы теоретически. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня нет ответов на Ваши вопросы. Даже теоретически.
      С ними надо обращаться к оптимистам типа Дмитрия Травина.

      Удалить
    2. А пока у власти другая команда:
      https://www.youtube.com/watch?v=KkKWUChE9Wo

      Удалить
  3. Угу. Вот только правовое государство без разделения властей не существует, а разделение властей невозможно без демократии, это же все результаты балансов сил и интересов при соблюдаемой фундаментальной договоренности не стрелять.
    И да, с частной собственностью юридически в России все в порядке, в России именно права (sic! – с законами в этом плане все хорошо) частной собственности нет, потому что нет соответствующего института, который в Европе сложился в 11-12 в. точно - а вообще-то существовал еще в античности, когда на месте Москвы лягушки квакали да изредка людоеды пробегали, 86% крымнаш = я вор как раз про это. Предполагаю, что сей институт просто-напросто слишком сложен для россиянцев и еще 5/6 человечества, он ведь предполагает обязательность самостоятельных решений для куда большего количества субъектов, чем примитивная "вертикаль", а российские субъекты ан масс право решать способны использовать только для отказа от этого права, что они многократно, достаточно свободно, вполне репрезентативно и информировано продемонстрировали как минимум в 1987 - 2012 гг. В чем и состоит практическая суть "нелиберальной демократии".
    Вы упорно тащите седло от европейской лошади на центральноазиатского верблюда и удивляетесь, чего это вам горбы мешают. Минимум 300 лет "неизменно превосходного результата" способны убедить кого угодно в том, что он делает нечто в лучшем случае бессмысленное, тем более что способы достижения цели были использованы за это время все известные, включая и крайнюю меру - политическую свободу на 25 лет. Но для российской интеллектуальной элиты, за исключением Иноземцева да еще двух-трех людей, ныне в большинстве уже покойных, оное простенькое умозаключение остается недоступным. Ну и какие договоренности - а демократия прежде всего система договорённостей - возможны промеж такими предсказателями будущего? Да они собственную завтрашнюю декапитацию за нарушение сегодняшних договоров отродясь не предвидели, не предвидят и вряд ли когда предвидят впредь - все способные к оному на уровне хотя бы среднего грека или португальца за полтора века глобализации давно из России свалили, потому что критической массы их в России никогда не было, а без критической массы мозгов европейский способ жизни социума невозможен.
    Отсюда и единственный, совершенно гипотетический способ водворения демократии в России: полная замена элиты на западную, возвращение населения в крепостное состояние с нещадными, если надо то и до смерти порками за каждое проявление зверства, в том числе и вербального. И так поколений пять - причем с парой первых поколений даже и разговаривать будет не о чем, они уйдут на то, чтобы третье поколение усвоило: белого человека надо слушать и не задумываясь делать, что он говорит. А уж поколением с пятым, когда привычки белого человека станут нормой, может быть и можно будет поговорить про демократию с правом и прочими интеллектуальными изысками. Насколько такой вариант реален, в обсуждении не нуждается.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный27 июля 2018 г., 11:00

      приспособленец Иноземцев - это "элита"?

      Удалить
  4. Yuri Afanasiev (who I only know about thanks to Irina) said it best.

    Afanasiev wrote:

    “When we ask where democracy is possible, we can see that democracy has been established in the countries of Western Chris­tia­nity."

    --

    1) This is because Christianity and Biblical precepts have laid the foundations for LAW and MORALITY and JUSTICE in the Western world. Even the concept of "free will" is a Christian one - which is why tolerance and freedom for non-believers and other faiths is most prevalent in Christian-rooted societies.

    2) Individuals who are already accountable to God, and to a higher Law, do not need tyrannical oversight from their fellow man over their actions. Due to their accountability to a higher law: individuals are by virtue self-governing and self-correcting without State interference.

    3) Rather, the State should only exist to punish criminals and to *facilitate* and *protect* the God-given rights of responsible citizens.

    4) The State is not meant to replace God or "BE" God.

    --

    * The European Union is NOT grounded in the fundamentals of Western civilization at all! Rather, it is "Soviet Union lite" - a secular, socialist state subject to all its pitfalls.

    * The EU was built on the ashes of two World Wars and its Constitution is premised on science and agnosticism rather than God.

    * This is why the current trend of countries reclaiming their sovereignty from Brussels parallels the trend of people in those very countries to rediscover the ancestral Christian faith and traditions which have been abandoned in the modern world.

    * In May of this year, I urge people to watch the British Royal Wedding between Prince Harry and Meghan Markle taking place at St. George's Cathedral to see what I mean...it is traditions like these which keep Europe anchored to its roots.

    --

    ** Yuri Afanasiev distinguished between "Western Christianity" and "Eastern Christianity" when staying the following:

    "What is going on between Ukraine and Russia results from the pathologization of Orthodoxy, which has existed in the Russian version since the times of Ivan the Terrible, if not before: subordination of the church to the throne and, as a result, subordination to the political authorities of the whole set of social, moral, and other problems that the church traditionally deals with."

    * For whatever reason, Russian Orthodoxy's theological frameworks and power paradigms have proven insufficient in fostering the growth of freedom, law, and healthy capitalism. The reasons are quite complex, obviously.


    * That is some food for thought, for now...

    ОтветитьУдалить
  5. Ирина Владимировна, что такое правовое государство в России? На Западе право это то, что человек может делать не спрашивая ни у кого разрешения, в России право это привилегия, которую власть дает человеку, разрешение делать что-то. Как при таком разном понимании права может возникнуть правовое государство в западном понимании? Диктатура это лишение прав всех, кроме диктатора... И каким образом лишение прав поможет возникнуть в головах населения идеи права? Не понимаю...

    ОтветитьУдалить
  6. Да, на поверхности все именно так. Но народ-то давно (веками!) живет своей, отдельной от государевой власти жизнью. И он встрепенется при появлении любого лидера и его хунты, которая, говоря словами Ленина, "правильно отражает то, что нужно народу". Имперский вариант "народного счастья" "не катит" с 1989 года - вывода войск из ДРА и стран ВД (хотя Кремль его усердно до сих пор рекламирует). Не проходит и Ваша, Ирина, идея федерализации - на ней Кремль, в частности, обжегся в 90-х при появлении СНГ и "уральских республик". Ничего иного у русского народа и народов России не остается для духоподъемности, кроме как - КОНФЕДЕРАЦИИ! Я об этом думал и талдычил в США еще в декабре 1990 года! Но "люди с недикого Запада" считали это "дурным сценарием" д-ра Бжезинского. А тот видел реальную силу в конфедеративной России! В ней каждый мог бы реализовывать свои потенциальные возможности и иностранные инвестиции (кредиты под 2-3%!) с учетом местных условий! Под охраной этно/рлигиозно/территориальных формирований на милицейской (добровольной, как в Швейцарии) условиях! Никто не выдвигает призыв к пересмотру Конституции на условиях мирного перехода к конфедерализму. А если 18 марта 2-3 млн. зачеркнут все клеточки в бюллетенях, то Медведев сможет перенести выборы на осень? И тем самым развязать инициативу на местах о подготовке СВОИХ управленцев, готовых к конфедеративной совместной жизни на ЕДИНОЙ территории России? И это при незамедлительном роспусте "силового сектора" Путина, как и отстранение этого криминального авторитета от власти. Ну, сколько тому же Иноземцеву можно копить "панамские" и "кремлевские" досье и доклады?! И свое уныние прикрывать "плачем Ярославны" по "недодемократии" в РФ?!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Федерация или конфедерация – не суть важно. Всё равно в истории России нет прецедента перехода к федерализму. Не с чего брать пример и не к чему возвращаться. Был лишь факт обсуждения такой возможности, но и он крайне искаженно представлен в исторической литературе. См. об этом мою статью «Федерация как идея выживания России».
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_83.html
      Там же я писала об опыте 1990-х гг.: «Я сильно сомневаюсь в том, что у Бориса Ельцина и его тогдашних советников вообще был какой-то потенциал для претворения в жизнь федералистского проекта государственного устройства страны...
      Что же касается реальной практики новой российской власти, то ею нанесен огромный ущерб самой идее федерализма. Вместо четкого разграничения полномочий центра и регионов во времена Бориса Ельцина были неясная позиция Кремля и соревнование амбиций с местной властью, закончившееся войной в Чечне и закреплением монополии института президентства...»

      Удалить
  7. "И каким образом лишение прав поможет возникнуть в головах населения идеи права? Не понимаю..."
    Есть принципиальная разница между установившимся, "стационарным" типом нормального общества
    и переходным периодом. В переходный период должны действовать совсем другие правила, чем в установившемся состоянии.
    Для перехода в правое состояние из того состояния, в каком РФ сейчас, требуется диктатура. Такова диалектика.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда не могут объяснить, то пишут загадочные слова "такова диалектика" :)

      Удалить
  8. Отлично! Только для начала нужно что-то сделать с великодержавниками и интеллигенцей. Первых так много, а последняя так далеко в облаках абстрактных теорий, что я прям не знаю. Но ясно что пора избавляться от слов-символов типа демократия. Слово - пустышка. Большевики очень любили демократию, а Сталин говорил о полной демократизации. Либерализм как слово тоже страдает. Камень и дерево будут всегда, а слова социализм, демократия и либерализм надо проверять у каждого лично, что и почему. И это далеко не только в политике, а то Ирина уже писала о бессмысленности всяких западных слов на почве российской.

    ОтветитьУдалить
  9. Диагноз верен, рецепт нет. Для создания правового государства придется вбить в головы всякого рода Шариковых понятие о ЧУЖИХ правах и о их важности (свои качать они и так умеют). А массовое изменение психологии в таком масштабе невозможно без ошеломляющего насилия, и то результат отнюдь не гарантирован - кровавых бань в истории было много, а вот Хантингтоновских цивилизаций мало.

    ОтветитьУдалить
  10. Что приятно было почитать - так это убежденность Автора, что демократия никогда не устанавливается снизу. Демократические преобразования могут быть осуществлены, только когда это становится главной задачей политического руководства. Но на этом, пожалуй, с единомыслием и все. Правовое государство - это замечательно, в царской России при всех недостатках было правовое государство с частной собственностью. Про развитие капитализма в России Ленин написал неплохую работу еще в XIX веке. Поскольку развернуто ответить по представленным тезисам нет никакой возможности, буду краток.

    В 90-х на витрину политики был выставлен безбрежный либерализм. Но уже прямо с фасада ощущался металлический привкус номенклатурного хамства. Лозунгами демократических движений в разных странах как правило становятся призывы к свержению диктатуры, отмены монополии правящей партии и т.д. Но как часто бывает, никакое решительное начало не обеспечивает успешного продвижения к целям демократии. Это извилистый, непростой путь. И в конкретном случае развала советской системы так и не стал объединяющим призыв к свержению власти номенклатуры - сталинской системы управления обществом и людьми. Именно она пережила без изменения крах государства со всеми своими атрибутами, включая мелочную секретность и проявления фашизоидности в отношении к людям. У современного российского демократического движения не так много целей, не более пяти: это недопущение общенациональной склоки со сведением счетов и охотой на ведьм, обеспечение необратимости демократических преобразований и т.д. И самый верный признак антидемократичности спикеров - это то, что они об этих целях не говорят. Говорят о чем угодно. Например, о яйце и курице: первичности демократии или правового государства.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Отвечу про "яйца демократии": кто и где их будет нести? В регионах и "на местах"? Надежд на то, что двухголовый орел путинского самодержавия их снесет в Сочи и перенесет с помощью Нацгвардии в регионы нет. Завозить такие "яйца" из-за границы же пробовали белоэмигранты и получили "Операцию Трест" от ЧК им. Дзержинского. А потому единственный и неповторимый (это не США или Швейцария с Канадой и Австралией) путь к "Светлому Конфедерализму" России is a must! Местных фашизоидов легче гражданам самим обуздать по согласию между собой, чем "по законам" Москвы или дохлой Конституции 1993 года.

      Удалить
    2. Анонимному: И как же это будете вы демократизировать и до правового ума доводить Шариковых Полиграфов Полиграфовичей, или тех ваших "приятелей", что вас по совковкости своей на комсомольском собрании ели, либо же тех, кто на меня в свое время обильно постукивали. Свержение номенклатуры их бы затронуло только в порядке получения ими резко увеличенных возможностей продвинуться в новую номенклатуру.

      Удалить
    3. Забавно, Григорий, что вспомнили про Шарикова. Шариковщина, и это нечасто любят упоминать наши либеральные друзья, привычно делящие всех на чистых и нечистых, это в том числе и номенклатурная манера судить обо всем на свете со своей колокольни. Мелкочиновничья страсть всех расставлять по ранжиру, росту и весу. На каждого нацеплять ярлычок. Приведу цитату из незабвенного Полиграфа Полиграфовича, когда он рассуждает об общественной пользе:

      - Вот слон - полезное животное, он может тяжести носить. А от кота в доме, в котором нет мышей, - какая польза?!
      :)

      Удалить
    4. Анонимному: "Что приятно было почитать - так это убежденность Автора, что демократия никогда не устанавливается снизу". - Странно, где Вы вычитали слово «НИКОГДА». Речь шла только о специфических условиях России с её советским и постсоветским наследством. Однако вариант «снизу» тоже рассматривался. Далее из моей статьи «Три дороги» 2008 года:
      «Этот путь может стать реальным в случае катастрофы, например, абсолютного обвала цен на нефть и газ. В 1999 году о таком варианте писал Сергей Четвертаков. Это сценарий, при котором общество на некоторое время может опуститься в пучину и будет вынуждено искать средства выживания. Изголодавшиеся горожане уходят в деревню, берут землю в собственность, постепенно объединяются в общины... "Такой процесс воссоздания государства в XXI веке - это шекспировский путь из катастрофы. Но финал, как мы знаем из истории Европы, будет успешным. Отношения граждан и государства зеркально изменятся. Не государство, владеющее всем, должно кормить, давать работу и зарплату жителям, а граждане, владеющие всей собственностью страны, включая орудия труда, землю, леса и недра, обязаны своим трудом кормить себя, детей, стариков и чиновников (последних - в том объеме, который они, граждане, сочтут необходимым иметь для своих потребностей)".
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_67.html
      «... в царской России при всех недостатках было правовое государство с частной собственностью». – Только зачатки. Поэтому их так легко и удалось вырвать после 1917 года.

      Удалить
    5. Анонимнoму: "Забавно, Григорий, что вспомнили про Шарикова."

      Забавно вам или нет, это иной вопрос. По существу ваших 86+% и перспектив на оные сказать что-либо имеете?

      Удалить
    6. И добавить [http://windowoneurasia2.blogspot.com/2018/03/russia-needs-show-trials.html ]: возжаждал там какой-то тамошний Шариков, а иначе его и не классифицируешь, показательных процессов с публичными признаниями. И вот на таком материале вам и работать, такое вот "добро" и демократизировать и правовое сознание ему прививать. В путь добрый...

      Удалить
    7. Разумеется имею, Григорий! Нет никаких 86%. Это миф. На самом деле у власти 146%, Вы что, не в курсе? ;)

      Ирина Владимировна, а в этих шекспировских исходах куда девается оружие массового поражения (ОМП), контролируемое криминальной группировкой, составляющей основу российской власти? Могу поставить вопрос жестче. Как Вы думаете, сколько оппозиционно мыслящей публики, не имеющей отношения к указанной группировке, понимают степень личной ответственности в вопросе ОМП? Вот был Сахаров Андрей Дмитриевич, он был за мир. Сахаров умер. Сколько ответственно мыслящих людей осталось?

      Удалить
    8. Ответить о публике я вам могу: было нас очень мало, и есть мало. Вот в начале семьдесят шестого, помнится, пришел на химфак какой-то тип, (я его в первый раз в жизни видел), и заговорил со мной о какой-то возможной будущей работе. Я, чтоб его и на него времени зря не тратить, спросил сразу, "а скажите, эта работа закрытая?". Разговор прекратился немедленно, он увял и ушел. (тематика у него была военно-космическая, как я много лет после узнал - нитрамиды для твердотопливных ракет). Ладно, моя там трудовая/бездельничья апупея с этого началась и далее с трудом продолжалась - так я и до того был белой вороной. А вот пара бывших моих одногруппников к нему пошли.
      И на вопрос ваш о публике отвечу и я вам вопросом: а сколь многие из вашей "оппозиционно мыслящей публики" доходят в "оппозиционном мышлении" своем до цивилизационного неприятия и отрыва?

      Удалить
    9. Давайте, Григорий, мы сначала договоримся о порядке цифр: сколько можно считать мало, а сколько много. А потом я Вам дам официальные - подчеркиваю, официальные, то есть российской криминальной власти, данные.

      Удалить
    10. А считать цивилизационно чуждых надо не по данным властей - они бессмысленны (хорошо известного примера для, считали власти когда-то Зиновьева отъявленным диссидентом и "не их человеком", а цивилизационного отрыва он не смог выдюжить). По цифрам эмиграции их тоже считать не очень-то, так как в разных потоках эмиграции эта доля резко различается. В теперешнем потоке она мала. Для контраста, в первом (1881-1917) потоке она была очень высока. Если вам так хочется цифру какую-нибудь приблизительную, то из 140 миллионов (120 миллионов не-детей) теперешнего населения это в лучшем случае полмиллиона, а скорее всего, гораздо меньше - цивилизационно чуждые делают ноги при возможности это сделать. А это в 120 миллионах - мало.

      Удалить
    11. А Вы полмиллиона дали с запасом, правда? То есть, если я назову (и это легко будет Вам проверить), скажем, 500001 человек - Вы признаетесь, что ошибались?
      :)

      Удалить
    12. Еще с каким запасом. Но дайте-ка свое определение "цивилизационно чуждого" [он же антиматричник], а уж тогда и будем разбираться, кто из нас ошибается, и насколько. Антиматричник для меня - это человек, который данную цивилизацию/матрицу/образ жизни на дух не переносит, от режимов в ней независимо. Таких там есть и было мало.

      Удалить
  11. Все Ваши вопросы резонны, поэтому я и закончила свой текст заключением, что задача имеет только теоретическое решение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот. Мне представляется чрезвычайно важным констатация о нынешнем доминировании теоретиков в вопросах, требующих практических решений. Не могу удержаться от цитаты из одной умной книжки. "На каждую гипотезу находится контгипотеза, а общий вопрос о том, что первично... давно уже поднят на такую теоретическую высоту, что любые попытки сделать из него практические выводы давно уже не воспринимаются всерьез"

      Я не просто так когда-то давно задавал вопрос, какая стратегия была у людей демократических взглядов, например, в годы разгула сталинского террора. На него стоит ответить хотя бы просто для того, чтобы иметь хоть какую-то точку отсчета. Потому что куда-то нужно пристроить на этом графике размышления Альмарика о зарождающемся демократическом движении. И волей обстоятельств оказавшимся провидцем, но об этом легко рассуждать задним числом. А потом уже и о современном демократическом движении можно поговорить. Но об этом невозможно говорить, когда тебе внушают, что сталинизм на марше, он набирает обороты... Уж если говорить о манифесте сталинистов, каковым по факту оказалась статья упоминаемой Нины Андреевой, то он переваривает сам себя. Она же об этом пишет - о естественной трасформации. "У меня тоже были репрессированы родственники, но время было такое...". А сейчас типа другое. А Вы говорите - модернизируется. Приспосабливается - это более научный термин. Который, кстати, отстаивают и сами апологеты сталинизма. И у него есть трудности, которые можно использовать.

      Удалить
  12. "И у него есть трудности, которые можно использовать."- Вот и дерзайте!

    ОтветитьУдалить