08.02.2008
Сегодняшняя ситуация в России
вконец запутала политологов. Назначенный преемник неожиданно заговорил о
правовом государстве и об опасности правового нигилизма. Однако такие
прекрасные заявления не только не согласуются с действиями власти, но и прямо
им противоречат. Из этого можно сделать вывод о назначении "правового
государства" как очередного прикрытия. Следуя провозглашенному тезису,
Дмитрий Медведев должен был бы показать пример и подчиниться общим законам
предвыборной борьбы за пост президента. Ан нет: законы в России пишутся не для
начальства, а для подданных.
Метания власти от
"суверенной демократии" к "правовому государству"
свидетельствуют о том, что у нынешних правителей России нет стратегии ее
будущего развития. Они, как и их подданные, живут одним днем. Ну не считать же
стратегией общие декларации или, например, рассуждения о нанотехнологиях! Тем
более что мало кто понимает, как эти технологии смогут обеспечить России место
в пятерке мировых лидеров.
До самого последнего времени
претворялись в жизнь призывы неоконсерваторов возрождать российский деспотизм,
империю, антизападничество, хотя это уже не раз приводило к распаду России и
краху ее государственности. Если следовать исторической логике развития страны,
то движение по этому пути в новых условиях приведет к тому же самому. В
результате подобных экспериментов в век информационных технологий Россия может
вообще исчезнуть с географической карты, как Византия, которую некоторые
прокремлевские пропагандисты предлагают в качестве образца для подражания.
История России в смысле
продвижения к свободе и правовому государству действительно не внушает
оптимизма. Царь Александр II,
начавший либеральные реформы, был убит. Премьер-министр Петр Столыпин,
пытавшийся создать в России класс фермеров-собственников и заложить основы
конституционного самодержавия, тоже погиб от пули террориста. Борис Ельцин
последние годы прожил в полном одиночестве, изолированный от общественной жизни
и оплеванный нынешними "властителями умов".
Однако делать из этих неудач
категорический общий вывод о том, что не бывает просвещенного авторитаризма, я
думаю, некорректно. В России все либеральные реформы начинались и проводились
именно "сверху". Да и в мировой истории есть примеры успешного
применения жестких мер для прогрессивных преобразований. Такие ныне
процветающие страны, как Германия и Япония, с правовым государственным
устройством (которое, заметим, нисколько не умаляет их национальной специфики и
не делает их колониями Запада, как уверяют сторонники "особого" пути
развития России) стали таковыми после оккупации, введенной в результате их
жестокого военного поражения. Даже учителя в школах Германии на первых порах
были не немцы, а англичане.
Россия стала выходить из
тоталитаризма сама, не только не признав своего поражения в холодной войне, но
и не сделав никаких выводов из советского прошлого. Ни Борис Ельцин (ему как
бывшему секретарю обкома это простительно), ни его советники-интеллектуалы
конца 1980-х - начала 1990-х годов (как российские, так и западные) не смогли
предложить стратегии выхода России на путь демократии, стратегии, адекватной ее
тяжелому наследию. У них не было не то что стратегии, но и необходимого
понимания того, как устроена коммунистическая власть, чтобы осуществить реформу
российской политической системы. Неверной была и общая оценка Августа 1991 года
как демократической революции. Так называемые либеральные реформы, по сути,
свелись к созданию условий для растаскивания государственной собственности
бывшей советской номенклатурой и ее приближенными.
Сегодня на извечный российский
вопрос "что делать?" существует два ответа: утверждать
традиционный российский деспотизм под названием "суверенная
демократия" или искать для страны выход на дорогу европейской цивилизации,
то есть создавать правовое государство. Движение по первому пути мы сегодня
наблюдаем. А вот как быть со вторым путем - возможен ли он в условиях
современной России? У кого есть стратегия выхода на этот путь, основанная на
знании, понимании и приобретенном опыте, не абстрактная, а с учетом российских
особенностей? Что предлагается конкретно кроме критики существующего режима? С
критикой в России всегда было прекрасно. Один из недавних примеров - статья Александра Скобова "Сказание о просвещенном авторитаризме".
Боюсь, что такой стратегии ни у
кого нет, есть лишь некоторые общие рассуждения. Если их систематизировать, то
можно выделить три возможных пути выхода России на цивилизованный путь развития
с твердыми гарантиями прав всех ее граждан.
Первый путь - призвать варягов,
что уже было в русской истории. Это предполагает расстановку на ключевых постах
западных специалистов, которые бы занялись обучением россиян работе в новых
условиях. Представьте, например, американских или английских полицейских и
работающих под их началом российских коллег. Однако для России этот путь
невозможен в силу менталитета ее элиты и народа. Да и кто возьмется за решение
проблем такой огромной страны! Напрасно нынешние пропагандисты пугают россиян
захватническими планами Запада.
Второй - это создание правового
государства "снизу". Этот путь может стать реальным в случае
катастрофы, например, абсолютного обвала цен на нефть и газ. В 1999 году о
таком варианте писал Сергей Четвертаков. Это сценарий, при котором
общество на некоторое время может опуститься в пучину и будет вынуждено искать
средства выживания. Изголодавшиеся горожане уходят в деревню, берут землю в
собственность, постепенно объединяются в общины... "Такой процесс
воссоздания государства в XXI веке - это шекспировский путь из катастрофы. Но финал, как мы знаем из
истории Европы, будет успешным. Отношения граждан и государства зеркально изменятся.
Не государство, владеющее всем, должно кормить, давать работу и зарплату
жителям, а граждане, владеющие всей собственностью страны, включая орудия
труда, землю, леса и недра, обязаны своим трудом кормить себя, детей, стариков
и чиновников (последних - в том объеме, который они, граждане, сочтут
необходимым иметь для своих потребностей)".
Третий путь - это тот самый
"просвещенный" авторитаризм, который устанавливается на время
перехода страны к правовому государству, свободе и демократии, авторитаризм,
культивирующий в стране западные ценности, закон, одинаковый как для
чиновников, так и для подданных. Представителями такого авторитаризма в России
как раз и были Александр II и
Столыпин. Скажите, а как иначе можно справиться с коррупцией, ставшей не только
сутью режима, но и способом существования общества, с разрушающейся
инфраструктурой, вымирающей деревней, деградирующим населением, практически
неспособным к самоорганизации, со страной, в которой дискредитированы и
извращены все институты и механизмы демократии?
Проблема в том, где найти лидера,
соответствующего требованиям исторического момента. В одном из разговоров со
мной Ричард Пайпс, десятки лет своей жизни отдавший изучению российской
истории, сказал: "России нужен Петр", - имея в виду масштаб личности
этого государственного деятеля, развернувшего страну в направлении к Западу.
Кто мог бы стать таким Петром,
понимающим Россию, не поддающимся великодержавным обольщениям, а трезво
оценивающим тяжесть ее проблем, а главное, способным на решительные и
последовательные действия в направлении общества к свободе? На мой взгляд,
таким человеком мог бы стать Владимир Буковский. В 1991 году у него был
реальный шанс. Сегодня этого шанса нет - и не потому, что нынешняя власть не
дала ему возможности баллотироваться на пост президента, а потому, что народ
России выбирает не его, а Владимира Путина, а следовательно, дорогу, ведущую не
к выздоровлению своей страны, а к ее гибели. Да и российские демократы в
большинстве своем не Буковскому отдавали свое предпочтение. Так что и этот путь
выхода России на путь правового государства остается под большим вопросом.
Что же касается "офисного
быдла", о котором так ярко написал Александр Скобов, со всех
интернет-форумов хохочущего над либеральными мечтаниями о просвещенном авторитаризме,
то вообще-то хорошо смеется тот, кто смеется последним. Отсидеться в
кондиционированных офисах не получится. Спрятаться за рублевскими заборами
тоже. Да и надежда на то, что удастся убежать на Запад, тоже призрачна. В
условиях распада России Запад в целях самозащиты отгородится железным занавесом
- на этот раз по своей инициативе.
http://grani.ru/Politics/Russia/m.133336.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий