И снова о реформах в Украине. Ответ Дмитрию Шушарину

Глубокоуважаемый Дмитрий Шушарин, с анализом и оценками которого я в большинстве случаев согласна, на этот раз оставил меня в недоумении. Вот его пассаж из последней статьи в украинской газете «День»:

«И даже когда самые здравомыслящие люди — такие, как историк Ирина Павлова, начинают рассуждать об Украине, это производит странное впечатление. Выбранный ею жанр — советы украинцам — крайне неудачен. Опять получаются поучения старшей сестры. Да и с поучениями не очень: оказывается, главное для Украины — защита частной собственности, а не национальная консолидация.
Все, что касается национальных отношений и национального развития, остается слабым местом русской интеллигенции. И советское образование в данном случае не первостепенно — оно вобрало в себя национальные традиции, а в них украинец никогда не был равен русскому. И экономика всегда была первостепенной. Поэтому — что война? Ничего».

Какая национальная консолидация? Что значит реальная национальная консолидация в условиях современной Украины? И как она может произойти, если рассуждать не абстрактно, а принимая во внимание всю совокупность событий, происходящих сегодня в Украине?

Примеры национальной консолидации есть. И за ними не надо углубляться в Историю. Сегодня в России мы имеем пример национальной консолидации на основе русского государственного национализма, который вполне правомерно именовать уже русским фундаментализмом. Вот его главные черты: 1) представление о том, что русский народ является носителем особого «культурного кода», особой нравственности и особого чувства справедливости, 2) отрицание бездуховного Запада как модели общественного развития, 3) видение России как империи и великой державы и 4) уверенность в ее особой исторической миссии. 

Есть ещё пример Чечни эпохи Рамзана Кадырова. Тоже национальная консолидация, которая многим даже нравится. Вот, к примеру, мнение Юлии Латыниной. «Кадыров... одновременно восстанавливает республику, создает рабочие места, обрабатывает отдельных людей на предмет получения денег на восстановление республики. Да, режим Кадырова - это безусловно режим нарушения прав человека... Эти права нарушают всем, чем только можно… Я боюсь, что действительно в данных условиях восхищаюсь Кадыровым».

Но мы же говорим об Украине, которая (не будем забывать!) сделала заявку на европейский путь развития. А здесь нет другого выхода, кроме реформ, направленных на создание правовых отношений в стране и, в первую очередь, реформы с целью легализации частной собственности. Особенно, если учесть факт, что более половины украинской экономики находится в тени. 

Только после легализации частной собственности можно надеяться, что её владельцы станут реально независимыми от верховной власти, не будут бежать из страны, а будут, наоборот, работать на её благо и развитие. Только так может появиться настоящий, ответственный средний класс со своим видением страны, которому потребуются свои представители в парламенте и партии, выражающие его интересы. Только так, а не иначе закладываются основы для демократических институтов. А пока, как справедливо заметил директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник, «в ближайшее время Украина не сможет привлечь инвестиции из других стран, поскольку никто не будет вкладывать деньги в страну, где идёт война и отсутствует стабильная правовая система».

При этом никто не сбрасывает со счетов фактор войны, к которой (и можно ли это отрицать?) Украина, действительно, ни стратегически, ни тактически не была подготовлена, хотя эта угроза существовала уже во время газовых конфликтов между Россией и Украиной. Помню свою статью 2008 года на эту тему, которую я послала на радиостанцию «Свобода» и в ответ не получила даже письменного отказа. В статье «Вопросы для украинской оппозиции» в феврале 2014 года, в обстановке всеобщей эйфории Майдана, я не поучала, а предупреждала читателей из Украины, что это большая иллюзия в современных условиях надеяться на консолидированную помощь Запада, тем более, на новый план Маршалла, что у украинских оппозиционных лидеров нет никакого плана, как поступить с многочисленными прокремлёвскими советниками и специалистами, видимыми и невидимыми, которых Кремль вербовал в Украине, особенно после своего поражения во время Оранжевой революции 2004 года.

Я солидарна с ответом на вопрос о факторе войны, который был поставлен год назад безвременно ушедшему Кахе Бендукидзе: Вот этот вопрос: «Многие украинцы, с которыми я (Мария Снеговая –И.П.) обсуждала вопрос про отсутствие реформ, говорят: ну как же, у нас война — нам сейчас не до этого...».

 А вот ответ:
«Именно из-за войны сейчас как раз «до этого». Представьте, у вас дома пожар и одновременно какие-то пьяные бомжи пытаются вломиться. А вы говорите: «Вот мы сейчас с одной проблемой разберемся, потом с другой проблемой». Так же не бывает ни в личной жизни, ни в семейной, ни в общественной. Война тоже хороший пример. Вас атакуют с двух сторон, и вы что, будете говорить, не торопясь: «Сначала мы отобьем атаку с левого фланга, а то, что с правого фланга нас атакуют, убивают людей — с этим мы потом разберемся». Так же не бывает? Жизнь — это много вызовов одновременно». 

Он был уверен, что другого выхода «на данный момент — нет», что именно «свободная экономика — ключ к успеху», а сейчас Украина в таком состоянии, что «она вынуждена в любом случае проводить реформы правого (либертарианского – И.П.) толка».

И добавлю к процитированному:
Любая иная национальная консолидация – это путь в сторону от заявленного Украиной европейского пути развития, это неизбежная дорога к новому Майдану и авторитарной национальной консолидации во главе с новым авторитарным лидером страны.