четверг, 10 августа 2017 г.

Выход Ходорковского



Внезапно заметно активизировался Михаил Ходорковский. Дал подряд два больших интервью – Юрию Дудю и Алексею Венедиктову. Обычно его выступления скучны, однообразны и предсказуемы,  хотя у него по-прежнему остаются как поклонники, так и сторонники его деятельности, группирующиеся вокруг движения «Открытая Россия», которое он спонсирует. Однако именно эти интервью заслуживают внимания. Интуитивно общественность верно почувствовала их важность, потому что они – тоже часть политической технологии под названием «Российская оппозиция» и «Российские выборы».

Кремль уже не раз использовал Ходорковского. (См. мои статьи со сносками по тегу «Ходорковский». Далее – только названия статей). Он использовал его в 2003-м, когда арест руководителя компании «Юкос», считавшейся самой успешной в России, и показательный суд над ним позволили Кремлю значительно укрепить свое господство – без особых усилий поставить бизнес вне политики, что в российских условиях означает одно: условием существования предпринимательства отныне является подчинение, служение власти. («Тема не раскрыта»). Кремль использовал Ходорковского осенью 2008 года, когда решалась судьба «Союза правых сил», а  появившаяся тогда его беседа с Борисом Акуниным была призвана оправдать окончательную сдачу Кремлю так называемой либеральной общественности, которая по идее и должна была отстаивать перед властью права тех, кто занимается бизнесом. («На линованной бумаге»). Опубликованная в журнале «Сноб» его переписка с Ксенией Собчак, которую они вели в течение 2012 года, освящала курс Кремля на огосударствление и удушение малого и среднего бизнеса в России. В этих своих письмах Ходорковский не только ничего не сказал о необходимости гарантий частной собственности в России («Непоправимо белые страницы»). Он затем дополнительно подтвердил, что «говорить о защите частной собственности как о фундаменте, который необходимо "залить", прежде чем возводить остальное здание, – на мой взгляд, подход несколько ортодоксальный» (Выделено мною – И.П.), на который в России времени нет. Следует напомнить также, что он оценивал президента Медведева как либерала, во многом задавая тон мейнстримной тогда точке зрения прогрессивной общественности о либерализации режима. После освобождения в декабре 2013-го фактически поддержал великодержавную внешнюю политику Кремля. И даже после теракта 3 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге по-прежнему заявлял, что «главный террорист в России — системная коррупция власти. Именно против неё надо выходить на улицы наших городов».
Сегодня устами Ходорковского Кремль подтвердил (хотя это давно было понятно любому более-менее разумному человеку), что в России началась президентская кампания Владимира Путина, и это заявление немедленно стало тиражироваться как новость дня. Во-вторых, Ходорковский призван приучить поклонников Навального к мысли о том, что его не зарегистрируют в качестве кандидата в президенты, хотя и это было ясно с самого начала. В-третьих, Ходорковский смягчает удар педалированием идеи о том, что важна не регистрация, а создание конкуренции в качестве задела на будущее. И, наконец, предупреждает о возможности будущего противостояния недовольных с властью и том, что многие в результате могут оказаться за решёткой. Его общие рассуждения, что России нужны парламентская республика, честные выборы, сменяемость власти, технологическое развитие и федерация,  безобидны и неоригинальны. Отдельного замечания, правда, заслуживает идея будущей России как парламентской республики или, на крайний промежуточный случай, как президентско-парламентской. Эту идею нельзя оценить иначе, как фантазию, и не только потому, что такого прецедента в России не было да и до сих пор нет буквально никаких предпосылок для реализации подобной идеи. Это фантазия потому, что она противоречит взглядам самого Ходорковского, который совсем недавно заявлял, что он – «сторонник сильного государства» и что «государство в целом – сакральный символ». А это как раз то, на чём настаивает сегодня российская власть.
В заключение хочу добавить, что российская публичная политика – увлекательный предмет для наблюдения. Подчёркиваю, публичная, потому что реальная политика Кремля скрыта от постороннего взгляда плотной завесой секретности, и для её понимания требуются другие методы. А публичная увлекательна как раз своими политтехнологическими ходами – вплоть до намеренно приблатнённого тона Ходорковского, избранного им в интервью Венедиктову. Эти ходы реализуются в кругу известных публичных лиц, которым разрешено присутствовать в публичном пространстве. К народу же эта российская публичная политика практически не имеет отношения.

13 комментариев:

  1. А с другой стороны вышел Удальцов и тоже немедленно наехал на Навального. Совпадение? Не думаю! ©

    ОтветитьУдалить
  2. I do not know the extent of Khodorkovsky's crimes in the 1990s, or if he was unfairly treated under Putin. His demeanor in interviews makes him come off less mafia-like than other oligarchs, and I guess I give anyone who has spent 10 years in prison the benefit of the doubt: that personal transformation from former ways is possible.

    The biggest Red Flag for me is his connection with George Soros, whose "Open Society" foundation is the model for "Open Russia." Soros is one of the most corrupt individuals on the planet. There is not a single agenda of his I find worthy of supporting.

    Honestly for that reason alone, a lot of well-meaning Americans (who've never spent extensive time in Russia) support Putin from afar. "Surely if George Soros hates him, Putin must be doing something right!"

    But BOTH figures are awful.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Mariinsky Rose, it is important to understand that the role George Soros and his “Open Society” had played in Russia and in Eastern Europe in the 1990s was quite positive because it literally helped the Russian intelligentsia to survive, it helped to publish many useful books and journals which were and still are necessary to enlighten the Russian people. As for Eastern Europe, let’s not forget that in 1991 Soros has founded the Central European University which is in Budapest. However, in the US George Soros plays a different role helping the leftist activists who, in my opinion, undermine the Western values and weaken this country. Unfortunately, «a lot of well-meaning Americans» understand neither Putin nor the Soros’ activity in Russia in the 1990s.

      Удалить
    2. Interesting...Soros may have turned to the dark side, but the question is: did Khodorkovsky see the light?

      Also wanted your thoughts on this rather optimistic point made by Euromaidan Press' Dirk Mattheisen:

      "Russia’s turmoil during the time of troubles in the 16th century was followed by its greatest political and cultural achievements."

      The rest following: "To replicate that accomplishment today Russia will have to shed its imperial impulse and complete its transformation begun in 1991 to an open political culture and an engaged civil society in order to emerge as a viable, modern nation-state. If social unrest continues to grow, the 2018 presidential election may bring that question to a head."

      Удалить
    3. 1) Clarifications: Nevermind about whether you think Khodorkovsky has seen the light, I realize you take issue with several of his assessments esp as it pertains to private property.

      2) I wanted to understand what Dirk Matheisen was alluding to when desfribing the "Renaissance" following Russia's dark period in the 16th Century.

      3) What is the alternative to "Great Power" mentality for a country as large as Russia?

      Удалить
    4. 2)Probably, Dirk Matheisen was alluding to the establishment of the Romanov Dynasty and the Russian Empire that had collapsed in 1917. So Russia had three centuries to develop «its greatest political and cultural achievements».
      3)I can recommend you to read my article of 2013 «Федерация как идея выживания России»
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_83.html
      the article of 2008 «Три дороги» http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_67.html
      and also to look through the texts posted under the tag «правовое государство».

      Удалить
  3. "подход несколько ортодоксальный"
    -да не "несколько" он ортодоксальный, а совершенно недостаточно ортодоксальный. По-настоящему ортодоксальный подход был бы атакой на "матрицу"/Хантингтоновскую сущность как таковую, и частная собственность в этом всего лишь один, хотя и важнейший, элемент.

    "Времени нет" - времени у них сколько угодно,вся хантингтоновская временная шкала. И если на то пошло, то именно штурмовщиной они с гарантией напорют и провалятся, если и смогут когда-либо попытаться. Пусть хоть с Дэн Сяопина пример берут. Дэн мыслил поколениями.

    ОтветитьУдалить
  4. "беседа...была призвана оправдать окончательную сдачу Кремлю так называемой либеральной общественности, которая по идее и должна была отстаивать перед властью права тех, кто занимается бизнесом. "
    -- По идее должна, а по факту оказывается, что "либеральная общественность" - это сборище завистливых людей, которые не будут помогать бизнесменам-мироедам. Кстати, то же самое можно сказать и о "либеральной" общественности в США. Потому когда российские либеральные оппозиционные сайты пишут про США, то это пересказ "либеральных" американских газет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Завистливость скрепна и глубоко матрична. Почему и "совки - они и есть совки". И зачем было их обзывать "либеральной обшественностью"? Что в них такого "либерального"? Тоже мне Виги.

      Удалить
    2. GS, "Либерального" у них - только узурпация этого слова.

      Удалить
  5. Умение перетягивать Кремлем на свою сторону нужных людей даже восхищает как то, а вот неумение противников это видеть не удивляет

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Oни перетягивают к себе себе цивилизационно однородных. И эта самая однородность ставит большие кавычки вокруг слова "противники".

      Удалить