В России вся
информация о президентской кампании в США, которая до сих пор не закончилась,
подаётся в изложении и интерпретации
исключительно либеральных американских СМИ – телевизионных каналов ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, газет, журналов и интернет-порталов The Washington Post, The New York Times, The Boston Globe, Politico, The Huffington Post, The New Yorker и других. Это то же самое, если бы наблюдатель за российской
политической жизнью черпал информацию только из российских официальных СМИ –
телеканалов, газет, интернет-ресурсов. Для того, чтобы иметь объективное представление
о событии, должна обязательно выслушиваться и другая сторона. А именно этого
и не происходит.
Есть ли у пропаганды другая сторона?
ОтветитьУдалитьУважаемая Ирина, говоря о точках зрения в средствах массовой информации, мы полагаем, что речь идёт о констатации неких явлений и разных точках зрения на эти явления. На самом деле, перечисленные Вами СМИ, на мой взгляд, не ставят своей задачей освещение реальных фактов. В наше время, это средства пропаганды в самой неприкрытой форме. Называя их либеральными, мы придаём нашим текстам высокий уровень контекстуальности, оказываясь в политической среде США, рационально ли это? Если ставить своей целью содержательное обсуждение происходящего, придётся отказаться от существующей терминологии, исковерканной до неузнаваемости постмодернистской философией. Исходя из такого понимания современных реалий, в политике проще говорить о правых и левых, а в экономике – о рыночной и распределительной моделях. Последние лет пятнадцать я так и делаю и вполне удовлетворён результатами. Разумный, конструктивный диалог возможен лишь при соблюдении неких предварительных условий. Важнейшим из этих условий является признание фактов, как основы любой разумной дискуссии. К сожалению, в последнее время наблюдается тенденция смешения фактов и мнений в единый информационный поток, что создаёт благодатную почву для манипуляций общественным мнением. Эта тенденция стала всепроникающей. Принимая активное участие в жизни философского факультета одного из ведущих вузов России, с удивлением обнаружил такую же картину и там. Левое движение (говорим ли мы о марксистах, постмодернистском релятивизме или политкорректной фразеологии) всегда отличала нетерпимость к иному мнению, агрессивное навешивание ярлыков и прочие вольности. С пропагандой трудно бороться посредством апелляции к фактам, логике или обычному здравому смыслу. Современное общество крайне дезориентировано и реагирует лишь на лозунги и метки "свой" – "чужой". Когда говорят о неудачности выбора Хиллари Клинтон в качестве кандидата от левых, забывают о Берни Сандерсе, а уж Барак Обама стал классикой политического ландшафта. Мелкий социальный работник, выдвинутый посредством грязных манипуляций Дэвида Аксельрода, как с горечью было сказано – никогда, никем кроме своей секретарши не управлявший, став президентом, возвёл в норму телефонное право (I've got a pen, and I've got a phone). Что ожидает мир, в котором такие ничтожества, пользуются одобрением "прогрессивной общественности"? Будем надеяться на то, что суровая, но справедливая реальность в очередной раз расставит всё по местам.
С уважением, Борис Волин
К сожалению, Вы правы. И вот именно поэтому на таком политическом фоне Владимир Путин действительно выглядит выдающимся деятелем современности. Именно поэтому укрепление Запада и западных ценностей - это первоочередная задача сегодня.
УдалитьСпасибо и, поддерживаю, Борис.
ОтветитьУдалитьУ вас есть свой блог? :)))
Владимир
Ранее оставлял комментарий, исчез:((
УдалитьВладимир
Блога нет ...
УдалитьНравится Ирина Павлова, вот и пишу здесь :)
Спасибо за ответ!
УдалитьВзаимно:)
И у Илларионова видел Ваш великолепный комментарий.
Владимир
Хотите иметь сбалансированную картину - instapundit.com, drudgereport.com, Breitbart News.Они дадут ссылки на самое важное.
ОтветитьУдалитьИз гезет Washington Times, New York Post, Wall Street Journal.
Но они разве что не-Дерьмократические.
Владимир