Милое щебетанье или научный анализ?

В Интернете широко обсуждается очередное интервью модного российского политолога Екатерины Шульман, которая известна прежде всего тем, что это с её лёгкой руки в России стал необыкновенно популярен термин «гибридный режим». «Научный консенсус, – говорит Шульман,   – сегодня в том, что входным билетом в волшебный клуб стран-гибридов являются многопартийность и регулярные выборы».

Понятия и характеристики, которыми легко и непринуждённо (в этом надо отдать ей должное) оперирует политолог, взяты из западной политологии. Однако проблема в том, что этот понятийный аппарат, наработанный в западной культуре, не подходит для анализа российской действительности, потому что ход российской истории после 1917 года настолько кардинально разошёлся с европейской/западной историей, что для описания её необходима собственная терминология. В российской культуре всё иначе, чем в западной: российское понятие «власть»  – это не западное государство, «многопартийность» в России – это не западная многопартийность, «выборы» в России – это не западные выборы, само понятие «закон» здесь имеет иное значение, чем закон на Западе. Наконец, популярное понятие «персоналистская автократия» (Барбары Геддес) тоже не подходит к характеристике российской персоналистской власти. 

Почему же оказалась востребована и популярна именно такая интерпретация политической действительности современной России? Да по той же причине, что направление «социальная история» в российской историографии в 1990-е годы, позаимствованное у западных коллег. Акцент на «социальной истории» уводил тогда от анализа механизма сталинской/коммунистической власти. А если сталинская власть и анализировалась, то акцент делался на личности Сталина, его персональной диктатуре. Теория гибридных режимов точно так же уводит от анализа механизма реальной российской власти, затуманивая саму необходимость его понимания. Но главное в том, что эта теория оптимистична. Она даёт надежду! «Мое мнение, – убеждает политолог, – печалиться не о чем… У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией..». И т.д. И т.п. В целом, россияне, всё будет хорошо, – говорит политолог, – надо лишь «держаться в рамках закона». Т.е. предполагается, что в России и правовое государство наличествует.

Однако каждому своё. На мой взгляд, и научно, и по-человечески честнее вывод, сделанный Юрием Афанасьевым о том, что для демократического развития у России перспектив нет. В видео, снятом в 2010 году, Юрий Николаевич беспощадно откровенен в своём признании о том, что далеко не сразу пришёл к такому выводу, и о том, что в конце 1980-х – начале 1990-х, по сути, ничего не понимал.