среда, 4 января 2017 г.

Милое щебетанье или научный анализ?



В Интернете широко обсуждается очередное интервью модного российского политолога Екатерины Шульман, которая известна прежде всего тем, что это с её лёгкой руки в России стал необыкновенно популярен термин «гибридный режим». «Научный консенсус, говорит Шульман,   сегодня в том, что входным билетом в волшебный клуб стран-гибридов являются многопартийность и регулярные выборы».
Понятия и характеристики, которыми легко и непринуждённо (в этом надо отдать ей должное) оперирует политолог, взяты из западной политологии. Однако проблема в том, что этот понятийный аппарат, наработанный в западной культуре, не подходит для анализа российской действительности, потому что ход российской истории после 1917 года настолько кардинально разошёлся с европейской/западной историей, что для описания её необходима собственная терминология. В российской культуре всё иначе, чем в западной: российское понятие «власть»  – это не западное государство, «многопартийность» в России – это не западная многопартийность, «выборы» в России – это не западные выборы, само понятие «закон» здесь имеет иное значение, чем закон на Западе. Наконец, популярное понятие «персоналистская автократия» (Барбары Геддес) тоже не подходит к характеристике российской персоналистской власти. 
Почему же оказалась востребована и популярна именно такая интерпретация политической действительности современной России? Да по той же причине, что направление «социальная история» в российской историографии в 1990-е годы, позаимствованное у западных коллег. Акцент на «социальной истории» уводил тогда от анализа механизма сталинской/коммунистической власти. А если сталинская власть и анализировалась, то акцент делался на личности Сталина, его персональной диктатуре. Теория гибридных режимов точно так же уводит от анализа механизма реальной российской власти, затуманивая саму необходимость его понимания. Но главное в том, что эта теория оптимистична. Она даёт надежду! «Мое мнение, убеждает политолог, печалиться не о чем… У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией..». И т.д. И т.п. В целом, россияне, всё будет хорошо, говорит политолог, надо лишь «держаться в рамках закона». Т.е. предполагается, что в России и правовое государство наличествует.
Однако каждому своё. На мой взгляд, и научно, и по-человечески честнее вывод, сделанный Юрием Афанасьевым о том, что для демократического развития у России перспектив нет. В видео, снятом в 2010 году, Юрий Николаевич беспощадно откровенен в своём признании о том, что далеко не сразу пришёл к такому выводу, и о том, что в конце 1980-х – начале 1990-х, по сути, ничего не понимал.

7 комментариев:

  1. Афанасьева вывод подкреплен аргументами, а у "модного политолога" (хороший, кстати, термин)кроме так любимых народом аналогий ничего нет

    ОтветитьУдалить
  2. Если человек, получивший по советским меркам блестящее образование, говорит, что он не умел думать, то что говорить об остальном населении?

    ОтветитьУдалить
  3. Вот именно! Но не каждый способен это осознать, а тем более признаться в этом публично.

    ОтветитьУдалить
  4. Хочу обратить внимание на статью безвременно умершего социолога Анатолия Железняка "Из огня да в полымя". Выдержки из нее были опубликованы в "Московских новостях" (№84, 1995 г., с. 30) - по сути, редакция прогрессивного издания искромсала текст, не только не спросив автора, но даже обманув его (обещали опубликовать как есть).
    Статья посвящена вопросу о том, есть ли в современной (на тот момент) России свобода. Вывод автора: изменилось само понятие несвободы, она стала качественно иной, чем в Советском Союзе, но это - тоже несвобода. Ключевой момент - введение нового понятия "посягательство" (когда, в отличие от характерного для советской эпохи принуждения, от человека теперь ничего не требуют, но нарушают возможность выбирать свое поведение).
    Так что автору, в отличие от знатного демократа Юрия Афанасьева, все было ясно с ельцинской Россией уже в 1-й половине 90-х годов.
    Полный текст статьи можно скачать отсюда:
    https://app.box.com/s/ulm3ffn0wmw5s6of9d9p
    Очень жаль, что эта статья так и осталась в свое время на задворках общественной мысли либерально-прогрессивной среды.
    Куда она, разумеется, не вписывалась.
    До сих пор (!) продолжается апология ельцинско-гайдаровской России - даже у столь проницательных людей как Шендерович.
    Громкая критика Гайдара раздается у Илларионова, но какая-то странная. Часть упреков - в несправедливом приписывании авторства "реформ" (оцениваемых положительно) не тем людям. Другая часть - цепляние к частностям без выстраивания общей картины.
    А у Железняка была дана именно общая картина.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Шендеровича проницательным вы зря назвали, хоть и читали статью))

      Удалить
  5. Присоедияясь ко ВСЕМ выступившим.
    Ирина Павлова совершенно точно подмечает, и слишком деликатно (на мой взгляд) подводит черту.

    Андрей Буневич чуть резче делится мнением, так справедливее, имхо.

    Олег Заславский, очень интересный момент подметил, и Шендеровича обозвал проницательным (далеко не так), и по Илларионову шикарно прошелся (Гайдар во всём виноват. А сам Илларионов за собой ВИНЫ не чувствует) Илларионов, вот, графики свобод рисовал, и по этим графикам - демократия шагала по стране.
    И к сожелению, и Анатолий Железняк - не доконца осознавал ПРОИСХОДЯЩИЕ СОБЫТИЯ.

    Мне известны личности, кто кричал уже в 1990-м и в последующих годах. Это Сергей Григорьянц и его ближайшее окружение.
    - Но, их высмеивали и никто не желал выслушивать.

    Зато, вдруг,сегодня, совсем неожиданно, все те.....стали такими умными-приумными.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  6. Согласна! Григорьянц и еще раз - Григорьянц. Но он при правильности и четкости концепций временами утопает в деталях - кто бы попросил его написать свою схему развития событий - без полемики и излишней конкретики. А в целом - ОН ПРАВ!!!

    ОтветитьУдалить