понедельник, 9 января 2017 г.

Ещё раз о "гибридности" и о том, какой на самом деле режим в современной России?

 Для начала приведу две цитаты из статьи Екатерины Шульман 2014 года, опубликованной в газете «Ведомости».
«Природу гибридных режимов важно понимать хотя бы во избежание навязчивых исторических аналогий и траты времени на ожидание, когда же за окном наступит фашизм или взойдет заря советской власти». (Выделено мною – И.П.).

Гибридный режим – это авторитаризм на новом этапе.
После этих цитат вполне закономерен, во-первых, вопрос, а что же это за авторитаризм?
Во-вторых, хотя, как видим, современный политологический мейнстрим негативно относится к историческим аналогиям, нет ничего более нормального, чем их искать, тем более в России, по которой, как  говорил Мераб Мамардашвили, «гуляет ветер повторений». Политологи/публицисты/комментаторы уже пытались сравнивать российский авторитаризм с авторитаризмом Александра III или даже Николая I, но чаще – с эпохой Леонида Брежнева. Пытались искать аналогии и за пределами российской истории, сравнивая их с авторитарными режимами Латинской Америки и даже Ливии времён Муаммара Каддафи. После аннексии Крыма стали популярными сравнения с фашистскими режимами Муссолини и Гитлера. Однако все эти годы настойчиво отвергалась идея, которую я не устаю продвигать вот уже 10 лет о том, что Путин и Ко воспроизвели именно сталинский механизм власти (см. мою статью на «Гранях» 2007 года «План Путина»), установив неосталинский авторитарный режим. Разного рода эксперты высмеивают саму идею такого сравнения, утверждая, что Путин не Сталин и что сегодня нет и не может быть  массовых репрессий, сравнимых по своему масштабу с репрессиями сталинского времени.
Конечно, Путин не Сталин, ибо не бывает двух одинаковых людей. Однако дело не в людях, а в явлении, которое они олицетворяют. Сегодня массовые репрессии и не нужны – Сталин сделал их ненужными. В результате сталинских преобразований общество как самостоятельная субстанция исчезло и уже превратилось в пространство для манипуляций власти. А потому сегодня достаточно лишь «точечных» репрессий, чтобы обеспечить спокойствие и стабильность в стране. Дело в том, что сама суть сталинизма – это не массовые репрессии, как нам постоянно пытаются представить, а конспиративная власть с тайным механизмом принятия решений. Эта модель власти, восходящая к худшим традициям российской государственности времён Ивана Грозного, оказалась идеальной для консолидации власти группой лиц, воцарившихся в Кремле; она прекрасно служит целям и интересам президента Путина и членов его корпорации. Она гарантирует сохранение как их власти, так и собственности, более того, удовлетворяет их великодержавные амбиции на мировой политической сцене.

Путин решил проблему консолидации власти даже эффективнее, чем Сталин, потому что в современном информационном обществе тех же целей можно достичь не путём массовых репрессий, а путём эффективной манипуляции общественным сознанием. Телевизионные ток-шоу типа «Воскресного вечера с Владимиром Соловьёвым», которые как грибы выросли на российском телевидении, представляют собой прекрасный способ такой манипуляции.
Условия для именно такого развития российской политической системы существовали сразу же после Августа 1991 года, когда механизм коммунистической власти с его инфраструктурой и секретным делопроизводством остался нетронутым. А персонификация власти и её закрепление Конституцией 1993 года произошли уже при Борисе Ельцине – полномочия президента оказались ничуть не меньше тех, что были у Генерального секретаря ЦК ВКП(б)/КПСС. Место Секретариата ЦК заняла Администрация президента. Совет безопасности стал исполнять роль Политбюро. Достройку этого механизма завершил Путин, которому, говоря словами посвященного в тайны Кремля журналиста Михаила Леонтьева, удалось «медленно, аккуратно, в значительной степени конспиративно реанимировать страну».
Восстановление в 2004 году «вертикали» власти с губернаторами, назначаемыми сверху, было последним шагом в консолидации власти и превращении Российской Федерации из формально федеративного государства в унитарное, как при Сталине.  Основной принцип сталинского,  а ныне путинского механизма власти – это абсолютная секретность принимаемых решений. И в этой «кощеевой игле» не слабость, а сила этого режима. Секретность скрывает механизм принятия решений не только во внешней политике, но и во внутренней. Секретность скрывает реальный центр власти, его основных игроков, их мотивы, сам процесс принятия решений да и сами решения. Только те решения становятся публичными, которым разрешается выйти на поверхность. Засекречена, как и при Сталине, переписка Администрации президента (Секретариата ЦК) со всеми государственными учреждениями. Засекречена переписка с губернаторами (секретарями местных партийных комитетов). На смену  фельдъегерскому корпусу ОГПУ/НКВД/МВД, перевозившему секретную корреспонденцию при Сталине, сегодня пришла Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации. Если в советское время мало кто из непосвященных вообще знал о фельдъегерском корпусе, то сегодня у службы есть даже свой сайт.
Путин не просто восстановил и отладил сталинский механизм власти. Он легитимизировал его и придал ему оболочку «суверенной демократии», или иначе «имитационной демократии», или черты «гибридности», как  сегодня говорят адепты теории «гибридного режима». Фиктивные институты этой «демократии»
сродни институтам «социалистической демократии» при Сталине. Однако Путин и здесь пошёл дальше Сталина. Он успешно адаптировал сталинский механизм власти к информационной эпохе, разрешив существование не только т.н. системной оппозиции, но и несистемной, которая даже может жёстко критиковать его. Однако, в действительности, существование такой оппозиции только усиливает стабильность выстроенной политической системы, так как она действует на условиях Кремля, принимая, к примеру, участие в выборах, что позволяет некоторым политологам рассуждать ещё и об электоральном авторитаризме
Кроме восстановления сталинского механизма власти, путинский режим успешно консолидировал население страны вокруг верховной власти. Это удалось благодаря  эксплуатации  народной памяти о войне, использования её как благодатной почвы для культивирования новых образов врага и враждебного окружения, которое хочет разрушить Россию, установить хаос в стране путем организации т.н. оранжевых революций, захватить её природные ресурсы. В результате отчётливо выявилось, что россияне и в XXI веке остаются архаичным, патерналистским народом, полностью зависящим от центральной власти и полагающимся на неё. Основой консолидации, помимо памяти о войне и Победе, стали традиционные антидемократические, антизападные российские и советские ценности, которые в результате оформились в идеологию великодержавия, или русского фундаментализма. Его черты на поверхности. Это 1) представление о том, что русский народ является носителем особой нравственности и особого чувства справедливости 2) отрицание бездуховного Запада как модели общественного развития, 3) видение будущего России как империи и 4) уверенность в её особой исторической миссии. Русский фундаментализм, объединяет сегодня не только представителей центральной и местной власти, но и элиты, и народ страны. Важно подчеркнуть, что русский фундаментализм сегодня – это тоже не результат репрессий или идеологического давления сверху, а сознательный выбор народа, поездившего по миру и имеющего свободный доступ к информации.
Переживает ли сегодня российский режим агонию, на которую вот уже много лет уповают противники режима, или, наоборот, стабилен как никогда? Мой ответ – второе. Здесь также действует российская историческая закономерность: жизнь российского населения и дальше будет ухудшаться, нравственность деградировать, однако составляющие этого режима – т.н. силовики, властная элита, военные, национальные корпорации будут по-прежнему процветать. То же самое было и при Сталине, когда российский авторитаризм переживал пик своего могущества как внутри страны, так и на мировой арене, а население, наоборот, было нищим как никогда.

Так что никакой это не гибридный режим, о котором говорят мейнстримные политологи, затрагивая лишь поверхность явления, а не его суть. Эта разросшаяся до гигантских размеров власть называется диктатурой. И ясно это было ещё в 2007 году. (См. мою статью «Путиница в мозгах»).

 


48 комментариев:

  1. "Исторический пессимизм всегда в моде", напоминает Елена Лукьянова, вступая в дискуссию "Шульман и все-все-все". Хочется процитировать и еще одно ее замечание. От того, что мы точно классифицируем систему, в которой вынуждены жить и дышать, нам ни горячо и ни холодно. Это ничего не меняет. Власть существует только до тех пор, пока ее непрерывно обсуждают. А обсуждать надо нас самих. Некоторым было очевидно, что сталинская система управления людьми осталась нетронутой еще тогда, когда на витрину ельцинской политики был выставлен безбрежный либерализм. Потому что прямо с фасада продолжал ощущаться металлический привкус номенклатурного хамства. Что ответил "демократический президент" на предложение восстановить поволжскую автономию немцев, выселенных при Сталине в казахстанские степи? "На семипалатинском ядерном полигоне будет им республика".

    Задам наивный вопрос автору блога. А чем занималась демократическая оппозиция при живом Сталине?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы невнимательно прочитали мой текст или пропустили этот отрывок: "Однако Путин и здесь пошёл дальше Сталина. Он успешно адаптировал сталинский механизм власти к информационной эпохе, разрешив существование не только т.н. системной оппозиции, но и несистемной, которая даже может жёстко критиковать его. Однако, в действительности, существование такой оппозиции только усиливает стабильность выстроенной политической системы, так как она действует на условиях Кремля, принимая, к примеру, участие в выборах, что позволяет некоторым политологам рассуждать ещё и об электоральной демократии".

      Удалить
    2. Это не так, вопрос зародился именно потому, что Вас хорошо услышали. Движение по пути исторических аналогий предполагает последовательность, не правда ли? Раз воспроизведен механизм принятия решений, выстроенный в те времена, значит, надо сравнивать действия людей с демократическими убеждениями тогда и сейчас. Оценив их тогдашний выбор, мы лучше поймем, в чем заключается выбор людей с аналогичными взглядами сегодняшний. У меня есть ощущение, что Вы даже не думали над этим, доктор исторических наук. Юрий Афанасьев, очень самокритично к себе относящийся, однажды объяснил свой уход из политики так. "Политик, - сказал он, - это человек, способный существовать в условиях компромисса" (конец цитаты). Вот и предъявите свою собственную способность к компромиссу. Объяснять самостоятельность людей тем, что им так разрешили ради стабильности режима, это перекладывание с больной головы на здоровую.

      Удалить
    3. Ваш комментарий настолько путаный, что мне так и не удалось понять, в чём Вы меня упрекаете. Причём тут «действия людей с демократическими убеждениями тогда и сейчас»? А Ваш упрёк «Объяснять самостоятельность людей тем, что им так разрешили ради стабильности режима, это перекладывание с больной головы на здоровую», по-моему, совсем не по адресу. Не понимаю, где Вы это обнаружили в моём тексте. Меня в данном сюжете интересует проблема сталинско-путинского механизма власти. А текст Е. Шульман оказался весьма показательным для характеристики состояния современной историографии этой темы. Ничего более. Что касается реальной российской политики, компромиссов и т.п. – это ко мне вообще не относится, ибо на участие в ней я никоим образом не претендую.

      Удалить
    4. В СССР люди, занимающиеся правами человека, тоже настаивали на том, что не занимаются политикой. Но власть, расправлялась с ними по политическим мотивам, настаивала на обратном. Очевидно, граница между общественной деятельностью и политикой условна и постоянно смещается в ту или иную сторону.

      Ну так чем занимались люди демократических взглядов во времена, когда про сталинскую систему, не скрываясь, говорили, что она именно сталинская? Вопрос из наивного превращается в принципиальный. Вы же не стесняетесь политических оценок деятельности тех, кто сейчас противостоит власти в легальной политической плоскости и считает это необходимым до тех пор и до того предела, пока это возможно?

      Удалить
    5. Я никоим образом не выступаю против правозащитников и других людей, которые пытаются противостоять власти в легальной политической плоскости, как Вы говорите. Есть очень много искренних людей, которые идут на риск, и их действия заслуживают безусловного уважения. Я выступаю с политическими оценками «вождей», действия которых далеко не так однозначны. У меня есть статьи по тегу «Российская оппозиция», «Навальный», «Болотное дело» и др. Посмотрите, пожалуйста. Что же касается политологов, которые выступают с теорией гибридных режимов, о которой мы в данном случае ведём речь, то, если бы они были просто кабинетными исследователями, это бы не вызывало такой критики. Но они же идут с этой теорией в массы, выступая на всех возможных площадках («Свобода», «Эхо Москвы», «Дождь» и др.) и тем самым дезориентируя тех, кто слушает их и верит им. В связи с этим возникает закономерный вопрос, а почему сегодня востребован и приветствуется именно такой взгляд на российский режим, как некоторое время назад приветствовалась «суверенная демократия»?

      Удалить
    6. Я в целом согласен с Вашей критикой "гибридного политолога", но моя цепочка рассуждений, как Вы выразились, "путанная" (ничего себе...) объясняет, почему я критично отношусь и к Вашим выводам.

      Общество, в каком бы кризисном и деформированном состоянии ни находилось, никогда не перестает быть источником идей. И Шульман - общество, и Вы, и, извиняюсь, такие люди, как я. И все мы являемся источником идей... для власти. Разве это не объясняет, почему никто не может найти сейчас найти четкую границу между научной, общественной, гражданской, а также другими видами деятельности, и политикой? Все сейчас политика. Даже вручение голливудской премии Мерил Стрип.

      А это означает, что каждый из нас, высказываясь публично, рано или поздно получит вопрос, а в какой мере, высказываясь публично, он несет ответственность за остальных? Сталинский период характерен тем, что русское сословное общество (каким бы оно архаичным ни казалось, но другого-то не было) оказалось полностью истреблено. Его атомизация была доведена до абсурда, до "моей хаты с краю". Нет смысла говорить, "а что делали люди демократических убеждений в те времена?", потому что противостоять власти можно было только индивидуально, только на уровне личности. Что, вероятно, многие почитают и ныне за доблесть. Но сейчас-то общество существует. И очень досадно, когда кто-то заявляет, что это специально так придумано, чтобы режим мог беспроблемно существовать. Исторические аналогии опасны и тем, что перетаскивая прошлое в настоящее приходится быть последовательным и тащить все остальное. Например, удручающую традицию бессолидарности.

      И, чтобы на чем-то завершить. Я очень позитивно отношусь к Вашей деятельности. С учетом замечания выше.

      Удалить
    7. Я не считаю, что сегодня в России общество (имеется в виду гражданское общество, как на Западе)существует. Это не гражданское общество, о нём уже можно говорить как о неототалитарном образовании. Феномен, который требует серьёзного исследования. Но примеров из каждодневной жизни масса.

      Удалить
    8. То, что мы понимаем под термином "гражданское общество" в России действительно не существует. Это легко объяснить, кстати, объяснение прекрасно укладывается в продвигаемую Вами тему, что в России сохранился и функционирует механизм власти, сформировавшийся в 20-30гг прошлого века. Я полностью с Вами солидарен в этом вопросе, хотя в своей практической деятельности предпочитаю руководствоваться Восленским, что, согласитесь, выглядит, как бы сказать, помягче.

      Все дело в пресловутых интересах. Интересы гражданского общества и государства не тождественны. Знаете... у нас любят "национальными интересами" прикрывать интересы узкокорпоративных групп... Так вот, гражданское общество в подразумеваемом нами смысле рождается, когда его интересы и государственные соприкасаются как встречные движения. А у нас этого нет. Государство, словно верхушка корпорации за охраняемым периметром, избегает столкновений всеми доступными способами. В частности, создавая псевдодемократические структуры, чтобы в них все гасилось, как в вате.

      Но общество в России - существует! Безобразное... неприглядное... сплющенное страхами... Его создала коммуникативная среда. Но это как с русским сословным - уж какое есть. В моем понимании оно возникло словно нежелательный плод, который все равно родился, какие бы препятствия ни воздвигались. И с ним нужно работать. Примеров, как Вы говорите - масса. Знаете, какой самый удивительный вопрос был мне задан на последней избирательной кампании?

      "Разумеется, мы поддерживаем Путина. Но скажите, а все ли правда, что нам рассказывают?"

      Я до сих пор думаю, что бы это значило? Какая-то новелла нарисовалась... Единственное, что приходит на ум "народ очень ждет, когда власть заговорит с ним по-человечески" (И.Солоневич) Что думает наука?!
      :)

      Удалить
  2. Похоже на сталинский режим, но все-таки серьёзные нестыковки.

    Первое: у Сталина была огромная поддержка за счет огромной социальной мобильности, которую он дал громадным, в прошлом "залежным, целинным" слоям российского общества, прежде всего крестьянству. Вчера - подпасок, сегодня - комполка; вчера - фельдшер, сегодня - академик. Это вспоминают все, не травмированные целевыми репрессиями, кто жил при Сталине. Т.е. огромная, реальная, основанная на реальных социальных достижениях участников, а не телевизионном дурмане, социальная (она же политическая) поддержка этих целинных слоев - а они были большинством.

    Второе: война и победа. Меньше, чем первое, но тоже громадное достижение после стольких испытаний с начала 20-го века.

    Ни первого, Россия сейчас это страна, где "все схвачено, за все заплачено". Ни второго. Все-таки пока фарс, а не трагедия.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну что ж, если Вам так легче, думайте, что это фарс.

      Удалить
    2. Да причем тут я. Вы правильно говорите, что при Сталине репрессии это средство достижения цели, а не суть режима. Как сегодня контроль над телевидением. Всеобъемлющая секретность это тоже не политическая характеристика, а административная, средство достижения цели, а не самоцель. И у Сталина, и у Гитлера был большой проект будущего, который люди ощущали сразу. Проекты и для Германии, и для России оказались соблазном, приведших к краху обе страны, но планы были людям понятны сразу. Какой проект у Путина? "Об экономике. Через год-два будет отскок." Это картина будущего? Какие социальные слои поддерживают Путина? Силовики? Этого мало для массовой активной поддержки (но достаточно для всеобщей апатии).

      У вас очень интересная версия современного этапа российской истории. Вы абсолютно верно, опять, по-моему, подметили полную аналогию административной техники, внешнеполитической агрессивности и эксплуатации великодержавных комплексов русского народа обоими режимами. И цели - тотальная власть узкой прослойки объединенной желанием абсолютной власти. Но сталинский режим смог пробудить огромную народную энергию на осуществление своих целей. А путинский не может (пока?). Значит у этих двух режимов есть какие-то коренные (а не тактические - пропаганда вместо репрессий и т.д.) отличия. А, если я понимаю Вас правильно, Вы считаете, что коренных отличий нет и нынешний режим это сталинизм в 21-м веке. М.б., но здание Ваших доказательств, по-моему, не достроено. А жаль :)

      Удалить
    3. Я нигде не писала, что нет коренных отличий между этими двумя режимами. Я подчеркиваю то общее, что их объединяет – секретный механизм власти, фиктивные «демократические» институты наподобие «социалистической демократии», внешняя политика великодержавия, наличие идеологии. Это позволяет ответить на вопрос, какой именно авторитаризм существует сегодня в России. Именно это было задачей данной статьи, к которой Вы написали свой комментарий. Но я всегда говорила, что этот режим воссоздан в новую информационную, постмодернистскую эпоху, что обусловливает отличительные особенности путинского режима, в сравнении со сталинским. Однако нельзя в одной статье объять необъятное. Не так ли? Посмотрите, пожалуйста, мои другие статьи. В принципе они все на одну тему.

      Удалить
    4. Я читаю все Ваши статьи по мере их появления именно потому что они интересные. Интеллектуально, как работы профессионального историка. И я не спорю ни с одним из Ваших тезисов. Я пишу о другом. В Ваших работах есть один "крен", что-ли, они все посвящены, как сказал бы покойный А.Авторханов, "технологии власти". Но интересно бы проанализировать (Вы совершенно не обязаны это делать, конечно) современный строй России как определенную формацию. Это позволит оценить потенциал нынешнего строя и место на его траектории развития - Вы говорите, что он на подъеме, интересно бы понять так ли это. Например, такой апологет сталинского социализма как С.Кара-Мурза верно подметил, что закат сталинизма совпал не только с желанием парт.номенклатуры обуржуазиться и прекратить непредсказуемость своего существования - это было с первых дней Советской власти, желание "переродиться" - а, главным образом, с урбанизацией вчерашнего крестьянства. Т.е. анализ социальных сил истории России первой половины XX-го столетия позволил точно описать судьбу сталинской системы. "Загадка смерти Сталина" с описанием технологии крушения сталинского этапа советского тоталитаризма тоже интересна - превращение Генерального в одного из Секретарей ЦК и т.д. - но самое интересное, по-моему, это те "законы больших чисел", социальные сдвиги, которые позволяют такое развития событий и, даже, предопределяют их.

      Я бы сказал, что при отсутствии открытой политической борьбы в современной России, политическая философия, в отличии от сталинской эпохи, когда это было чревато гибелью, в России вполне на уровне. Моё внимание привлекли в социлогии С.Кордонский с его концепцией "сословного общества" современной России, Л.Радзиховский с гипотезой, аргументированной, политэкономии России как общества трех рент - природной, административной и социальной, и Г.Ханин с экономической концепцией "системности" российского экономического кризиса (http://sovok.info/girsh-hanin-krizis-kak-zavershenie-postsovetskoj-epohi/). Короче, сравнение политэкономии сталинизма и "путинизма" может оказаться плодотворным инструментом предсказания дальнейшей судьбы "предмета Вашего исследования".

      Удалить
    5. С "Загадками смерти Сталина" связана одна забавная история... :) Но хочется не об этом.

      В одной из своих публикаций я выдвинул, как мне показалось, продуктивное предположение, объясняющее "крушение сталинского этапа". Сталин выстроил систему, в которой он мог свернуть башку любому, до которого мог дотянуться (не исключаю, именно этот "архитектурный изыск" фасада сталинского режима и создает ореол популярности исторической фигуры в глазах измученного государственным произволом населения нынешней России). Однако вот в чем дело. Физически человек ограничен только ближним кругом общения - он же добровольно заточил себя на ближней даче. Есть предположение, что предлагая расширить состав руководящей партийной верхушки на своем последнем съезде, Сталин понятия не имел, что за люди были в списках кандидатов, которые ему подготовили. И это предположение создает любопытный угол зрения на обстоятельства его смерти, актуальный именно сейчас, когда многие надеются на "раскол элит".

      Умер генсек сам, помогли ли ему, или просто не оказали помощь, оказывается не важным. Это как с убийством Кеннеди, можно обсуждать бесконечно. Но так получилось, что его смерть совпала с моментом, когда созданная им же самим система осознала в нем для себя угрозу.

      Система, как мы однажды договорились с Ириной Владимировной, эволюционирует. В чем она сейчас осознает свою угрозу?! Вот этим и надо заниматься.

      Удалить
    6. Спасибо за хорошие комментарии. Вот и занимайтесь - вам и карты в руки.))

      Удалить
    7. "Сталин понятия не имел, что за люди были в списках кандидатов, которые ему подготовили" - смешно, извините.

      Удалить
    8. «"Сталин понятия не имел, что за люди были в списках кандидатов, которые ему подготовили" - смешно, извините».

      Мне тоже представилось это забавным...

      Удалить
  3. Это все бесполезно. "Механизм сталинской власти" существовал и после Сталина, но механики были не те. Взять к примеру "целесообразность" массовых репрессий, допустим Путину незачем развязывать репрессии. Но а как же "самоценность" репрессий? Все эти жертвы сталинизма, они разве сами не важны как явление, как факт отличий? А закупоренный и иллюзорный мир СССР против пресловутой свободы информации? Полезно конечно охлаждать иллюзии, но этот фанатизм со сталинизмом, ну хватит. Это просто путинский режим и надо анализировать его, и он действительно более подходит к Николаю, Александру или Брежневу. Сталинизм это крайне удобно для пессимиста, историка сталинизма, истерзанного им же, но надо выдавать что-то крупнее "секретного механизма власти", "русского фундаментализма", который и так всегда был фундаментален. Это ладно если нас ждет полная и окончательная деградация, тотальная погибель и исчезновение с карты мира, но дизинформация это нехорошо.

    ОтветитьУдалить
  4. P.S. Автор блога это прекрасно понимает и поэтому предрекает неоколлективизацию по предпринимательству и массовые репрессии против либералов и несогласных. Ну допустим полезно в условиях накала зачистить "пятую колонну" и "либерастов", но разгром предпринимательста это добрый вечер. Зачем? Почему давно не сделано? Это режим с институтом частной собственности, пусть и условной, как в черно-коричневом тоталитаризме, или в... дореволюционной России. Этот факт далеко уводит РФ от сталинизма и вообще большевизма. Вы же сами неоднократно говорили фразу "очищенное от коммунизма", а это, знаете ли, не просто идеологическая мишура, а очень серьезно.

    ОтветитьУдалить
  5. Поэтому при всех прочих фундаментальных и диктаторских обстоятельсвах, общество живет, общается, действует. Какое бы плохое оно не было, но оно есть. При советах, а тем более при С., общества не было, был "народ", которому разрешалось только соглашаться, восхвалять и подчиняться. Различия как между 1984 и Дивным миром. Оснований для оптимизма и "светлого будущего" маловато конечно, но эти исполинские пророчества просто восхищают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Денис, в своих комментариях Вы выходите на тему общего и особенного между сталинским и неосталинским режимом Путина. Для ответа в комментариях это тема слишком обширна. Ей следовало бы посвятить несколько семинарских занятий, если бы я была преподавателем и читала специальный курс по этой теме.

      Удалить
  6. Сначала, так называемый План Шелепина — мирного «с человеческим лицом» захвата Европы.
    От сюда, во многом, Хрущевская "оттепель".
    Затем,огромная роль в истории - Андропова.
    Уже из этого последовали события:
    была гибнущая в нищете Польша в девяностом году после «успешной приватизации» всего государственного имущества бюрократией и сотрудниками спецслужб, совершенной последним коммунистическим правительством Мечислава Раковского и издевательски названной «реформой Бальцеровича».
    ....И, через 2 года - в России - все это повторили Гайдар с Чубайсом.

    В России во многих случаях детальное управление и руководство разработанным проектом Шелепина-Андропова даже не было нужно: советская бюрократия и все ее ответвления в их активной части и якобы реформируемое КГБ, как преступная организация, действовали инстинктивно, как пчелы, в соответствии со своими инстинктами и, естественно, руководствуясь собственными интересами.

    В условиях, когда стало очевидным сползание Советского Союза в экономическую пропасть, когда отставание стало бесспорным, а победа в холоной войне (убежден, Запад проиграл), тоже не могла привести ни к чему хорошему, кроме разгрома Советского Союза и повторению сталинского времени(удержание в руках власть).

    В этих условиях у бесспорно циничного Андропова был и запасной вариант. Именно «перестройка» и псевдо-демократическая революция была тем проектом, который должен был сохранить советскую бюрократию у власти, передать ей в качестве личной всю государственную собственность и открыть очень разнообразные новые возможности, а Россию сделать страной с совершенно иными перспективами.
    Конечно, такие проекты никогда не осуществляются в соответствии с строго первоначальным замыслом, и не следуют строго по плану.

    И вот тут мы опять возвращаемся к Сталину,к сравнению Сталин-Путин.
    Сначала нужно обратиться Не к периоду большого террора, а к середине 20-х годов, когда так же, как сегодня, Советским Союзом создавался задел на будущее.
    Сколько Советский Союз просуществовал, Мы все знаем.
    И рухнул Он не по политическим и не экономическим причинам, так было задуманно!

    И так же, как ошибочной(!) является недооценка недооценка Путина и якобы всем очевидной слабости России.
    На самом деле - Россия сегодня бесконечно мощнее и влиятельнее чем Советский Союз в конце двадцатых годов. И судя по действиям российского руководства, у него есть какие-то очень серьезные и не всегда понятные нам планы.

    Я понял лишь, что тип мышления ледей - настолько отличается... для которых:абсолютно все позволено, в каких-то совершенно необъятных размерах.
    Россия — единственная в мире страна, у которой страшное оружие (кроме атомного) где у власти находятся спецслужбы, а потому интересы спецслужб, их методы, а в конечном счете и их цели стали интересами и целями современного российского государства.

    Во многом с Вами соглашусь, ув.Ирина Павлова. Но, сегодня в РФ не сталинизм а нечто возведёное до планетарных масштабов.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сравнивать реформу Бальцеровича и Гайдара так, как это делаете вы, по меньшей мере некорректно. Экономическая реформа Бальцеровича(аналогично в Чехии и Словакии) сопровождалась реформой(если это слово в данном случае уместно) политической, а именно запретом компартии, люстрацией, ликвидацией спецслужбы, открытием архивов, созданием Института Национальной Памяти и т.д. Таким образом, компартноменклатура, даже присвоив себе существенную часть собственности, потеряла влияние политическое. А с присвоенными активами разобрался рынок: кто-то, как FSO и чешская SKODA, выжил и разбогател, кто-то прогорел - бизнес ведь не вечерний институт марксизма-ленинизма.

      В России же (да и не в ней одной, конечно) без люстрации и ликвидации институтов власти тоталитарного государства и случилось то, что случилось. Потому, полагаю, нет нужды выдумывать эпициклы и припутывать давно усопшего Андропова...

      Удалить
  7. "Сначала нужно обратиться не к периоду большого террора, а к середине 20-х годов, когда так же, как сегодня, Советским Союзом создавался задел на будущее". -
    Вот поэтому я и начинаю сталинизм с секретной партийно-государственной реформы 1922/23 гг., когда был отлажен сталинский механизм власти, и с создания СССР как унитарного союзного государства.
    А "нечто возведённое до планетарных масштабов", Владимир, тоже требует научного определения. Без этого непонятно, что с этим "планетарным" делать. )))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мы ранее уже это обсуждали.
      Вот только незнаю - какую терминологию употребить.
      Ну, Вы, уверен поняли :))))

      Владимир

      Удалить
  8. Ирина,
    Вы пишете про "конспиративная власть с тайным механизмом принятия решений", сопоставляя здесь сталинский и путинский режимы.
    А если (хотя бы пока бегло, в общих чертах) провести с этой точки зрения сопоставление всех этапов, начиная с 1917 года?
    Как можно там охарактеризовать механизмы принятия решений?
    Ведь так наверное можно было бы перейти от отдельного (хотя и важного) сопоставления к построению типологии режимов?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня есть книга "Сталинизм: становление механизма власти" (Новосибирск, 1993). Возможно, там Вы найдёте ответ на Ваши вопросы.

      Удалить
  9. //Как можно там охарактеризовать механизмы принятия решений?//
    -"позволено всё!"
    Вся история постсоветской России – это история войн, терактов, убийств и провокаций.
    1995 год, бомбандировки Грозного.
    1999 г. – убийство В.Черновола, начало второй чеченской войны, взрывы домов в Буйнакске, Волгодонске, Москве, задержание сотрудников ФСБ, заложивших мешки с гексогеном в Рязани.
    2000 г. – убийства А.Собчака, А.Боровика, З.Бажаева, И.Домникова, гибель подлодки «Курск»(она утонула).
    2002 г. – убийства А.Лебедя, В.Головлева, штурм театра на Дубровке (Норд-Ост).
    2003 г. – убийства С.Юшенкова, Ю.Щекочихина, конфликт на косе Тузла, разгром ЮКОСа, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского.
    2004 г. – убийство заложников в Беслане (убито 333 чел.преимущественно дети), убийства П.Хлебникова, З.Яндарбиева, отравление В.Ющенко, покушение на Е.Трегубову, отравление А.Политковской, Я.Арафата, массовое избиение в Благовещенске (Башкортостан), газовая война против Беларуси.
    2005 г. – убийства А.Масхадова, А.Трофимова, О.Лациса, этническая чистка в станице Бороздиновская.
    2006 г. – газовая война против Украины, убийства А.Политковской, А.Литвиненко, гибридная война против Грузии, этнические чистки грузин в России, арест и пытки в заключении смертельно больного В.Алексаняна (умер в 2011 г.).
    2007 г. – убийства И.Сафронова, Ч.Гуцириева, Ю.Червочкина, кибервойна против Эстонии.
    2008 г. – нападение на Грузию, убийства М.Евлоева, Р.Ямадаева, избиение М.Бекетова (умер в 2013 г.).
    2009 г. – газовая война против Украины, убийства У.Исраилова, С.Маркелова, А.Бабуровой, С.Ямадаева, Н.Эстемировой, М.Аушева, С.Магнитского.
    2010 г. – "крушение" польского самолета под Смоленском.
    Из-за неоказания своевременной помощи во время волны жары и смога только в Москве избыточная сметность составила порядка 12 тыс.чел. .
    2011 г. – катастрофы «Булгарии»,гражданских самолетов в Ярославле и Карелии.
    Парламентские выборы, в ходе которых украдено не менее 17 млн. голосов избирателей.
    И т.д..

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  10. Спасибо за ссылку. Как я понимаю, там очень много конкретики, привязанной к определенной эпохе. Однако я полагаю, что ответы на мои вопросы могли бы, в принципе, быть даны на основе краткой теоретической классификации, применимой к широкому классу несвободных обществ.
    Если это еще не сделано, наверное могло бы стать важной и увлекательной задачей по (еще не сформировавшимся) теоретической истории или теоретической социологии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Безусловно. Но прежде, чем этим заниматься, хорошо было бы изучить уже имеющуюся литературу по данной теме.

      Удалить
  11. Можно ли утверждать, что в ельцинскую эпоху механизм принятия властью решений был намного прозрачнее, чем в путинскую?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Олег, никогда не было прозрачности.
      Ни в Горбаческие, ни в Ельцинские, и тем более путинские времена.
      Всегда вели, сложную и многоплановые игры.

      Простите, что вмешиваюсь, ведь не мне задан вопрос.

      Владимир

      Удалить
  12. Владимир,
    Вы правы, но указание на то, что не было прозрачности, а были "игры", недостаточно. Ведь Ирина в статье подчеркнула, что "сама суть сталинизма – это не массовые репрессии, как нам постоянно пытаются представить, а конспиративная власть с тайным механизмом принятия решений." Поскольку здесь указан данный признак как сущностный, он казалось бы должен качественно отличаться у сталинской или путинской системы, с одной стороны, и ельцинской, с другой. Но так ли это?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если коротко, то в ельцинский период были заложены все основания этой системы. Условия для именно такого развития российской политической системы существовали сразу же после Августа 1991 года. Аппарат КПСС был тогда формально расформирован, но Центр управления на Старой площади, т.е. механизм коммунистической власти с его инфраструктурой и секретным делопроизводством остался нетронутым. В результате место Секретариата ЦК заняла Администрация президента. Совет безопасности стал исполнять роль Политбюро. Далее Конституцией 1993 года была закреплена персонификация власти – полномочия президента оказались ничуть не меньше тех, что были у Генерального секретаря ЦК ВКП(б)/КПСС. Осталась «вертикаль» КГБ, после ряда пертурбаций получившего новое название - ФСБ. Её центр по-прежнему на Лубянке, на своих местах и управления ФСБ во всех 89 регионах России. Плюс губернаторы на местах, которые с 2004 года стали назначаться из Кремля. В результате «вертикаль» власти оказалась окончательно отлаженной. Плюс Россия сегодня является унитарным государственным образованием, а не федеративным, как это остаётся записанным в Конституции.

      Удалить
    2. "Если коротко, то в ельцинский период были заложены все основания этой системы."
      А как с этим обстояло дело в советскую эпоху - в брежневский период, хрущевский?
      Есть ли существенная разница?

      Удалить
    3. Этот механизм существовал и в хрущёвский, и в брежневский период. Но никогда его создатель не рассматривался публично как выдающийся государственный деятель. Ни при Хрущёве, ни при Брежневе не было ничего подобного тому, что происходит сейчас. См. мои статьи по тегу «Ресталинизация».

      Удалить
  13. /конспиративная власть с тайным механизмом принятия решений./
    Именно так!
    И все события носят конспиративный характер.
    Полагаю, все отличия (сталинского, ельцинского,путинского) в риторике и в немного разных подходах.
    Например, Сталин был совершенно готов развязать 3 мировую, ядерную.
    Путину это не нужно. С нынешним рафинированным западом, и с "путинскими" лоббистами на западе, дейсвуют иными методами - в достижении своих целей.

    Качественно отличаться в чём?
    - В угрозе всему человечеству, нету отличий.
    В подходах и методах, имеются некоторые различия.

    Мы тут немного это всё уже обсуждали, немного ранее.
    Если Вам интересно, пройдитесь по статьям и комментариям.

    И, Ирина много писала на эти темы...

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  14. Ирина, так может быть, непрозрачность механизма власти - это общее свойство советского государства плюс постсоветской России? Если так, то само по себе оно недостаточно, чтобы различать разные эпохи внутри этого множества.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Олег, почитайте внимательно этот мой текст и, к примеру, "План Путина". А желательно и другие статьи в этом блоге.
      Могу порекомендовать также мою статью "Механизм политической власти в СССР в 20-30-е годы"// Вопросы истории.1998.№ 11-12.С.49-66. А пока Ваш вывод преждевременен.

      Удалить
  15. Ирина, в "Плане Путина" Вы пишете в конце: "или к какой-то новой разновидности традиционного российского закрепощения".
    Мои вопросы как раз и сводятся к тому, чтобы охарактеризовать 1) как "традиционное российское закрепощение" - т.е. выделить общие элементы, 2) так и его разновидности (включая путинскую), т.е. выделить, чем одни разновидности отличаются от других.
    Практически все, что Вы пишете о путинском режиме, представляется мне совершенно правильным (с оговоркой, что я здесь - не специалист). Но хочется, чтобы был сделан следующий более "абстрактный" шаг - с теоретическим обобщением.
    Просто напрашивается таблица, в клетки которой можно было бы вписать все "разновидности закрепощения".
    А по горизонтали и вертикали (может, еще измерения понадобятся) были бы указаны кратко сформулированные параметры, характеризующие систему.

    ОтветитьУдалить
  16. Олег, давайте на этом остановимся, п.ч. я заниматься этим не планирую. Если хотите заняться сами, пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
  17. Всё правильно, всё так. Но что дальше?
    А дальше вот что, как по мне. Заматеревший и окончательно сформировавшийся абсолютно закрытый сталинский режим наследники Кобы были вынуждены демонтировать. И не по присущему им внутреннему душелюбию и людоведению, нет: заставила объективная реальность. СССР в "холодное лето пятьдесят третьего" был истощенной, изнуренной, нищей страной. На "оттепель" пришлось идти вынужденно, это хорошо известно и не мне это рассказывать.

    Я рискнул посмотреть более общо, и вот что у меня получилось. Правление Иоанна Грозного было самым настоящим "вставанием с колен": разобрались с крымским ханом, вассалом коего был князь владимирский и московский, разобрались с мусульманами Казани и Астрахани, с рязанскими, тверскими и новгородскими "национал-предателями". Укрепили "властную вертикаль" опричниной по самое здравствуйте. Ну и, вестимо, пошли освобождать "братскую" Ливонию. Финал - экономический коллапс и как его следствие Смута.

    Следующее "вставание с колен" петровские реформы и войны. В итоге бироновщина и пугачевская война. В финале хрестоматийная табакерка в покоях Михайловского замка.

    Следующее "вставание с колен" - победа над Наполеоном, Венский конгресс, декабристы, царствование Николая Палкина. Итог - Крымская война, реформа 1861 года и чуть позже народовольцы и первомартовский кризис.

    Следующее "вставание с колен" правление Александра III. Началось все с "Европа подождет, пока русский царь удит рыбу", в финале Ипатьевский дом, большевики и Брестский мир.

    И так по кругу. Всё правильно, режим отшлифован и отполирован. Но экономика не работает. Не работает потому, что в который уже раз надстройка не соответствует базису. А стало быть, крах то ли по экономическим прежде всего причинам, то ли по политическим неизбежен.

    И еще одно соображение. Каждому "вставанию с колен" предшествовала технологическая экспансия Запада, начиная со строительства Московского Кремля по меньшей мере.

    Но в этот раз никакой такой экспансии не будет потому, что очередной коллапс российской государственности произойдет на памяти одного поколения, очень вероятно, что технологическая помощь (а вероятно и любая другая) будет обусловлена полным разоружением и ликвидацией централизованной российской государственности. Чрезмерны для человечества издержки регулярных российских "вставаний с колен" в термоядерную эпоху...

    ОтветитьУдалить
  18. Мне одному кажется, что этот блог "наконец-то" заметила контора?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Контору вряд ли заинтересует ресурс, который не посещает хотя бы тысяча в сутки.

      Удалить
    2. Подозрение перерастает в уверенность

      Удалить
  19. По валу странных комментариев.

    ОтветитьУдалить