Возвращение здравого смысла?

Случилось невероятное: либеральная  американская газета The New York Times опубликовала поразительный текст республиканца Тома Коула, члена палаты представителей Конгресса США. (Русский перевод здесь). Либерально настроенным русскоязычным читателям, ориентированным на восприятие "фашиста Трампа," очень полезно его прочесть, чтобы задуматься над тем, что в действительности происходит в этой стране.

О правовом государстве и о возможности его в России: заключение

После каждого моего текста о правовом государстве и о возможности его в России разворачивалась дискуссия, что само по себе замечательно. Настало время подвести итог.   

Мировая история давно дала ясный ответ на вопрос, каковы основания для наиболее справедливого устройства общества. Или свобода и закон, или насилие и произвол. Но свобода для всех и закон для всех, а не так, как сегодня: свобода для власти и для избранных, а закон для подданных. А далее следует процитировать статью одного из авторов знаменитых «Вех» Богдана Кистяковского «В защиту права», которая не просто выдержала испытание временем – в ней сформулирована сверхзадача для тех сил, которые хотят вывести Россию из   традиционной исторической колеи, ведущей в никуда. "Право - по преимуществу социальная система, и притом единственная социально дисциплинирующая система. Социальная дисциплина создается только правом: дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком - тождественные понятия". 

Говорящее видео

Здесь Запад, Россия и её будущее в одном кадре
https://www.youtube.com/watch?v=RL5h14UayfE

Видеоинтервью Ричарда Пайпса

К 100-летию Февральской революции газета «Ведомости» поместила видеоинтервью Ричарда Пайпса 2013 года о возможности в России правового государства. Пайпс рассматривает здесь только возможность

«сверху». Помню, как в одном из разговоров со мной он сказал: «России нужен Пётр», имея в виду масштаб личности государственного деятеля, развернувшего страну в направлении к Западу. Если логически развивать эту мысль, то неизбежно приходишь к заключению о том, как в действительности можно реализовать возможность установления правового порядка в России сверху.

Заметки на полях статьи Сергея Митрофанова

Сергей Митрофанов – один из читателей моего блога. По итогам обсуждения здесь вопроса о правовом государстве и о возможности его в России он написал статью «Собственность или свобода?». Прочитав её, я считаю необходимым сделать ряд замечаний.  

О последнем госте передачи "Культ личности" и свободе слова в России

Эта передача, как объявляет всякий раз её ведущий Леонид Велехов, не про тиранов, а про настоящие личности. 17 февраля этого культа удостоился Станислав Белковский. В связи с этим событием вполне резонно поставить вопрос, почему в современной России востребована «аналитика» Станислава Белковского, но не востребована аналитика Дмитрия Шушарина? Почему бы сотрудникам радиостанции не пригласить для беседы автора только что вышедшей книги «Русский тоталитаризм: свобода здесь и сейчас»? (Моя рецензия на книгу здесь). Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется, ибо за ним, как и за всем общественно значимым в России, стоит политика. Последняя передача «Культ личности» – повод на него ответить.

Одиночество Трампа

По-человечески невозможно представить себе положение, в котором находится американский президент Трамп. Тем более представить, как можно что-то сделать в таком, без преувеличения, враждебном окружении, в котором ему сегодня приходится действовать.

Во-первых, либеральная пресса, которая практически единодушно настроена против него не только в самих США, но и во всём мире. В ответ на любую его попытку защитить свои взгляды и своё положение появляется лавина текстов, авторы которых сравнивают его уже не только с Гитлером, но теперь уже и со Сталиным.

И снова о правовом государстве и о возможности его в России

Вопрос читателя MsRobertPot по поводу статьи, в которой говорится, «что в центре российской хозяйственной системы находится не собственность, а власть».
«А ведь это означает, что без изменения власти не изменится и собственность, т.е. последняя всё-таки вторична, вопреки Вашему тезису «сначала собственники...». Проясните, пожалуйста.

О "Западе" Андрея Илларионова

Андрей Илларионов написал вдохновенный текст под названием «Что такое "Запад"»?

И хотя он объявляет себя сторонним наблюдателем в «нынешнем острейшем внутриамериканском политическом конфликте», его ангажированность выдаёт язык. Иначе он  не написал бы фразу, что «одни опираются на материалы CNN, другие обзывают CNN "коммунистической прессой"». Слово «обзывают» здесь знаковое. Оно и выдаёт ангажированность. Отличительными чертами Запада Илларионов называет «великую тройку политико-правовых инструментов либерально-демократического общества – верховенство права, разделение властей, формирование органов власти самими гражданами». И добавляет, что «западные общества отличаются от незападных способами решения возникающих в обществах проблем».

Немецкая трампофобия: иллюстрации

Эта подборка настолько показательна, что я решила поделиться ею со своими читателями. Мир буквально сошёл с ума. О каком объективном анализе здесь можно говорить? И кто способен сейчас его воспринимать?

http://lussien.livejournal.com/165850.html

Рецензия на книгу Дм. Шушарина

Книга Дмитрия Шушарина «Русский тоталитаризм: свобода здесь и сейчас», которая появилась на ridero.ru и amazon.com, относится к тому редкому типу книг, в которых гармонично совмещаются научное исследование, публицистика и жанр политического памфлета. В самом начале автор провозглашает, что объект его изучения – «зло. С этого надо начинать. И с признания того, что зло не бывает смешным, оно всегда порождает трагедию и никогда – фарс». Его книга – результат многолетних наблюдений за российской политической действительностью и размышлений о её подлинной, а не фасадной стороне, которая преподносится населению в интерпретации кремлёвского официоза и прокремлёвского агитпропа.

Статья Патрика Бьюкенена

Эта статья известного республиканца, которая в оригинале называется «Нравственное превосходство и мистер Путин» («Moral Supremacy and Mr. Putin»), предлагает иной взгляд на внешнеполитическую позицию Дональда Трампа, чем тот, который превалирует сегодня. Тем и интересна. Как интересен и подход Бьюкенена к истории Второй мировой войны в его книге «Черчилль, Гитлер и "ненужная война": Как Британия потеряла свою империю, а Запад потерял мир» («Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and  the West Lost the World»). Книга издана в США в 2009 году.

«…Если он (Трамп – И.П.), – пишет Бьюкенен, – собирается обсуждать способ сосуществования со страной, обладающей внушительным арсеналом ядерного оружия, которого хватит, чтобы стереть США с лица земли (в оригинале – уничтожить жизнь, как мы это знаем в США, – И.П.), возможно, будет довольно разумным не начинать с того, чтобы называть лидера этой страны «убийцей». …Нам стоит обратить внимание на то, что Трамп пытается сделать в данном случае – на то, кто действительно ведёт себя как государственный деятель, а кто – как инфантильный и лицемерный резонёр. … Проблема некоторых наших громогласных проповедников "американской исключительности" заключается в том, что им не хватает нравственной зрелости Рейгана».

О русскоязычных либералах-антитрампистах

Русскоязычные либеральные эксперты/комментаторы/публицисты/фейсбучники/жжисты оказались абсолютно неподготовленными к более или менее объективному анализу ситуации в США, сложившейся в результате победы Дональда Трампа, не говоря уже о том, что вслед за своими американскими коллегами её не предвидели.

Почему? Да потому, что все они смотрели либеральные американские телевизионные каналы (а они все либеральные, за исключением кабельного канала Fox News, вполне, кстати, умеренного, moderate), посещали либеральные вебсайты, читали либеральную прессу и книги, написанные либеральными авторами, не говоря уже о фильмах как художественных, так и документальных. Приезжая в Вашингтон (Washington, DC), общались с представителями Демократической партии или с теми республиканцами, которые принадлежат к т.н. неоконсерваторам, выступающим за активную внешнюю политику США и продвижение по миру ценностей демократии.  Выступали в либеральных или, в крайнем случае, в неоконсервативных think-tanks, не говоря уже об университетах, в которых все социальные науки оккупированы либералами.

И снова о "правовом государстве," вернее, его отсутствии

31 января вечером у Владимира Соловьёва (во второй части программы) сравнивали российские, европейские и американские ценности. О ценности правового государства как главной ценности западной цивилизации, ценности, которой нет и, по сути, никогда не было в России, не сказал никто, хотя все говорили о России как части именно этой цивилизации. Всех превзошёл Сергей Кургинян, заявивший, что «основная русская профессия производить даже не вещи, а …смыслы». И тут же произвёл такой смысл, взяв самую высокую ноту: «Русские всегда – это трансцендентное в имманентном. Символом этого земного и небесного, пронизывающих друг друга, является берёзовая роща. Это берёзовая роща, пронизанная светом. И когда русский человек смотрит на свою природу и на всё прочее, он всё время видит, что в ней есть трансцендентное, есть неземное. А отсюда следует всё остальное: невозможность жить чисто материальной жизнью и невозможность работать с этой здешней средой, как повар с картошкой. Начинаешь трогать эту рощу, а там Бог!..» 

Так что с такими властителями дум Россия обречена на Власть (а не государство) в Кремле, на  великодержавие, на русский фундаментализм.