Русскоязычные либеральные
эксперты/комментаторы/публицисты/фейсбучники/жжисты оказались абсолютно
неподготовленными к более или менее объективному анализу ситуации в США, сложившейся
в результате победы Дональда Трампа, не говоря уже о том, что вслед за своими
американскими коллегами её не предвидели.
Почему? Да
потому, что все они смотрели либеральные американские телевизионные каналы (а они все
либеральные, за исключением кабельного канала Fox News, вполне, кстати, умеренного,
moderate), посещали
либеральные вебсайты, читали либеральную прессу и книги, написанные
либеральными авторами, не говоря уже о фильмах как художественных, так и
документальных. Приезжая в Вашингтон (Washington, DC), общались с представителями Демократической партии или с теми
республиканцами, которые принадлежат к т.н. неоконсерваторам, выступающим за активную
внешнюю политику США и продвижение по миру ценностей демократии. Выступали в либеральных или, в крайнем
случае, в неоконсервативных think-tanks, не говоря уже об
университетах, в которых все социальные науки оккупированы либералами.
Самое интересное
заключается в том, что, потерпев сокрушительное поражение как в своих
прогнозах, так и в анализе, они совершенно не готовы остановиться и, что
называется, оглянуться. Крайне редки признания типа того, что сделал политолог Александр
Морозов в своём фейсбуке: «Конечно, сейчас было бы важно, чтобы какой-нибудь
гламурный американский журнал добился от Бэннона списка в традиционном жанре
"20 книг, которые вы порекомендовали бы каждому для понимания современного
мира". Потому что мы все понимаем, что он прочел "какие-то другие
книги". А вот очень интересно – какие именно».
Но нет! Останавливаться
нельзя! А потому сплошной стеной продолжается натиск в фарватере американских
либералов (правильнее – прогрессивных социалистов). Т.е. продолжаются неадекватные филиппики (не анализ, конечно!), в
которых поступающие в непрерывном режиме новости из США подгоняются под уже известные
схемы. И где только Дмитрий Шушарин увидел среди русскоязычных либералов «сетевой агитпроп, который защищает
Трампа»? Где они «пыхтят», как они выразился? До сих пор недоумеваю.
P.S. Штришок к портрету современных американских либеральных историков сталинского времени: «Надеяться на адекватное понимание российской истории западными специалистами... было бы слишком смело, но их скатывание к апологии сталинизма всё же удивительно ещё и потому, что в сталинские "сети" попали историки, не связанные никакой идеологией и не отягощённые грузом идеологического наследства, от которого удалось освободиться далеко не всем российским историкам...». – Из моей статьи «Современные западные историки о сталинской России 30-х годов. (Критика "ревизионистского" подхода)» // Отечественная история. 1998. № 5.
В 1998 году, когда я писала, что западные историки не связаны никакой идеологией, я имела в виду отсутствие в США государственной идеологии наподобие коммунистической. Сегодня я бы написала иначе – «связанные леволиберальной, а по сути социалистической идеологией, потому и скатились к апологии сталинизма».
P.S. Штришок к портрету современных американских либеральных историков сталинского времени: «Надеяться на адекватное понимание российской истории западными специалистами... было бы слишком смело, но их скатывание к апологии сталинизма всё же удивительно ещё и потому, что в сталинские "сети" попали историки, не связанные никакой идеологией и не отягощённые грузом идеологического наследства, от которого удалось освободиться далеко не всем российским историкам...». – Из моей статьи «Современные западные историки о сталинской России 30-х годов. (Критика "ревизионистского" подхода)» // Отечественная история. 1998. № 5.
В 1998 году, когда я писала, что западные историки не связаны никакой идеологией, я имела в виду отсутствие в США государственной идеологии наподобие коммунистической. Сегодня я бы написала иначе – «связанные леволиберальной, а по сути социалистической идеологией, потому и скатились к апологии сталинизма».
Ирина, может стоит попробовать донести свою точку зрения на Трампа до русскоязычных либералов-антитрампистов за пределами этого блога?
ОтветитьУдалитьОлег, пожалуйста, распространяйте, рекламируйте. Мой блог открыт для читателей.
ОтветитьУдалитьРазумеется. Но статья, скажем, в "Новой газете", имела бы существенно бОльший эффект.
ОтветитьУдалитьНе переживайте, Олег. Что касается "Новой газеты," то я не уверена, что согласилась бы на сотрудничество. :)
ОтветитьУдалитьУчитывая роль "Новой газеты" в общественной жизни России, не могли бы Вы пояснить свое отношение к ней? Разумеется, если это не затрагивает каких-то личных нюансов.
ОтветитьУдалитьИзвините.
УдалитьПопробуйте САМИ проанализировать что печатают в Новой, что трещит гл.редактор НГ Дмитрий Муратов (на том же Эхе).
Новая газета, со своими порой любопытными материалами,все годы существуюет лишь благодаря тому, что уделяют лучшее время и центральные страницы Юлии Латынине, которая без устали повторяет: что дома взрывали чеченцы и в мире нет ничего отвратительнее чем демократия и «демшиза».
Содержание таких “оппозиционных” окон, как ЭМ и НВ, даёт органам широкий спектр оппозиционных взглядов на власть и проводимую ею политику просто с экранов мониторов,в организации своей сложной чекисткой работы.
Неужели нужно это всё детально разжевывать?
К счастью, Ирина прекрано это знает (и лишь деликатно уклоняется от прямых обвинений).Может быть Она и права.
К российской журналистике - слишком много вопросов - накопилось.
Владимир
Когда мы говорим о неадекватности, предполагается, что авторы пытаются разобраться в сути происходящего, но так ли это? На мой взгляд, оснований для этого нет. Пытаясь разобраться в сути событий, добросовестный наблюдатель не станет прибегать к ярлыкам, а именно это мы и видим. Ещё студентом, пришёл к выводу, что восхвалять советскую действительность могут либо жулики, либо дураки (извините за максимализм). Выборы в США один из тестов на наличие здравомыслия и степени коррумпированности. И я бы не стал делать исключения ни для кого, даже для тех, чьи заслуги перед обществом неоспоримы. Для понимания происходящего необходимо исходить из фактов. Каждый имеет право на собственное мнение, но выражение своего мнения предполагает обязательство его обосновать. Убеждён, что дискуссия с левыми бесполезна или даже вредна, их задача - монополия на истину. Ещё в середине 19 века Милль убедительно показал, почему социализм нежизнеспособен, и что с того, кого это остановило? Левые по природе своей существа стайные и понимают только силу, что наглядно показали Роналд Рейган и Маргарет Тэтчер. Будем надеяться, что удастся это и Доналду Трампу.
ОтветитьУдалитьС увапжением, Борис Волин
Всё так, Борис.
УдалитьСпасибо и, чаще пишите. Приятно такие комментарии читать :))))
Владимир
//...восхвалять советскую действительность могут либо жулики, либо дураки//
УдалитьПроекция на современность:
«Не каждый дурак или негодяй является сторонником Путина, но любой его почитатель обязательно либо дурак, либо подлец, и третьего не существует» (форумы интернета).
"Выборы в США один из тестов на наличие здравомыслия и степени коррумпированности."
УдалитьА что за коррумпированность имеется ввиду? Вы утверждаете, что имеется системная коррумпированность как в России? Факты?
"Т.е. продолжаются неадекватные филиппики (не анализ, конечно!), в которых поступающие в непрерывном режиме новости из США подгоняются под уже известные схемы"
ОтветитьУдалитьА где же Ваш анализ? Всё заклеено ярлыками. Единственная попытка объяснения Трампа и его видения "демократии" это ничем не подтверждённое утверждение, что он последователь Айн Рэнд (в то время, когда его главный идеолог Бэннон специально подчёркивает свои неприятие и враждебность рэндизму). И насчёт "оглушительного поражения" тоже забавно. Более половины страны против и не перестаёт протестовать...
Для начала посмотрите мои статьи о Трампе по тегу "Выборы в США." Статью с анализом его деятельности на посту президента, в т.ч. и его политики в отношении России, я собираюсь написать спустя хотя бы месяц после 20 января. Считаю именно такой подход серьёзным отношением к делу. Вот как раз оппоненты-то и начали заклеивать всё ярлыками еще до вступления Трампа в должность, обвиняя его в фашизме, ксенофобии, расизме и т.д. И продолжают это делать в режиме нон-стоп.
Удалить«И насчёт "оглушительного поражения" тоже забавно». - Вы, уважаемый, не дочитали фразу до конца. Повторю её: «…потерпев сокрушительное поражение как в своих прогнозах, так и в анализе…». Причём тут Ваш аргумент о том, что «более половины страны против и не перестаёт протестовать...»? Он никак не развенчивает моё утверждение о том, что либеральные противники Трампа, не только в США, но и в России потерпели «сокрушительное поражение в своих прогнозах», ибо единодушно предрекали победу Клинтон. Далее: потерпели сокрушительное поражение в анализе. Если не согласны и с этим утверждением, то дайте пример спокойной, объективной, аналитической статьи о новом президенте США.
Подавляющее их большинство одержимо местечковостью не хуже героев Шолом-Алейхема, и воспринимают всё, в мире происходящее, исключительно через призму своей Касриловки. А постичь, например, что их касриловка никому, их кроме, не нужна и не важна, и что Дональд Трумп был избран как минимум на 95% по чисто внутренним американским соображениям (кто и кого в верховный суд назначать будет, отмена obamacabre и т.д.), у них не хватает сил - ибо такое понимание мира (что он не вокруг них вертится и что они не пуп земли и не центр мироздания) бьёт по их комплексу неполноценности, и бьёт очень больно. Я пытался объяснять - отскакивало с биллиардным звуком.
ОтветитьУдалитьВы абсолютно правы. Все вдруг стали экспертами по США, считающими, что вновь избранный президент обязан удовлетворить чаяния всех жителей планеты, кроме самих США. Потрясающе!
УдалитьУвы, Вы правы.
УдалитьТот же Пионтковский продолжает гундеть свою мантру..., впрочем, как и бОльшинство других.
Владимир
Многим живущим в США сторонникам Трампа (вернее, противникам Клинтон) в последние месяцы стало ясно, что российская оппозиция - клуб свихнувшихся, полагающих что весь мир крутится вокруг интересов этой самой оппозиции.
УдалитьЧто это за сторонники?
УдалитьЭто те, кто надеются на успех преобразований Трампа. Это не значит что они за него голосовали.
Удалить//А где же Ваш анализ? Всё заклеено ярлыками.//
ОтветитьУдалить//...мы должны, наверно, поддерживать и их двухпартийную модель и, тем боле, правовую систему. В этой модели есть демократическая партия. а правовая система дала отрицательное заключение по трамповским новациям.//
Долгое время пресса делала вид, что они беспристрастные арбитры.
В 2008-м, во время первых выборов Обамы, пресса решила, что между своими можно уже не стесняться. Они создали внутреннюю рассылку "journolist", и начали не просто помогать своему кандидату, но координировать, какие истории надо раздуть, а какие надо заглушить.
Во время последних выборов, они решили, что стесняться вообще незачем, и просто объявили, что Трамп такой ужасный, Гитлер.
Давайте немного назад отмотаем.
Насколько Обамка был безгрешен?
Первый раз это прозвучало в 2011-м, и потом повторялось регулярно.
Никаких скандалов!
Разумеется, то, что наша пресса изо всех сил старалась эти скандалы задвинуть на задний план, не значит, что их, и впрямь, не было.
Давайте припомним крупнейшие:
Fast & Furious, три скандала в одном. Во-первых, то, фактически, поставляли оружие наркокартелям.
Во-вторых, то, что федеральное правительство при этом намеревалось свалить вину за эти продажи на народ США, и на этом раскрутить анти-оружейные законы.
В-третьих, лживые показания перед Конгрессом, и попытка одновременно заявить, что Обама ничего об этом не знал (ни отказаться давать документы на основании "президентской привилегии").
Преследование консервативных организаций налоговой службой.
Опять же, несколько скандалов в одном:
во-первых, само преследование,
во-вторых, постоянное массовое уничтожение свидетельств и ложь Конгрессу, наконец, в-третьих, явная ложь о том, что это тщательно расследуется ФБР, и параллельно с заявлениями Обамы, что там точно ничего особенного, просто пара сотрудников оплошали, в-четвертых, координация налоговой службы с Юстицией и раскрытие им налоговой информации в попытке создать судебные дела против преследуемых организаций.
Бенгази.
Во-первых, людей бросили погибать.
Ни одно подразделение войск США не пошло на помощь.
Во-вторых, ответственность за безопасность посольств и консульств персонально на Госсекретаре,Хиллари этой ерундой не занималась (обамка в гольф играл, в это время).
В-третьих, вранье про "видео", ради того, чтобы перед выборами продать народу легенду о том, что терроризм побежден.
В-четвертых, фальшивое внутреннее расследование, и постоянное блокирование расследования в Конгрессе.
Смерть многих ветеранов в очереди на медицинское обслуживание в VA, и, опять сокрытие деталей от Конгресса.
Все остальное, когда они построили за полмиллиарда долларов вебсайт, который мог обслуживать шесть пользователей одновременно, когда они "инвестировали" деньги в разные сливные бочки, когда куда-то исчезли деньги, отпущенные на "инфраструктуру", когда Президент перехватил судебную власть, распоряжаясь банкротством Крайслера, и раздал деньги не тем, кому положено было по контракту, а политическим союзникам, когда вскрылось массовое слежение за Американцами, и главного директора разведки поймали, опять же, на лжи Конгрессу, что всего этого не было, когда они слили уголовное дело против "черных пантер", и так далее - лишь часть крупных историй.
Владимир
Вот что Сергей Ковалев написал про Трампа в ФБ:
ОтветитьУдалить"Несомненно, новый президент США вызывает отвращение и страх. Должен отметить, однако: 1) Самое опасное обстоятельство - подобная личность избрана жителями страны, олицетворяющей один из главных столпов демократии в мире; неладно теперь и в Америке. 2) Велика вероятность тандема Трамп-Путин."
https://www.facebook.com/sa.kovalev/posts/1070502999745664
И там же он дал ссылку на петицию, где есть слова
"Мы выступаем против пыток, которые Вы поддерживаете, против Ваших призывов к убийству гражданского населения и Вашего общего одобрения насилия".
Особо впечатляют "призывы к убийству".
Кроме рекламы Ельцина,борьбы со всеми демократическими организациями, с кем не удавалось договориться, КГБ усиливал влияние свое «представительство» во всех «советах», начиная с районных по всей стране и заканчивая Верховным Советом.
УдалитьДо этого появились нашпигованные, а иногда прямо созданные сотрудниками КГБ многочисленые национальные «фронты» и общественные организации.
В их числе ленинградский клуб «Перестройка», а в Москве было, к примеру, движение анархистов, сплошь вышедшее из комсомольского Комитета молодежных организаций.
И к стукачам в общественном движении прибавились все бывшие следователи КГБ.
Они усиленно баллотировались в Верховный Совет, Моссовет, Ленсовет и в другие советы...
Сахаров и Ковалев решили баллотироваться и были избраны. Как тяжело там было Андрею Дмитриевичу при всем огромном его авторитете и с каким трудом ему удавалось хоть что-то сказать, мы это хорошо помним. Пренебрегать Сергеем Ковалевым было легче, и Сергей Адамович, который тогда вообще ничего не мог сказать в Верховном Совете — ему просто не давали слова, через много лет вспоминал:
— "Меня использовали только как ширму — брали в какую-нибудь поездку, скажем, в США, и когда там начинались протесты по поводу того, что творится в Советском Союзе, выдвигали меня и говорили:
— Смотрите — вот Ковалев. Где был раньше и где теперь, а вы говорите, что у нас ничто не изменилось."
Сергей Ковалев, безусловно, глубоко порядочен и чист, но очень туго соображающий. Таким и остался.
Владимир