понедельник, 13 февраля 2017 г.

О "Западе" Андрея Илларионова

Андрей Илларионов написал вдохновенный текст под названием «Что такое "Запад"»?
И хотя он объявляет себя сторонним наблюдателем в «нынешнем острейшем внутриамериканском политическом конфликте», его ангажированность выдаёт язык. Иначе он  не написал бы фразу, что «одни опираются на материалы CNN, другие обзывают CNN "коммунистической прессой"». Слово «обзывают» здесь знаковое. Оно и выдаёт ангажированность. Отличительными чертами Запада Илларионов называет «великую тройку политико-правовых инструментов либерально-демократического общества – верховенство права, разделение властей, формирование органов власти самими гражданами». И добавляет, что «западные общества отличаются от незападных способами решения возникающих в обществах проблем».

Всё это прекрасно, однако он забыл главное, а именно почву, на которой выросли эти роскошные цветы Запада и которые так и не удалось вырастить в России, хотя такие попытки предпринимались в конце XIX – начале XX века. Почва эта – частная собственность. Слова Черчилля, которые приводит Илларионов, это тоже прекрасно. Но я бы посоветовала более специальное и фундаментальное – книгу Ричарда Пайпса «Собственность и свобода».
В своих статьях я неоднократно писала о том, что мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов кроме утверждения права частной собственности. Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты для отстаивания своих интересов. С этого начинается и соблюдение права, и формирование правосознания. Однако ни одна общественная сила в России даже не пыталась ставить принципиальный вопрос о пересмотре итогов приватизации начала 1990-х и установления честных правил игры, которые смогут выдержать далеко не все. Никто не стремился создать нормальную либеральную партию, защищающую частных предпринимателей и отстаивающую их интересы. Никто не выходил на улицу с требованиями отделения собственности от власти, никто не требовал защиты права частной собственности и определения условий её передачи по наследству. Даже в 2000-е мелкие и средние предприниматели ещё могли стать основой реальной демократической оппозиции, если бы либеральные партии пошли навстречу своему электорату, научили его выражать свои материальные интересы на языке политики. Эти интересы следовало всячески защищать перед лицом верховной власти и перед местными чиновниками. Это и была бы подлинная самостоятельная демократическая оппозиция в стране, а не фиктивная, которая находится в фактическом консенсусе с властью.
Но! Напомню, что написал мне в ответ на эти рассуждения Михаил Ходорковский, который сегодня является вдохновителем движения «Открытая Россия». «Говорить о защите частной собственности как о фундаменте, который необходимо "залить", прежде чем возводить остальное здание, на мой взгляд, подход несколько ортодоксальный. (Выделено мною – И.П.). Да, так было в Западной Европе, но на это ушли сотни (если не тысячи) лет.
У нас в России сакральности частной собственности не существует по историческим причинам (во всяком случае, последние полтысячелетия). Опереться на то, чего нет и не было, невозможно; ждать, пока эта сакральность сформируется, у нас нет времени (да и процесс формирования сильно кровавый).
Поэтому предлагается заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство путем согласия элит (то есть части населения, желающей и способной принимать активное участие в общественно-политических процессах), в том числе городского образованного класса, с постепенным вовлечением в процесс этого строительства все более широких масс...»
Эти слова, уверена, сегодня разделяют и другие российские властители дум, надеющиеся на жизнь после Путина. Мое мнение – по-другому не получится. По-другому – это значит, что в России всегда будет воспроизводиться советская модель, т.е. огосударствление, пусть и в современном антураже, с компьютерами, айфонами, айпадами, но с той же традиционной верховной властью и закрепощением народа.


47 комментариев:

  1. Как хорошо что Вы обратили внимание :)))

    Меня,собственно Илларионов не удивляет.Касаемо обсуждаемого поста, сначало был этот

    http://aillarionov.livejournal.com/973195.html

    Потом ещё несколько, и
    aillarionov
    11 февраля 2017, 16:18:51 UTC
    СВЕРНУТЬ
    Видимо, это последний коммент в этом ЖЖ, в котором есть голословные обвинения в адрес судов и СМИ.
    Желающие настоять на таком своем мнении должны будут в том же комменте привести подтверждения, например, "коррумпированности" окружного суда 9-го округа или "коммунистичности" CNN.
    http://aillarionov.livejournal.com/977333.html#comments
    Без комментариев.

    Вы безусловно, Ирина, правы!
    Но Западный мир многограннее, его сегодня характеризует и это:
    http://juma33.livejournal.com/96144.html
    http://juma33.livejournal.com/95684.html
    http://spiderlog.livejournal.com/465269.htmlhttp://juma33.livejournal.com/95891.html
    Для Запада - подобное поведение – подлизываться к своим врагам, одновременно обвиняя во всём своих друзей (вспомним Мюнхен, 1938) – является дипломатической версией отсутствия иммунитета.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  2. Практическое воплощение непонимания роли частной собственности в среде российской(и не только) интеллигенции - стереотип "либерального" сознания, согласно которому
    так называемые реформы Ельцина - Гайдара были 1-м (пусть несовершенным, вынужденно поспешном и т.д.) шагом в правильном направлении - к рынку и капитализму. Такое ощущение, что в этом отношении просто какой-то ликбез необходим.

    ОтветитьУдалить
  3. Именно! И потому в России всегда будет вот так:"Шохин рассказал о заинтересованности российского бизнеса в четвёртом сроке Путина".
    https://republic.ru/posts/79605

    ОтветитьУдалить
  4. Не чітал Собственность и свобода, только просмотрел. И хочу заметить, что частная собственность там определяется очень широко - время, тело человека и тп. У вас же уклон в экономику, что непонимание может вызвать

    ОтветитьУдалить
  5. Андрей, советую не просмотреть, а внимательно прочитать. Я хорошо знаю концепцию Пайпса. Прочитайте хотя бы только раздел, относящийся к России.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не оспариваю ваши знания, а говорю о том, что владение вещами не ведет к свободе, а только владение собой

      Удалить
  6. Хочу заметить, что Московское княжество завоевало не всю Русь, как пишет Пайпс, а только часть. Другая часть вошла в состав ВКЛ и была завоевана уже Россией намного позже

    ОтветитьУдалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. У Пайпса полностью имперский взгляд на историю Руси, он даже отождествляет Русь и Россию, что недопустимо. Трудно читать такое

    ОтветитьУдалить
  9. В нулевых, хотелось бы узнать, по каким критериям половину моих комментариев изчезало на этом блоге, а половина оставалась? Ох уж этот непредсказуемый русский тоталитаризм.

    Во первых, я просто счастлив от того, что позиция "Россия вечное, неизбывное зло" и тд. показалась Вам "апокалиптичной", хотя Вы это никак не комментируете и не опровергаете. Налицо явный разрыв с шизой, сумасшествием, фанатизмом, и, ох уж этот гнусный термин, русофобией.

    Во вторых, сказал ли Илларионов "обзывают" или "называют", по моему, имеет мало значения. Но, зато в Вашем последнем абзаце, "советская модель", возможно, знаменует отказ от многочисленных эпитетов с корнем "сталин", а примитивные и избитые (не Вами) "компьютеры, айфоны и айпады", явно ретушируют ту степень относительных свобод и богатства, которыми обладает народ.

    Что касается этой темы, то у нас есть институт частной собственности. Нет никакого верховенства права или разделения властей чтобы это защитить. Лично я довольно внимательно читал Пайпса, но, видимо, проглядел феномен обособленной частной собственности. Зато помню клятвы между королем и феодалом. В этом случае Ходорковский прав.

    У русского народа есть миссия. После всей умопомрачительной истории и невзгод стать порядочным, изобильным и культурным обществом. Или погибнуть.

    П.С. Илларионов мало о чем говорит (если не пригласят на радио/передачу), много чего не говорит, "мало делает". Но он очень трезвый, грамотный, и хорошо анализирует, при всем своем знаминитом пессимизме он очень оптимистичен на будущее. В конечном итоге борьба будет происходить в душе народа.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Более того, у россиян сейчас частной собственности более всех в Европе наверно: приватизированные квартиры, садовые и дачные участки, гаражи. Проблема в том что не гарантируется ПРАВО собственности, а не сама собственность.

      "У русского народа есть миссия."
      Это да. Показывать другим как жить не надо. И всё.

      Удалить
    2. Это всё Вами перечисленное - условно частная собственность, полученная, как определяет социолог Ольга Бессонова, в системе "раздаточной экономики". Как дали, так и взять назад могут. Потому эта собственность не может стать капиталом, она - омертвлённая частная собственность. А Россия - огромное кладбище такой "собственности". Может, в этом и вся причина нынешней ситуации. И, если хорошо продумать, может, тут и ключи от двери в Новое время.

      Удалить
  10. Я рада за Вас, Денис, что Вы оптимистично настроены.
    Что касается Вашего вопроса "В нулевых, хотелось бы узнать, по каким критериям половина моих комментариев изчезала на этом блоге, а половина оставалась?", то я не понимаю, о чём Вы спрашиваете - этот блог существует с июля 2015 года.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вау, не успел даже написать что "знаминитый" кошмарная опечатка.

      Приблизительно знаю с какого момента существует блог, но, тем не менее, по какой-то причине, очень многие из комаентариев пропадали, хотя вроде бы и были опубликованны. Может может модераторы какие или скрипты. Может и нет.

      Мой "оптимизм" просто должен быть таков. Но "оптимистические" слащавые детские сны не для меня. Вы мне нравитесь, еще, я можно сказать, чувствую некое родство, хоть Вы называли меня недображелателем. Поэтому я просто обязан вырвать Вас из странной пессимистической летаргии всякими провокациями, нападками и высокопарными афоризмами. С Шушариным ли Вы или с другими?

      Удалить
    2. Больше ошибок и опечаток. Надо внимательнее читать сообщения перед публикацией.

      Удалить
    3. Я уже писала, что не знаю, почему некоторые комментарии пропадают. Что касается Вашего тезиса "...я просто обязан вырвать Вас из странной пессимистической летаргии...",то я просто аплодирую Вашей амбициозности и самоуверенности. :))

      Удалить
    4. Да, к сожалению многие комментарии пропадают (публикуются, минуту-три повисят - и исчезают, часто такое происходит).

      Тут некоторые сокрушаются что Ирину Павлову МАЛО читают, в том же блоге Илларионова цитируют (см.комментарии в последних постингах).
      Всё-таки не так плохо (как может казаться).
      Как неоднократно говорил, к Вашему мнению прислушиваются....и Ваше мнение транслируют в сети:))).

      Что касается будущего Россиян,исторически "спасением" индивида занималась и занимается вероучительская муть, а Не право и закон.И право на собственность, конечно. Множество совершенно невозможных факторов должны сложиться, чтоб хоть что-то могло получиться.... .

      Владимир

      Удалить
    5. Это же сколько моих огромных комментариев никто не прочитал=(

      Право и закон это не абстрактные понятия механизмов и вещей, а воспитание, мировоззрение и настрой людей. Народа.

      Ирину мало читают, потому что никто в здравом уме не будет сравнивать закон и право при Путине, и при Сталине. Не говоря уже об убийствах, голоде, нищете, тьме, войне и рабстве, которые поболее воздействуют на души людей, чем закон, право, фундаментализм и механизм власти. Я за реальные понятия против абстрактных. Ирина тоже говорила, что нужно смотреть на действия власти. Это не всегда у нее работает.

      Удалить
    6. Еще один интернет-психиатр))) За "никто в здравом уме не будет" в приличном обществе бан)

      Удалить
  11. //Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты...//
    Извините, но это уже сказка про белого бычка! Как конкретно в России Вы это представляете? Вот установили собственников с гарантиями, а потом избрали НЕНОРМАЛЬНЫЙ парламент, президента-диктатора, который вскоре посадил единственного демократа в России (это по Пайпсу!) в тюрьму... Нет, Россия не станет правовым государством самостоятельно, а значит НИКОГДА (у нас, ведь, собственная гордость и особая миссия!). Или только через радиоактивный пепел, который сама и осуществит. Через эволюцию после сотен лет — не современный разговор.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Как конкретно в России Вы это представляете?" - сегодня никак не представляю, и мы об этом уже не раз говорили, уважаемый MsRobertPot.

      Удалить
    2. //сегодня никак не представляю//
      Тогда в этом вопросе мы с Вами не расходимся. Но дальше то что? Ждать, как у Насреддина? :)

      Удалить
  12. Напрасно Вы так.
    Взять ту же «перестройка» Горбачева, при всем демонстративном идеализме Президента СССР в последние годы, и не случайному приходу к власти Ельцина,и сохранению власти в результате ельцинско-гайдаровских реформ - всей наиболее активной части советской бюрократии. Которой предшествовала длительная и серьезная работа иностранных отделов аппарата ЦК КПСС,МИДа и в первую очередь Комитета государственной безопасности.
    Об этом хорошо пишет Павлова.

    И пишет,ещё,что если бы советское руководство не стремилось всеми методами сохранить для собственного употребления - максимальное число элементов тоталитарного строя(!), если бы не делалось все, чтобы как можно меньше задеть самые основы(!) режима и характера управления, да и самих людей, к этому управлению причастных, демократические перемены и возможное самовоспитание народа - пошли бы в ином русле.

    С другой стороны, в результате модернизации, тоталитарный режим, отказываясь от одних изуверских приемов, обычно осваивает новые и новые, не менее опасные.
    Вспомним, как во внутренней политике наследники Сталина, отказавшись от массовых расстрелов, вполне освоили помещение миллионов здоровых людей в психиатрические тюрьмы.
    И Внешняя политика СССР а затем РФ,как была откровенно агрессивной,так и оставалась.
    И об этом пишет Ирина Павлова.

    И наконец, статьи и книги Павловой на самом деле о том, насколько близким является поведение Путина к привычным нам советским временам и даже действиям Сталина!
    Сближение Путина со Сталиным - вполне уместным и оправданным, но не совсем и не только в тех проявлениях российских властей, которые вызывают особенное негодование и обсуждаются оппозиционерами.
    И, даже подготовка крупномасштабного процесса над оппозиций под названием «Болотное дело», суды над Навальным, и даже бегство Гуриева,Каспарова и Пионтковского, на самом деле, являются если не второстепенными и малозначительными проявлениями российского курса, который уже вполне явственно был сформулирован десятки лет назад, то уж во всяком случае не единственными.

    Российская демократия и общественная жизнь, как очень справедливо пишет Ирина Павлова, настолько слабы и заметно трусоваты, что очень больших опасений и забот у властей вообще и у Путина в частности - не вызывают.

    Она много пишет о том, что если бы многие известные современные демократы, в разное время,вели себя достойнее, мы сегодня жили бы,возможно совершенно в другой стране!

    Диссиденты – даже самые наивные из их – бесспорно ошибались, но собой не торговали.В отличии от.....

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. //Напрасно Вы так...//
      Полагаю, Ваш комментарий в адрес Дениса, хотя лучше бы приводить цитату адресата.
      Всё замечательно, но некоторые формулировки совсем не по-русски — трудно понять.
      //...освоили помещение миллионов здоровых людей в психиатрические тюрьмы//.
      Если бы столько здоровых людей сидело в психушках, они уже бы сделали Россию правовым государством. Ну, а точные цифры у А.Подрабинека.

      Удалить
  13. Пайпса я пока не читал, записал в список, обязательно постараюсь, но вот навскидку возник вопрос: возможность передачи по наследству это же ключевая составляющая института частной собственности.

    Как с этим соотносить гигантские налоги на наследство, существующие на данный момент в считающихся вполне себе "западными" странах?

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ...существующие на данный момент ВО МНОГИХ считающихся...

      Удалить
  14. А я бы согласился с Ходорковским, и вот по каким причине. Первая: в России уже нечего делить, никакой второй частной собственности уже не будет. Люди отказываются от собственности, понимая свою ответственность и беспомощность. Вторая: общественный (государственный) сектор никогда не исчезал в демократических государствах, как и сами государства. Третья: ваш взгляд исключает возможность нормальной юстиции в России и прав человека, а это как бы лишает общественников смысла жизни, что неправильно.
    Да и разговор по поводу Илларионова, кажется, не только об этом, а так же о том: а что делать, когда частная собственность есть, а демократия исчезает? Кого и что тогда винить?
    Почему и такие статьи на Западе есть: http://international.sueddeutsche.de/post/157058066625/we-have-at-most-a-year-to-defend-american

    ОтветитьУдалить
  15. Вот, очень правильно вами отмечено. Забавно, что об этом писано еще Джильсом Флетчером в пятнадцатом веке.
    Я когда-то для себя сформулировал коренное, я бы сказал, философское отличие общества западного от общества византийского, регулярно воспроизводимого в России. В паре власть-деньги первичны деньги, а власть есть производная от денег. В результате общество устроено так, что власть обеспечивает экономику и финансы. И если власть не соответствует требованиям экономики и финансов, то она меняется, причем так, как нужно деньгам. Демократия при этом суть механизм, который позволяет изменять власть так, как нужно деньгам, с минимальными издержками.
    Византийское же общество устроено наоборот: в паре власть - деньги первична власть, соответственно деньги являются функцией власти. Власть безраздельно руководит экономикой и финансами. Потому власть объективно всегда будет тормозить экономику, даже если в какой-то исторический промежуток она ее будет подстегивать, как это было в петровские реформы или первые советские пятилетки или семилетка. Результат налицо, в 1861 году в Лондоне пускают метро, а в России отменяют крепостное право. И да, смена власти сопровождается значительными издержками, а общество с такой парадигмой в основе исторически обречено.

    ОтветитьУдалить
  16. Serge Mitrofanov: Если Вы согласны с Ходорковским, то Вам и карты в руки – дерзайте!
    Что касается статьи Timothy Snyder, которую я прочитала несколько дней назад, то, на мой взгляд, это типичный леволиберальный вздор профессора, выезжающего за пределы кампуса Yale University только в аэропорт, чтобы посетить такой же университет и такой же кампус.

    Ivan Ivanov: Очень хороший комментарий. Именно поэтому российский бизнес, тесно связанный с властью, заинтересован в очередном сроке Путина, а верховная власть прямо провозглашает себя наследницей Византии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. //Если Вы согласны с Ходорковским, то Вам и карты в руки – дерзайте!//
      Меня тоже поразил.
      Умышленно не комментировал Мишу, его взгляды давно и хорошо известны, и ещё раз останавливаться на их разборе - просто лень.

      Владимир

      Удалить
  17. //Что касается статьи Timothy Snyder, которую я прочитала несколько дней назад, то, на мой взгляд, это типичный леволиберальный вздор профессора, выезжающего за пределы кампуса Yale University только в аэропорт, чтобы посетить такой же университет и такой же кампус.//
    +++++++!!!!:))))

    Снайдер очень комфортно себя чувствовал, когда 90% университетских позиций, СМИ и все правительство принадлежали одной партии, а противники элементарно давились с помощью IRS (налоговой службы), причем, исполнители отказывались давать показания, кто им дал приказ, ссылаясь на пятую поправку. Ни одного протеста от Снайдера и ему подобных не последовало.
    Студентам, в большинстве случаев индоктринируют одну единственно верную иделогию.
    Это говорит о том, что не понял Снайдер, что такое тоталитарная власть.

    Снайдер и другие снайдеры все время говорят о "защите демократических институтов". Это очевидно. Так же очевидно, что никакой угрозы этим "демократическим институтам" нет - по крайней мере, со стороны тех, кто победил на выборах. А вот с противоположной позиции..... .

    Проф. Тимоти Снайдер, специалист в области холодной войны и послевоенного устройства мира.
    Контекст:
    В США полным полно “левых” “прогрессивных” судей, которые готовы “дорабатывать” Конституцию на месте. Их надо защищать, пусть дорабатывают на нашу пользу. Факты говорят, что СМИ лгут? Не верьте. Это та ложь, которая какая надо ложь! Защищайте право “журналиста” врать, передергивать, глумиться.
    Контекст:
    Лелейте “профессиональную этику” лжецов - профессоров, журналистов, юристов: они действуют в НАШУ пользу!
    Контекст:
    Сломайте ненужные социальные барьеры, ну например как Луиза Чиччоне (известная публике под кличкой “madonna”) ломает их, извещая отборным матом своих милых соратниц, что давно готова… .
    Контекст:
    Оглушите студентов парадоксом. Например, призывом противодействовать “знакам ненависти”. Это ничего, что по окончании лекции они пойдут именно с этими знаками на подсунутых им плакатах, и сольются с толпой “демократов” в масках, вопящих “убей полицейского!” и швыряющих по дороге камни в витрины… Это же так романтично - отвечать “за внешний облик мира”.
    Контекст:
    На выборах 2016 г. демократы потеряли всё - Белый Дом, Сенат, Конгресс, Верховный Суд, они смогли сохранить губернаторство лишь в 5 Штатах (аналогичный их феерический провал был в начале 20х годов, когда они не смогли расстаться со своим детищем, ККК).
    Так кто же допустил своей бездумной политикой “появление однопартийного государства”?
    Такие вот "кураторы правды".

    Вот и результат,профессура почти всех университетов - закричала "Караул! К власти пришел "невежда"!".

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  18. Так вы согласны или не согласны с тезисом Снайдера, что либеральное общество вполне может гикнуться даже после веков частной собственности? Если да, то значит надо искать еще какие-то опоры, кроме "свободы бизнеса", например, гуманистическую либеральную культуру.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если Вы читали мои предыдущие тексты на американскую тему, то понятно же, что нет. Не согласна ни с Timothy Snyder, ни с ему подобными. Американские основания правового государства заложены надёжно, но, как и любая постройка, время от времени нуждаются в укреплении и ремонте. А «гуманистическая либеральная культура» – это цветок, плод, появившийся на правовой почве. Самые привлекательные и надёжные из этих оснований, наряду с теми, что в российской либеральной среде называются постоянно типа выборов, разделения властей и т.д., это американские полицейские и пожарные. И, если действительно эти основания начнут шататься, такие как Timothy Snyder первыми побегут и будут кричать о необходимости их укрепления, чтобы и дальше продолжать свою комфортную профессорскую жизнь. Сейчас же они воспринимают эти устои как должное, как то, что было всегда, как солнце и воздух…

      Удалить
  19. Наткнулся на статью, в которой по-моему дается трезвый анализ понятия "частная собственность" применительно к России:
    http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/08/23/1306522.html

    ОтветитьУдалить
  20. Да, вполне адекватная статья.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Но именно она констатирует, «что в центре российской хозяйственной системы находится не собственность, а власть»!
      А ведь это означает, что без изменения власти не изменится и собственность, т.е. последняя всё-таки вторична, вопреки Вашему тезису «сначала собственники...». Проясните, пожалуйста. Пусть, даже, если всем остальным всё ясно. :)

      Удалить
  21. MsRobertPot,
    первичность или вторичность собственности является не универсальным свойством, а типологической характеристикой общества. В обществах западного или византийского типа эта характеристика принимает разные значения (одно или другое). См. выше комментарий Ivan Ivanov.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да не пропустил я Иванова. Но мой вопрос в том и заключается: как отойти от Византии в России. Разумеется, я многого не знаю (или не вижу), особенно скрытое на глубине, но из того, что плавает на поверхности не видно никакого выхода для России.

      Удалить
    2. Уточню: самостоятельного выхода.

      Удалить
  22. Любая постройка рано или поздно разрушается. Вы же историк.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Откуда Вы это взяли, что любая? Если из истории России, в которой только в ХХ веке происходило такое разрушение дважды, то да.

      Удалить
    2. Мой комментарий относился вот к этому утверждению:
      «Американские основания правового государства заложены надёжно, но, как и любая постройка, время от времени нуждаются в укреплении и ремонте.»

      Про любую: Римские основания государства были заложены надёжно и где теперь Рим?

      Удалить
    3. Так и знала, что Вы приведёте в пример Рим. Но, честно говоря, я не понимаю, что Вы хотите сказать. Ничего не делать и ждать, когда всё разрушится. Но не будете же Вы отрицать, что конструкция правового государства (США) прочнее, чем неправового (Россия)? Соглашусь с Вами в том, что добавлю к сказанному слово «пока».

      Удалить
    4. «пока»
      Вот интересно, в этом месте Вы говорите о «варваризации» Западной культуры или о том, что Россия попытается, в очередной раз, реализовать западную идею (социализм ведь не в Рязани родился). Если второе, то я сомневаюсь, что получится «как в Европе или США». Тут как в анекдоте про английский газон – стричь регулярно и так 500 лет. Лучше подождать когда те сами деградируют.

      Кстати, мне не очень хотелось бы, чтобы у них получилось стать частью западного мира. Вы перестройку расцениваете как борьбу КГБ с партаппаратом за власть. Мне же кажется, что они реально хотели поймать волну (впрочем, почему хотели – вот с терроризмом очень хотят воевать вместе), влиться в глобализацию, построить Европу от Владивостока да Лиссабона. Только они хотели получить власть в этой новой конфигурации. Под это, конечно, можно и войска из Европы вывести и парад суверенинтов устроить.

      «Ничего не делать и ждать, когда всё разрушится»
      Если про Западную культуру, то.... взгляните на античный мир. Что они улучшили после Пунических войн? Строили бани, стадионы и ждали варваров.

      Тут каждый сам для себя решает. Мне более симпатичен вариант с культурным микромиром вокруг себя. Это, конечно, тоже как выйграть у казино, но на интервале одной жизни может сработать.

      Удалить
    5. Я не вижу никаких признаков того, что сегодня Россия "попытается в очередной раз реализовать западную идею." Все тексты этого блога говорят об этом. Пройдитесь по тегам "Ресталинизация," "Великодержавие," "Русский фундаментализм." Одним словом, строится, как Вы говорите, "вариант с культурным микромиром вокруг себя."

      Удалить
  23. Вопрос заключается прежде всего в том, какая модель реализуется Западом. Действительно ли вектор на изоляцию США (разрыв торговых соглашений с Европой и в тихоокеанском регионе), назовём это созданием полюса, или привычный формат глобализации вернётся.

    Если создание «многополюсного» мира всерёз и надолго, то действия Москвы логичны и они пытаются, в очередной раз, подстроиться под западную идею. С помощью "Ресталинизации," "Великодержавия," "Русского фундаментализма" Москва создаёт полюс. Ну, как умеют. Там ведь цель не благосостояние граждан, а власть.

    А последнюю большую войну они выйграли, пусть без Ближнего Востока и не до Ла-Манша, но половину Европы отхватили.

    ОтветитьУдалить