четверг, 23 февраля 2017 г.

Видеоинтервью Ричарда Пайпса

К 100-летию Февральской революции газета «Ведомости» поместила видеоинтервью Ричарда Пайпса 2013 года о возможности в России правового государства. Пайпс рассматривает здесь только возможность
«сверху». Помню, как в одном из разговоров со мной он сказал: «России нужен Пётр», имея в виду масштаб личности государственного деятеля, развернувшего страну в направлении к Западу. Если логически развивать эту мысль, то неизбежно приходишь к заключению о том, как в действительности можно реализовать возможность установления правового порядка в России сверху.
Повторю ещё раз: Если к власти придёт условный Илья Муромец с командой, в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанные в условиях правовой цивилизации. Эти люди должны будут установить в стране жёсткую диктатуру для того, чтобы изменить традиционно неправовую страну, не только создать здесь условия для развития частной собственности, но и порядок, при котором любой собственник, любой предприниматель будет чуствовать себя защищённым законом, а не Кремлём или местным начальством. А от такого порядка выиграют все, не только частные собственники и предприниматели. 
Добавлю, что сам Пайпс всё-таки остался идеалистом в отношении постсоветской России: как видим, и в этом интервью он говорит о выборах в 2018 году и о возможности избрания на выборах другого президента, более подходящего для целей правового развития страны. Я уже не говорю о том, что он недооценил реваншистский и великодержавный потенциал путинской власти.

60 комментариев:

  1. Правая диктатура обычно не останавливается на достигнутом. В некоторых интерпретациях Путин и выглядит правой диктатурой. Конечно, он не обеспечивает правовой порядок, ну так это его выбор-диктатора. Да и то по недомыслию, ведь можно придумать такой правовой режим, неукоснительное правовое исполнение которого будет только на руку элите "своих". Такие идеи у меня обычно идет с хеш-тегом Опасныемысли.

    ОтветитьУдалить
  2. Тогда остаётся один вариант - "снизу"
    http://ivpavlova.blogspot.com/2017/02/blog-post_15.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Рассмотрим переход к правовому государству из 2-х разных начальных состояний: 1) из социализма (например, в бывших "братских" странах Восточной Европы), 2) из криминального государства (как сейчас в РФ или Украине).
      Можно ли сказать, что "сверху - снизу" коррелирует с 1) - 2), если говорить об эффективности состоявшихся или возможных в будущем реформ?
      Можно ли привести примеры?

      Удалить
    2. Уточню вопрос. По-видимому, для криминального гос-ва (типа рос. или укр.) правовое гос-во может быть установлено ТОЛЬКО путем "правовой диктатуры", т.е. сверху. Для бывших социалистических стран (судя по Польше и Чехии), путь снизу вполне возможен. Это так?

      Удалить
    3. Олег, по-моему, я об этом и говорю.

      Удалить
    4. Ирина, тут по-видимому есть нюанс. В Украине, в отличие от РФ, нет ни малейшей тяги к Сталину и тоталитаризму.
      Однако, похоже, единственный возможный путь к правовому государству тоже лежит лишь через диктатуру.

      Удалить
    5. Счастье и Свобода - всегда требует защиты.
      «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму».
      «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие».
      Необходимо - начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии.
      И грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом.
      Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества, необходимо учитывать что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.

      Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений.
      Сегоня на него ориентироваться не стоит.

      Владимир

      Удалить
    6. Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.

      Наконец, опять же возвращаясь к грузинским реформаторам.
      Каха Бендукидзе вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Декларация независимости США и Великая Хартия Вольностей.
      Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом.
      Лишь один его абзац:
      «Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
      а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
      b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
      с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».
      В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.

      Вы как-то спрашивали, о грузинских реформах ..... .

      Д.Норт считает, что капитализм или государство открытого доступа в Еверопе и США сложились к середине 19 века, а начали формироваться в 16в.
      По Д.Норту «Насилие и социальные порядки» государства являются естественными, если отсутствует открытый доступ в экономике и политике. Ограниченный доступ в политике - используется элитами для создания эк.монополии и внутриэлитного распределения ренты, что приводит отсутствию экономического роста, поскольку он угрожает ренте. Еще М.Вебер в начале 20 века отмечал, что в условиях патримониальных или вотчинных отношений может развиваться только торговый капитал, а не промышленный, которому нужны ясные правила игры и защита частной собственности на длительное время. Строго говоря, неподконтрольный малый и средний бизнес это прямая угроза неопатримониальному авторитарному режиму, поскольку он может создать неподконтрольные патронажные сети и, не дай бог, партии.
      Естественно, чтобы не было бунта, для поддержания стабильности в естественном государстве нужна легитимизирующая режим идеология: защита традиций, вождизм, специфический патриотизм и прочие вещи. Выборы, кстати, тоже используются для стабилизации режима.
      О чём и Ирина собственно пишет :)))

      Многие страны очень долго идут к лучшей жизни, но не всегда вперед. Поэтому поступательного движение есть не у всех. Россияне явно движутся назад,даже не в 19 век, сразу в 13-14, по западным меркам.

      Владимир

      Удалить
    7. Анонимный:

      "Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты."
      Этим материалом является население вообще, так как "элиты", по наблюдению Макиавелли, правитель может создать сам по образу своему и по подобию, было бы из чего. Другое дело, что создать их он может только из подручного материала. Закон адекватности: руководство всегда и везде адекватно социально активной части руководимых. Каков приход - таков и поп. В случае путина, оно адекватно пресловутым 86+% - совкам (на самом-то деле 97+%, ибо большинство "оппозиции" сами такие же совки и ничуть не лучше). А если создавать эту "элиту" из оставшейся горстки "демократов", то возникает естественнейший вопрос: а как социально пассивизировать и потом держать в узде всех остальных? Кто и как это сможет сделать?

      Удалить
  3. Многие культуры не смогли измениться, чтобы вписаться в меняющийся мир, в конце концов... Государство инков исчезло... так что не мы первые и не мы последние в этом ряду.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лишенка, поддерживаю.

      Владимир

      Удалить
  4. По закону адекватности (адекватности властей подвластным, т.е. каков приход, таков и поп, и наоборот) никакие варяги, будь они хоть и ильями муромцами, не помогут ни на грош. И не "жесткая диктатура" им понадобится, а жесткий геноцид. После чего, действительно, можно будет притащить команду поселенцев, "в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанные в условиях правовой цивилизации." Подобный рецепт, однако же, абсолютно нереалистичен.

    ОтветитьУдалить
  5. "Ах уж эти русские интеллигенты, этот ненавистный мне тип! Все эти Короленки, Чириковы, Златовратские! Все эти защитники народа, о котором они понятия не имеют, о котором слова не дают сказать.
    А это идиотское деление народа на две части: в одной хищники, грабители, опричники, холопы, царские слуги, правительство и городовые, люди без всякой чести и совести, а в другой - подлинный народ, мужики, "чистые, святые, богоносцы, труженики и молчальники". Хвостов, Горемыкин, городовой - это не народ. Почему?
    А все эти начальники станций, телеграфисты, купцы, которые сейчас так безбожно грабят и разбойничают, что же это - тоже не народ?
    Народ-то - это одни мужики?
    Нет. Народ сам создает правительство, и нечего все валить на самодержавие. Очевидно, это и есть самая лучшая форма правления для русского народа, недаром же она продержалась триста лет!
    Ведь вот газеты! До какой степени они изолгались перед русским обществом.
    И все это делает русская интеллигенция. А попробуйте что-нибудь сказать о недостатках ее! Как? Интеллигенция, которая вынесла на своих плечах то-то и то-то, и т. д. О каком же здесь можно думать исправлении недостатков, о какой правде писать, когда всюду ложь! Нет, вот бы кому рты разорвать!"
    Из дневников И.Бунина
    http://bunin.niv.ru/bunin/bio/dnevniki-bunina-9.htm

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  6. Воздерживася от комментариев в отношении Пайпса, Он очень многое по делу писал и говорил.
    Как и бОльшинство "иностранцев" Он не мог до конца понять русский народ.
    На Западе свято верят, если чел пьёт утренний кофе, то он потенциальный либерал:)))).
    Собственно, и Ирина подчеркивает, что не совсем согласна с коллегой.

    Слияние замполитов, зеков, вертухаев, люмпенпролетариата, наши дедывоевали, зато мы фашизм победили,империализма и ещё чего-либо.
    Причем, у людей, которые последние четверть века делали вид, что в стране ничего не происходит.Плохого и катастрофически опасного.
    Первая чеченская.
    С тысячами убитых мирных.
    С неопознанными телами. С вагонами-рефрижераторами на запасных путях в Ростове. Бамут. Самашки…
    Потом была вторая.
    Многие туда на заработки повоевать повоевать отправлялись.
    Потом Грузия.
    И не замечать происходящее.
    И плевать на трупы.
    Удивительный народ.Хромосомный.
    Здесь даже рок-н-ролл умудряется превратиться в зековский шансон.
    Это же «голуби летят над нашей зоной» чистой воды.

    ....И в самом деле, "мы" ведь построили из веток и травы точно такой же самолет, как у американцев (но у их он летает) :)))

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  7. Еще раз напишу. Пайпс плохо знает историю Руси и отождествляет Русь и Россию.Это вызывает недоверие к его работе

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Андрей, цитата /Добавлю, что сам Пайпс всё-таки остался идеалистом в отношении постсоветской России.../

      Владимир

      Удалить
    2. Ну вот видите)) И еще - не экономика, а личность должны стоять в центре развития. Экономика это только начало. пс Ни в коем случае не даю совет как и что вам делать с Россией, т.к. я не русский и не россиянин. Разговор о реформах - разговор о принципе, приложимом к постсоветских гос-вам

      Удалить
    3. Русский, уже бывший россиянин.
      С Россией уже ничего Не поделать.
      Должна развалиться, так и будет.
      И с приходом настоящей демократии, тоже приведет к её скукоживанию.

      Насчёт ЛИЧНОСТИ, безусловно правы.
      Самых ДОСТОЙНЫХ убили, остались горелибералы, которые сначало сделали всё возможное - для укрепления режЫма, предали русский народ, и сегодня они ждут падения чекисткого режима.

      Разговор о серьезных возможных реформах -упущен. От слова "совсем".
      Поезд давно ушёл.

      Владимир

      Удалить
    4. В принципе, ущербность первичности экономики видна на примере развития Запада, где пока побеждает экономика ради экономики, символом чего, для меня является развитие индустрии пустых развлечений, или попсы

      Удалить
    5. //Поезд давно ушёл//.
      Этого вполне достаточно для обозначения будущего России на сто лет вперёд и возможно много больше.

      Удалить
  8. Нет моему сердцу ничего милей, чем правильная диктатура.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А других вариантов нет для возникновения правового государства в России. Если у Вас есть, пожалуйста, сформулируйте и обоснуйте.
      Вообще-то все эти варианты из области фантазий. Демократического потенциала нет ни у режима, ни у народа, ни у т.н. оппозиции. Всё будет, как обычно в России. На данном этапе режим развивается в сторону ужесточения. Могут быть временные «оттепели», а затем снова наступление. Даже у сталинского режима были свои «оттепели», например, бериевская после Большого террора, когда 17 ноября 1938 года появилось известное постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», после которого с поста наркома внутренних дел был снят Ежов, наказаны наиболее зарвавшиеся работники НКВД и выпущены на свободу примерно 327 400 человек.

      Удалить
    2. Ирина Владимировна, а Вы уверены, что тоталитарные режимы способны ужесточаться? То есть, не изображать из себя бодрячка, а именно реально двигаться в этом направлении? Признайтесь, что с научной точки зрения это субъективный взгляд? Ведь есть такое мнение об историческом процессе, что тоталитарные режимы способны только ослабевать и в конечном счета распадаться... Что мы и видим на интервале прошедшего столетия. Связан процесс распада с уходом из жизни поколений, положенных в фундамент формирования тоталитарного общества. Впервые в отечественной социологии, насколько мне известно, такое предположение выдвинул покойный Левада. А ошибка конструкторов тоталитаризма заключается в том, что они претендуют на установления полного контроля над личностью, что, судя по всему, невозможно. Почем Вы знаете, что на самом деле думают люди в России о своей власти?

      Удалить
    3. «Ведь есть такое мнение об историческом процессе, что тоталитарные режимы способны только ослабевать и в конечном счета распадаться...» - опыт постсоветского времени, по-моему, доказал обратное – тоталитарные режимы в тех странах, в которых они имманентны народу, не ослабевают, не распадаются, а ОБНОВЛЯЮТСЯ. Причем эти режимы оказались удивительно способными приспосабливаться к новым условиям информационной эпохи.
      Что касается «процесса распада с уходом из жизни поколений», то, к сожалению, здесь уважаемый Юрий Левада оказался слишком оптимистичным. На смену старшему поколению 60-70-х годов сегодня пришло гораздо более сталинизированное молодое поколение. Примеров этому масса. Вы сами можете их поискать.

      Что касается Вашего вопроса «Почем Вы знаете, что на самом деле думают люди в России о своей власти?», я могу на него тоже ответить вопросом «А какая разница что они думают?».

      Удалить
    4. "А других вариантов нет для возникновения правового государства в России."
      А их вообще нет. Ни других, ни еще каких-то. То, что вы имеете в виду, называется "трансцивилизированием". На индивидуальном уровне оно (добровольная смена цивилизации) возможно, но требует гигантских усилий и потому редко (см. Айан Хирси Али как пример). Это чистой воды отступничество, причем цивилизационное; религиозное отступничество - это всего лишь бледное сравнение. В массовом варианте оно невозможно, иначе как под реальной угрозой геноцида. (распространение ислама в 7-8вв и создание испанской колониальной империи в 16в в Южной Америке - пожалуй, единственные успешные примеры, которые я могу припомнить).

      Удалить
  9. "Ильи Муромцы" совершенно очевидно прийти к власти в нынешней России не могут. Снизу тоже ничего не получится.

    Единственный реальный шанс - это развал страны и формирование новой государственности с чистого листа.

    Но собственно этому "запад" на данный момент не то что не способствует, а активно противостоит.

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Армен: "формирование новой государственности с чистого листа." - из того же человеческого материала? Тогда этот лист будет далеко не "чистым". А если "с чистого листа" - то это из поселенцев, из нового материала. Хорошо, а старый-то материал куда девать прикажете?

      Удалить
    2. //...старый-то материал куда девать прикажете?//

      Существуют две разные Кореи. По устройству как будто с разных планет. А человеческий материал один и тот же.
      Думаю, на этот вопрос я ответил. А вот как «устроить» чистый лист, это действительно вопрос. :)

      Удалить
    3. Разумеется, я имею в виду НЕ КРОВАВЫЕ ответы.

      Удалить
    4. A других ответов нету и быть не может. Оккупационный режим там устраивать некому, а корейцы, как и японцы, статья особая.

      Удалить
  10. Да и корейская война была достаточно кровавой, кстати.

    ОтветитьУдалить
  11. Насчёт Северной и Южной Кореи.

    Менталитет восточных азиатов (разумеется, в среднем) содержит такие ключевые черты, как дисциплинированность, чувство долга и трудолюбие, доходящие до самоотверженности.
    Сюда же примыкает и представление о чести, которая реально, а не на словах, дороже жизни.
    Причем для многих даже не является критически важным, стал ли его позор публичным — достаточно того, чтобы он счел себя опозорившимся сам.
    И теперь сравните с русским «стыд не дым — глаза не выест».

    Верная служба была делом чести; представить себе азиатов, хвастающихся друг другу - как ловко они обманывают и обворовывают своего сюзерена, невозможно.
    Понятно, что всегда бывают исключения, но мы ведь говорим об общем моральном стандарте, который является ориентиром для нации в целом.

    И какую поставили перед ними задачу, то они и начали реализовывать со всеми присущими им ответственностью и трудолюбием.
    Так что, являющейся любимым примером поклонников мантры про «не бывает плохих народов»: вот, на Севере тоталитарный кошмар,зато на Юге демократия, а ведь народ-то один и тот же!
    В том-то и дело, что корейцы - принялись усердно строить то, что им велели: где велели тоталитаризм — он и получился, а где велели демократию... Правда, на Юге шли к этому долго и трудно, поскольку Корея не была оккупирована Западом и мог лишь подталкивать, но не приказывать; в результате путь Южной Кореи к демократии оказался куда труднее и длиннее, чем Северной — к тоталитаризму.
    Фактически демократия в Южной Корее установилась лишь к концу восьмидесятых,прошлого века.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  12. Я работал с южно-корейцами, и особой склонности к демократии я в них почему-то не заметил. Пропустил, наверное. Не заметил я его и в японцах, между прочим. Ярко выраженное стремление к иерархии - вот это было весьма заметно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Именно поэтому, учитывая исторические особенности России и её исторический опыт, я и настаиваю на выводе о первостепенности здесь правового государства, необходимости развития частной собственности и её законодательной защиты. Добавлю к этому ещё важность реального федеративного устройства страны. См. мою статью «Федерация как идея выживания России».
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_83.html
      Российские же оппозиционеры-романтики всё время твердят о свободе, абстрактных правах человека, правильных выборах, демократии.
      При таком подходе они всегда будут оставаться узкой группой инакомыслящих, девиз которых «Возьмёмся за руки, друзья!», что и произойдёт 26 февраля в день памяти Бориса Немцова.

      Удалить
    2. Что перво-, а что второ- степенно, есть вопрос чисто академический, вроде числа ангелов, кои могут одновременно танцевать на острие иглы. Волшебных палочек нет и не предвидится, поэтому вопрос следует ставить не столько о степени важности, сколько о реалистической степени возможности. С чего бы ни начинать, то, с чего начнут, должно будет "прилипнуть" (stick) и укорениться. И естественнейший вопрос, а как, и сколь вероятно, что укоренится? Если бы оно могло укорениться, то и укоренилось бы, 700 лет истории срок более чем достаточный. А как оно отторгается, видно было, когда в ранних 1920х тех, кто воспользовался было столыпинской реформой и вышел из общины, в эту общину загнали обратно - причем загнали отнюдь не комиссары, а сама эта остававшаяся община.

      Удалить
    3. Вы правы - все наши рассуждения теоретические. Но, согласитесь, в них больше трезвости и понимания реального положения дел, чем в призывах российских инакомыслящих-романтиков.

      Удалить
    4. "Вы правы - все наши рассуждения теоретические."
      Гоголевский Манилов тоже был "теоретиком". И можно усматривать "большую трезвость" теорий в мечтах о том, что Государь произведет всего лишь в полковники, а не в генералы...
      Стремиться, на мой взгляд, следует не к прожектерству, а к пониманию (и в числе прочего, к пониманию бессмысленности прожектерства). Как мне кажется, работающую (работающую в смысле как объяснительной, так и предсказательной функций) теорию можно создать синтезом концепций Зиновьева, Хантингтона, Вебера, и Пайпса.

      Удалить
    5. Добавляю: "...синтезом И ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКОЙ концепций..." Например, хантингтоновскую цивилизацию можно свести к ее ядру - шкале социальных ценностей. Не к этим ценностям как таковым (они практичесли универсальны), а к их месту в этой (локальной) шкале. A > B > C.... vs. C > B > A

      Удалить
    6. "Стремиться, на мой взгляд, следует не к прожектерству, а к пониманию..." -
      Для ПОНИМАНИЯ и существует мой блог. Спасибо, что в нём участвуете.

      Удалить
  13. Соглашаясь со многими, приведёнными здесь доводами, укрепился в давно сделанном выводе: Путин не хочет допустить, чтобы Украина стала примером для России, как Южная Корея для Северной. А также в том, что Россия самостоятельно никогда не станет правовым государством. В обозримом историческом будущем.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Из теоретических соображений следует, что рф абсолютно иммунна, и что никакие примеры ей не опасны. Здесь скорее комплекс неполноценности и оскорбленное самолюбие.

      Удалить
    2. Иммунна к «заражению» правом? Почти согласен. Без доктора не обойтись. А комплексы возникли в глубине веков и стали гипертрофированными с появлением «коммунизма». И это, повторю, навсегда, несмотря ни на какие прошлые и будущие победы и достижения.

      Удалить
    3. Да какой там "доктор"? Горбатого, как известно, только могила исправит. Вот последний китайский тиран из династии Ся пробовал горбатых хирургировать, и ничего у него из этого не получилось, хоть и изрезал он их черт-и-сколько.

      Удалить
  14. Почитайте речи раннего Путина. Или лучше книжку про него самую первую, как ее бишь, забыл... чего-то там про "первое лицо". Вот он, тот самый "просвещённый диктатор" со товарищи. Что Путин, вроде как выпестованный у профессора юриспруденции Собчака, что Медведев, преподаватель-юрист, да и прочие вроде как не кувшинные рылы, хоть и в погонах, но все просвещённые, открытые, некоторые даже языками владеют. И что с того?
    Москва единственная столица в Европе, которая появилась не как поселение на пересечении торговых путей, а как логистический пункт для перевалки собранной дани с покоренного населения в столицу ордынской метрополии. И от этого генетического кода, похоже, избавиться невозможно. Буквально сегодня знаковая в этом смысле публикация в топе ЖЖ фотоблогера macos о благоустроенной финской глубинке "Сто лет без России". Уж каким реформатором-просветителем начинал Иоанн Четвёртый, а чем закончилось? А Пётр? Да, создал империю, да, реформировал госаппарат, науки, ремёсла... А чем закончилось? Неслыханным деспотизмом, бироновщиной, закрепощением покоренных территорий, наихудшей версией крепостничества, с которым развязались только столыпинской реформой.
    О большевиках не будем, еще те "реформаторы". Видимо, тезис о поступательном ослаблении "европейского жандарма" в историческом плане все-таки правильный: от удушения революции в Париже двести лет назад до удушения революции в Киеве, "славный" путь, чего уж там...

    И раз уж речь зашла о западных исследователях. Буквально вчера узнал, что в Киеве издана книга Саттера The Less You Know, the Better You Sleep в переводе на украинский. Уже выписал...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А зачем, собственно? Еще Зиновьев учил, что излишние детали могут только мешать постижению сути. Постигать-то следует, не КТО они такие, а ЧТО они такое. Поскольку именно на этом уровне открываются возможности предсказания, а ЧТО именно будет следующий "лидер". И имя его при этом важно не суть, да и непредсказуемо оно, а вот природа его предсказуема, и очень даже. Вот лет тому 15 искала моя бывшая компания (в США) старшего вице-президента (Sr. VP, "sweep"). Искали они его, искали, и никто не знал, ни кто, ни когда, а кабинет (оффис) этот с деревянными панелями на стенах только пыль собирал. И месяца за два до того, как они его наконец нашли, я решил пошутить и предсказать надпись на двери этого кабинета: как пророки в очень плохих и дешевых фильмах, я расфокусировал взгляд, простер руку к этой двери, и пробормотал: ""I see it... I see it... "Greedy asshole"! ". Коллеги расхохотались. Mесяца через два нашлo начальство, наконец, своего sweep'а, и коллеги перестали смеяться: я оказался более прав, чем мог мечтать, т.к. этот sweep оказался too much даже для прочего начальства компании. И через год примерно они его оттуда выдавили, как прыщ.
      Вот оно, предсказание - не КТО, а ЧТО. Чистой воды Зиновьев, учитель мой покойный.

      Удалить
    2. По-моему, насчёт Путина и Ко, Ivan Ivanov, Вы сильно ошибаетесь, что произошло почти со всеми (за редким исключением), кто поддержал его в 1999 году и потом проголосовал на выборах 2000 года. Даже если не брать во внимание его бэкграунд и уже готовые предпосылки для возрождения полноценного авторитаризма, имевшиеся в России к концу 1990-х, эти люди всё равно никак не соответствовали условию, сформулированному мною в посте, а именно «…если к власти придёт условный Илья Муромец с командой, в которой все будут людьми с ПРАВОВЫМ сознанием, воспитанные в условиях ПРАВОВОЙ цивилизации». То, что Путин, Собчак, Медведев были юристами, не значит, что это были люди с ПРАВОВЫМ сознанием. Его не было ни у кого в СССР.
      И если бы даже появился такой Илья Муромец с командой в российской НЕПРАВОВОЙ среде с самым твёрдым намерением реализовать свою программу, совсем не факт, что ему это бы удалось. Вполне вероятно, что его бы поглотила среда или оказался бы прав GS GS.

      Удалить
    3. "Его не было ни у кого в СССР. " - ну почему же. У цивилизационных отщепенцев (не у всех) оно бывало и в СССР. Другое дело, что подобных "инаков" (термин Зиновьева) это общество отторгало и выталкивало (иммунная система срабатывала), почему и было их там ничтожно мало.

      Удалить
  15. Фашистская идея, что есть какой-то "менталитет народа" который определяет его судьбу, очень привлекательна, но практически никогда не подтверждалась - в истории почти всех народов есть и взлеты и падения, с совершенно конкретными причинами.

    Понятно, что в рамках одного поколения есть некоторые выученные патерны поведения, которые скорость перемен будут ограничивать, но я надеюсь, никто из разумных людей и не предполагает, что какие-то значительные изменения в рамках одного поколения на данной территории возможны.

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Армен : Фашистская идея, что есть какой-то "менталитет народа" который определяет его судьбу, очень привлекательна, но практически никогда не подтверждалась - в истории почти всех народов есть и взлеты и падения, с совершенно конкретными причинами.

      Понятно, что в рамках одного поколения есть некоторые выученные патерны поведения..."

      А Хантингтоновская цивилизация именно таким образом и самовоспроизводится, и устойчива во временной шкале 500+ лет, почему и было их в известной нам истории столь мало. Это не более "фашистская" идея, чем 2х2=4. Идеи, как и физика, не бывают ни фашистскими, ни еврейскими, ни еще какими-либо. Они бывают только соответствующими действительности (истинными) или несоответствующими ей (ложными). А кто и когда любую данную идею мог подобрать, не суть важно, т.к. это ad hominem fallacy.

      Удалить
    2. Если вы не видите разницу между арифметикой и "идеей", что какие-то народы неполноценны, то я не вижу смысла для нас что-то пытаться обсуждать.

      Армен

      Удалить
  16. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  17. А вы прочтите работы Ричарда Линна, Армен. И перед тем, как говорить о "неполноценности", всегда надо добавлять, а в чем. Обобщенной неполноценности не бывает, а вот специализированных неполноценностей сколько угодно, они на каждом шагу. Генетика штука хитрая. Взять хоть легкоатлетов, пример простенький: лучшие марафонцы происходят из восточной Африки.

    ОтветитьУдалить
  18. GS, о неполноценности других приличные люди не говорят.

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный2 марта 2017 г., 2:04

      //о неполноценности других приличные люди не говорят.//

      Давайте ещё раз попробуем разобраться.

      - Общество начинает само работать на свое разрушение.
      Обществу, уже потерявшему моральные ориентиры, внушается, что если какие-то меньшинства не достигают достаточных успехов, то виноваты не они, а общество, которое их дискриминирует.
      Если кто-то пострадал от собственной глупости(!), виноват не он, а общество, которое это допустило.
      И, соответственно, общественные правила должны быть изменены таким образом, чтобы уравнять отстающих с лидерами – что возможно лишь путем опускания последних. Страна, таким образом, начинает ориентироваться не на лучших, а на худших, с понятными последствиями.
      Далее: из всего этого культа терпимости делается одно важное исключение – а именно, провозглашается полная нетерпимость к его противникам. Всякий, кто выразит хотя бы сомнение в том, что ранее перечисленное – это единственный цивилизованный и правильный подход, должен клеймиться как замшелый нацист и подвергаться беспощадной травле.
      Американцы, как известно, вот уже полвека больше всего боятся прослыть нацистами, и тот же Клюге настаивал, что их антинацистскую истерию в рамках его проекта следует только усиливать, тогда они точно не догадаются, кто на самом деле стоит за разрушением их страны...
      Далее: для нейтрализации тех, кого не испугает даже выше сказанное, под предлогом защиты меньшинств вводится особая форма политической цензуры. Все, что может показаться обидным для какого-нибудь умственно отсталого негра-педераста или исламского фанатика, запрещается. Запрещаются высказывания, отдельные слова и даже факты. Нельзя, к примеру, публиковать результаты научных исследований, подтверждающих правоту расовой теории, и даже просто исторические сведения, выставляющие в негативном свете представителя той или иной маргинальной группы. Официально, разумеется, это не называется цензурой, это даже не оформляется в виде законов и подается просто как "цивилизованная" форма вежливости – нарушители которой, однако, становятся изгоями в собственной стране. Клюге придумал неологизм для этой концепции – "политикет". Термина "политкорректность" он ещё не употреблял.

      Владимир

      Удалить
    2. Анонимный2 марта 2017 г., 2:15

      Продолжаем разбираться с//о неполноценности других приличные люди не говорят.//

      Хотелось бы привести в пример эксперимент Ми́лгрэма — известный эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование»[en]. И повторенный в 2008году.
      - Полвека назад Стэнли Милгрэм провел легендарный эксперимент, показавший, как легко обычные люди, повинуясь приказу, совершают ужасные вещи.
      Подробнее
      http://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/eksperiment-milgrema-polveka-spustya/



      Другими словами, оказалось виновато не само общество, поставляющее "учителей", а его "профессиональная" часть, которая высекла сама себя, разработав "этические кодексы", дабы общество далее не расстраивалось своему нехорошему моральному облику.

      Жаль, конечно же, что во времена каких- нибудь Неронов или Иоаннов Грозных не существовало психологов, чтобы провести тесты, подобные тесту Милгрема и сравнить результаты с современными, чтобы понять- подобное скотское поведение есть естественное состояние человека или результат его цивилизационного развития.

      И ещё полезно реречитать
      Фукуяма: Интеллект, преступность, гомосексуализм — и гены.
      Например здесь
      http://qvb.livejournal.com/103090.html

      Разумеется, речь шла об идеологической диверсии.
      Клюге предлагал через агентов влияния в атлантистских СМИ, университетской и богемной среде, а также, разумеется, через правозащитные организации внедрить в США следующие идеи.
      Во-первых, внушить американцам комплекс коллективной вины перед всеми, кто когда-либо подвергался хоть какой-то дискриминации, неважно, когда, в какой мере и по какой причине, и даже не подвергался сам, а хотя бы принадлежит к группе, которая когда-либо подвергалась... или хотя бы отдельные ее представители подвергались... или, по крайней мере, имеют достаточно нахальства, чтобы это утверждать.
      Или, в крайнем случае, просто живут плохо, в то время как сытые и богатые американцы имеют наглость жить хорошо – опять же, независимо от причин такого положения дел. То есть перед неграми, перед индейцами, перед юде, перед мусульманами и так далее.
      Мужчины – перед женщинами, этому посвящен отдельный раздел меморандума: как превратить маргинальное прежде движение феминисток в, как это там называется, mainstream, чтобы каждый мужчина считался насильником и грубым животным, виновным перед всеми женщинами скопом и каждой в отдельности уже просто в силу своей половой принадлежности.
      Второе: провозгласить, что цивилизованное демократическое государство не имеет права никому навязывать представления о норме.

      То есть что нормой является все: гомосексуализм и прочие половые извращения, не говоря уж об обычном разврате, любые, самые дикие и агрессивные, религиозные культы, самые варварские национальные обычаи, любые формы морального, физического и психического уродства, включая умственную отсталость, и так далее. И более того – что все это не только нормально, но и прекрасно. Социум утрачивает иммунитет, теряет способность защищаться от разрушительных воздействий снаружи и, в особенности, изнутри.

      Третье, вытекающее из первых двух: раз есть вина, должно быть и искупление. Обратная дискриминация – создание особых привилегий всем перечисленным "жертвам несправедливости", яростная защита любых маргинальных меньшинств в ущерб большинству. Причем защита не только моральная, но и юридическая. Клюге убедительно обосновывал, что армия американских адвокатов, предвкушающих огромные барыши от бесчисленных дел о дискриминации и диффамации, станет могучим союзником такой программы.

      Владимир

      Удалить
    3. Армен, за истиной полагается (и особенно полагается приличному человеку) идти туда, куда эта истина ведет.

      Удалить
  19. Нет, конечно, образно выражаясь, выгребная яма является неотъемлемой истиной человеческого существования, но из этого никак не следует, что ныряние туда с головой сильно поможет в познании мира и вообще в жизни.

    Расово-национальные вопросы всю историю человечества в качестве такой выгребной ямы выступали. Никогда ничем хорошим апеллирование к ним не заканчивалось.

    Армен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. Argumentum ad consequentiam is fellatious thinking, Armen.
      Впрочем, столь же образно выражаясь, вы, вероятно, никогда и до ветра не ходите. В хронике Энгеррана де Монтстрелета (3-й том, гл. ССХХIХ) за 1513 годом описана одна такая девица Анна из имперского города Аугсбурга. Она достигла 40-летнего возраста, не евши, не пивши, не спавши, и до ветра не ходивши. Современники усмотрели в этом особенную благодать, не совсем понятно почему. И как написано в летописи, посвятила она свою жизнь благочестивым размышлениям. То ли благочестивые размышления вызываются сорокалетним запором, то ли запор вызывается благочестивыми размышлениями, в летописи сказано не было. Но я бы поостерегся.

      Удалить
    3. +++++!!!! :)))

      Владимир

      Удалить