После каждого моего текста о
правовом государстве и о возможности его в России разворачивалась дискуссия,
что само по себе замечательно. Настало время подвести итог.
Мировая история давно дала ясный ответ на
вопрос, каковы основания для наиболее справедливого устройства общества. Или свобода и закон, или насилие и произвол. Но свобода для
всех и закон для всех, а не так, как сегодня: свобода для власти и для
избранных, а закон для подданных. А далее следует процитировать статью одного
из авторов знаменитых «Вех» Богдана Кистяковского «В защиту права», которая не
просто выдержала испытание временем – в ней сформулирована сверхзадача для тех
сил, которые хотят вывести Россию из традиционной исторической колеи, ведущей в
никуда. "Право - по преимуществу социальная система, и притом
единственная социально дисциплинирующая система. Социальная дисциплина
создается только правом: дисциплинированное общество и общество с развитым
правовым порядком - тождественные понятия".
Обращаю внимание на то, что статья Кистяковского не случайно
имеет подзаголовок «Интеллигенция и правосознание». «У нас при всех университетах созданы юридические факультеты; – писал он, – некоторые
из них существуют более ста лет; есть у нас и полдесятка специальных
юридических высших учебных заведений. Все это составит на всю Россию около
полутораста юридических кафедр. (Сегодня во много раз больше – И.П.) Но ни один
из представителей этих кафедр не дал не только книги, но даже правового этюда,
который имел бы широкое общественное значение и повлиял бы на правосознание
нашей интеллигенции». (Выделено мною – И.П.).
За более чем 100 лет практически
ничего не изменилось.
P.S. Сегодня на «Свободе» появилась статья
Григория Явлинского «Возвращение к Февралю», в которой он выступает за «переоснование
государства» на новом Учредительном собрании. Исходные ключевые слова новой эпохи,
по Явлинскому, «доверие и причастность, уважение и достоинство, право на жизнь
и на творчество, свобода и креативность». Очень красивые слова российского
интеллигента.
Позволю себе лишь некоторые цитаты из статьи
ОтветитьУдалить//Одни видят в праве только этический минимум, другие считают неотъемлемым элементом его принуждение, т. е. насилие. Если это так, то нет основания упрекать нашу интеллигенцию в игнорировании права.//
//Право в гораздо большей степени дисциплинирует человека, чем логика и методология или чем систематические упражнения воли.//
//Социальная дисциплина создается только правом: дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком -- тождественные понятия.//
//Напряженная деятельность сознания, неустанная работа мысли в каком нибудь направлении всегда получают свое выражение в литературе. В ней прежде всего мы должны искать свидетельств о том, каково наше правосознание. Но здесь мы наталкиваемся на поразительный факт: в нашей "богатой" литературе в прошлом нет ни одного трактата, ни одного этюда о праве, которые имели бы общественное значение. Ученые юридические исследования у нас, конечно, были, но они всегда составляли достояние только специалистов. Не они нас интересуют, а литература, приобретшая общественное значение; в ней же не было ничего такого, что способно было бы пробудить правосознание нашей интеллигенции.//
//Правосознание всякого народа всегда отражается в его способности создавать организации и вырабатывать для них известные формы. Организации и их формы невозможны без правовых норм, регулирующих их, и потому возникновение организаций необходимо сопровождается разработкой этих норм. Русский народ в целом не лишен организаторских талантов; ему, несомненно, присуще тяготение даже к особенно интенсивным видам организации; об этом достаточно свидетельствует его стремление к общинному быту, его земельная община, его артели и т. под. Жизнь и строение этих организаций определяются внутренним сознанием о праве и не праве, живущим в народной душе. Этот по преимуществу внутренний характер правосознания русского народа был причиной ошибочного взгляда на отношение нашего народа к праву.//
....Мы достоточно много дискутировали, на страницах этого журнала, различные мнения - были сказаны.
Даже радикальные
//Фашистская идея, что есть какой-то "менталитет народа" который определяет его судьбу, очень привлекательна, но практически никогда не подтверждалась - в истории почти всех народов есть и взлеты и падения, с совершенно конкретными причинами.//
-- Когда за более чем 100 лет практически ничего не меняется...., можно ведь и какой-то диагноз ставить?!
Лишь добавлю, что «Право без морали бесполезно».
Владимир
Да и диагноз в ходе обсуждения тоже ставился. :)
ОтветитьУдалитьСпасибо за Кистяковского, статья его не устарела нисколько. Но как-то так получается, что Кистяковский со статьей отдельно, а русская мысль отдельно... т.е. как не было понятия "право" в русской культуре, так его и не появилось... Его все больше путают с законом и отдают предпочтение закону. Как из этого выбраться даже и не представляю.
ОтветитьУдалить"Но свобода для всех и закон для всех, а не так, как сегодня: свобода для власти и для избранных, а закон для подданных. "
ОтветитьУдалитьНе обязательно для всех. Афинская демократия была рабовладельческой, да и помимо рабов, там были еще и метеки. При бесплатной раздаче гражданам зерна, присланного из Египта, около 5000 халявщиков-метеков, гражданами не будучи, ухитрились получить бесплатный паек, но были уличены Периклом и проданы в рабство.
"//Социальная дисциплина создается только правом: дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком -- тождественные понятия.//"
ОтветитьУдалитьХммм, ему бы Хань Фэй Цзы да Шан Яна почитать... наиболее известные авторы из древнекитайской школы законников (фа). "В процветающем (и тем самым дисциплинированном) государстве на каждые девять наказаний приходится одно поощрение..." И в целях усиления правового порядка Шан Ян рекомендовал тяжкие наказания даже за мелкие проступки. Когда наследник Цинского престола что-то там нарушил, то (его, как наследника, непосредственно наказывать было нельзя) его наказали в персонах его наставников - одному из них (члену царствовавшей семьи) отрезали нос, а другого заклеймили.
Уважаемый GS GS, Вы нарочно передёргиваете? Вы же прекрасно понимаете, что речь и у Кистяковского, и у нас здесь идёт о ЗАПАДНОЙ (или европейской) цивилизации. А также о том, что понимают под этой цивилизацией российские интеллигенты, инакомыслящие, оппозиционеры, утверждающие, что «Россия – это Европа», но обходящие краеугольный камень, на котором эта цивилизация зиждется.
УдалитьА еще Шан Ян учредил систему всеобщей взаимной слежки и доносительства. В результате, в царствование Цинского князя Сяо (361-338 до н.э.) правовой порядок расцвел махровым цветом. См. о том Сыма Цяня, "Записки Историка".
ОтветитьУдалитьНу, само понятие "демократия" пришло на Запад из Афин, так что Афины относятся напрямую и передергиванием не являются. Да и древний Китай тоже относится предельно прямо - этот пример из Цинского Китая наглядно показывает, что говорить здесь следует не о "праве/правосознании вообще", а о праве/правосознании политическом, и только о политическом. Точность речи есть точность мысли. И граждане древних Афин имели как набор политических прав, так и политическое правосознание, вполне связанные с образцами из Западной цивилизации. Универсализм в применении этих прав - это весьма позднее и недавнее развитие.
ОтветитьУдалить«…говорить здесь следует не о "праве/правосознании вообще", а о праве/правосознании политическом, и только о политическом». – Вот здесь и находится точка нашего расхождения. Я разделяю точку зрения, что «право – это такая юридическая система, которая регулирует отношения собственности». Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем политические права и институты. Государство в европейском смысле – это политическая система, замкнутая на отношения собственности, регулируемые с помощью правовой юридической системы. В странах, в которых возникло такое государство, сформировался и особый менталитет, т.е. правовое сознание. Чтобы разобраться в этом вопросе очень советую прочесть статью наверняка неизвестного Вам, но очень уважаемого и близкого мне в этом вопросе автора под названием «Что такое право?» по ссылке: http://gladkeeh.livejournal.com/168477.html
УдалитьПраво регулирует далеко не только отношения собственности. Например, Билль о Правах, первые 10 поправок к Конституции США, ограничивает права властей, но имеет минимальное касательство к правам собственности зато имеет очень большое касательство к политическим правам. Скажем, Первая Поправка (свобода слова и религии).
УдалитьА не-западные параллели весьма поучительны: тот же китаец Шан Ян ввел (забежав на доброе тысячелетие с лишним вперед своего века) совершенно революционную для тех времен идею о равенстве перед законом - его драконовские законы не щадили никого (за минимальными исключениями правителя и престолонаследника). И тем не менее политического права там не было и быть не могло по определению. Более того, известны примеры режимов, строжайше соблюдающих имущественное право, но не слишком-то демократических в смысле прав политических. Тот же Сингапур, из современных.
Всё-таки прочитайте, пожалуйста, статью, которую я порекомендовала.
УдалитьА всё те политические права, о которых Вы говорите, выросли не сами по себе, а на ПОЧВЕ признания права частной собственности. Только так, если мы говорим о западной, или европейской цивилизации. Что касается примеров других стран, они, конечно, интересны, но имеют мало отношения к России, которая на протяжении всей своей истории стремилась в Европу.
Удалитьдобавляю: на имущественное право Шан Ян тоже обращал внимание - он распространил право собственности на землю с тогдашних нобилей на обычных земледельцев. И тем не менее Вы сказали, что имели в виду именно Западную правовую концепцию. А если Западную, то ее специфика именно в политических правах. Идеи о верховенстве закона и о равенстве перед ним мало, и имущественного права мало тоже - все это бывало (и есть) не только на Западе.
УдалитьИ всё-таки прочитайте статью, чтобы понять мою точку зрения.
Удалить"А всё те политические права, о которых Вы говорите, выросли не сами по себе, а на ПОЧВЕ признания права частной собственности. " - так ведь не всюду они выросли, где была эта почва права частной собственности, вот в чем загвоздка. Частная собственность вполне совместима с политическим бесправием, история знает тому примеры. Почему и трудно мне усматривать здесь один-к-одному связь. Частная собственность вполне может быть одним из условий возникновения и укоренения политического права, она вполне может быть необходимым для этого условием, но достаточным для этого условием она не является. В поисках прочих условий приходится обращаться к трудно-определимым понятиям вроде "цивилизационной природы", и т.п. А что "стремилась в Европу"... мало ли кто куда и когда стремился.
Удалить"И всё-таки прочитайте статью, чтобы понять мою точку зрения."
УдалитьПрочел я эту статью. Сумбур. Собственность - по определению - понятие исключающее. "Мое" - с необходимостью означает "а не ваше". "Право собственности" дает мне в этом признание и поддержку общества, в идеале даже и против него самого. У Робинзона Крузо на его острове никакой "собственности" быть не могло - не от кого было ему исключаться.
Плюс, прорехи в деталях. Римское dominium включало право распоряжаться по усмотрению вплоть до уничтожения объекта собственности. А если вспомнить, что римское право признавало свободу завещателя лишать наследства кого бы то ни было, по поводу и без повода, то напирать на "передачу потомкам" в этом контексте я бы не стал.
Ну что ж, GS GS, если Вы столь скептически относитесь к предложенным здесь вариантам, дело остаётся за малым: опираясь на веер фактов, которые имеются в Вашем интеллектуальном багаже, предложите свой вариант для решения российских проблем.
УдалитьДобавляю: можно было бы взять гораздо более современные и Западные примеры с расширением избирательного права в Великобритании и США (19 и начало 20 века), иллюстрированная идея была бы той же самой: правовое государство могло существовать, и какое-то время существовало на весьма выборочной (в смысле политических прав) основе. Раз оно существовало, значит, это было возможным, почему и (возвращаясь) "для всех" - это возможный, но далеко не обязательный, элемент.
ОтветитьУдалить"Когда за более чем 100 лет практически ничего не меняется..."
ОтветитьУдалитьМне кажется это некоторое передергивание. За эти 100 лет "кое что" в стране поменялось.
Я бы скорее предположил, что сейчас мы вернулись примерно на ту точку, с которой свалились 100 лет назад и, собственно, с теми же двумя вариантами - либо удастся сформулировать и практически реализовать "цивилизацию" хотя бы на части нынешней территории, либо страну ждет очередное падение в "пучину", по предположению многих, на этот раз окончательное.
Армен
"предложите свой вариант для решения российских проблем."
ОтветитьУдалитьСтрогость речи есть строгость мысли. Поэтому начну с попытки строгой формулировки "российских проблем". Если эти проблемы формулировать как построение западного общества в россии, то это проблема трансцивилизирования. (по закону адекватности, власть адекватна своим подвластным, а общество - материалу своему). Решить проблему массового трансцивилизирования можно только эпической кровавой баней, и то не часто (кровавых бань бывало много, а вот успешными трансцивилизированиями заканчивалось мало из них). По неприемлемости подобного варианта, эту проблему следует признать неразрешимой. Как говаривал еще Козьма Прутков, "если у тебя есть круг, не квадратурь его".
А если это какая-то иная проблема, то какая же?
Вот с этим выводом я согласна.
ОтветитьУдалитьP.S. Явлинский вот "старые песни о главном"... .
ОтветитьУдалитьМногие забыв, что живут среди фрагментов советской плановой системы, да еще и в стране, управляемой, под разными названиями, КГБ; где все, как в военной структуре, построено не на случайностях, а на частью откровенных, частью конспиративных проектах, конечно, реализуемых с разной степенью успеха.
Причём,слышится и от сталинского наследства:
цензура, атмосфера страха и лицемерия, но здесь связь с советским коммунизмом лишь только одно – «все позволено».
И вместе с инстинктом выживания распространение смердяковщины и является основной целью российского руководства, и усвоенное им «все позволено».
Они готовы сотрудничать со всеми,
лишь бы в мире воцарился хаос.
А что Запад?
- То ли капитуляция с дальнейшим подписанием соглашения о разделе мира с Кремлем, то ли столкновение и победа, то ли политика терпеливого, изнурительно долгого балансирования на грани войны и мира.
О каком единстве Европы идёт речь, когда та же Франция, со времён Шарля де Голля ставила антиамериканизм во главу угла своей внешней политики. В своё время будущий канцлер Германии Герхард Шрёдер утверждал, что Брежнев больший демократ, чем Рейган.
Антиамериканские демонстрации в Европе под лозунгами - "лучше быть красным, чем мёртвым" достигали неслыханных масштабов.
Что было предпринято Западом против вторжения в Венгрию и Чехословакию? Лишь усилиями Рейгана и Тэтчер - был поставлен заслон шабашу левых в Европе, но ненадолго.
При чём тут Явлинский?
До тех пор, пока прошлое подаётся в фальшивой трактовке, к чему имеет непосредственное отношение Явлинский.
А народ?
- ЭТОТ народ любит власть и без ГУЛАГа.
Страшное дело — рабство из-под палки.
Но ещё страшнее — рабство без палки.
Совок на иномарке, в импортных шмотках, отдыхающий в Европе и притом ненавидящий Запад. Сейчас никто никого не принуждает цеплять «колорадскую» ленточку на свой автомобиль — но цепляют, сами цепляют.
Подавляющее большинство сидит себе дома и исповедует «Крымнаш» совершенно добровольно, наедине с собой и телевизором, в семейном кругу, по зову сердца, безо всякого давления и безо всякого стимулирующего страха.
Смотрят телеящик, бомбежки российскими бомбами, прям как отчеты по надоям молока... .
Они, эти люди, не прошли через мясорубку террора. Они имеют опыт уже постсоветской жизни, у них загранпаспорта и выход в Интернет, но притом они уже готовы нести по улицам лозунги: «Слава великому Путину!» и «Смерть пятой колонне!».
У этих, в принципе, в 90-е был шанс стать нормальными людьми, войти в круг нормальных народов. Но нет, они по доброй воле выбрали сталинизм-2 и бредни о новом имперском величии. Зная ВСЁ о сталинском терроре, наши современники его оправдывают,явно надеясь, что новый террор персонально их не затронет.
Т.е., они, согласны на репрессии, если ДРУГИМ будут ломать судьбы;
если ДРУГИХ будут гнобить, мучить и убивать.
Вот какое у нас замечательное население сегодня.
«Кому, НАМ каяться?!
Перед кем??
Да мы всех их спасли от фашизма!
Идите все в задницу».
И,как венец — «Крымнаш».
Русская нация, по сути, так и не сформировалась.
//"Проблема в том, что в России нет условий для возникновения оппозиции как ИНСТИТУТА – ни исторических, ни социальных, ни ментальных.
Да, был феномен диссидентства.
Были оппозиционные настроения.
Были оппозиционные силы.
А вот оппозиции – института, как на Западе, – не было и нет.
Если бы, в России в начале ХХ века удалось сформировать институт оппозиции, то не было бы революционных потрясений 1917-го.
А если бы это удалось сделать в период 1980-х – начале 1990-х – не было бы сегодняшнего режима.//
Ирина Павлова.
Поэтому, самый наиболее вероятен сценарий, это - продолжение деградации, а также то, что Россия доставит миру ещё немало проблем, пока Запад наконец не найдёт адекватного ответа, для защиты своей цивилизации.
Владимир
Спасибо Ирине Павловой, GS GS и Владимиру за отличное просвещение.
ОтветитьУдалитьЕсли бы выводы не были ожидаемы, мог бы и расстроиться. Зато убедился, что я точно не в одиночестве, хотя из нас я единственный в России. При этом надеюсь, что я не успею стать свидетелем того, как эта Россия начнёт доставлять проблемы миру, при всём желании наблюдать адекватный ответ. :)
"У этих, в принципе, в 30-е был шанс стать нормальными людьми, войти в круг нормальных народов. Но нет, они по доброй воле выбрали Гитлера..."
ОтветитьУдалитьНе серьезно это все. Никакого шанса в 90-е не то, что страну с намеченного курса свернуть, но даже и понять, что на самом деле происходит, у подавляющего большинства населения не было.
Армен.
" "У этих, в принципе, в 30-е был шанс стать нормальными людьми, войти в круг нормальных народов. Но нет, они по доброй воле выбрали Гитлера..."
УдалитьНе серьезно это все. Никакого шанса в 90-е не то, что страну с намеченного курса свернуть, но даже и понять, что на самом деле происходит, у подавляющего большинства населения не было."
Согласен, как и с 2х2=4. А по поводу цитированного сравнения могу заметить, что немцы цивилизационно оставались в рамках Запада и в 1930х. Маргинализировались, но все же оставались. Поэтому и удалось их после военного поражения весьма быстро вернуть "домой", в цивилизационное "лоно": денацификация не была трансцивилизированием, почему и потребовала гораздо меньших усилий. Сравнить с усилиями (и их продолжительностью) по ре-интеграции бывшей ГДР. А ведь там (в смысле трансцивилизирования) потребовалось весьма мало. Или см. сравнительную легкость десоветизации Балтийских государств - и невероятную, непреодолимую трудность того же процесса по соседству с ними в рф. Вот она, цивилизационная природа, которую кто-то там "поэтически" сравнил с лишней хромосомой. И хоть это и не биологическая генетика, а "генетика" социальная, но и она стабильна в рамках столетий, откуда и стабильность и малочисленность хантингтоновских цивилизаций. И она тоже является результатом естественного (в данном случае социального) отбора.
GS демонстрирует нам, что никакая реальность никогда не способна пошатнуть стройную теорию, особенно когда ее возможно "гнуть" куда угодно. Ну и слава Богу.
ОтветитьУдалитьАрмен
От любой теории, Армен, требуются всего лишь два элемента: способность объяснить (например, "совки совочествуют") и способность предсказать (например, "совки будут совочествовать"). При этом, как говорил еще Зиновьевский Шизофреник Мазиле, предсказывать следует только то, что предсказуемо. Пока что мне (с моей грубо сколоченной теорией) это удавалось, зачем же мне от нее отказываться?
УдалитьАрмен:
ОтветитьУдалить//Не серьезно это все. Никакого шанса в 90-е не то, что страну с намеченного курса свернуть, но даже и понять, что на самом деле происходит, у подавляющего большинства населения не было.//
Не всё так просто.
Где-то тут мы уже разбирали это всё.
Уже не хочется в сотый раз повторяться.
Были десятки людей - которые ПОНИМАЛИ, и их порой слышали.
Были и широкие народные организации, т.е. подъем движения снизу,многотысячное движение. Их элементарно предали и что хуже всего - оболгали!
Если действительно Вам это всё интересно знать, прошу на сайт Сергея Григорьянца, Он как очевидец и участник документально пишет.
Ирину Павлову, её много лет назад материалы перечитайте, её книги.
Для многих небыло секретов - куда движемся
Владимир
Десятки, даже тысячи людей, для 150 миллионной страны, значительная часть жителей которой были заняты вопросами обеспечения собственного и своих семей выживания на фоне разваливающейся экономики это и есть "не серьезно".
ОтветитьУдалитьАрмен
Уважаемый Армен, пожалуйста на сайт к Сергею Григорьянца. Он как непосредственный участник всех тех событий - шикарно всё описывает. Чтоб хоть что-то поняли. Чтобы хоть чему-то научились.
УдалитьВладимир
Разумно полагать, что дело не столько в абсолютном числе понимавших, сколько в степени их (и их понимания) влияния на ход событий. Если повлиять они не смогли (и по чисто теоретическим соображениям - и НЕ МОГЛИ), то единственное, на что они могли повлиять, это на их собственные судьбы - например, эмигрировав.
ОтветитьУдалить1. Для начала нужно было ПОНИМАТЬ.
Удалить2.И такие БЫЛИ.
3. ИХ не желали слышать, им глотки затыкали, таких выдавливали.
4. В период 1987-1991 год включительно - чекисты не могли всё контролировать (но старались), в этот период, чекисты столкнулись с яростным сопротивлением советского аппарата, который тоже подрастерял тотальный свой контроль.
5.Именно изходя из этого - пошли на развел союза.
В надежде потом собрать.
6.Шанс в указанный период реально был. Пусть и не большой.
Андрея Сахарова - убили.
Отца Глеба - убили.
Отца Меня - убили.
Очень много достойных убили.
А таких как Сергей Ковалев, очень туго соображающего, его просто использовали.
Кристально порядочный, честный, но понявший - когда поздно.
Ещё больше тех, кто пытался приспособиться в роли лакея, обманывающий народ, таким был например Немцов, да и Илларионов с Каспаровым и Пионтковским. Яковенко, который дальше разговоров - ниуогда не заходил. Повозмущается, забудет, новую тему для возмущений найдет, снова забудет, и всё по новой.
Ещё больше - стукачей и шестерок, в среде оппозиции.
А шанс, пусть и слабый, реально был.
Владимир
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьУдалено для корректировки опечаток:
УдалитьНе думаю, что "шанс, пусть и слабый, реально был". При наличии пресловутых 86+% (на самом-то деле, 97+%), любой шанс, пусть и слабый, с необходимостью должен был включать полное социальное пассивизирование этого подавляющего большинства - что было абсолютно нереально тогда, и остается (и останется) нереальным как сейчас, так и в предвидимом будущем. На том самом цивилизационном уровне рассмотрения, которым интересуюсь я, индивидуумы вроде Андрея Сахарова и Александра Меня роли не играют. Они могут ее играть только в цивилизационно сродной им среде. Тот же Сахаров, живи он в буржуазно-демократическом государстве, имел (или реалистически мог бы иметь) гораздо большее влияние на ход событий.
Чтоб что-то могло получиться, тогда, множество факторов - должны били сложиться, благоприятно.
УдалитьНе сложилось.
А теперь - точно не сложится, благоприятно.
Владимир
"Чтоб что-то могло получиться, тогда, множество факторов - должны были сложиться, благоприятно."
УдалитьНе могли они сложиться благоприятно, и даже сложиться вообще, ибо столь же реалистичны они, как и волшебная палочка, которой нет. Как говаривал когда-то Козьма Прутков, "если у тебя есть круг, не квадратурь его". Тот самый случай.