Заметки на полях статьи Сергея Митрофанова

Сергей Митрофанов – один из читателей моего блога. По итогам обсуждения здесь вопроса о правовом государстве и о возможности его в России он написал статью «Собственность или свобода?». Прочитав её, я считаю необходимым сделать ряд замечаний.  

Во-первых, автор приписал мне цитату, которую я не могу идентифицировать как свою: «Опыт России показывает, что свобода не может быть учреждена законодательным актом, она должна вырасти постепенно, в тесном содружестве с собственностью и правом». Сноска, как обычно, не работает.

Во-вторых, он настойчиво представляет меня широкой публике (а у «Ежедневного журнала», полагаю, читателей больше, чем у моего блога) как переводчика Ричарда Пайпса (а в этой статье ещё и как его «идеологического фолловера»). О том, кто я на самом деле, читатель может прочитать в названии моего блога. Что касается меня как переводчика, то здесь требуется  пояснение: я действительно перевела книгу Пайпса «Русский консерватизм и его критики», изданную в России в 2008 году. Есть ещё перевод пары статей, в том числе того же Пайпса «Московские центры. Политический фронт в гражданской войне в России» (Вопросы истории. 2009. № 2). Но эта работа никогда не определяла мой профессиональный профиль. Что значит идеологический фолловер, мне непонятно. Идеология, на мой взгляд, не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу о собственности и свободе.

В-третьих, цитируя мой тезис о том, что «я отношусь к узкому кругу тех, кто считает, что никакой революции в 1991 году, тем более демократической и либеральной, не было», С.М. размашисто делает следующее обобщающее заключение: «В международном плане они поддерживают правых популистов: Трампа — как вождя не ограниченного никакими рамками предпринимательства, Ле Пен — эту Жанну Д’Арк здравого смысла и национальной выгоды. Не романтики, но «рационалисты», они могут быть союзниками «либералов», когда речь идет об экономической эффективности (если мы придем к общему знаменателю по ее параметрам), и противниками, когда речь заходит о невозвратных затратах на права человека, особенно по отношению к «никчемным» мигрантам». Выделенные мною сентенции являются фальсификацией моих рассуждений. Я ни разу не употребляла термин «правый популизм» в отношении Дональда Трампа. Я никогда не писала о Мари Ле Пен и не высказывалась о положении во Франции, ибо, как правило, пишу о том, что знаю, а во Франции я до сих пор не была. Я нигде не выступала против затрат на права человека. И тем более не выступала против «никчемных» мигрантов, каковым являюсь сама.

Я поддерживаю политику Трампа в отношении НЕлегальной иммиграции. Здесь имеет место постоянное передёргивание, которое намеренно делают и его противники в США, спекулирующие на том, что многие американцы не понимают разницы между легальной и НЕлегальной иммиграцией. НЕлегальные иммигранты – это люди, которые прибыли в страну НЕлегально, которые НЕ проходили долгой процедуры натурализации, которые живут и работают НЕлегально, т.е. в ТЕНИ. Проблема НЕлегальной иммиграции – это острейшая проблема, о которой в США говорят уже многие годы как республиканцы, так и демократы, но никто, кроме Трампа, до сих пор не отваживался подступиться к её решению.

Наконец, нельзя не сказать ещё об одном размашистом выводе С.М.: «Теория неготовности России к либеральной демократии прежде всего на руку развитому путинизму, который, с одной стороны, тоже вырос из "августа", но, с другой, отрицает значение либерального десятилетия, когда революцию фактически делали не собственники, а либеральная интеллигенция на зарплате».  (Выделено мною – И.П.). Это уже классика, когда любой трезвый анализ действительной ситуации в стране вместо заклинаний об агонии и скором крахе режима объявляется русскоязычной прогрессивной общественностью свидетельством поддержки путинского режима. Страшно представить, как обогатилась характеристика моей личности после того, как стала фактом моя поддержка политики американского президента на фоне всеобщей ненависти к нему со стороны представителей этой самой прогрессивной общественности!  

С.М. причисляет себя не к «рационалистам», а к «романтикам», т.е. к тем, кто борется в России за свободу. Кто эти люди? По словам Митрофанова, это адепты «великой и героической демократической революции» Августа 1991 года, которая «однако, задохнулась, по мере продвижения вперед», но они «готовы снова и снова повторять ее в новых условиях». Это «верный контингент Болотной площади и Белой ленты, живого кольца вокруг Исаакиевского собора. Контингент «Перестройки-2,3,4,5…», говорящий о себе, что «ментально именно мы и есть тот современный Запад, который все это УЖЕ прошел». Прекрасно! Без всякой иронии. А вот что нужно делать, чтобы в России появились не «романтики», а нормальная самостоятельная демократическая оппозиция, я писала многократно. Последний раз здесь. Скажу только, что для начала неплохо бы трезво проанализировать свой опыт и сделать трезвые выводы, чтобы продвинуться вперёд. Не грех также немного поучиться у «правых доктринёров», которые, по С.М., выступают адептами первичности собственности. Пока, как видим, до этого далеко.