понедельник, 13 марта 2017 г.

Михаил Делягин: "России нужен Сталин. Альтернативы нет"

Экономист Михаил Делягин последователен в обосновании своего видения будущего для России.  Ещё несколько лет назад он заявил о необходимости для России неосталинизма, т.е. авторитарной модернизации по типу сталинской. Сегодня этот вывод оформился у него окончательно: «Чтобы избежать уничтожения, России нужен Сталин. Альтернативы нет». Уверена, что под этим выводом подпишутся сегодня очень многие, в том числе и либерально настроенные граждане.

Это закономерный итог политики ресталинизации, которая проводится в стране с середины 1990-х годов, когда после короткого периода десталинизации конца 1980-х – начала 1990-х началось внедрение положительного образа Сталина-государственника и строителя Державы в российское общественное сознание, а в историографии концепцией, объясняющей сталинский период, стала концепция модернизации с неизменно положительной коннотацией. (Подробнее см. мои статьи по тегу «Ресталинизация»).
В этом блоге мы тоже пришли к выводу, что России нужен просвещённый диктатор и жёсткая диктатура для того, чтобы заложить здесь основы правового государства и обеспечить стране нормальное будущее. (См. статьи по тегу «Правовое государство»). Но в нашем понимании – это должен быть не Сталин, а анти-Сталин.
Для многих модель сталинской модернизации привлекательна потому, что считается успешной. Она позволяет сосредоточиться на нескольких приоритетных направлениях, а главное, быстро достичь нужных результатов. При Сталине такими приоритетами были развитие тяжелой промышленности и милитаризация страны. Количество произведённых в 1930-е годы танков и самолетов, ради которых недоедали и гибли миллионы советских людей, превосходит самое смелое воображение. Во времена гласности было официально признано, что к июню 1941 года только по танкам и самолетам Советский Союз превосходил вооруженные силы Германии, Японии, Италии, Румынии и Финляндии, вместе взятые, почти в два раза.
Сталинская модернизация идеально служила укреплению верховной власти и её планам утверждения на мировой арене. Время Сталина – это не только апогей российского деспотизма, унитарного государства, но и великодержавия. Российское понимание «права» как приказа верховной власти, который «выше формальной законности», при Сталине получило своё крайнее выражение. В качестве «издержек» сталинской модернизации обычно называется гибель людей. Не сотен тысяч, на чём настаивают сегодняшние идеологи, а миллионов. Однако в их объяснениях в тени остаётся факт уничтожения общества как самостоятельной субстанции, превращение его в «пространство» манипуляций власти. В стране исчезла «почва» для развития «снизу». Сегодняшние пресловутые 86 %, которые поддерживают Путина – это плод долговременных последствий той модернизации.   
Современные апологеты такого типа модернизации надеются, что на этот раз её удастся провести без сталинских «издержек». Однако результат будет тот же – дальнейшее укрепление сталинско-путинского механизма власти, дальнейшая милитаризация страны и дальнейшее усиление политики российского великодержавия. А обществу – его дальнейшее закрепощение.





34 комментария:

  1. Под красным флагом в последний бой,
    Красное знамя реет над землей,
    За дело коммунизма Он ведет нас в бой.
    Таких... "с взором горящим".

    ...Не забудем, что и когда-то "великие реформы" Александра II, и опять-таки "столыпинские" реформы, и попытки кадетских реформ коалиционных правительств весны и лета 1917 года (до большевистского переворота), – все споткнулись о "проклятый национальный вопрос", об имперское самолюбие.
    И "белые" в Гражданской войне не смогли победить краснопузых тоже из-за своей упертой максимы "единой и неделимой России".
    Хронический МОРДОР.
    И очередной свой забег по граблям, бегать по граблям - можно, но не долго, раненые ножки перестают держать тело.

    Владимир


    Владимир

    ОтветитьУдалить
  2. Как прав Пелевин, который определил смысл русского бытия как ежедневное золочение бесконечного иконостаса...

    Теория автоматического управления предусматривает, что система способна адекватно реагировать на входные воздействия только при наличии цепи отрицательной обратной связи, через которую сигнал с выхода схемы подается на ее вход с изменением знака или фазы на противоположный. Если цепь отрицательной обратной связи отключить, то схема какое-то время будет нормально работать, затем начнет тормозить, затем сигнал на выходе станет отклоняться от ожидаемого, затем начинаются переколебания с растущей амплитудой и в конце концов эти колебания становятся столь значительны, что схема просто разрушается.

    Так вот, если воспользоваться этой аналогией, то вся история России - это попытка построить общество по схемам плохого инженера, постоянно отключающего цепь отрицательной обратной связи, вследствие чего система регулярно ломается. После очередного ее краха очередной инженер-самоучка из обломков старой схемы лепит вроде бы новую схему на новой элементной базе, но при ближайшем рассмотрении она оказывается той же ублюдочной конструкцией без цепи отрицательной обратной связи, которая через какое-то время неизбежно разваливается от возникающих в ней возмущений, и так столетиями. Остается только золоченый бесконечный иконостас и ни на что не годные обгорелые ошметки и обломки попыток и надежд предыдущих конструкторов-неудачников...

    ОтветитьУдалить
  3. "В этом блоге мы тоже пришли к выводу, что России нужен просвещённый диктатор и жёсткая диктатура для того, чтобы заложить здесь основы правового государства и обеспечить стране нормальное будущее."

    Простите, а при чем здесь "нормальное будущее"? В понятиях этой системы ее настоящее, прошлое и будущее вполне "нормальны". Вот такая вот норма у них.

    Насколько я понял, этот Михаил Делягин говорит о выживании страны, все равно с каким (хоть с каким-то) будущим, хотя бы и ненормальным. Для того, чтобы выжить/хоть как-то сохраниться, потребуется какая-то экономика ("метаболизм") и какие-то "иммунные" структуры (обычно трактуемые как силовые). Более того, потребуется некоторая (и достаточно высокая, особенно в российском варианте) степень цивилизационной гомогенности. А эта гомогенность в случае российскости напрочь исключает "правовое государство", кстати.

    Экономики нет, есть "труба". При хищнической системе эксплуатации истощение месторождений идет форсированными темпами. Тем самым сроки "трубной" иканомики (это от слова "икать") сокращаются. Значит, устраивать экономику надо быстро.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Gregory S.: "Простите, а при чем здесь "нормальное будущее"? – мне казалось, что это уже понятно из контекста наших предыдущих разговоров о правовом государстве. Повторю, что «мировая история давно дала ясный ответ на вопрос, каковы основания для наиболее справедливого, т.е. нормального устройства общества. Или свобода и закон, или насилие и произвол. Но свобода для всех и закон для всех, а не так, как сегодня: свобода для власти и для избранных, а закон для подданных.

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Мировая история уже давно дала ясный ответ на этот вопрос: каждая [хантингтоновская] цивилизация имеет свои, именно этой цивилизации присущие и свойственные, понятия о том, а "каковы основания для наиболее справедливого, т.е. нормального устройства общества", т. е. о том, что именно данная цивилизация (в лице её приверженцев) считает нормальным и социально справедливым. И попытки механического переноса этих понятий из одной цивилизации на другую (в нашем случае из западной на российскую) неизбежно проваливаются и ни к чему хорошему не ведут. Трансцивилизирование - это ведь не только механический перенос ценностей, но ещё и уничтожение воспринимающей цивилизации как таковой, т.к. цивилизация именно шкалой социальных ценностей и определяется.
      Gregory Slobodkin

      Удалить
  4. По событиям после 19 августа 1991 года:

    - Андрей Илларионов: Понятно, что есть много разных случайностей, которых в других ситуациях не было, они играют роль. Поэтому это такая историческая случайность, которую затем не удалось использовать для осуществления более успешного перехода к новому обществу. Вот это самое неприятное.

    Потому что с одной стороны получилось уникальное стечение обстоятельств, удалось распустить Советский Союз, удалось ликвидировать тоталитарный режим, удалось заменить эту политическую систему, о существовании которой даже не вставало никаких вопросов, она казалась вечной.

    - Михаил Соколов: КГБ временно был лишен влияния, становой хребет тоталитаризма.

    - Андрей Илларионов: КПСС тоже.

    От себя:
    - Да, был реальный (а не воображеимый или желаемый) раскол элит;
    - Да, был совершенно реальный массовый народный подъем;
    - Да, были большие (даже огромные) ожидания;

    Но это - ВСЁ.

    По сути же "построили то, что хотели построить".
    То есть, данная ситуация была "штатной", а не "непредсказуемой" для тех, кто собирался в конечном счете от нее выиграть.
    И наивно полагать, что когда-то в будущем будет иначе, и другие благоприятные условия.

    Я совершенно уверен, что 1991 и 1993 годы нельзя рассматривать по отдельности.
    Это - звенья одной цепи.
    Развитие того же сюжета, когда Контора сохраняла контроль над развитием этого сюжета вплоть до его полной реализации.


    Цитируя А.Ф. Керенского, по февральским событиям 1917-го:
    "Самой поразительной чертой была скорость, с которой рухнуло Российское государство. Так, словно величайшая в мире империя, занимавшая одну шестую часть суши, была каким-то искусственным сооружением, не имеющим органического единства, а вроде бы стянутым веревками, концы которых держит монарх в своей руке. И когда монарх ушел, скрепы сломались и все сооружение рассыпалось в прах.

    Бывали моменты, когда казалось, что "слово "революция" совершенно неприложимо к тому, что произошло в России. Целый мир национальных и политических отношений пошел ко дну".
    Конец цитаты.

    " когда история предоставила тебе шанс – делай историю."
    Звучит как призыв к действию. Но действие рождает противодействие. У красно-коричневых желание действовать еще больше, а ограничений - куда меньше.
    Это я к тому, что следующего раза уже не будет.

    //"В этом блоге мы тоже пришли к выводу, что России нужен просвещённый диктатор и жёсткая диктатура для того, чтобы заложить здесь основы правового государства и обеспечить стране нормальное будущее."//
    ????
    Видимо тема ещё не исчерпана:)))

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Владимиру - по поводу цитирования пассажа из беседы Михаила Соколова с Андреем Илларионовым:
      Михаил Соколов: КГБ временно был лишен влияния, становой хребет тоталитаризма.
      - Андрей Илларионов: КПСС тоже.

      Здесь требуется пояснение: Становым хребтом сталинского тоталитаризма или коммунистического режима были не КГБ и тем более не КПСС как «партия масс», которая не только не принимала никакого участия в выработке политических решений в стране, но и не знала о их существовании, ибо они все шли под разными грифами секретности по каналам власти. Становым хребтом режима была иерархия партийных комитетов во главе с назначенными «сверху» секретарями обкомов, крайкомов и ЦК национальных республик. Возглавлялась эта иерархия Политбюро ЦК и Секретариатом ЦК (при Сталине существовало ещё и Оргбюро ЦК). Иерархические структуры государственных, хозяйственных, комсомольских, профсоюзных, карательных (в том числе и КГБ) и т.п. органов повсеместно копировали иерархию партийных комитетов и находились под их непосредственным руководством.
      После Августа 1991 года этот стержень в виде иерархии партийных комитетов был «вынут» и режим распался. Но инфраструктура власти и её делопроизводство как в центре (на Старой площади в Москве), так и на местах остались. Осталась «вертикаль» КГБ с центром на Лубянке, после ряда пертурбаций получившего новое название - ФСБ. Остались Советы на местах. В результате очень быстро началась регенерация прежней системы власти. Место Секретариата ЦК заняла Администрация президента. Полномочия президента уже по Конституции 1993 года оказались ничуть не меньше тех, что были у Генерального секретаря ЦК. Совет Безопасности стал исполнять роль Политбюро. Достройку этого механизма завершил Путин, который вместо иерархии партийных секретарей восстановил иерархию губернаторов. Восстановлена также сталинская практика секретного делопроизводства и принятия решений.

      Удалить
    2. Так ведь и пропади в 1991 вся эта инфраструктура по щучьему велению,- то, что затем воссоздалось бы на ее месте, было бы чем-то весьма похожим, потому что с необходимостью было бы цивилизационно адекватным тому же материалу - 86+% совков. Как у Чехова ("экзамен на чин"): "-Какое правление в Турции? - Турецкое"

      Удалить
  5. Владимир: "Я совершенно уверен, что 1991 и 1993 годы нельзя рассматривать по отдельности.
    Это - звенья одной цепи.
    Развитие того же сюжета, когда Контора сохраняла контроль над развитием этого сюжета вплоть до его полной реализации."

    Придется процитировать Стругацких:
    "дон Рэба - чушь, мелочь в сравнении с освященной веками громадой традиций, правил стадности, доступных любому тупице из тупиц, освобождающих от необходимости думать и интересоваться..." - Не только дон Рэба. Контора тоже.

    И раз уж люди подписываются именами, (а не гугловскими кличками)то и -
    Gregory Slobodkin (он же GS GS)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чтоб не повторяться, вот в комментариях http://ivpavlova.blogspot.ru/2016/12/blog-post_25.html?m=0

      Вот и познакомились Григорий )))

      Владимир

      Удалить
    2. А я цивилизационист. Для меня основное - это шкала ценностей, определяюшая социальное поведение ("я начальник-ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо", суть российскости). Все остальное - порядок управления, отсутствие собственных достижений и комплекс неполноценности, а также иноки филофеи, этот комплекс актуализирующие и компенсирующие разного рода третьими римами - вытекают из этого, как следствия из теоремы.

      Удалить
    3. //...вытекают из этого, как следствия из теоремы//
      Как частный случай этой теоремы я привёл чуть ниже в ответе на комментарий Владимира.
      Впрочем, возможно Вы с этой формулой не согласитесь.

      Удалить
    4. Ваша формула была бы более адекватной, если бы вы в ней дали, и придерживались, определения термина "подлец" - и дали бы его именно в рамках ценностной шкалы сталинского и/или путинского общества. С "дураком" проще - это определение (когнитивно недостаточный индивид) практически универсально. А вот с "подлецом" потруднее будет. См. Зиновьева ("коммунизм как реальность") о механизме отбора, делающем из сравнительно лучших нечто жутковатое.

      Удалить
    5. Добавляю: "или подлец, если определять "подлеца" в традиционно западных понятиях" было бы в вашей формуле несколько точнее, но все равно потребовало бы хорошего Зиновьевского примечания. ПО ПОНЯТИЯМ СТАЛИНСКОГО ОБЩЕСТВА, Сталин был отнюдь не подлецом, а наоборот - горным орлом и сияющим образцом, на который равняться следовало... (отщепенцы, естественно, так не полагали - на то они и отщепенцы). Как когда-то писал Зиновьев, руководство есть наиболее концентрированное выражение законов коммунальности. Это можно записать и как их предельную адекватность.

      Удалить
    6. И еще добавляю: следствием также является "если ты там начальник, то и дерьмо", хотя и здесь придется дать отсылку к традиционно западным понятиям.

      Удалить
    7. Да-а, уж, Григорий... Никак не думал, что простое, обычное русское слово может вызвать такие требования, для выполнения которых необходимо досконально изучить историю, по меньшей мере, двух эпох и исследовать философские воззрения известного писателя!
      Да не определяю я "подлеца" ни «в традиционно западных понятиях», ни «в рамках ценностной шкалы сталинского и/или путинского общества»! А всего лишь просто по-русски. Что понятно русским хоть в Африке, хоть в Антарктиде. Не надо искать значение в словаре Даля, вполне достаточно Ожегова. В моей «формуле» дурак и не интересуется (чаще всего), и не понимает деятельности Путина и путинской системы, а подлец и интересуется, и понимает, в т.ч. свою выгоду. И вся недолга.
      Зато теперь я основательно ощущаю собственную неадекватность. :)

      Удалить
    8. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    9. MsRobertPot :"В моей «формуле» дурак и не интересуется (чаще всего), и не понимает деятельности Путина и путинской системы, а подлец и интересуется, и понимает, в т.ч. свою выгоду. И вся недолга."

      А каждый ли, кто интересуется и понимает, тем самым подлец? О присутствующих говорить не принято, но на этом сайте комментаторы безусловно интересуются, а многие даже и понимают... И как быть с подлецами до-путинского периода, а также с подлецами, которые подлецы сами по себе, совершенно независимо от путина и путинизма? Определения штука тонкая, хитрая, и требуют логического подхода. А так как каждая [хантингтоновская] цивилизация несет свою мораль, а слово "подлец" есть категория морали, то и приходится давать цивилизационное соотнесение. То, что предельно не одобряется одними, другими вполне может восхваляться, и даже до небес, как на одном отрезке времени, так и на разных. Почему и : " "подлец" в представлениях тех-то и тех-то."

      Удалить
    10. Приходится повторить:
      //«Не каждый дурак или негодяй является сторонником (приверженцем) Путина и/или Сталина, но каждый их сторонник обязательно либо дурак, либо подлец. И третьего не существует! Ну, если не считать дурака и негодяя в одном флаконе»//.
      Ключевое слово здесь «сторонник». На каком бы сайте или точке солнечной системы он ни находился. Важно только, чтобы перевод на любой язык был соответствующий. Без всяких научных изысков. Прочтите полностью и вопросы должны отпасть. Разумеется, хантингтоновские цивилизации выведем за скобки. :)

      Удалить
    11. Так ведь и с "негодяем" то же самое, что и с "подлецом". Они-то себя таковыми не считают. Значит, это так в вашей системе отсчета, а не в их. И вот здесь-то хантингтоновскую цивилизацию и надо привнести: их слишком много. Они-то и есть такая хантингтоновская цивилизация. В их цивилизационной системе отсчета (то, что Шушарин в своей книге назвал "русской матрицей") они не "негодяи". Негодяи они для Вас, но ваша система отсчета им цивилизационно чужда. Точно так же, как и моя, но на меня это озарение снизошло, когда я был двадцатилетним мальчишкой, и я смотал оттуда удочки при первой возможности.

      Удалить
  6. И ещё о Сталине.
    - Интеллектуалы Европы горой стояли за серийного убийцу Сталина.
    В числе знаменитых писателей - А. Барбюса, А. Франса и других, считавших Сталина светлым гением человечества.
    А французский писатель лауреат нобелевской премии Андрэ Жид был недоволен только лишь одним пунктом в числе разнообразных проявлений сталинского гуманизма. Он всё порывался попасть на приём к Сталину, чтобы поставить перед ним вопрос о правовом положении гомосексуалистов в коммунистическом государстве ))))).

    Так что история нам вполне ясно продемонстрировала тот факт, что в числе кретинов довольно долгое время могут преобладать вполне материально и интеллектуально - огромные пласты общества.

    В наше время - высокий уровень кретинизма в обществе намного легче, чем столетие тому назад, достигается с помощью интернета и телевидения.
    - Это и сами видите...

    Владимир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я уже давно вывел формулу для обозначения определённой характеристики отдельного представителя современного российского общества:
      «Не каждый дурак или негодяй является сторонником (приверженцем) Путина и/или Сталина, но каждый их сторонник обязательно либо дурак, либо подлец. И третьего не существует! Ну, если не считать дурака и негодяя в одном флаконе». :)
      Частично это относится и к иностранцам, которых несколько оправдывает недостаточная информированность.

      Удалить
  7. Сталинисты, насколько мне стало понятно из личного общения с весьма просвещенными носителями подобного мировоззрения (такие есть, например, известное эссе Баткина о Сталине было написано по записям впечатлений Константина Симонова от личных встреч с вождем), сильно недооценивают обстоятельства схода своего кумира с политической сцены. Они восторгаются проведенной индустриализацией, когда большая страна фактически была превращена в гигантский цех по выпуску военной продукции, победой в войне, когда пол-Европы оказалось под Сталиным. Но не понимают, что одновременно с железками модернизируется и система управления. И однажды она выходит из под контроля своим же создателем. И дело вовсе не в том, отравили Сталина или просто не оказали ему помощь, это неважно.

    И вот на этом месте интересно про Делягина, тоже ведь неглупый человек. Доктор экономических наук, я слушал его лекции. Диктатор действительно может любому свернуть шею, но только тому, до кого способен дотянуться, а это ограниченный физическими возможностями конкретного человека круг людей. "Винтиков" же создаваемой системы управления - миллионы. И все они "крутятся". Эта машина пережила не только Сталина, она пережила распад самого государства. И здесь невозможно не отметить личный вклад ученого, автора настоящего блога, в понимание того, на каком бензине эта машина едет.

    У этой машины есть системный дефект, Ирина Владимировна. Этого не осознает Делягин. Сталин ей, с ее же точки зрения, абсолютно ни к чему.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Системных дефектов у нее нет, а вот системные ограничения очень даже есть. В своих рамках она работает, а вот за пределами этих рамок... Но ограничения не есть дефекты. Например,я системно ограничен своей анатомией - у меня нет крыльев, я не могу летать. Но "дефект" ли это?

      Удалить
    2. Зло тоталитарных режимов заключается не только в масштабе принесенных ими жертв. Как наивно спрашивала когда-то моя малолетняя дочь, когда мы впервые об этом заговорили, "почему мы должны помнить страдания тех, кто все равно не дожил бы до наших времен?"

      Огромное зло тоталитаризма заключается в привнесении миру стандарта отношений в обществе и между людьми в духе функциональных интровертов. Это когда вы воспринимаете себя в сношениях с внешним окружением как функцию. Если говорить точнее, когда вы категорически не считаете себя ответственным за человечность в себе и человеческое в своем облике. Так что в этом смысле когда у Вас нет крыльев, это не системный дефект. У кого-то нет ног, а кто-то смертельно болен. Кто-то объездил весь мир, но ничего не увидел, а кто-то прикован к постели, но проникает своим мышлением в суть происходящего.
      :)

      Удалить
    3. "Привносить" в мир там было нечего, оно и до того существовало - как минимум со времен палеолита. А ответственен я за человечность только в себе самом, но уж никак не в других двуногих. Кстати, из вопияния об ответственности за этих других левачество и проистекает. Системный дефект - это когда дефективная система не делает и не может делать того, что по идее могла бы и должна была делать. Когда от нее требуется сделать что-то выходящее за рамки ее возможностей, то это не дефект системы, если она с этим забарахлит. Любая система имеет свои системные пределы, - "не свыше". И одни наталкиваются на свои пределы здесь, а другие (на свои) там. И ни для тех ни для других это не "дефект". Тут уж уместнее говорить "бог не дал".

      Удалить
    4. Добавляю: "почему мы должны..." - да не "должны". Те, кто не хочет помнить, могут и не помнить. А вот те, кто стремятся к пониманию (согласитесь, что такое стремление не обязательно для каждого, и о долженствовании такого стремления говорить не приходится) - вот им бы лучше знать и помнить. И более того, знать и помнить можно на разных уровнях понимания.

      Удалить
    5. Левачество проистекает из стремления подменить личную ответственность за происходящее на социум, в частности, на прочих двуногих. Очень хорошо об этом написал Петр Струве в своем эссе "Интеллигенция и революция" еще до революции. А тоталиторность мышления проявляется в жестком осаждении, когда кто-то пытается рассмотреть в тебе человека. И что характерно, "наказание" производится по законам, правилам или понятиям касты, социального слоя, субкультуры в том числе и культур с либеральным стандартом. Но никак не по общечеловеческим, скажем, христианской морали, центральным императивом которой является убеждение, что граница между добром и злом пролегает не между людьми. Она внутри каждого из нас.

      Удалить
    6. Нет "общечеловеческих законов". Они свои внутри и для каждой хантингтоновской цивилизации - это, пожалуй, наивысший уровень, на котором о такой общности можно говорить. Временами они (частично) совпадают между разными цивилизациями. И нет их потому, что сами понятия о добре и зле специфичны для каждой цивилизации. Почему я и не стал бы применять свои понятия там, где они неприменимы. И другие цивилизации я тоже пытаюсь анализировать в их собственных системах отсчёта. Временами это получается.

      Удалить
    7. "личную ответственность за происходящее " -???
      Лично ответствен я могу быть только за то, что зависит от меня, и ни за что больше - и в ту меру, в которой оно от меня зависит, и не сверх того. И перекладывать ни на кого не надо. Каждому свое, и своя ответственность за свои дела. А мне и моей за мои хватает и хватит.

      Удалить
  8. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  9. Мечты о Пиночете как-то тоже не дали результата... Я думаю, что если мыслить в парадигме "нужно", то это "нужно" вообще не про это. Нужно, чтобы Россия прекратила свое существование, и на ее месте появилось что-то другое - скорее всего, так и будет.

    ОтветитьУдалить
  10. Территория неуничтожима, горы и реки тоже. "[нужно, чтобы] на ее месте появилось что-то другое" - если из того же человеческого материала (не 86, а 97+% совков), то то, что получится, будет далеко не "чем-то другим", а тем же самым, или изоморфным. Закон адекватности: каков приход, таков и поп; власть адекватна своим подвластным, а точнее, их социально активной части. Подвластные - в массе своей совки. Рассовочить их (en masse) не получается. Ну, а власть у совков и над совками может быть только совоцкой же (или там неосовоцкой).

    ОтветитьУдалить