суббота, 18 марта 2017 г.

И это всё о нём, о правовом государстве

Вот и Гарри Каспаров высказался по поводу статьи Михаила Ходорковского, которая опубликована 8 марта в американской газете «The Wall Street Journal». Статья Каспарова заканчивается предсказуемым образом: Изменения «без трансформации фундаментальных основ российской государственности, может привести к тому, что вместо правового, демократического, европейского, в полном смысле этого слова, государства мы получим лишь слегка смягченную версию "путинизма без Путина". Трудно назвать подобный исход торжеством рационализма». (Выделено мною – И.П.).
В этом блоге мы многократно и рационально обсуждали возможность и реальность достижения этой прекрасной цели в России. Каспаров же решил (или предпочёл) остановиться перед вопросом КАК можно достичь этой цели в такой стране, как Россия. Вполне европейской снаружи и абсолютно неевропейской внутри.

23 комментария:

  1. Ирина, извините за оффтоп, но не могли бы Вы прокомментировать информацию о существенном урезании
    Трампом расходов на культуру? Прочитал об этом в ФБ Михаила Эпштейна
    https://www.facebook.com/mikhail.epstein/posts/10155256320262722

    "Американские фонды развития искусств и гуманитарных наук (Arts and Humanities
    Endowments) — это всего лишь 300 млн. долларов (ничтожная доля бюджета), но без их
    поддержки не выживут музеи, галереи, театры, множество культурных организаций.
    Бюджет, только что предложенный Трампом, предполагает их полное упразднение, так же
    как Международного Вильсоновского центра (Woodrow Wilson International Center for
    Scholars, где я провел счастливый год почти 30 лет назад).

    Эти фонды были созданы в 1965 г. президентом Линдоном Джонсоном (который, кстати,
    считается одним из величайших американских президентов, его историческая репутация
    растет). Джонсон на законодательном уровне утвердил аксиому, что ни одна развитая
    цивилизация не может обойтись без государственного поощрения культуры, искусств,
    гуманитарных наук. Подробнее — в статье "Нью-Йорк Таймс".
    https://www.nytimes.com/…/arts/nea-neh-endowments-trump.html"

    К счастью, не президент, а Конгресс решает окончательно вопросы"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. К сожалению, Олег, я не могу ответить на этот вопрос. Я знаю об этом, но предлагаю подождать окончательного утверждения бюджета. Не все предлагаемые сокращения мне тоже нравятся.

      Удалить
    2. "Денег нет, но вы там держитесь. Хорошего настроения".

      Удалить
  2. "В этом блоге мы многократно и рационально обсуждали возможность и реальность достижения этой прекрасной цели в России."

    Если "возможность и реальность" сводиться к заключению, что это и не возможно и не реально, то такой пессимизм бесплоден - ничего сделать нельзя, поэтому и не надо. Очень по-русски, надо признать. Для нас "горькая правда" самая сладкая.

    Каспаров и Навальный практики. КАК изменить ситуацию и куда идти для них вопросы политической борьбы. Авторитарные режимы в 3-м мире чаще всего падали не в результате укрепления принципа частной собственности и создания политических партий, начертавших принцип неприкосновенности частной собственности на своих знаменах (все это правильно, но, в современных российских реалиях и не возможно и не реально, т.е. возможно, конечно, немного Яблоко подлицевать и самое оно; невозможно как субъект реальной политики), а как раз на волне возмущения коррупцией: Украина, Египет, Филиппины, ... Что ПОСЛЕ этого уже другой вопрос - тогда появляется возможность создавать правильные партии и т.д. и т.п.

    Кстати, вопрос к И.Павловой как историку. При Сталине оппозиция была не возможна. При нынешнем нео-сталинизме она тоже не возможна?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В дополнение к сказанному Ириной, снова по очередному кругу.

      ...Изначальной слабостью — свойством движения советских диссидентов — было полное нежелание даже думать о власти, они никогда к ней не готовились и ничего не делали для ее получения (кроме группы Огурцова).
      Это было полузадавленное протестное движение.
      Диссиденты, даже что-то делая – работая над статьями и книгами, проводя пресс-конференции или издавая информационные сборники, – старались сохранить самих себя, способность к самоуважению, за гранью добра и зла в советском мире.

      "Каспаров и Навальный ПРАКТИКИ", сюда ещё ряд имён можно и нужно добавить.

      - Эти люди - забыв, что живут среди фрагментов советской плановой системы, да еще и в стране, десятки лет управляемой, под разными названиями, КГБ; где все, как в военной структуре, построено не на случайностях, а на частью откровенных, частью конспиративных проектах, конечно, реализуемых с разной степенью успеха.
      Как раз благодаря псевдолиберальным российским СМИ, нанесшим чудовищный вред России, сегодня Навальный и тот же Каспаров и не понимают ничего в окружающем мире и задают друг другу нелепые вопросы в жанре того же оболванивающего их 25 лет «Эха Москвы».

      Навальный, со своим стремлением поиграть, ещё раз приспособиться, вписаться в сегодняшнюю власть вполне укладывается в известное соображение: «Если хорошие люди будут вступать в партию большевиков, она сама станет лучше».
      При этом почти вся его политическая программа, все его понимание сегодняшнего мира заключается в поисках - «шубохранилищ» и "Крым не бутерброд", а ранее Чеченскую и войну против Грузии - оправдывал.
      С Российско-Грузинской и Каспаров идиота сыграл, позже видимо Илларионов ему мозги подправил..., но извинений от Гаспарова так и не последовало.

      Каспаров, который практик, даже за последние ТРИ года, одноименный свой ресурс - так и не сделал адекватным.
      - Всё чему они научились, выдавливать и банить - неугодных для их оппонентов, выступающих с критикой в их адрес.

      На какие слои в россии, они расчитывают ипираться?

      Владимир


      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Владимир: "Если "возможность и реальность" сводиться к заключению, что это и не возможно и не реально, то такой пессимизм бесплоден - ничего сделать нельзя, поэтому и не надо. Очень по-русски, надо признать. Для нас "горькая правда" самая сладкая."
      ***********************
      Превратить моего кота в собаку было бы столь же невозможно и нереально. "Если у тебя есть круг, не квадратурь его" - Козьма Прутков
      А "правду говорить легко и приятно", кстати.

      В рамках "российскости" создание "правового государства (понимая под этим государство с эффективно действующим политическим правом) невозможно даже теоретически. Если же таковое там все-таки появится, то это уже будет не россия, а нечто совершенно (цивилизационно) иное.

      Удалить
  3. Во-первых, о возможности сегодня в России оппозиции. Вы не слышите, уважаемый, что я пытаюсь говорить, а именно, что «оппозиция существующему порядку могла вырасти «снизу» из малого и среднего бизнеса, если бы тот не сокращался молча все эти годы (и при молчаливом согласии этой оппозиции), а сопротивлялся и смог объединиться в масштабах страны и научиться говорить на ПОЛИТИЧЕСКОМ языке. Видели ли вы хоть какие-то движения нынешней российской оппозиции в это сторону? Нет, не видели». Сталинско-путинский механизм власти существует не первый год, возможно, сегодня и эта возможность упущена окончательно, потому что все эти годы малый и средний бизнес не только сокращался, но и приспосабливался к существующим реалиям. Но проблема в том, что никто – ни Каспаров, ни Навальный, о которых Вы говорите, даже не пытались смотреть в эту сторону все эти годы.
    Во-вторых, как вы себе представляете в России волну возмущения коррупцией? Вы, надеюсь, из Истории знаете, что такое российский бунт, бессмысленный и беспощадный. Вы хотите его? Вы уверены, что после него, как Вы говорите, появится «возможность создавать правильные партии и т.д. и т.п.». А я вот совсем не уверена, исходя из знания российской истории. Однако, исходя опять-таки из знания того, как укреплялась сегодняшняя власть, я как раз считаю, что она все эти годы готовилась к подобному развитию событию и готовила к этому силовые структуры. Более того, она сегодня заинтересована в таком развитии событий (поэтому, с моей точки зрения, такие люди, как Валерий Соловей, c заявлениями типа http://echo.msk.ru/blog/vsolovej/1946826-echo/
    являются провокаторами). Если прольётся кровь, эта власть только укрепится.
    В-третьих, мне почему-то кажется, что Вас, Анонимный, зовут Игорь Драндин, который представляет партию "Демократический выбор" в российских ток-шоу. :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вот и не угадали :)

      Каспаров не смотрел. Человек "старой закалки", привыкший, что все решается наверху, а народ принимает данность, спущенную сверху. А вот, Навальный, наоборот, как раз пытается, ну, мне так видится, "идти в массы". Краудфандинг в 21м веке это вполне себе партийные ячейки 20-го. А Интернет это вполне себе партийная печать и партийная аппаратура, организатор и воспитатель, поэтому и то, и другое так стараются взять под контроль.

      Ваши выводы, как я их читаю:
      1) оппозиция не возможна;
      2) все, кому позволено быть услышанным в публичном поле, провокаторы разного "разлива" и с разными задачами - одни для Запада как демонстрация российской демократии (Навальный), другие для возможных буйных из своих, чтобы проявились (Соловей), третьи для "быдла" (Жириновский) и т.д., и т.п.;
      3) взрыв против коррупции = русскому бунту, бессмысленному и беспощадному.

      Мне, извините за примитивный эгоизм, интересней всего 3-й пункт. Я не историк, но утверждать, что прогресса нет и люди ничему не учатся и русский бунт 21-го века будет, в основных своих чертах, повторять Пугачевский или Октябрьский - не думаю. Посмотрите на Украину. Тот же народ, если вспомнить Гуляй Поле времен Гражданской воуйны так и покруче русских будут, по жестокости и анархизму. А Майдан не обернулся бессмысленным и беспощадным самоистреблением. Майдан в России и невозможен, и никому, кроме провокаторов, не нужен. Но ведь и украинский Майдан удался, главным образом, не потому что украинские силовики были слабы, а потому что, кроме очень узкого круга Януковича, никто не имел серьёзного интереса в сохранении режима. Натурально деньги кончились для почти всех. В России идет системный, а не циклический, кризис экономики. Может наступить момент, когда заинтересованных в режиме будет так мало, что любой толчок приведет к падению режима. Как в 91-м - никто не выйдет защищать Союз, а часть власти (как Органы против Партии, в Вашей интерпретации тех событий) "перекинется". Вот на это и рассчитывает коллективный и индивидуальный "Навальный". Хотя, допускаю, что, как и с Жириком в своё время, он может быть спец.операцией какого-нибудь отдела большой Организации. Но, как писал Витте в своих воспоминаниях, всякая зубатовщина всегда выходит из-под контроля.

      Удалить
    2. Да и упадет режим - то, что воссоздастся на его месте, будет по существу изоморфом прежнего, и воспроизведет его в существенных чертах. Это не птица Феникс, а непрерывность Хантингтоновской цивилизации, и Вы в нее бьетесь, как в стенку лбом. Такую стенку в небытие не пожелаешь - не выйдет фокус. Хоть работы Ричарда Пайпса почитайте.

      Удалить
    3. //упадет режим - то, что воссоздастся на его месте, будет по существу изоморфом прежнего//
      Абсолютно согласен! Правда, и это (падение режима) теперь будет очень не скоро.

      Удалить
    4. Может "изоморфом" все одно и то же, но по реалиям жизни с начала 20-го века каждые 10-15 лет это другая страна. При Сталине не жил, но, разговаривая с его современниками, С.Союз времен Брежнева, не говоря уже о Горбачева, это другая страна против Союза Сталина. Тем более Россия Путина против Союза Сталина или Брежнева. Т.е. м.б. генетика власти не меняется, а жизнь меняется кардинально. Власть иногда занимает почти всю нишу жизни, как при Сталине, а иногда только некоторую её часть, как сейчас. Власть это только одна из сторон цивилизации.

      После Сталина не было не только террора, но и серьёзных политических репрессий. Нет их и сейчас. Есть, как в любой зрелой цивилизации, кодекс политической корректности. Отличный, во многих положениях, от западного. И на Западе, и в России за нарушения этого кодекса наказывают. Попробуйте в либеральном американском университете, а таких большинство, начать "топить" за Трампа, громко и публично и, если только у вас нет теньюр, то вылетите как из советского вуза времен Брежнева за диссидентство. Попробуйте занять расистскую позицию в американской корпорации, чисто на словах, zero tolerance toward ... и на выход. Ну и т.д.

      и да, похоже, что путинизм это неосталинизм, многое сходится.

      Удалить
    5. не "другая", а та же, точно так же как вы - тот же самый вы, в плавках ли вы на пляже или в костюме-тройке на каком-нибудь мероприятии (от свадеб и до официальных функций). Ваши "реалии жизни" суть - в вышеприведенном примере - ваши одеяния по моменту. И как вполне справедливо было сказано, ядовитая змея жалит далеко не каждую секунду, но из этого не следует, что в ней не яд, а мед. И смотреть надо, как справедливо писал Зиновьев, не на факт репрессий, а на готовность к ним.

      Удалить
  4. По поводу оппозиции - Вы опять проигнорировали мою точку зрения. Каждый видит только то, что привык или хочет видеть. Увы!
    Ваше заключение, что украинский Майдан удался, мне кажется преждевременным.
    Что касается будущего России, могу сказать лишь одно: поживём-увидим.
    В любом случае как исследователю политического настоящего мне интересно наблюдать за тем, как прошлое проявляется в настоящем, хотя и в новых формах, и с новыми атрибутами.

    ОтветитьУдалить
  5. Странно, по-моему, 1) + 2) это часть того, что Вы и говорите. Ну ладно, Вы сформулировали (может и кто-то другой, но я узнал через Вас) тезис и убедительно его обосновали, о путинизме как неосталинизме. А это очень интересная гипотеза. Более интересная, чем мнение Пионтковского, что путинизм это не трагедия, а фарс (по известной цитате о том, что ... дважды: ...). Спасибо Вам за это. С интересом всегда жду Ваших постов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. //тезис... о путинизме как неосталинизме// как раз приоритет И.В.Павловой. Только, насколько я понял, она считает его не гипотезой, а основополагающей частью доказанной теории, если можно так выразиться об историческом факте. Будем надеяться, сама Ирина Владимировна рассеет наши недопонимания.

      Удалить
    2. Спасибо за поддержку, MsRobertPot. Именно так, как Вы сказали. Моей статье «План Путина», в которой я обосновала тезис о том, что «в России воспроизведен традиционный механизм власти в его сталинском варианте», и которая была опубликована на «Гранях», в июле исполнится уже 10 лет.
      http://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_93.html

      Удалить
    3. Хорошая статья, вот только
      "Стабилизировать ситуацию в стране после смуты 1990-х годов можно было либо выстраиванием механизма правового государства, используя западный опыт, либо восстановлением традиции советского управления, основу которого составлял как раз созданный Сталиным механизм власти. Очевидно, что последний вариант оказался ближе и понятнее. "
      следует считать риторической фигурой речи. Правовое государство (понимаемое как государство с эффективно действующим политическим правом) вариантом не было, ибо у совков оно невозможно. Политическое право противоречит цивилизационному принципу "я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". Субъект с реально существующими политическими правами дерьмом быть не может, с ним считаться приходится.

      Удалить
    4. Построение правового государства в России было в 90-х, как впрочем и сейчас, невозможно, поскольку в русской культуре нет самого понятия права, т.е. права как свободы действовать частному человеку не испрашивая ни у кого разрешения. Как замечательно сформулировано было в интернете русское понятие права ""Право - привилегия, льгота, преимущество, прерогатива, монополия. Имею полное право на что-нибудь (сделать что-нибудь). "

      Удалить
    5. ...и в продолжение:

      # Хлеб в помощь #

      Наталья Радулова о том, почему люди не верят в доброту и злятся

      Владелец продуктового магазинчика в городе Струнино бесплатно раздает хлеб бедным. За это "нахлебники" уже пытались жаловаться на него в прокуратуру, обзывали черномазым и обещали посадить — мало дает!

      "Кто выдает нам этот хлеб? Путин, кто ж еще! — суровый мужчина протягивает продавщице бумажку с печатью "Продуктовый магазин "Ерик"" и надписью "Талон на выдачу одного батона и половинки черного. Март" и получает требуемое.— Президент дал распоряжение, чтоб малоимущим, пенсионерам и инвалидам оказывали помощь. Вот и оказывают. Но эти торговцы хитрые, себя тоже не обидят! Понаехали в Россию и кормятся за наш счет!" Мужчина подозревает, что ему положен целый кирпичик "Дарницкого", а не половинка, а в магазине воруют его законную долю.

      Продавщица Галина Ли машет рукой: не обращайте, мол, внимания. Здесь привыкли к недовольным. Уже почти восемь лет в этом магазине помогают нуждающимся, выдают по 10 "хлебных талонов" в месяц на каждого, но до сих пор не все граждане понимают, кто и зачем это делает.
      Далее тут
      http://www.kommersant.ru/doc/3240962

      Владимир

      Удалить
    6. Лишенка:"Построение правового государства в России было в 90-х, как впрочем и сейчас, невозможно, поскольку в русской культуре нет самого понятия права, т.е. права как свободы действовать частному человеку не испрашивая ни у кого разрешения. " •••••
      В рамках "российскости" оно невозможно вообще. Ни в 1990-х, ни в 2090-х, ни в 2190-х, ни еще когда-либо. "Если у тебя есть круг, не квадратурь его" (К. Прутков)

      Удалить
  6. "В любом случае как исследователю политического настоящего мне интересно наблюдать за тем, как прошлое проявляется в настоящем, хотя и в новых формах, и с новыми атрибутами."
    •••••
    В цивилизационистском подходе это проявление считается аксиоматичным, и представляет исходную точку в попытках анализа.

    ОтветитьУдалить
  7. "Статья Каспарова заканчивается предсказуемым образом: Изменения «без трансформации фундаментальных основ российской государственности, может привести к тому, что вместо правового, демократического, европейского, в полном смысле этого слова, государства мы получим лишь слегка смягченную версию "путинизма без Путина". Трудно назвать подобный исход торжеством рационализма». (Выделено мною – И.П.)."
    ************
    Без изменения цивилизационной природы (т.е. трансцивилизирования) - и не государственности, а общества как такового (т.к. цивилизационная природа общества задает возможности государственности) с неизбежностью получится какое-либо из состояний, в этой цивилизационной природе разрешённых. И все они неаппетитны.

    ОтветитьУдалить