пятница, 17 марта 2017 г.

И снова о российской оппозиции: подводя итоги обсуждения

После предыдущего поста «Вопрос об Алексее Навальном» развернулась содержательная дискуссия. Резюмируя её, следует повторить ещё раз: нет в России оппозиции и никогда не было. Нынешняя так называемая несистемная оппозиция – это клуб или тусовка, которая отторгает чужих, не готовых играть по правилам этого клуба. Такая оппозиция (вне зависимости от того, осознаёт она это или нет) объективно создаёт иллюзию свободы слова в стране, возможности выборов, вселяет оптимизм своими объяснениями режима, что в России «всё ещё будет, свежий ветер ещё подует…», а «малыми делами» улучшает и совершенствует этот режим. И такая оппозиция очень не любит вопросы о себе самой. Оппозиция существующему порядку могла вырасти
«снизу» из малого и среднего бизнеса, если бы тот не сокращался молча все эти годы (и при молчаливом согласии этой оппозиции), а сопротивлялся и смог объединиться в масштабах страны и научиться говорить на ПОЛИТИЧЕСКОМ языке. Видели ли вы хоть какие-то движения нынешней российской оппозиции в это сторону? Нет, не видели.

Что касается Навального, он выполняет очень полезную и важную для режима роль. 1. Создаёт для Запада иллюзию свободной политики в современной России. Если бы Н. был свободным политиком и, что называется, появился «снизу», никто никогда бы не узнал о его существовании. Никто никогда бы не позволил ему такой мощный пиар. Никто никогда бы не освобождал его на следующий день после того, как суд вынес ему обвинение. Никто никогда бы не помог ему зарегистрироваться в качестве кандидата на пост мэра города Москвы. Никто никогда бы так щедро не спонсировал его весьма недешевую избирательную кампанию ни в 2013 году, ни сегодня. Это азбучные истины, которые, по понятным причинам, отказываются видеть его пламенные сторонники. 
2. Н. создаёт иллюзию настоящих выборов в России и настоящей избирательной кампании.
3. Своими коррупционными разоблачениями Н. играет роль «чистильщика» при власти, подтверждая необходимость «кадровой чистки», которую вот уже несколько лет проводит Кремль, тихо освобождаясь от неугодных губернаторов, силовиков и т.д., что можно определить как новое издание «Большого террора». Все коррупционные расследования Н. работают только на укрепление режима. Подробнее см. мои статьи по тегу «Навальный», в частности, статью «Дьявольская игра», написанную по случаю подачи Н. заявления в суд против президента Путина.
На возражение о том, а как же быть с тем, что его брат взят в заложники и сидит в тюрьме, отвечу следующим образом: у Молотова и Калинина жёны тоже сидели в тюрьме, а у секретаря Сталина Поскрёбышева жена была даже расстреляна. И что?

16 комментариев:

  1. Если есть фейковый лидер, то могут быть и фейковые тюремные сроки

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо!
    Да, разделяю мнение.

    Владимир

    ОтветитьУдалить
  3. Именно так. Нанайская борьба кремлевских мальчиков - содержание внутренней политики РФ. Господи, несчастная ведь страна по сути, все имитация. Даже украинская борьба олигархов выглядит прилично на фоге этой мертвечины.

    ОтветитьУдалить
  4. Размышляя об оппозиции в России, всегда надо проговаривать, в чем суть исторического процесса в стране, и как он вплетен в контекст цивилизационного развития человечества в целом. Иначе можно ошибиться в оценках. Собственно, Василий Ключевский начинает свой знаменитый цикл лекций примерно с такой аксиомы: вы не можете рассматривать историю своей страны без связи с мировой историей. Особенно (и здесь хочется подчеркнуть в связи испоганеностью термина в России) если вы патриот, а не, скажем, гражданин мира.
    Дмитрий Травин, чью книгу я Вам рекомендовал, поделился с нами, вобщем-то непростой мыслью. Непростой потому, что эксперты насчитывают около трех сотен вопросов, дискуссии по которым блокируются не государственной машиной подавления инакомыслия. Блок ставит сама русская культура. А мы все, где бы ни проживали, в америках или на своей несчастной родине, так или иначе являемся ее носителями, независимо от уровня образования. Как пример, одна из таких тем - связь частной собственности и демократии - привожу его конкретно и одновременно упоминая, что он не самый важный в числе политических вопросов. Важней вопрос "как вы становитесь собственником?" Экономика, у истоков которой были robber barons, и формула Маркса о преступности в своей основе любого капитала - интересная же для обсуждения тема в XXI веке, правда? Особенно после исследований ученого Рауля Пребиша (много лет возглавлявшего Экономическую комиссию ООН). Напомню суть того, чего он вычислил. Если в вашей стране капитализм возникает не в результате естественной эволюции, а привносится извне, то у вас формируется особая система. Если конкретно - вы проваливаетесь на самые архаичные стадии его формирования и вынуждены мучительно преодолевать все его исторические этапы, начиная с баронов-грабителей.

    Но я отвлекся. Так вот какую "очевидность" нам предъявил Дмитрий Травин. А то, что обсуждая Россию в контексте сравнения со странами развитого капитализма и демократии, исследователи забывают, что в этих странах в периоды ее становления тоже было все очень непросто. Получается что-то вроде истории, когда строгий экзаменатор выспрашивает у школьника знания в объеме институтского курса.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если Вы посмотрите в этом блоге тексты по тегу "правовое государство," то заметите, что вопрос о частной собственности и становлении демократических институтов и здесь поднимался многократно. Никто и никогда не говорил, что это простая проблема, тем более для такой страны, как Россия. Проблема в ответе на вопрос: «А движется ли современная Россия в этом непростом направлении?».

      Удалить
  5. Всегда и везде (хоть это и педантически скучно) надо давать определения, по возможности строгие. "Оппозиция" означает несогласие. В этом смысле оппозиция есть всегда, что бы ни пытались делить и о чем бы ни спорили. Скажем, примера для: подохнет Путин. И будут на его место два кандидата, А и Б, каждый со своей поддержкой в верхах. Так вот, на одном уровне можно будет сказать, что А и Б будут в оппозиции друг к другу касательно назначения на воеводство/ президентство. А на ином уровне (так как и А и Б будут такими же кегеблами как и Путин) можно сказать, что никакой существенной оппозиции между ними не будет. Отсюда: существенность предмета оппозиции и порог этой существенности (уровень) как необходимая часть определения. На цивилизационном уровне никакой серьезной оппозиции в россии не было никогда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Строго хотите? Хорошо. Несогласие - с чем? Ирина Владимировна внесла весомый вклад, научно доказывая, что крушение советского государства, КПСС и тайной полиции того времени КГБ не затронуло сталинскую систему управления обществом и людьми. В этом смысле, если Ваши гипотетические кандидаты оставляют вопрос о ее дальнейшем функционировании без внимания, другими словами, подразумевают дальнейшую ее эксплуатацию, тогда с нашей точки зрения они если и чему-то там оппозиция, то не-демократическая точно. Навальный такой оппозицией не является. Он является стилистической альтернативой Путину, это правда. Но это как Рублевка-лайф стала альтернативной унылому существованию в заповедниках распределительной системы партийно-хозяйственной номенклатуры СССР, примерно тоже самое. Демократическая оппозиция в России есть. Вчера смотрел в youtube проведенную ей панельную дискуссию, посвященной Февральской революции. До сих пор ощущаю послевкусие от пиршества современной русской политической мысли. И у этой оппозиции будет кандидат на президентских выборах-2018, за которого я лично буду бороться.

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. А на цивилизационистском уровне рассмотрения - даже и это ("не затронуло сталинскую систему управления обществом и людьми") - пена. Не затронуло оно цивилизационную природу этих людей - то есть и развались эта система, они бы ее воссоздали, по закону адекватности ("каков приход, таков и поп"). Воссоздали в сущности, а не в деталях.
      "Совки совочествуют в совочестве своём". Почему и не было там никакой (цивилизационной) оппозиции, и пока жива эта цивилизация - и не будет.

      Удалить
    4. А Вы всегда начинаете свою мысль с заявления "Казидж маст би дестройед"?
      :)

      Я вот в Вашем определении - совок. Пионерская организация, комсомольская, правда, исключили, не по политическим основанием, но все же для меня тогда это была трагедия в смысле осознания, что не все пути развития с такой биографией стали доступны. Воспитание и образование позднесоветской эпохи в провинциальном ВУЗе. И всем этим я очень дорожу, особенно сейчас, когда понимаю, в чем была суть исторического процесса и перемен, которые пришлось вместе с моей страной пережить. И Вы хотите, чтобы моя "цивилизация" сдохла? Простите, а в ухо?
      :)

      Удалить
    5. Цивилизации смертны, совершенно независимо от вашего, или моего, хотения на эту тему. Долговечны, связны, но смертны. Почему они и сменяются, хотя и мало их было.
      Тут и вопрос задать можно (информации не имею, почему и ответить не могу): в каком примерно году из 90х можно было сказать, что рф вернулась в "колею" совка? Вопрос не праздный, т.к. из сравнения с 3х летним сроком коллапса "арабской весны" можно сделать полуколичественную оценку степени связности этих цивилизаций.
      А в ухо не боюсь (мастер по стрельбе).

      Удалить
    6. Уж если давать транслитерацию, то "кетерум кенсео карфаге ессе делендам" (Ceterum censeo Carthage esse delendam). Просто когда-то давно я научился, более или менее плохо, логике. Ну а учитель у меня был хороший. И во избежание впадания в какую-нибудь ересь тщусь быть построже. Да, это скучно, все время танцевать от печки. Но это спасает от многих ляпсусов, особенно профессиональных. Почему и Шушарина прохожу с частым гребнем. Строгость ему очень не помешала бы. Например, когда он огульно связал гражданское самосознание и чувство ответственности за свою жизнь с монотеизмом. Сократ никакого касательства к монотеизму не имел, а гражданское самосознание и чувство ответственности за свою жизнь у него было дай бог всякому.

      Удалить
    7. //Демократическая оппозиция в России есть... И у этой оппозиции будет кандидат на президентских выборах-2018, за которого я лично буду бороться//.
      Любопытно, в лице кого? Впрочем, по стилистике ваших текстов это определить не трудно. Очевидно, вы представляете собой сторонника или даже члена «Яблока». И, разумеется, единственный и неповторимый ваш кандидат в президенты, это Явлинский. Бессмысленно утверждать, что эта ваша мечта неосуществима, однако, если представить, что по мановению какой-то волшебной палочки это произошло, то, несомненно, он вскоре превратился бы в диктатора подобного Путину. К счастью, история не знает сослагательного наклонения...

      Удалить
    8. Анонимный: "И у этой оппозиции будет кандидат на президентских выборах-2018, за которого я лично буду бороться."

      Если верить Вашему (предыдущему, на другой связке) комментарию о том, что Вы в Штатах с 92-го, кажется, то, борясь за своего кандидата отсюда, Вы окажете ему медвежью услугу, превращая его в "иносранного агента" - там это сейчас, кажется, в моде.

      Удалить
  6. Анонимному: У меня вопрос к этому Вашему утверждению, что "Демократическая оппозиция в России есть."Пожалуйста, скажите, кто это. И какие слои населения стоят за этим клубом единомышленников. Кого они представляют?

    ОтветитьУдалить
  7. Отдельные цивилизационные отщепенцы там быть могут и даже должны, но представлять они могут только самих себя.

    ОтветитьУдалить