четверг, 21 декабря 2017 г.

Дело не в Сталине!

Сегодня, в очередной день рождения Сталина, либеральные СМИ (например, на «Свободе») опять говорят о его личности и клеймят народ, который до сих пор восхваляет этого исторического деятеля. За почти 30 лет с момента объявления «гласности» ни на шаг не продвинулось общественное понимание того, что дело не только в личности этого человека, а в  выстроенном им конспиративном механизме власти, в сути проведённой им модернизации, в его великодержавной внешней политике. Не надеясь на успех, воспроизвожу часть своего текста 2011 года, который я специально посвятила анализу причин проигрыша либералов в дискуссиях Кургиняну и Ко. Сегодня надо говорить уже не только о вине верховной власти, более 20 лет назад давшей «добро» на спецоперацию по возвеличиванию Сталина, но и о вине либералов, их изъянах в понимании российского прошлого и настоящего. Причина этих изъянов – общая российская болезнь: здесь мало кто способен, говоря словами Юрия Трифонова, «дочерпывать последнее, доходить до дна».


 Итак: 1. Все эти годы, пока шло внедрение положительного образа Сталина-государственника в общественное сознание, либералы избегали делать акцент на необходимом объяснении того, как была устроена сталинская система власти. Почему? Да потому, что тогда очевидными становились аналогии с действующей российской властью. Политическая система, как правило, сводилась к режиму личной власти Сталина, а причины репрессий – к особенностям его характера и политического стиля. Весь справедливый пафос разоблачений направлялся на репрессии, ГУЛАГ и другие жестокости того времени.

2. Говоря о сталинском «социализме», даже самые продвинутые либеральные эксперты соглашались с оппонентами в положительной оценке сталинской модернизации. Расхождение было лишь в вопросе о «цене». При этом, не подвергалась сомнению статистика арестованных и расстрелянных, рожденная в недрах НКВД/КГБ. По ней получается, что и сама «цена» сталинской модернизации не столь велика, а вполне сравнима с «издержками» модернизации в западных странах. Признание успешности сталинской модернизации сочеталось с апологией внешней политики – мало кто устоял перед «обаянием» сталинского великодержавия.

3. В тени оставалась подлинная цель сталинской модернизации – создание военной промышленности, в результате чего структура производства оказалась предельно деформированной. Не объяснялся и тот принципиальный факт, что сталинская модернизация обернулась глубоким социальным регрессом, откатом в историческом развитии по сравнению с концом XIX - началом XX века, когда Россия двигалась по пути создания демократических институтов, частной собственности и правовой культуры. Не раскрывались и долговременные разрушительные социальные последствия сталинских преобразований. А это не только гибель миллионов людей. Это миллионы людей, прошедших лагеря и впитавших в себя лагерную культуру. Это уничтожение общества как самостоятельной субстанции, превращение его в пространство для манипуляций власти.

4. Акцентируя внимание на репрессиях и зверствах ГУЛАГа, либералы обвиняли в них всех коммунистов, в том числе и тех, кто не имел к ним никакого отношения. Наоборот, многие коммунисты брежневского времени были последовательными антисталинистами, в отличие от сегодняшних коммунистов партии Зюганова. В тени оставались и такие привлекательные стороны советского «развитого» социализма как всеобщее среднее образование, бесплатное высшее образование, бесплатная медицинская помощь и т.д. В отличие от либералов, Кургинян не уставал подчеркивать социальные завоевания советского строя. Эти его рассуждения падали на благодатную почву. Люди и без него помнят, что каких-то 30 лет назад в стране не было ни бомжей, ни нищих, ни решеток на окнах, ни металлических дверей с несколькими замками. Объяснений же того, что на самом деле происходило в стране в брежневский период «застоя», не давала ни та, ни другая сторона.

5. Тогда в недрах советского строя, буквально по Марксу, зарождались основы новых общественных отношений. «Застой» в действительности был периодом интенсивного, хотя и подспудного социально-экономического развития. Развивался не советский коллективизм, на потенциал которого до сих пор надеется Кургинян, а тайный криминальный индивидуализм в виде теневой экономики. Если на поверхности в 1970-80-е годы были снижение темпов роста производства, социальная атрофия и отчуждение работника от результатов собственного труда, то тайно шло активное присвоение прибыли с государственных предприятий субъектами теневой экономики. Когда значительная часть этой прибыли перешла в частные карманы теневиков, тогда-то и был подписан приговор советскому социализму. Перестройка, начавшись с призывов сделать социализм более эффективным, в итоге привела к его формальной гибели. Августовский путч 1991 года, оборвавший перестройку, означал не «демократическую революцию», как до сих пор считают многие либералы, а всего лишь смену действующей власти. Разрушение «вертикали» власти партийных комитетов, скреплявшей Советский Союз как унитарное государственное образование, повлекло за собой его неизбежный распад.

6. Возвеличивая Бориса Ельцина и Егора Гайдара, либералы до сих пор не готовы признать подлинный характер так называемой августовской революции 1991 года и извлечь из нее необходимые уроки. Они не говорят, что гайдаровская реформа высвободила теневые криминальные общественные отношения, а приватизация способствовала их легализации. Никто из либералов во власти не представлял, что делать с доставшейся им в наследство советской промышленностью, почти 80% которой так или иначе работало на войну. В результате многие заводы оказались заброшены, а ставка закономерно сделана на использование природных богатств страны. Владельцами их стала небольшая группа частных лиц. В итоге на смену советской государственной собственности пришла не капиталистическая частная собственность с сопутствующим ей регулятором – правом, а гипертрофированная личная собственность, при которой отношения регулируются системой понятий и устранением неугодных. С приходом к власти Владимира Путина новые собственники оказались напрямую включены в технологическую цепочку государственной власти.

Правление Путина прошло под девизом укрепления традиционной российской государственности, в которой существуют только верховная власть и её подданные. За эти годы стало окончательно ясно, что в России нет ни реальных общественных сил, ни самостоятельных гражданских структур, способных предложить и отстаивать иной, не государственнический, а гражданский путь развития страны.

33 комментария:

  1. Можно сразу сказать что у Илларионовых такой разброд пойдет... не "аналогичный", ясное дело но лучше сразу чего-нибудь разузнать - пригодится.

    ОтветитьУдалить
  2. Россию нынешнюю можно представить Северной Америкой начала 17-года века, но с той существенной разницей, что местные «индейцы» владеют современным ядерным оружием. Так что освоение данной территории откладывается очень надолго, пока не появится возможность нейтрализации указанного оружия. Ну, или если какой-нибудь вождь не вздумает властвовать над «бледнолицыми». Правда, цена такому «освоению» — десятки миллионов жизней, если не конец человечеству.

    ОтветитьУдалить
  3. 1. "Все эти годы, пока шло внедрение положительного образа Сталина-государственника в общественное сознание, либералы избегали делать акцент на необходимом объяснении того, как была устроена сталинская система власти." До сих пор эти вопросы никто не разбирает. Причем тут "либералы"?
    2. "самые продвинутые либеральные эксперты соглашались с оппонентами в положительной оценке сталинской модернизации." Ну что можно поделать, если и "либеральные эксперты" и "их оппоненты" работают на одну контору.
    3. "В тени оставалась подлинная цель сталинской модернизации – создание военной промышленности". Цель сталинской модернизации до сих пор не стала предметом обсуждения. Ни "либералами" ни кем бы то ни было еще. Первый автор, который последовательно этот вопрос проанализировал - это А. Зейдель "План Сталина" (http://albertseidel.blogspot.ca/p/blog-page_28.html). Этой целью была мировая война. А создание военной промышленности - это была промежуточная но, конечно, очень важная цель.
    4. "Акцентируя внимание на репрессиях и зверствах ГУЛАГа, либералы обвиняли в них всех коммунистов, в том числе и тех, кто не имел к ним никакого отношения." Если говорить серьезно, то надо говорить о том, что такое была "Перестройка" и кто был ее движущей силой. Этот вопрос не поднимается до сих пор. Вы явно пытаетесь навязать мнение, что это были "либералы". Но это не так. Единственной реальной силой, которая управляла перестройкой был КГБ. Они отодвинули от власти коммунистов и взяли всю власть себе. Те, кого Вы называете "либералами" были просто послушными игрушками в руках КГБ и выполняли их поручения.
    5. "Августовский путч 1991 года, оборвавший перестройку, означал не «демократическую революцию», как до сих пор считают многие либералы, а всего лишь смену действующей власти." Это единственная фраза, которая имеет смысл и которая, фактически, повторяет то, что я сказал о пункте 4.
    6."Никто из либералов во власти не представлял, что делать с доставшейся им в наследство советской промышленностью, почти 80% которой так или иначе работало на войну." Никто мнения "либералов" и не спрашивал. "Либералы" должны были провести приватизацию. То есть перевести всю государственную собственность в частную собственность уполномоченных КГБ. Они свою задачу выполнили. Это все что случилось. Остальное - пустые фантазии автора.

    ОтветитьУдалить
  4. Совершенно верно, Ирина Владимировна. Дело не в сталине как таковом, а в "матрице"(она же Хантингтоновская цивилизация). Сталин всего лишь дал ее наиболее концентрированное выражение из доселе виданных (т.е. показал ее в наиболее чистом виде). Почему и можно говорить о сталинизме как о ее природе и сути.

    ОтветитьУдалить
  5. И добавить: говоря о "конц[е] XIX - начал[е] XX века, когда Россия двигалась по пути создания демократических институтов, частной собственности и правовой культуры", следует понимать, что это и было отклонением от матричной сути.

    ОтветитьУдалить
  6. Я не знаю, каких либералов имеет ввиду Ирина Владимировна. Многочисленные высказывания тех, на кого она указывает, изобличают в них людей с марксистским мировоззрением, сформированным чтением "Правды". Большевицкие преобразования тоже шли под знаменем свободы, например, освобождения трудящихся от гнета эксплуататорского труда - нам что, тоже их записать в ценители большой свободы для маленького человека?

    Ужасно. Ужасно. Я вчера впервые посмотрел советский фильм "Перед судом истории", вышедший в годы хрущевской оттепели. Я не поклонник Шульгина, исполнившего в этой документальной киноленте роль самого себя, но насколько же впечатляет образ человека, смирившегося с обстоятельствами, но твердо стоящего на своих убеждениях до конца. И тот факт, что фильм мгновенно был изъят из проката, указывает, где хранится кащеева игла. Она в возобновлении прерванного на столетие диалога поколений. Вместо этого нам предлагается выступить в роли патологоанатомов, сравнивая родинки современной российской власти со эксгумированным совместными усилиями трупом сталинизма. Вину же за гальванизацию покойного, и впрямь зашевелившегося в результате совместных реанимационных мероприятий, сваливают на Сванидзе, действующего в кооперации с Кургиняном. У меня только что родилась свежая мысль.

    Я пришел к выводу, что роднит всех, кого упоминают в настоящей статье, да и в предыдущих тоже. Рожденные в СССР. Кто-то остается советским по убеждениям, кто-то согласился с новым их обозначением "дорогие россияне", а кто-то не выдержал и эмигрировал... Но все они остаются советскими не только по факту рождения, а по манере вести диалог. Он такой странноватый.... напоминает переговоры с террористами, захватившими заложников. А я - русский. Не по национальности, нет. Я русский в широком, культурном значении.

    ОтветитьУдалить
  7. Все непросто, надо время чтобы разобраться в столь сложных вещах.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И сколько же вам времени надо? В этом, пардон, уже пять веков, считая с фон Герберштейна, разбираются, а вам все мало.

      Удалить
  8. Вот это довольно странное утверждение "гайдаровская реформа высвободила теневые криминальные общественные отношения, а приватизация способствовала их легализации. "
    Гайдаровская реформа ввела в стране деньги и дала таким образом свободу всем. Теневые отношения считались криминальными по советским законам, запрещающим любую свободную деятельность... свобода дала толчок к развитию всей экономике. Повторяю, эти отношения были криминальными только в советской голове. Но постепенно государство начало отнимать свободы и мы пришли к обычной русской реальности, когда прав нет у частного человека и государство дает и отнимает права по своему усмотрению.

    ОтветитьУдалить
  9. "Гайдаровская реформа ввела деньги и дала таким образом свободу всем". - Интересно, и у кого же к этому времени деньги оказались в таком количестве, чтобы покупать заводы, пароходы, здания и т.п.?! И какая может быть свобода без легализованного права частной собственности, чего не было ни в 1990-е, ни тем более сейчас?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ирина Владимировна, я говорила о деньгах, как мере всех вещей, а не о бумажках... В СССР не было денег, там было распределение всего, а не свободное хождение товаров и денег. Гайдар сделал из бумажек деньги, на которые можно было купить товары...НЕ важно у кого были деньги, чтобы купить заводы... важно, что заработал рынок... Откуда бы взялось право частной собственности в России, когда самого понятия права тут с роду не было. Работающий рынок был гораздо важнее теоретических рассуждений о праве собственности... в конце концов надо же было с чего-то начинать... и введение денег вполне хорошее начало. Гайдар не статьи писал, а ввел этот самый рынок. Свобода могла быть именно такая, как в 90-х, другой в России тогда и быть не могло.

      Удалить
    2. Всё верно. Поэтому собственность и оказалась у бывших теневиков, бандитов и людей, приближенных к власти.

      Удалить
    3. Да, не важно у кого первоначально оказалась собственность.... важно, чтобы рынок был свободным, а этого как раз и не произошло. Государство едва очухавшись от краха СССР начало отнимать свободу у рынка, диктовать ему условия, регулировать все что можно... правда это происходило не в один день, но происходило. Кстати, теневики были просто предпринимателями, в сложившихся условиях. Бандиты бизнесом и заводами не руководили, они занимались уголовщиной, рэкетом, криминальным бизнесом( проституция, наркота и пр.) и силовыми операциями, которые им заказывали. ИМ заводы не нужны были, это только обременение и бандитам ни к чему. Опять Вы прибегли к социалистическому штампу про то, что собственность захватили бандиты , определив теневиков, как криминал. ПРиближенные к власти в России никуда не девались, при Брежневе был Щелоков и Галя Брежнева с бриллиантами, а при нынешних свои близкие...Самодержавие без без фаворитов не существует.

      Удалить
    4. «Да, не важно у кого первоначально оказалась собственность.... важно, чтобы рынок был свободным, а этого как раз и не произошло». И НЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ.
      Ещё в статье «Частная собственность – новый стереотип» в «Московских новостях» от 8 октября 1989 г. Е.Гайдар отмечал, что главное в ходе предстоящих реформ – не максимальное распространение свободных рыночных отношений, частной собственности и свободы предпринимательства, а «правильное распределение собственности и власти»: «Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов... рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства – он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти».Добавим сюда и А. Чубайса с его знаменитым высказыванием: «В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... ». А.Гайдар: «...другие группы, например, военнослужащих, сотрудников МГБ [так в тексте. – А.И.]... тоже нельзя было игнорировать». – Цит. по: Андрей Илларионов http://aillarionov.livejournal.com/808619.html

      Удалить
    5. Ну, Илларионов плохой свидетель, слишком ненавидит Гайдара, чтобы ему можно было доверять. И любит подгонять цитаты под свои выводы. Так приведенная цитата вряд ли что-то доказывает. Рынку не дали развиться, вполне сознательно не дали, вопреки сделанному Гайдаром. И опять хочу сказать, что рассуждения о собственности не могут изменить реальность, а рынок , даже и за такой короткий период смог. И хотя культура России запретила свободу и свободный рынок, все же мы увидели возможности которые дал нам именно рынок.

      Удалить
    6. //Ещё в статье «Частная собственность – новый стереотип» в «Московских новостях» от 8 октября 1989 г...//
      ------
      Вряд ли подходящий пример. Ещё жив был СССР, хотя Чернобыль изрядно его расшатал. Сильна вполне КПСС с ещё действующей 6-й статьёй Конституции. В этих условиях Гайдару ещё невозможно было предложить что-либо путное. Да и сам Гайдар ещё был другой.

      Удалить
    7. //Илларионов плохой свидетель, слишком ненавидит Гайдара//
      --------
      Да, уж! Не упускает случая, чтобы не пнуть мёртвого. И цитаты выбирает соответствующие. Ещё бы использовал передовицы из журнала «Коммунист»...

      Удалить
    8. Не доверяете Илларионову – тогда позволю себе рекомендовать другой источник – книгу
      "The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism against Democracy" by Peter Reddaway and Dmitri Glinski (2001).

      Удалить
    9. А в чем же трагедия? В том, что сегодняшнее поколение не знает что такое пустые магазины? В том, что молодежь имеет возможность путешествовать по всему миру? В том, что каждый может купить то, что он хочет сообразно своим доходам? Мдааа авторы данного труда плохо понимают жизнь России в 20 веке, видимо...

      Удалить
    10. Посмотрите ещё мою статью 2009 года, написанную на смерть Гайдара https://ivpavlova.blogspot.com/2015/07/blog-post_71.html

      Удалить
    11. Прочитала и не могу согласиться... "А именно люди-то и оказались за рамками тогдашнего профессионального понимания Гайдара." Это совершенно не так. КАк раз люди и выиграли от появления денег в России... Люди получили свободу распоряжаться своими способностями и зарабатывать, получили возможность распоряжаться собой, как они хотят. Разумеется всегда найдутся недовольные такими изменениями, всегда найдутся люди, которые сочли, что поделили всё не справедливо... Другое дело, что этот период был коротким и постепенно все эти свободы начали урезать в результате чего мы и оказались в старой российской системе распределения и зависимости от государства, хотя и не в такой степени, как при советской власти... все же молодежь зарабатывает достаточно, чтобы купить себе квартиру, если захочет, а не должна стоять в очереди на неё 20 лет. Мне нет дела до того, что кто-то получил больше меня, и при совке кто-то имел больше меня... Всегда и везде найдутся люди, которые хотят отнять и поделить правильно...

      Удалить
  10. "За эти годы стало окончательно ясно, что в России нет ни реальных общественных сил, ни самостоятельных гражданских структур, способных предложить и отстаивать иной, не государственнический, а гражданский путь развития страны."

    В Хантингтоновском/матричном подходе это было ясно с самого начала, а не только "выяснилось" за эти годы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не придирайтесь к стилистике. Это лишнее.

      Удалить
    2. Кстати, его статья "The Clash of Civilizations?" в журнале «Foreign Affairs» была опубликована в 1993-м. И сравните с заключением моей книги 1993 года http://ivpavlova.blogspot.com/2017/09/1993.html

      Удалить
    3. Сравнил. Несравнимо: подход Хантингтона претендует (и неплохо) на всеобщность. Он далеко не только (и не столько) о российскости.

      Удалить
    4. Этот блог о России, как и статья, которую Вы откомментировали со ссылкой на Хантингтона. Не передёргивайте.

      Удалить
    5. Я не передергиваю. Россия не настолько специфична, чтобы считать ее с Луны упавшей. Почему я и рассматриваю ее (вслед за Хантингтоном) как частный случай более общего. У Гегеля было "восхождение от общего к частному", кажется.

      Удалить
    6. И добавить как иллюстрацию: если попытаться определить сущность сталинизма/российскости двумя словами, то это будет "безудержная власть". Все остальное, включая модус операнди этой власти, производно от этого и от обстоятельств или возможностей этой власти. Но ведь те же два слова характеризуют и китайскую цивилизацию. И несмотря на множество сходств (и заимствований), эти цивилизации серьезно отличны друг от друга. Вот меня и интересуют причины таких различий, точно также как и все рассуждения о российскости пляшут вокруг различий между российскостью и Западом (и их предполагаемых причин), т.е. в сущности на ту же тему. Но я иду от общего к частному.

      Удалить
    7. "...если попытаться определить сущность сталинизма/российскости двумя словами, то это будет "безудержная власть." - О. Шпенглер, с цитаты которого я начинаю 2-ю главу "Конспиративная власть - ядро политической системы сталинизма" своей книги 1993 года, сказал это лучше и задолго до Вас:
      "Социализм означает власть, власть и ещё раз власть". И давайте поставим на этом точку в нашей дискуссии.

      Удалить
    8. Он истратил на это много более двух слов. И я утверждаю иное: "российскость - это власть, власть и ещё раз власть" - независимо от социализма и задолго до него.

      Удалить
  11. В том-то и проблема. Нет никакого "русского либерализма", потому нет и "русских либералов". Пелевин убийственно прав: "Никакого либерализма в России нет и быть не может. Потому что при либерализме придется всех в тюрьму сажать. В России есть либеральный дискурс. Это, если говорить по-научному, последовательность шумовых и визуальных эффектов, сопровождающих передачу созданной Гулагом стоимости в руки сами хорошо знаете кого. Набор особых мантр, который специально обученные люди начитывают по радио и телевизору для создания ментальной завесы."

    ОтветитьУдалить