Больше всего в
текстах современных российских политических комментаторов, пишущих на
российские темы, удивляет нежелание (или боязнь?!) анализировать реальное положение
дел в стране с учётом её исторического опыта. Вот, к примеру, статья экономиста
Владислава Иноземцева о том, почему в России не стоит ждать перемен. С одной
стороны, автор понимает важность российской истории и даже приводит некоторые
исторические примеры, заявляя о том, что «вроде бы ничто не мешает нам быть
нормальной исторической нацией – кроме нашей истории». А затем, переходя к перспективам,
предлагает обратить внимание на ...страны Латинской Америки.
Общество – это ведь
тот же человек. Если Вы хотите знать о своих будущих болезнях и о том, что Вас ждёт
в будущем, то заказываете анализ генома – своего и ближайших родственников
(сегодня это легко сделать). А вот дальше можете попытаться (если захотите) его
скорректировать. Так и в случае со странами: менять
что-то в стране можно только, исходя из знания её исторического опыта. Можно
заимствовать опыт других стран, учиться у них опыту проведения реформ, но
основа страны останется по-прежнему российской, потому что геном у неё
российский, а не латиноамериканский. Тогда почему же Иноземцев, говоря о
возможных перспективах, предлагает читателю «обращать внимание на новости из
Буэнос-Айреса и Каракаса?» Потому что «все эти страны, - как он пишет, -
благоволили «сильной власти» и мало задумывались о ценностях демократии; во
всех на протяжении большей части истории процветали коррупция, местничество и
бюрократический образ правления. Они постоянно вступали в локальные конфликты,
чувствуя себя обиженными вследствие отторжения у них тех или иных территорий»?
Проблемы внешне похожие,
безусловно, но для постановки точного диагноза необходим конкретный анализ тех же, но российских
проблем. И для понимания перспектив необходимо знание и понимание российской истории. Любые другие аналогии, на мой взгляд, только уводят в сторону.
